6 de March, 2007

Cul de Sac is dead.

Por David Assael

por David Assael

Dando vueltas por Internet me encontré con una noticia a mi parecer bastante increíble… El Príncipe de Inglaterra, quien siempre es noticia por algo, ya sean problemas de platas, políticos o de faldas, esta vez era noticia por un tema Urbano, y de mucha trascendencia: A través de su fundación está promoviendo una iniciativa para terminar con los CUL-DE-SAC. Así de simple. (para los que no saben que son los cul de sac, son las típicas calles de condominio, sin salida, ahora muy características de la periferia santiaguina.). El Príncipe pensó que el modelo de expansión suburbano norteamericano estaba afectando demasiado negativamente la calidad de vida de las ciudades inglesas, así que cortó por lo sano y está enfocado a convencer a todos los inmobiliarios importantes de Inglaterra de que hay que cambiar la forma en que se expanden las ciudades. INCREÍBLE.

Además, algo notable es que el camino que optó para lograr esto no es el de modificar la normativa, si no el de aprovechar su influencia para convencer a los privados, o sea, muy dentro de las normas de mercado que operan en la construcción de ciudad contemporánea. La prensa informa que la Home Builders Federation, que agrupa al 80% de los inmobiliarios, ya se sumó a la idea. Y eso no es todo… además de proponer el fin de los CUL-DE-SAC, ya lo está implementando en su propia ciudad experimental, Poundbury, donde además se están poniendo a prueba los principios del “renacimiento urbano inglés”. Dichos principios se refieren a generar una densidad adecuada que permita la convivencia de desarrollos mixtos de vivienda con comercio y oficinas, correcto diseño de calles y calzadas, y en general todos las acciones que apunten a disminuir el uso del automóvil y aumentar la cantidad de desplazamientos a pie, con el fin de generar ciudades orientadas más hacia el peatón que hacia el auto. Estos principios provienen de “Towards a urban renassaince” comisión formada por Richard Rogers que durante algunos años estudió distintas ciudades europeas con el fin de proponer un modelo de desarrollo sustentable para las ciudades Británicas. Digamos que los resultados son completamente opuestos al modelo de expansión que se estila en ciudades como Los Ángeles.

En un tiempo vamos a ver si esta iniciativa inglesa es lo suficiente convincente para cambiar el modelo de expansión de las ciudades, lo que dudo, ya que las presiones económicas, entre las que destacan sin duda los inmobiliarios para los que en muchos países es más rentable construir en tierras rurales que densificar y la industria automovilística que avala por todos los medios la proliferación del automóvil, no van a dejar tan simplemente de que se les cambien las reglas del juego.

Más información en los siguientes links:

telegraph.co.uk

The Times

Comentarios de Disqus

Mauricio

El principe no tiene autoridad para hacer leyes, asi que su poder radica solo en su influencia y su posicion en la realeza. No es la primera vez que toma posiciones en cuanto al urbanismo. Es famoso critico de la arquitectura moderna, especialmente en “The City” y otros lugares centricos de Londres. Prefiere como Paris hace las cosas.

Aparte de todo eso, los cul-de-sac son fatales para la integracion y conectividad urbana, fomentando la segregacion social y el uso del automovil. Finalmente, no creo que los cul-de-sacs tengan que ver con construir en suelos rurales baratos; uno puede perfectamente planear todo tipo de calles, si la topografia lo permite (Inglaterra es plana).
Fernando

Los Cul du sac, al contrario permiten tener pequeñas unidades de vecinos, en donde interactuan los residentes de las viviendas, el problema de la segregacion espacial y social no es efecto de este elemento de la ingenieria vial, sino que responde al mercado inmobiliario.
la continuidad de las ciudades responde a las vías, y poco se privilegia al peaton o ciclista. Aunque los Cul du sac, no es la solucion a la integracion de los barrios, al menos permite que un tejido social básico se estructure y posteriormente se relacione con otro.
Creo que la idea de eliminar, responde a un situacion de seguridad de autoridades, pues no permite una vía de escape en caso de riesgo. En lo personal prefiero vivir en una pequeña unidad residencial con cul du sac, en donde todos nos conocemos, nuestos hijos interactuan, y evitamos el transito o desvios de transito molesto como el pesado, de emergencia u otros.
felipe

Está escrito: “(… cul de sac, son las típicas calles de condominio, sin salida, ahora muy características de la periferia santiaguina.)”
Podría estar escrito: “(… cul de sac, son las típicas calles de condominio, sin salida, ahora muy características de barrios acomodados en la zona oriente, y especialmente nororiente de Santiago)”.

¿Por qué es importante esta acotación?

Bueno simplemente, porque donde más oportunidades existen de hacer una ciudad de calidad y donde existen mayores facilidades de recursos, humanos, económicos, de todo tipo, se hace ciudad para unos pocos con la idea desechar lo malo, lo feo, lo que no nos agrada, darle la espalda a la ciudad y donde el resto de los habitantes de la ciudad se las arreglen solos.

Cuando nuestro “comentarista” se cuestiona, si este nuevo modelo de ciudad donde se ponen a prueba los principios del “renacimiento urbano ingles”, será lo suficientemente convincente. Estamos de acuerdo, quizás no convenza. Pero también hay algo en sus argumentos que no convence.

Cuando al señala como argumentacion las “presiones económicas”, y señalar que para los inmobiliarios es más rentable construir en tierras rurales. Esto no concuerda con la definición de CUL DE SAC que da en las primeras líneas, escribiendo y ejemplificando con una imagen de la “periférica” comuna de Lo Barnechea (al final de los trapenses), plagada de este tipo de condominios, donde sólo por dar una cifra, en una hectárea viven 10 personas en casas que muchas veces superan el millón de dólares cada una.

A las inmobiliarias que realizan este tipo de urbanizaciones por su puesto que les proporciona grandes ganancias económicamente este tipo de estructura (calles de condominio sin salidas y con acceso único y controlado), tan requerida por gente que desea auto segregarse dentro de verdaderos castillos del siglo XIX, por así llamarlos. No es porque el precio del suelo sea bajo, más bien es por el gran poder adquisitivo de quiénes desean este estilo de auto segregación.

Por otro lado, los inmobiliarios no tienen la responsabilidad de DENSIFICAR la ciudad. Son las autoridades de gobierno las que aplican políticas de este estilo. Las inmobiliarias sólo tienen la responsabilidad de preocuparse de su negocio. Donde pueden construir un edificio en altura, lo hacen, que de paso densifiquen el centro de alguna ciudad, eso es producto de una decisión que provino de otro sector, pero no desde la inmobiliaria.

Si quieren conocer donde realmente se aplica la argumentación del “comentarista”, con respecto a donde las inmobiliarias desatan su escuadrón de especulación y manipulan los valores del suelo, entrabando la concreción de la imagen de ciudad que muchas comunas tratan de generar junto a sus instrumentos de planificación. Te invito a hacer el siguiente ejercicio, busca en u otra web de planos, por “los trapenses”. Compara las imágenes de las diferentes comunas y entenderás donde las inmobiliarias ganan comprando terrenos rurales, urbanizando y construyendo a muy bajos costos. Haciendo caber en la misma hectárea donde en Lo Barnechea viven 10 personas en sendos palacetes, ahora en comunas como Puente Alto, La Florida, Quilicura 600 personas por hectárea y quizás muchos más y no precisamente en grandes palacios.

Cualquier inmobiliario les puede aclarar lo poco rentable que resulta la urbanización al momento de diseñar una curva. Lo mas simple y económico por ejemplo al momento de trazar el tendido eléctrico, alcantarillado, etc. es la línea recta.

Ahora para los que saben mucho más de términos extranjeros, que sobre la ciudad donde viven, sería muy recomendable que salieran y se dieran el tiempo de conocerla antes de hacer comentarios poco certeros.
camilo

CUL DE SAC >>>>> THIS IS IT!!! (esto es cul de sac)
http://www.youtube.com/watch?v=bAVJMqXVEEQ

enjoy!!
http://gavillalbanda.blogspot.com Gabi

Me parece muy bien que la gente con influencias se de cuenta que el modelo de cul-de-sac es realmente una manera muy lamentable de urbanizar.
Los gringos también han atinado en este aspecto a partir del Nuevo Urbanismo, donde se promueve una ciudad más densa y que permita el mix de usos.
Respecto a lo que dice Felipe, discrepo en varios puntos.
El modelo de cul de sac sí se da en comunas periféricas que no son del sector oriente, sólo que de manera más apretada. Mira por ejemplo el Valle Lo Campino en Quilicura destinado a segmentos C2-C3, o el Carmen de Huechurana para los C1. Es una urbanización que se va ramificando, generando microbarrios que quizás favorezca a que los vecinos se conozcan pero ahí si no tienes auto estás frito. La vida peatonal en los cul-de-sac es muy mala, no puedes ni siquiera ir caminando a comprar pan porque el supermercado queda lejísimos. Quizás los niños ahora se encuentran en la plaza, pero cuando crecen qué. ¿mamá, llevame al mall? en urbanizaciones de este tipo no te puedes bajar del auto y eso sí que contribuye a perpetuar una pésima calidad de vida.
Ojalá que los inmobiliarios se den cuenta de que el futuro producto estrella está en generar urbanizaciones que permitan un mix de usos, donde puedas hacer las cosas caminando y donde haya una densidad suficiente como para encontrarte con la gente en la calle y tener una vida más amena y más segura. Porque ese es otro mito: mientrás más aislado más seguro. Mentira! Mientras más gente anda en la calle más ojos miran tu casa; más se enteran los vecinos que te están robando; o simplemente, los ladrones no entran porque hay mucha gente pasando por la calle.
http://gvlog.blogspot.com/ gvlog

muy interesante articulo david.
creo que modelos como los cul-de-sac son modelos que venden muy bien aqui en chile. Son exitistas en cuanto transmiten una imagen de barrio exclusivo y seguro. Sin embargo, como dice Gaby esta tendencia nos lleva cada vez a ciudades mas segregadas y distanciadas, donde el automovil se transforma en unica solucion. Aparte si nos proyectamos unos años antes cuando estos modelos se estaban empezando a insertar en nuestro país, veremos que eran modelos muy exclusivos.Sin embargo, vemos hoy en dia que este modelo se ha masificado considerablemente y se ha logrado posesionar dentro de un sector economico mayoritario.
Carlos Araya

Parece que al Principe le tocó leer a Alexander…La ciudad no es un árbol…(no es un cul de sac)
Alonso

Y de seguro vió “Truman Show”…

Es una burbuja autista dentro de la ciudad, ordenada como un tablero de ajedrez y vigilada, observada, electrificada, cerrada…

Cul de sac, creo la ilusión de la ciudad perfecta, apoyada por el cine hollywoodense que muestra hermosas aceras norteamericanas definidas con flores, automóviles con meses de uso y tejas de cartón que imitan la arcilla… quizás, seguirá siendo un éxito en Chile, nos gusta vivir en nuestra jaula segura y protegidos de los “males” de la ciudad.
Jesus L

Las realidades urbanas difieren según su propio contexto cultural e histórico. Inglaterra surge de batallas medievales donde lo primordial de las comunidades fue la autoprotección. Al curso de los años y después de la revolución industrial, donde el uso del automóvil permitió expandir y darle esa “libertad” de desplazamiento, las ciudades comenzaron a expandirse. Al llegar la segunda guerra mundial y después de sufrir grandes perdidas económicas, de vidas humanas, del descenso en su calidad de vida urbana, etc, la cohesión social fue en aumento, permitiendo al país fijarse un proyecto de nación consensuado.
El diseño urbano adoptado por los Ingleses en la post-guerra , el tipo de tenencia de tierra, la forma en que el gobierno toma decisiones, la forma en que permiten conducir a la iniciativa privada, los medios de transporte que utilizan (mayormente bicicleta, caminatas o servicio público), los altos costos de manutención de vehículos privados, estacionamientos restringidos con altos costos, el tamaño medio de las ciudades, los usos del suelo y reglamentos de tránsito, hacen de las ciudades inglesas estructuras muy fuertemente consolidadas y sustentables, con alto arraigo emocional de sus habitantes. El modelo de clusters en las ciudades está precisamente diseñado para ciudades medias y sociedades que PREFIEREN otros medios de transporte al privado.
Claro, si este modelo lo trasladamos a sociedades altamente dependientes del transporte privado, donde el trasporte público es deficiente y donde las políticas urbanas tienen poco sentido, el resultado es una ciudad desarticulada, con poco sentimiento de pertenencia al lugar, nodos conflictivos, en fin, una ciudad poco sustentable.
No quiere decir que este modelo de clusters sea la panacea de los planificadores sino más bien, por conjugación de factores, lo que ha permitido brindar un nivel alto de vida urbana a este tipo de ciudades. Ahora bien, en estos días este modelo está enfrentando un fenómeno social negativo a su interior: la delincuencia; al ser espacios tan “cerrados” a la vida pública y sin circulación de vehículos de servicio, los delincuentes están usándolos como guaridas. No obstante, por el tipo de tenencia de tierra (la mayoría de las casas habitación pertenecen al Estado) el gobierno es casi libre de demoler y renovar esos espacios, siempre sometiendo a votación de los habitantes afectados por lo que, el sistema de planeación democrática que regula el desarrollo de los centros de población es bajamente cuestionado.
Estos argumentos están basados en mi visión como planificador territorial, en la experiencia personal de vivir casi dos años en el Reino Unido y de la experiencia profesional que tuve oportunidad de ganar al ser voluntario en “the North Yorkshire Planning AID”, U.K. al realizar una consulta pública de unos de los planes maestros de renovación urbana en la parte oeste de la ciudad de Leeds, por lo que es una mera opinión personal y a forma de comentario.
Jesús López García, Toluca, México.
Raul Cancino

Aunque no tengo las cifras exactas, si puedo decir que en Chile se usa mucho el robo de Casas, no solo en las comunas mas acomodadas sino que es una realidad generalizada en el gran santiago al menos. Es por esto que sin estar de acuerdo con este modelo , entiendo que tanto para los inmobiliarios como sus clientes es una buena opción de “seguridad” de la casa al pasaje pero el desierto que queda entre el conjunto y los lugares de destino es realmente inhóspito para el peatón, la unica alternativa es el auto.
Así es como las clases acomodadas o dominantes de esta ciudad viven en la constante paranoia de ser asaltados o que se entren a robar a sus casas, no se dan cuenta que las inmobiliarias lo único que hacen es abaratar costos con el trazado vial mas optimo para ellas. No veo la manera de organizar un conjunto habitacional con menos gasto en asfalto para sus pasajes o mas bien llamémoslo “urbanización”. El camino de conexión al conjunto obviamente es inversión del estado, y el mejoramiento , llámese iluminación , arborización, mobiliario urbano, seguridad,etc. queda para cuando el Estado y las Autoridades sean presionadas por los mismos habitantes de estos conjuntos habitacionales.
En fin, para mi es un asunto de un negocio que sin este modelo ya era bueno, ahora es simplemente mucho mejor. Entonces las inmobiliarias que obtienen mas que buenas ganancias gracias a la poca inteligencia de la normativas legales, de las autoridades y de los ciudadanos, se hacen mucho mas ricas que antes, eso según los algunos economistas (que solo ven la economía fin ultimo) dicen que produce crecimiento. Yo coincido con esta afirmacion pero habria que aclarar que ese crecimiento no queda en la ciudad, queda en el capital del inversionista además produce externalidades negativas para el conjunto de la ciudad y un gasto que todos nosotros cubrimos con nuestros impuestos.

La sociedad inglesa en este sentido, tradicionalmente ha trabajado estratégicamente, no nos olvidemos de OWEN y tantos otros que mejorando las condiciones de vida de los obreros obtenían ganancias productivas en sus industrias.
renato_lazzaro

Leo los escritos presentados y noto que todos dan por sentado que se conoce el origen, el porqué y el motivo del conocido cul de sac.Me gustaría que den una explicación pública y didáctica de todo lo referido al “cul de sac”, pues parece que solo opinan desde su propio barrio o ciudad sin atenerse a las consideraciones generales de su origen, el porqué subsisten y en que momento dejan de tener razón de ser, tanto urbano como arquitectónico. Creo que solo las razones económicas invocadas no son explicación de nada , mucho menos la seguridad o la riqueza.