Descentralización Avanzada: República Federal de Chile

La cosa tiene sus pro y sus contra; más contra que pro. Para mí sería mejor una verdadera descentralización, desde lo tributario hasta lo industrial y comercial. No creo posible en Chile dividir la cultura, el folklore, la historia (gloriosa por cierto) y las largas horas de tabajo de miles de chilenos durante siglos por un País cada vez más grande. Yo soy de Valparaíso pero me siento identificado con las ruinas de huanchaca, con los moais y con las estancias ovejeras de la Isla Grande de Tierra del Fuego. Creo que si le buscamos otra pata al gato nos puede pasar lo que le ocurrió a Colombia con Panamá. Creo que no necesitamos estados. Ya hemos hecho experimentos, transformando las provincias en regiones, con argumentos más o menos iguales, y seguimos en lo mismo. Desde un punto de vista socio-afectivo, trato de imaginar mi País escrito en los tableros de los aeropuertos del mundo como “Estados unidos de Chile” y no me hace vibrar lo mismo que leer CHILE, CHILE LINDO. (habría que cambiar las letras de las tonadas y de las cuecas). No. No me suena en absoluto. Chao.

Sobre lo de comunicacion, totalmente deacuerdo. Por lo que yo veo aqui, la gente tiene un servicio de correos de primera, es eso lo q permite a las regiones apartadas no sentirse aisladas. No importa si vives en el lugar mas lejano de alaska tienes un codigo postal y cualquier cosa te llega a la casa, no sientes esa sensacion de abandono que se siente en algunos sectores incluso de santiago.
Sobre el sistema federativo, sigo pensando q esta hecho para otras realidades. Alguien sabe si ese sistema funciona en algun pais de poco habitantes?, seria interesante saber el caso y ver que tan exitoso es el pais y q tan bien funciona el sistema.

Me va Daniel, te creo, cambiar de nombre un país es un tema complicado y sobre todo igualar su Bandera con la Estados Unidos…

Alguien más arriba hablaba de sacar servicios de Santiago; ¿no será mejor crear servicios en otras regiones o ciudades?

Daniel, España está dividida en “Comunidades Autónomas”, que vienen a ser pequeños estados con ciertas dosis de autonomía (algunos más, por su relevancia histórica y su independencia del pasado, ya que España es la unión de antiguos reinos que poblaban la Península Ibérica), sin embargo, cuando tú llegas a un aeropuerto español, pone “Bienvenido a España”, y, de hecho, el país se llama “Monarquía Parlamentaria de España”, al igual que Francia se llama “República de Francia” o la misma Chile “República de Chile”, y no pone esto en los aeropuertos.
El mejor patriotismo es pensar lo mejor para tu país y hacer por él los esfuerzos necesarios.

Descentralizar el país, pasa por esto. Mantenerlo atado tal y como está, pasa por no querer su evolución y sus posibilidades de desarrollo.

Sobre agentes políticos estatales que hoy funcionan, como se ha nombrado con el caso de los carabineros, tampoco hay tanto problema. Con los mismos carabineros, este podría pasar a ser un cuerpo estatal y luego cada estado tener su propia policía, más centrada en las ciudades, etc.

Por ejemplo, en el caso español se cuenta con la Guardia Civil (muy parecida a los carabineros) para todo el territorio, la Guardia Nacional, digamos una especie de policía de ciudad, pero para toda España, las regionales y las locales. Las regionales son para todo un territorio y no todas las comunidades tienen (por ejemplo, la Ertzaintza en Euskadi o los Mossos d’Esquadra en Catalunya) y la policía local sirve para las ciudades (PLV de València o Guàrdia Urbana de Barcelona).

En Chile no hace falta llegar a esto. Mantenemos los Carabineros como fuerza estatal y cada estado aporta su policía regional. Luego, cada ciudad que pueda, que se pague vía impuestos una policía de cercanía, local; las que no puedan, que cuenten con la regional y, para casos más graves, los carabineros.

Pero, en todo caso, para efectuar una reforma de semejante calado, es necesario antes varias cosas:
Asegurar una viabilidad a la descentralización, y esto pasa por crear una infraestructura necesaria, por mar, aire, pero, sobretodo, tierra, siendo la más efectiva los trenes.

Por ejemplo, el república se encarga de trenes de larga distancia, y los estados de trenes de cercanías. Se puede hacer como uno prefiera, por ejemplo, la creación de una entidad como autoridad y control de las infraestructuras regionales y estatales y la participación privada para abastecer de líneas dichas infraestructuras, gestionadas y administradas por esta autoridad suprema.
Así, puede unir Antofagasta con Santiago cuando quieras, y luego el Estado Norte crear sus infraestructuras para unirse entre sí. Al menos todas las capitales unidas por una infraestructura de largo recorrido.

Luego, para la reunión de poderes del Estado Nacional en Santiago, yo propondría la creación de un “parque Gubernamental”, donde se unan los edificios gubernamentales, Presidencia, Congreso de los Diputados, Cámara de Representantes, etc.
Tendría que ser un lugar muy amplio de Santiago, jalonado de parques y con edificios monumentales, para glorificar la patria que representan, alejados del ámbito de la ciudad, pero no fuera de esta, y que pudiera dar cabida a otras instalaciones, tipo Hoteles especializados, Salones de Congresos, de Exposiciones, Museos Nacionales, etc. (Incluso algún instituto de Másters en Política).

Creo además, que esto sería una buena publicidad para que el chileno medio se tome con entusiasmo esta arriesgada apuesta por la evolución.

Además, dicha apuesta debe ser completamente transparente y EN TODO MOMENTO el ciudadano chileno debe saber QUÉ se va a hacer, CÓMO se va a hacer, POR QUÉ se va a hacer y QUÉ resultados traerá con seguridad positivos, así como las posibles repercusiones más difíciles de tratar.

Sería una buena idea formar una Asamblea de Sabios con la única misión de organizar este cambio, integrada por un lado por representantes de cada partido y por otro por intelectuales de reconocido prestigio en materias de sociedad, humanidad, economía, educación, etc.

Creo que esto deberían ser los primeros pasos para crear la piedra angular de la que surgiría todo el proceso, el proceso de cambiar la constitución y actualizarla (a mi juicio, mientras menos puntos, pero más claros y relevantes, mejor, que se limiten a representar los derechos y deberes de los chilenos y visitantes, y que permitan un marco para que las leyes regulen el nivel de convivencia de la Chile actual, su relación exterior, la economía del país, etc.

El sistema judicial completamente apartado del político y un estudio sobre cómo Chile puede encararse de la mejor manera posible al mundo entero. Para este estudio sugeriría intelectuales de carácter chileno y, sobretodo, internacional. Crear la “marca” Chile y explotarla en todas sus consecuencias (economía, sociedad, política interior conectada a política exterior, ecología, educación, monopolios, etc.). PAra esto se podría crear un consejo superior permanente, dirigido por alguien de reconocido prestigio y que se encargue de velar por el correcto funcionamiento de Chile.

Por otro lado, adecuaría el nivel del ejército, haciendo un estudio sobre este, vendiendo los sobrantes o productos no necesarios y utilizando este dinero para la modernización del ejército y la inteligencia chilena. Reorganizaría el cuerpo de Carabineros, haciendo lo propio, invirtiendo más en “inteligencia” que en material. Por ejemplo, vendería los tanques de agua e invertiría en nuevas estrategias para evitar y anticiparse a revueltas ciudadanas, muchas veces más generadas por la ineptitud política que por otra cosa, y también encargaría un estudio de gran nivel sobre seguridad en Chile.

Tendría que lanzarse también una estrategia política nacional e internacional, para averiguar las mejores organizaciones internacionales que le vengan a Chile y cómo poder equipararse mejor con el mundo. También cómo se pueden utilizar mejor los recursos actuales (por ejemplo, tratos exclusivos con el ENO y los observatorios europeos en territorio chileno, los tratos del territorio chileno antártico, los tratos con empresas extranjeras como las españolas y los beneficios de pactar con territorios hermanos (como Catalunya), o la diversificación internacional de Chile a través de sus marcas emblema como LAN o cómo puede aprovechar las futuras necesidades como la construcción de trenes de alta velocidad, etc. Sería indispensable invertir en I+D+i y aprovechar los recursos de energía alternativas tan altas de nuestro singular país.

La verdad, sería un trabajo digno de nóbel para el presidente que pudiese llevar algo así a la práctica… y Chile entera daría un salto evolutivo al estilo que hizo LAN hace no mucho (hoy la mejor compañía latinoamericana y una de las mejores del mundo de aviación, antes, casi en la ruina), pero a nivel proporcional.

Yo me atrevería a decir esto: con este salto, Chile saldría de país en vías de desarrollo para convertirse en una de las grandes apuestas a nivel internacional.

Saludos a todos!

La verdad es que acá hay que separar dos cosas. Una es el tema de gobierno de las grandes regiones del país y otra corresponde con el gobierno local. Sobre lo primero ya se ha hablado mucho y no creo que las condiciones estén dadas, lo que no quita de empezar a discutirlo.

En cuanto a los gobiernos locales, me parece que su diseño no tiene mucho que ver con el tipo de estado donde pertenezca la ciudad. Por ejemplo, en Francia, que corresponde con una republica semi-presidencial (aunque ahora con Sarkozy es cada vez mas presidencialista), se ideó el concepto de “gobierno de aglomeración” que no es más que la organización de varios municipios alrededor de un gran municipio central. Asi por ejemplo se tendría la aglomeracion del “Gran Concepción” compuesto de los municipios Concepción. Talcahuano, San Pedro, Penco, etc…

La idea es que los jefes de estas grandes alcaldías sean electos en relación a la repartición en cada municipio, así por ejemplo el alcalde del Gran Concepción podría ser electo por votación directa de los concejales de sus municipios (previamente elegidos por los votantes, en la votación que es la única votación del país realmente proporcional). Además estas el proceso de conformar grandes ciudades o aglomeraciones (conurbaciones) es un proceso dinámico, que permite que municipios se organicen para formar una aglomeración.

Creo que este modelo es más aplicable a la realidad actual de los gobiernos locales del país, ya que se podrían mantener los municipios como gestores locales de las decisiones emanadas en la supra-organización de una gran ciudad…

Saludos,

y los que criticaron la bandera arriba, tomenlo con humor, creo que era solo para hacer una comparacion

Yo no creo que sea necesario cambiar la bandera de Chile.
¿Por qué?

La UE tiene ya nosecuantos miembros (no sé si 25 o más) y desde hace tiempo que dejó de aumentar su número de estrellas en la bandera.

Precisamente el hecho de dividir el territorio para una mejor administración y que cada región adquiera su fuerza, fortalecería la unión y el amor por Chile, es decir, auparía con mayor razón los símbolos patrios.

Por cierto, una sugerencia. Si Chile cambia su constitución, yo añadiría este parrafito:

“Chile se consolida como una República autosufciente y dueña de si misma, con especial atención a su entorno y su realidad, así como la idiosincracia de su población. Chile es soberana de si misma y la Madre Patria de la República de Chile es América, con toda su diversidad, naturaleza, sociedad y culturas propias, con un estilo propio y clarividente. La República de Chile no se debe a ninguna otra nación.”, y eliminar ese deje de la era del colonialismo que dice que la Madre Patria de Chile es España… Faltaría más… lo único que hace España con Chile es meter sus empresas para que se hagan más ricos y ya está.

Saludos!

Dos cosas….
Se imaginan a Escalona, a la Alvear o al mismo Longueira o Espina aprobando esto????…… soñar no cuesta nada…

segundo…. y porque el congreso tiene que volver a Santiago???—
en un articulo antiguo propuse que La Moneda se fuera a Valparaiso… y se cree un eje civico en la Av Pedro Montt o La Avenida Argentina…. como lo dije esa vez… si queremos invertir en Santiago… hagamoslo.. pero fuera de ella… construyamos la capital en Valparaiso… y dejamos La Moneda como sede el gobierno de Santiago…. facil… Santiago sin La Moneda seguira sobreviviendo…y contaminando

ya estamos chatos de que Santiago sea Chile

sr. fuentes
por que?
acaso no tiene implicancias mover el congreso a Santiago…como algunos proponen?

el tema es descentralizar… sacar de santiago desiciones… promover las regiones…

no veo que en nada q me haya salido del tema…

Sres:
Luego de casi un año trabajando como Arquitecto en el servicio publico, y comprobar el centralismo con que opera el estado, con la ineficiencia y burocracia que esto conlleva, de presenciar con impotencia la nula capacidad de regiones de tomar decisiones importantes respecto a su desarrollo, de comprobar la discriminacion entre Santiago y Regiones en la administracion de los recursos fiscales (esto ultimo es pan de cada día, y llega a ser descarado), no puedo sino alegrarme de que se discutan iniciativas como esta. Independiente de los pro y los contras que pueda tener el sistema propuesto en el articulo, creo sinceramente que CUALQUIER COSA SERIA MEJOR QUE EL LAMENTABLE SISTEMA ACTUAL.

Ahora bien, respecto a la implementación de un nuevo sistema, estoy convencido de que lo más urgente es REPARTIR LA TORTA POLITICA DEL PAIS. Osea, INTENDENTES REGIONALES ELEGIDOS POR VOTACIÓN POPULAR. Esto por una razón simple: Hoy los intendentes tienen las atribuciones legales para tomar decisiones (y a lo mejor debieran tener mas), el problema es que, por el hecho de ser designados, NO TIENEN RESPALDO POLITICO PARA EJERCER SUS ATRIBUCIONES. Al no tener respaldo politico, SUS ATRIBUCIONES LEGALES EN LA PRACTICA QUEDAN ANULADAS.

Lo anterior, por consecuencia lógica, se replica en el funcionamiento de todos los servicios publicos, cuyos directores son designados por el Gobierno Central. Por ende, la toma de decisiones queda totalmente centralizada en Stgo. Algunos dirán ¿y cual es el problema? El problema es que, debido a la diversidad geografica y de realidades sociales del pais, las decisiones tomadas en Stgo. respecto a temas de regiones generalmente se traducen en INEFICIENCIA, justamente por desconocimiento de la realidad regional. El despilfarro de recursos por esto último lo he podido constatar, y en algunos casos llega a ser vergonzoso.

Es urgente que las regiones cuenten con autoridades respaldadas politicamente, que puedan designar a su equipo regional, y que tengan la necesaria autonomía para negociar con el Gobierno y tomar por si mismas las decisiones importantes respecto a su desarrollo.
Creo que este es el primer paso para un Estado Moderno y con participación. Y ojala se haga pronto, por que la cosa ya no da para más.

Yo trabajé en una Agencia Marítima en Santiago! (y en El Golf por supuesto para cerrar el WTF)

Tiendo a compartir lo mencionado por alguien más arriba, en que la división de un país en estados federados, representa más que un modo de eficiencia admistrativa una realidad sociológica y cultural del país en cuestión, que le permite tener controlado una extensión de territorio bajo el amparo de una administración que unifica las distintas regiones y les permite por tanto tener representatividad mas menos equitativa.

Tomando el ejemplo de La republica Federal Alemana, pais escogido por Felipe para su interesante articulo cabe mencionar que dicho pais está compuesto culturalmente por diferentes etnias con culturas e incluso idiomas muy diferentes entre ellos, Los Bavaros, Los Sajones, Los Prusianos y muchos muchos mas, etc, tanto así que el Alemán que se enseña en todo le mundo en le Goethe es una lengua consensuada que te permite en términos generales comunicarte por igual en todas las partes de Alemania puesto que se enseña a los niños Alemanes por igual en los colegios, en Alemania lo llaman Hoch Deutsch, a diferencia del Platt Deutsch o dialectos locales, que pueden ser tan diferentes como el Catalán el Vasco o el Portugués del Castellano, este consenso permite comunicar de manera efectiva sin mayores contratiempos por ejemplo, las Leyes. En mi caso personal me llamo mucho la atención que a veces a tan solo 15 kilómetros de distancia se habla un dialecto totalmente diferente que es casi incomprensible por los mismos alemanes, ni comparar las diferencias que pueden haber entre el Kölsch, el Swäbisch, o el Bayerisch o lo que se habla en el Norte (disculparme si equivoco alguno pero hace muchos años que volví y ya no recuerdo bien como se escriben correctamente)

Se debe tener en cuenta que la actual administración federada es consecuencia tardía de la irrupción de Napoleón Bonaparte y su invasión de los reinos que actualmente se agrupan en la federación, esto sumado a las incipientes ideas progresistas acuñadas en las primeras universidades en torno a las asociaciones de jóvenes o Burschenchaften que empezaron a hacerse eco de las ideas de Fichte y otros, las que llevaron finalmente a dichos estudiantes a agruparse en torno a la primera idea de nación para luchar contra Napoleón. (Contándolo de manera muy gruesa).

A propósito de eso como se menciona más arriba me resulta difícil visualizar en Chile una idea similar, me parece que en nuestra cultura tenemos muy arraigado aún la idea de colonia unitaria de lo que desde un inicio se denominaba le reino de Chile como conjunto,
Luego de la colonización Española y de la primera junta de gobierno de 1810 tenemos una idea muchas más unitaria de nación y de culturas que la conforman, a diferencia de los pueblos originarios en donde si podemos identificar culturas idiomas y modos de agruparse socialmente diferentes, en la nación conformada por Chilenos por le contrario me cuesta encontrar esas diferencia no se a ustedes.,

Tal vez el discutir si efectivamente nuestra conformación cultural tiende a ese tipo de división tal que la única manera de que cada etnia o sub grupo se sienta representado de manera igualitaria es mediante la conformación de un congreso federado que asegure la representación efectiva de cada cultura y que permita además mantener la cantidad de territorio, sería una manera de analizar si como nación deseamos movernos hacia esta nueva modalidad de administración. De lo contrario de lo que estamos hablando es de mejora modernizar y hacer más efectivo la administración del estado y la manera de representación en regiones del gobierno de turno, pero no por el contrario la idea de Pais o Nacion.

saludos y felicitaciones por el articulo.

Yo soy de Regiones, y Pablo el unico “estado”, que pudieses salir perjudicado podria ser SAntiago, una ciudad que se ha malacostumbrado a zamparse los ingresos de regiones, deloviendoles solo migajas y en una actitud sobervia,

Pablo y al constrauio de ti el problema son esas autoridades regionales que son solo cargos politicos para pagar favores entre el mismo mundillo de la precidencia, al elegir las autoridades regionales sabriamos que esta ahi por desecion polular, y no por ser el herman@ cachito de un politico. YO creo al igual que Felipe que economicamente un estado federado es posible, pero el cambio drastico tanto politico como administrativo hace casi imposible el acuerdo politico necesario para hacerlo.

PD: Chile es lo suficientemente homogeneo para evitar brotes separatistas entre los estados, y lo suficientemente heterogeneo para que sea util y satisfaga las diferencias entre las regiones

Pablo, claramente eres de santiago, es cosa de estar una semana en una ciudad de “provincia” (la palabra mas despectiva que conozco, y te daras cuenta de la diferencia, y es muy molesto, sobre con gente como tu, que solo por ser de Santiago se cree superior, culto, entre otras, pero la otorgacion de poder de cision al resto de las ciudades es importante, y necesario, lo mas pronto posible.
por otro lado, creo que se mal entiende cuando se habla de difernecias culturales entre regiones, no es que cada una sea una cultura distinta, sino que viven de cosas distintas, asi como en el norte la primincial fuente de trabajo es la mineria, en el centro es la agricultura, y cada region tiene sus propios recursos naturales aprovechables, que hacen que en cada parte se viva de un modo distinto, sin dejar de ser parte de la sociedad chilena. y esto se ve mucho mas claro por lo largo de nuestro pais.

me gustó lo que escribió el vivo de Rodrigo Morales, que la federalización permite un control de una zona territorial determinada, pero yo no creo que eso se vaya a lograr si tú ves que en el mapa de 15 regiones pasamos a 7 territorios federados. mido distancia entre los que opinan que 7 provincias son un buen fraccionamiento del territorio nacional y yo, ya que pienso que eso haría que, en definidas cuentas, región por medio, se aumentara en el doble la superficie de la misma, quedando las otras absovidas por las primeras. No soy una persona conversadora y me cuesta explicar las ideas pero intentaré escribir como afectaría esta división (aunque se trate de un estado federal, a lo que no me opongo): en la provincia de Atacama obviamente la capital será la ciudad homónima, lo cual creo que será un perjuicio para otras ciudades que hoy tienen el título de capital de región. Lo mismo se repetiría en las otras 5 provincias (sin contar la que debería ser la capital federal). En la provincia de Concepción, la ciudad penquista se alza con el título de capital. aunque no hay otras ciudades en el territorio propuesto para dicha provincia que puedan hacer peso a Conce, creo que también existe otras centros urbanos, como Temuco, que merecen seguir siendo capitales. Por lo tanto, no me mantendré divorciado del tema de la cantidad de provincias y continuaré escribiendo con pasión que el número, territorio y capital de las mismas debe coincidir con las actuales 15 regiones del país (aunque a algunos no les parezca simpatica esta idea, voy a darle hasta que me canse).

Volviendo a ser amigable, considero, como Federico Urqueta, que él cambio de país unitario a república federal sería drástico. De todas formas, me gusta ESA IDEA, y me gustan las iniciativas que se puedan planificar para que la transformación no sea tan dramatica. Me explico: el Transantiago era un idea brillante, pero lamentablemente fallaron en la planificación e implementación del proyecto. Si se ubiese adaptado las calles, construido anchos corredores, levantado grandes paraderos antes de traer las micros articuladas, se habrían ahorrado muchos problemas (y muchos millones). Lo que faltó, entonces, fue una buena carta Gantt, un plan que no fuera de un día para otro sino de varios años. En la federalización, creo que debería suceder lo mismo, un proyecto de muchos años (yo escribí 23 en mi último comentario, pero estaba exagerando) que permita definir claramente cuáles son los pasos a seguir para, en un futuro lejano, convertir a Chile en una república federal. Yo creo que el primer paso debería ser que los intendentes sean elejidos por el pueblo.

Sobre el tema de trasladar la capital, cosa que yo no haría, en el caso de que se hiciese, yo la trasladaría no a Valpo ni a ninguna otra ciudad importante, o en unos años tendríamos el mismo problema de Santiago.

La trasladaría a una ciudad característica y que no pudiese expandirse (mejor si no lo puede hacer por su valor actual que quedaría destruido); así que yo la trasladaría a Valdivia, redactando un proyecto ley que impida a la ciudad ampliarse al estilo Santiago por esto. Así, Valdivia sería la capital, se embellecería al máximo posible para poder albergar una sede con unas excelentes características y que reciba turismo, y luego dejaría las otras ciudades importantes como industriales o sedes empresariales.

Ahora, creo que es mejor trasladar todo el peso legislativo y judicial a Santiago, crear una región dentro de esta destinada a albergar estas sedes políticas y que ninguna ciudad se beneficie de esto.

Saludos!

Para EduardoE:

Al norte de Santiago y mas al norte de Valparaiso y Viña del mar y un pooooco mas al norte de los Vilos (siiii, Chile sigue aun mas al norte de estas ciudades), existe otra conurbacion:

La Serena-Coquimbo.

Por favor, opinan sobre descentralizacion y se olvidan de que existen otras ciudades con estas condiciones.

Actualmente, el avance urbanistico de estas dos ciudades es tal que en algunos sectores ya no se distingue en cual ciudad se esta (ejemplo clasico del avance urbanistico) y localidades cercanas ya no lo son tanto como antaño (por el lado de Coquimbo se encuentra Pan de azucar y por el de La Serena algunos pueblos que se encuentran camino a Vicuña).

Por otro lado, Antofagasta que no representa el fenomeno de conurbacion, es una zona altamente densa poblacionalmente y punto de partida para muchas actividades economicas e industriales. Ah!, tambien posee un puerto importante… se recuerdan?

Por favor, Chile no comienza desde los Vilos al sur.
El debate es claro; descentralizacion y no olvidar a otras ciudades y regiones de nuestro lindo pais.
Y en base al debate, en mi opinion personal, no me agrada mucho la idea de crear Federaciones.
Si bien es cierto que seria una solucion, mas creo que seria una mejor opcion la disminucion de la cantidad de regiones en Chile a un total de 6 a lo mas.

El problema que le veo a que una ciudad pueda acojer una capital y no se limite su crecimiento, es que acabará beneficiándose de su estatus de Capital en detrimento de las otras ciudades. Por ello, había pensado en llevar la capital a una ciudad no tan grande y bella, que se la imposibilite crecer en el sentido económico e industrial, pero que pueda hacerlo en el aspecto cultural, embellecedor y que su importancia económica radique en el turismo y en el trabajo que las instituciones gubernamentales otorguen (cuerpo de seguridad propios, limpieza, actos de congresos, museos, etc.). PAra mí, Valdivia sería perfecto para eso.

Cuando se deja que una ciudad se “aproveche” de su condición de capital, termina pasando lo que ya hemos visto: Santiago se come al resto de ciudades, en España ocurre lo mismo con Madrid, en Francia con París, y un largo etc.
Son pocos los países en los que esto no ocurre y, curiosamente, suele darse más en países de corte federal: En USA, Washington no roba protagonismo a N.Y., en Alemania Berlín no se lo quita a Frankfurt ni a Munich ni a Hamburgo; en Australia el protagonismo es para Sidney y así varios casos. En cambio, un caso a medias: España, a medias entre federalismo (comunidades autónomas) y centralismo: Barcelona ha logrado posicionarse por encima de Madrid, pero Madrid hace una carrera injusta contra esta, aprovechándose de su situación de capital (no hay más que ver que todas las ciudades del interior de España que rodean a Madrid y que no son capital, son sustancialmente más pequeñas y menos importantes que todas las ciudades de los litorales).

Saludos!

Soy conciente de que pude haber exagerado al proponer a Punta Arenas como capital, pero no soy un detractor de Daniel Cossio al decir que no se podría impedir el crecimiento de la ciudad. Sólo me limité a poner en conocimiento de todos cómo se llevan a cabo las reglas que deberían ayudar a la descentralización (en ese caso, LA DE PONER CASINOS FUERA DE LA REGIÓN METROPOLITANA). Tal vez Daniel podría darnos una lista de unos 18 puntos explicándonos por qué considera él que Valdivia puede ser capital del país.

Viajando hacia el oeste sobre el Oceano Pacífico y Asia, llegamos a Rusia, país donde hasta un beso es frío, y del cual el profe Yova pidió información. le puedo decir que Rusia es una federación, un estado federal y que su capital es Moscú. Lo anterior lo sabe el común de la gente, pero lo peculiar de este país esque dentro de sus 83 entidades federativas, no hay sólo una ciudad federal (como Buenos Aires en Argentina, el DF en México o Washington DC en EE. UU.) sino dos: Moscú y San Petersburgo. Esto no significa que sobre la nación gobiernan 2 capitales, como en Bolivia (tal vez una idea así para un país tan grande se merecería el Premio Torrente Ballester y haría bailar a toda la población rusa), sino simplemente que la ciudad de San Petersburgo conforma una entidad federativa más del país. lo de Moscú: como otras capitales y grandes ciudades del planeta, tiene la particularidad de tener un solo alcalde q gobierna todo el territorio de la ciudad, en la cual HAY 10 DISTRITOS, los que a su vez se dividen 124 okrugs (término muy ruso). Lo que no he podido averiguar es si esos distritos y los okrugs son dirijidos por un principe, un bey o no tienen la necesidad de gobernante y les basta con el alcalde de Moscú. Con todo, ESTOY IMPRESIONADO ya que la mayoría de los okrugs tienen hasta su propio canal de televisión. Ya me veo acá con Cerrillos TV.

Yo apoyo a la Teletón, ¿y tú?
28 y 29 de noviembre

Estimado Juan Pablo.
Gracias por tu información sobre Rusia. Muy ilustrativa.
El el artículo que encabeza esta columna, David Basulto hace referencia específica a la planeación, a la gobernabilidad y al gasto público, y parece que en los tres campos hay evidencias de cómo Santiago abusa de su condición de Capital para imponer su propio desarrollo con recursos de provincia (hecho que muy acertadamente denuncia nuestro amigo Daniel Cossio).
Me gustaría que alguien me informara sobre la parte tributaria, en el sentido de precisar si todo el producido de los impuestos se va derecho a Santiago (como ocurre en Colombia con Bogotá) para luego devolver a provincia LO QUE LE SOBRÓ A LA CAPITAL.

También cabe aquí mi vieja inquietud acerca de las EMPRESAS ESTATALES, sobre la base de que el Estado puede y debe echar mano de los recursos naturales (que pertenecen originalmente a la Nación) pero no con el fin de COMPETIR contra las empresas privadas sino de SERVIR A LA CIUDADANÍA. Entiendo que el estado NO ES PARTE DEL MERCADO. La única finalidad de un mercado es generar riqueza (la cual será gastada luego por los accionistas en sus propio beneficio). Algún autor dice que el Mercado también genera CALIDAD DE VIDA PARA LA CIUDADANÍA. Hombre, si los drogadictos, los borrachitos, las víctimas del armamentismo y los consumidores de joyas y lujos, son la muestra de esa “calidad de vida”, mejor ni hablemos. Y no faltará quién le eche la culpa al Estado, como si éste fuera narcotraficante o vendedor de armas. Hasta donde yo sé, la FAMAE sólo surte a las Fuerzas Armadas; no vende nada en el mercado.
Ya que nombramos al mercado, es de todos conocido el hecho de que para las empresas privadas es más fácil hacer negocios con un Estado despedazado que con uno centralizado (ejemplo Colombia-Panamá). No obstante, a nivel mundial ha habido una tendencia a conservar los gobiernos centralizados; son MUY POCOS los estados federados que hay.

Para David Basulto, una amistosa corrección y una solicitud. La corrección: es ANTÁRTIDA, no antártica; la solicitud: tal vez tienes información sobre mi inquietud acerca de la relación Estado-Mercado; en particular me gustaría saber si esta relación varía de un gobierno federado a uno centralizado.
Un cordial saludo.

Hay otro problemita. desde tiempo inmemorial, ha existido una fea costumbre entre muchos de nuestros gobernantes: vender pedazos de patria (grandes y pequeños) a empresas privadas (nacionales, extranjeras y mixtas) CON FRECUENCIA.. En un sistema federal, veo el peligro de que esta costumbre SE INTENSIFIQUE, ya que las empresas podrían comprar pedazos de Chile sin tanto escándalo y con menos lobby.
No es suficiente ver cómo en otros países el sistema federal funciona; hay que ver si nosotros ESTAMOS PREPARADOS para eso, como personas, como ciudadanos. A juzgar por el silencio absoluto que se produjo en la columna “Nueva Plaza Sotomayor” (a raíz de mi post en dode toco el patriotismo), tal vez no estamos bien preparados para un federalismo.
Además, y con todo respeto, pero tengo que decirlo porque es mi percepción: si estando en un gobierno centralizado, cada Municipalidad anda por su lado, ¿Cómo será la fiesta cuando estemos federados?

Por otra parte, no veo todo negativo. Pienso que sería interesante poder evaluar las iniciativas de cada “estado” antes de ensayarlas en el propio.
También veo viable la propuesta desde el punto de vista de brindar una buena oportunidad para actualizar la Constitución, reestructurar las tres ramas del Estado y reorganizar las Fuerzas Armadas, como señala mi amigo Daniel Cossio en su excelente post.
De todas maneras, el tema está super y estamos aprendiendo.
Me permito insistir en mi inquietud sobre el cambio que tuvimos desde el sistema de Provincias hacia el de Regiones. ¿Habrá alguien que responda a esto? ¿Hubo o no hubo evaluación de este cambio? Si no la hubo, corremos el riesgo de que este nuevo cambio que auí se discute, pase sin pena ni gloria para dar cabida a otro, y a otro, y a otro.
Por favor, le pido a alguien que esté más cerca (yo estoy en Colombia), que satisfaga mi inquietud.
Gracias de antemano, y saludos mil.

Gracias, Juan Pablo, por tus aclaraciones.
Tal vez faltaría investigar un poco más sobre el cambio de estructura que aludí en mi último post, en el sentido de mirar EL BENEFICIO para la ciudadanía que npueda haber resultado de dicho cambio. Sería grandioso poder tener esa información antes de dar otro paso tan importante como el que aquí estamos discutiendo.
En cuanto a las empresas estatales, estoy de acuerdo en que pueden buscar utilidad (no es un pecado) pero nunca estaré de acuerdo con que COMPITAN contra la empresa privada.
Entiendo que la competencia en el mercado se presenta ante el público como una aventura galante, varonil y atractiva, pero es todo lo contrario: es cruel, despiadada y mortal. Hay empresas ganadoras y hay también perdedoras (de lo contrario la figura de la competencia sería inexistente). Hoy por hoy se disimula la derrota comercial con nuevos trucos: la “fusión”, el “cambio de nombre”.
A todo esto, el concepto de mercado que hoy se maneja permite una figura espantosa: “el que contamina, paga”. Pocos inventos han sido más perjudiciales que éste. Si yo contamino, y el valor de la multa es menor que el costo de procesar correctamente mis desechos, pago, y sigo contaminando durante todo el período que cubra la multa.
Mi lista contra el mercado (actual) es larga, pero no quiero salirme mucho del tema.
Debo reconocer (aunque no me gustaba mucho la idea antes de leer tu post) que Chile y Argentina pueden hacer negocios, tratados e intercambios que favorezcan a la ciudadanía de ambos países. La autosuficiencia no se logra fácilmente, y mucho menos en todos los sectores de la economía.
Como tú lo dices, yo tampoco estoy interesado en lo que haga la presidencia de los EEUU, pero estoy entendiendo que debemos poner más atención a lo que hacen nuestros vecinos más inmediatos.
Un saludo cordial.

El desarrollo de una empresa tiene momentos. Acepto la posición de don Federico sobre reinvertir, PARA UN PRIMER MOMENTO. En el mediano y largo plazo las metas son diferentes. El fin básico de las empresas estatales es SERVIR a la ciudadanía y – eventualmente – obtener rentabilidad.
Obervo en otros países, como Colombia por ejemplo, que hay empresas estatales para EXPORTAR productos (café, flores, frutas, carbón, etc), y veo con interés cómo las utilidades obtenidas en dichas exportaciones son INYECTADAS luego en empresas del Estado que no producen rentabilidad: educación, salud, transporte. ESO puede hacer un estado inteligente, en lugar de ilusionarse en que va a competir contra Du Pont o contra General Electric.

Chile puede exportar vino, frutas, atún (y muchos productos del mar) con buena rentabilidad para luego redireccionar las ganancias hacia sectores en donde haya más necesidades insatisfechas.
Saludos.

Perfectamente de acuerdo en que NO PODEMOS DAR MANO SUELTA AL GOBIERNO, COMO NO SE LA DAREMOS A NINGUNA EMPRESA PRIVADA TAMPOCO.

Para complementar lo que propone Federico Urqueta, digo que las VEEDURÍAS deben consolidarse para funcionar con buena capacitación, con carácter más participativo y seleccionando muy bien al personal. Uno de los grandes vicios de las veedurías en Colombia es que al Veedor sólo lo llaman para firmar un papel o para levantar la mano y votar a favor o en contra de algo que no conoce.
También estoy de acuerdo con don Federico en lo de los impuestos. Tiene que haber normas claras y transparencia en este asunto.

No estoy tan seguro en aquello de educación superior gratuita. Podría ensayarse en ALGUNAS universidades, a ver cómo resulta.
Saludos.

Brasil la educacion superior estatal es gratuita, ademas el sistema de ingreso es identico al chileno

Al parecer, el cambio desde el sistema de provincias al de regiones NO HA SIDO EVALUADO; llevo varios días pidiendo referencias sobre esto, que me parece clave para poder discutir un NUEVO CAMBIO.

Bueno, no hay mal que por bien no venga: me dedicaré por algún tiempo a otras columnas, que he descuidado.

Saludos.

El caso que denuncia don Juan Pablo Arancibia Medina sobre competencia desleal es más FRECUENTE de lo que uno se imagina. El Estado tiene demasiadas armas para esta competencia, en todas las ramas: ejecutiva, judicial y legislativa. A menudo ubica leyes y decretos que obstaculizan el andar de las empresas privadas para favorecer a una empresa estatal.

Pero si por ese lado llueve, por el otro no escampa. Hay empresas gigantescas que, para engrasar los rieles por donde va una filial, hace presión con otra filial. Además, algunos de estos gigantes son DUEÑOS de medios de comunicación masiva y utilizan esos espacios para sus propias propagandas, INCLUIDOS LOS PRGRAMAS PERIODÍSTICOS, a pesar de que POSAN de imparciales.

Acerca de que el Estado serviría a la ciudadanía con las UTILIDADES, me parece que es parte del paradigma neoliberal, en el sentido de que TODO se hace con UTILIDADES. Disculpe, don Juan Pablo, pero en este punto hay discrepancia. Yo sostengo que el principal servicio que el estado puede dar a los ciudadanos es ASUMIENDO DIRECTAMENTE la administración y el mantenimiento de cada servicio (transporte, salud, educación), ya que para obtener allí utilidades el estado se vería obligado a subir el valor de los pasajes, de las matrículas, de la atención médica, etc. En este ejemplo se ve claro cómo la utilidad se transforma en un OBSTÁCULO más que en una ayuda para la ciudadanía. Otra cosa es con las exportaciones (atún, fruta, vino, cobre) rubros en los cuales, por modalidad de regalías, aranceles, impuestos, o (cuando es posible) de control estatal directo, HAY UTILIDADES que no se han generado estrujando el bolsillo del ciudadano. Alguien dijo, creo que fué Daniel Cossio o Juan Pablo Arancibia Medina (que tienen estilos muy parecidos al aportar) que las empresas del Estado deben manejarse INTELIGENTEMENTE.

Por último, yo estaría EN FAVOR de ensayar el sistema federal porque he leído buenos comentarios que dan ARGUMENTOS de peso a la opción (como los de Daniel Cossio, por ejemplo), pero sigo indeciso, porque me huele mal el que no hayan datos DISPONIBLES sobre evaluación del paso de Provincias a regiones.
¿Cómo quieren que sigamos opinando?

Creo que voy a tener que pedir ayuda a DAVID BASULTO, que firma el artículo de encabezado. Si se trata la propuesta aquí, es porque hay unos gestores que la impulsan; la pregunta es ¿TUVIERON ACCESO LOS GESTORES DE ESTA PROPUESTA A LOS DATOS DE EVALUACIÓN DEL CAMBIO ADMINISTRATIVO ANTERIOR AL QUE PROPONEN? En caso negativo, con el debido respeto, dejaré el tema a otros menos quisqillosos que yo. En caso afirmativo, sería grandioso que nosotros pudiéramos concer esos datos.

Gracias, y saludos.

Se esan poniendo un poco delirantes, los paises que suelen admirar, como suecia, finlandia, alemania entre otros, son desarrolados y con sistema de acceso publico avanzado en salud y educacion, simplemente porque llegan a cobrar hasta un 50% de impuestos de tu sueldo, mas los otros impuestos, y el acceso es para todos igual, aca en Chile se castiga la clase media, porque los beneficios son para los pobres no universales como en esos paises

Soy de los “menos expertos en materias empresariales”, don Juan Pablo, pero entiendo que las empresas privadas pueden causar MÀS pérdidas a la sociedad en pleno, como es el caso de las empresas que contaminan rìos y quebradas de manera intensa y letal, PORQUE PAGARON UNA MULTA. Para quienes tienen capitales muy grandes, las multas no los arruinaràn, y se convierten, en lugar de castigos, en ALQUILERES.
Si yo tengo mucha plata, dondequiera que diga “no estacionar; multa de 50 dólares” yo puedo hacerlo porque tengo el dinero de la multa. Otro tanto ocurre con “no botar basuras”.
Aunque hay empresas honradas, en general la conducta de las empresas privadas es POCO CONTROLABLE por parte de la ciudadanía. Mire usted no màs el caso de Borde Costero, cómo insisten en sus VIVIENDAS, despuès de que casi todos nos hemos opuesto rotundamente. Ahora bien. Supuestamente el accionar del Estado y de los Municipios DEBERÌA ser mucho más controlable para la ciudadanía, pero no ocurre así.
Gobernantes vendepatrias no desaprovechan oportunidad de rifar pedazos de Chile para que se enriquezcan los privados (que no tienen la culpa de que algún bobo les venda una mina de oro a precio de huevo).
Nunca controlaremos a los privados; me preocupa que TAMPOCO podamos controlar a las entidades estatales.

Sobre el abuso de Santiago sobre las otrs ciudades, impidiendo que sean consideradas como metropolitanas, nuestro amigo Daniel Cossio se pronunciò, hace rato, denunciando la competencia desleal que hace Santiago contra las demàs ciudades.

Para don Federico: la calidad de la salud y la educaciòn en Suecia y Finlandia (no tengo el dato de Alemania), no se debe SÒLO a los altos impuestos, sino al hecho de que DESDE HACE CIEN AÑOS los matrimonios allì tienen sòlo DOS hijos. Entonces, en lugar de invertir en edificios de departamentos (que ya no se necesitan porque el crecimiento demogràfico es CERO), la inversiòn es para mejorar la infraestructura de las clìnicas, colegios, universidades, etc. En CIEN años es bastante lo que han mejorado. Las ciudades crecen, pero no en casas, sino en parques, clubes, academias, institutos, vías (especialmente FLUVIALES) etc.

Saludos.

P.D.
Mi último POST aparece “MARCADO PARA MODERACIÓN”.
Si he sido INMODERADO en algùn comentario, favor decirme EN CUÁL.

Estoy de acuerdo con don Juan Pablo Arancibia Medina en que si se hace el canal que propone don Federico, debe ser asumido por el Estado (o por el Municipio, lo que significaría menos burocracia).

En cuanto a los escandinavos, me gustaría proponer que el control de la natalidad que a ellos les ha dado tan buenos resultados, se aplicara en Chile.
Aquí habría dificultades, y allá también las tuvieron al comienzo. Veamos:

1) No se puede OBLIGAR a la pareja a tener sólo dos hijos. Ante esta dificultad, se puede proceder de manera indirecta, QUITANDO los estímulos como subsidios, descuentos y bonificaciones que a menudo se ofrecen a las parejas que tienen más hijos. También se pueden AGREGAR estímulos para las parejas que se sostengan con sólo dos hijos.

2) Hay barreras culturales, en especial una que plantea que si somos tres hermanos, mi tercer hermano no existiría si mis padres hubieran planificado. Si esto fuera medianamente cierto tendríamos que estar todos cumpliendo a todas horas el precepto de CRECED Y MULTIPLICAOS (muy bueno en la época en que la Tierra no estaba tan poblada como hoy). Ante esta barrera, la respuesta es simple: si Carlitos no hubiera sido el tercero de los hermanos, sería mi hijo, o mi sobrino, o mi nieto. Carlitos tiene su cupo asegurado en este mundo porque sus genes ya vienen en el código genético de mis padres, en el mío, en el de mi hermano, y en el de mis dos hijos (y y el de los dos hijos de mi hermano), en el de mis nietos, etc. Tal vez no lo bauticen “Carlitos” cuando nazca, pero NACERÁ. Todos están familiarizados con el caso de Pepita, “que se parece tanto a mi abuela Pancha”. Ahí está: Pepita no fué hija de Pancha, pero fué BISNIETA. Ahí llegó Pepita.

3) A los amigos del desempleo (que abarata la mano de obra) no les va a gustar. Que se aguanten. Lo mismo sucederá con los fabricantes de armas: ya no se necesitará la guerra como “opción de control de la población”. Que se aguanten (o mejor todavía, que usen toda su infraestructura y todos los cerebros que tienen para fabricar cosas REALMENTE ÚTILES). Exactamete lo mismo les pasará a los amigos de comprar terrenos baratos para construir inmensas torres de departamentos y sacarle el mil por ciento de ganancia a la inversión. Ya no tendrán muchos compradores. Que se aguanten.

4) En un país FEDERADO aparece otra dificultad: aquellos estados que apliquen control de natalidad tenrían que estar recibiendo continuamente migraciones provenientes de los estados que NO LA APLIQUEN. El control tendría que ser NACIONAL.

Son obstáculos considerables, pero el premio está a la vista en Escandinavia: la calidad de vida SUBE PORQUE SUBE.

Espero que se pronuncien sobre este tema, que va de la mano con el tema de la columna.

Saludos.

Lamento, don Federico, que le hayan censurado un post, y créame que sé EXACTAMENTE cómo se siente por ello. Yo mismo tengo ese problema en la columna “Nueva Plaza Sotomayor”, por ponerme a defender a don Arturo Prat, que parece NO TENER A NADIE MÁS QUE LO DEFIENDA.

Un saludo solidario.

No me parece que la federalizacion sea el camino a seguir, porque habria que cambiar la constitucion, crear la institucionalidad, la insfraestructura y la cultura necesaria para cada region, cuando en la practica se requiere que el Intendente sea una figura de mayor jerarquia en el actuar politico, que sus decisiones se tomen en sus oficinas y no en santiago. Ademas, creo que la forma de actuar del gobierno en este tema es de terminos simplistas y cortoplacistas. Todos sabemos porque no se nombran los intendentes por votacion popular…. porque el intendente de santiago tendria mas poder que el mismo presidente de la republica.
Por otro lado, tendriamos que empezar a crear los incentivos economicos para hacer viables las regiones autonomas. Según datos de un destacado economista, las unicas dos regiones que sobrevivirian a una “independencia” serían Santiago y la region de antofagasta.
Sin ser economista, me parece que para tener exito en la descentralizacion de decisiones y de economia, se requieren incentivos que apunten a fortalecer el poder del intendente regional y que se vele por no crear resquicios legales que permitan eludir el pago de impuestos en la región en que se produzca.

PD: si no es por la razon, sera por la fuerza? acaso tenemos que hacer una revolucion para que ocurran los cambios?

La creación de “resquicios legales”, señor Alessandri, comienza cuando no evaluamos los resultados de las reformas anteriores (léase cambio desde Provincias a Regiones) o peor aún, cuando la evaluación se ha hecho pero los resultados SE ESCONDEN DURANTE TREINTA AÑOS.

Si este nuevo cambio se hace a ciegas, tenga usted la seguridad de que TAMPOCO SERÁ EVALUADO o que se hará una evaluación secreta cuyos resultados SE ESCONDAN a la ciudadanía.

Agrego otra dificultad (sin negar la posibilidad de resolverla en el mediano plazo): si AHORA vemos que el Estado anda por un lado y los Municipios por otro; si el Estado crea “empresas de derecho privado” (léase EPV) que luego rifan los recursos nacionales (léase Borde Costero de Valparaíso) al mejor postor (léase Mall Plaza); si las empresas privadas se tiran al dulce para construir represas al por mayor en la Patagonia, a sabiendas de que la tecnología eólica es veinte veces más económica y veinte veces menos impactante sobre el medio ambiente; ¿SE PUEDEN USTEDES IMAGINAR CÓMO SERÁ LA PARTUZA CUANDO HAYA ESTADOS FEDERADOS?

Etoy de acuerdo con el señor Alessandri en que no podemos ser cortoplacistas.
Como meta a largo plazo, no me parece mala idea tener Estados Federados, pero PRIMERO hay que resolver problemas que después podrían agravarse y dejar las cosas peores de lo que estaban.

Saludos.

Al ser una empresa federal, los ingresos quedan para el gobierno federal, no obstante las empresas privadas deben facturar en el lugar de facturacion de sus empresas o donde estan sus instalaciones, porque tanto sus beneficios (como el empleo), como sus daños (como la constaminacion)

En una forma facil, diriamos que el gobieno federal se encargara de la politica internacional y de algunas politicas macroeconomicas, en cammbio los gobiernos estatales, se encargaran de la administracion de sus territorios, asi que leyes de proteccion ambiental las pueden hacer cad estado por separado, es decir que el Estado de Valdivia puede decir que en la Provincia de Aysen, esta prohivida la instalacion de Represas

El caso de los puertos es distintos, porque se encarga a EPV, la ADMINISTRACION, a modo parecido a una concesion, pero el que decide sobre el uso de las costa es la Gobernacion Maritima de Valparaiso, en el caso de los puertos no se tiene que cambiar nada, solo que en el proximo contrato, la empresa facture en el Estado de su asiento.

Tienes razon con lo de Codelco, pero el asunto es distinto, las ganancias como dueña de empresa se van al gobierno central, pero los impuestos generados debem ser pagados en la ciudad de asiento, si uno pasea por el barrio el Golf, encontrara las gerencias de Mineras, Navieras, Siderurgicas, Petroleras, Salmoneras, y otras empresas que tienen sus instalaciones en regiones, pero lo que sucede es que por comodidad facturan en Santiago, asi que parte de los beneficios se quedan en Santiago

En la Tercera de ayer salio el expresidente Eduardo Frei, proponiendo un alcalde Mayor para Santiago, Valparaiso y Concepcion, y otras medidas pro descentralizacion, lo que es un buen pie para avanzar en la federalizacion

El DT de la sabiduría habla de muchas cosas en su último comentario (contra realizar un nuevo cambio si el anterior no da señales de haber resultado, por ejemplo), pero en lo que me quiero centrar es en el tema de la palabra Nación, que utilizó mientras explicaba el significado del Estado. Como un deportista que se entrena para ganar su primera medalla olímpica, daré el argumento: la información proporcionada por don Daniel es que Estado puede referirse a una Nación, y con eso no está cayendo en ningún error ya que una de las acepciones de la palabra se refiere justamente al ambito juridico-político (del otro lado de la cordillera se usa mucho el término Nación Argentina). Pero el origen de la palabra tiene un sentido más étnico-cultural que no va de la mano con la otra acepción. Por ejemplo, las naciones kurda y mapuche no tienen un país (nación política) asociada.

Me alegra mucho que el señor Eduardo Frei proponga de manera seria el asunto de un alcalde MAyor para SAntiago, Valparaiso y Concepcion, es mas hasta una constitucion para Chile, seria un buen pie para pensar en la Federelizacion de Chile

Se ve que son Felipe está en favor de la federalización, porque hace diez días dijo casi lo miso – incluyendo el “buen pie” – excepto que ahora “se alegra”.

Yo también estaría en favor de la federalización y también me alegraría, si supiera cómo resultó la evaluación del cambio desde Provincias a Regiones.

Algunos de los comentaristas aquí son bastante jóvenes y no se acuerdan de las Provincias, sistema que le funcionó a Chile bastante bien por más de un siglo.

Llevo mucho tiempo y muchos comentarios preguntando por lo mismo y nadie responde.
Ahora voy a ensayar un pequeño experimento: ¿Les parece, señores contertulios, que antes de meternos a estados federados, debiéramos EVALUAR el resultado de estas décadas en que funcionamos como Regiones?
(SI – NO y POR QUÉ).

Si nunca vamos a evaluar, en el futuro habrá nuevos cambios: Parroquias, Clanes, Cantones, Marcas, etc. y nunca sabremos qué se gana o qué se pierde en cada cambio.

Saludos.

Desde el 2 de Febrero que nadie opina aqui, es una lastima una idea tan buena deberia estar en la agenda de los presidenciables

Lastima que ya nadie opine aqui hace tiempo, como mencione antes seria genial que este tema sea tratado por los diferentes candidadtos presidenciales, es creo que es l soluciona los problemas de Chile.

Un sistema federal da poder a la gente, lo heterogeo de nuestra geografia y cultura es un impulso a debatir leyes locales que un sistema centralizado como Chile y toda latinoamerica son imposibles de hacer, pienso yo que esa es la razon de que nuestra realidad latinoamerica sea tan propensa al populismo y a las dictaduras, porque en nuestro sistema politico el presidente tienen le poder para que pavimenten mi calle, esa politica de las grandes manifestasiones y movimentos populares es la mas perniciosa actividad politica, que envenena la conciencia civica y logica de los votantes.

En definitiva el tiempo de las regiones es ahora, basta de sacrifios sin recibir nada a cambio, solo el desprecio de una “capital”, es mas con lo de Transantiago, se demuestra la inequidad con regiones, pues a Santiago se le otorgo un 20% mas de recuross que al resto de Chile,

El post de Felipe me puso a pensar bastante.

Los recursos son la clave.

Si nos federamos, Valparaíso podría tomar una parte significativa (4 – 5 %) de las utilidades portuarias y la Municipalidad ya no necesitaría rifar nuestros espacios de convivencia ciudadana para pagar la luz.

POR SUPUESTO que eso no le conviene para nada a los tigres del negocio inmobiliario, que hoy por hoy entierran sus colmillos en el borde costero, en la explanada del cerro Cárcel, en el Alejo Barrios y en donde puedan, ante la impotencia de una ciudadanía desinformada y desencantada, y con la complicidad de concejales que se dan vuelta la chaqueta a pesar de que ven las rifas y las cochinadas a granel.

Si estuviéramos federados la EPV ya no podría salirse de su misión institucional para rifar pedazos de borde costero al Mamut.

Los tigres inmobiliarios ven este peligro y han tomado medidas para evitar la federación A COMO DÉ LUGAR.
PORQUE NO LES CONVIENE EN ABSOLUTO.

Saludos.

Sres. Blogueros,gusto de saludarles.

Estoy de acuerdo con el desarrollo de perfil señalado por Ud. Sr.Yovanovic.

¿ Seràn capaces nuestras autoridades de enajenar los bienes pùblicos regalados a precio de huevo a los grupos econòmicos que rigen el paìs,para devolver a los ciudadanos y sus regiones la facultad para determinar sus planes de desarrollo que requieren(o que estimen adecuado por ellos) ?

Esto a propòsito de la privatizacion del mar,concesiones maritimas a las grandes salmoneras en pos de un salvataje por parte de la presidenta Bachelet,firmado en su ultimo dìa de mandato.Sumèmosle a esto,la disminucion constante a las cotas de pesca a las pequeñas coletividades de pescadores en favor de la pesca de arrastre (perteneciente a una ala de la politica).

Les gustara que las regiones,AYSÈN por ejemplo pueda llevar a efecto su plan de desarrollo sustentable de sus recursos,validando su sello AYSEN RESERVA DE VIDA ?

Plan generado por innumerables grupos organizados,de modo que es una voz general, una visiòn comùn de la colectividad.

La independencia,o autonomìa en la generaciòn de los recursos es un tema complejo( del cual no poseo mayores conocimientos).

El presidente Piñera ha recortado el presupuesto de la regiòn en unos 6.000 millones de pesos ( FNDR ),esto es lamentable,puesto que significa un 25 por ciento de los fondos asignados.Cabe destacar que de 100 pesos gastados en la region,80 pesos son de de inversiòn pùblica.Generando un retroceso y estancamiento en el desarrollo de Aysèn.

Dicho lo anterior,me pregunto:

Por què una regiòn debe renunciar a sus planes de desarrollo, a su rol lògico,y permitir que se construyan 10 Represas (Hidroaysèn es solo uno de los proyectos en carpeta).Deteriorar su potencial para que los beneficios se lo lleven otros,ni siquiera la Nación, sino que transnacionales (pagando 2 chauchas por los recursos,lo que es mas lamentable).

AUTONOMIA…Que bièn suena ese concepto.
Saludos cordiales

Pat_agónico vuelve a poner en escena el tema de la privatización.
Personalmente, creo que el problema de la privatización en Chile se debe – en gran parte – a la falta de veeduría ciudadana.
Por lo general llaman a los veedores una o dos veces para obsequiarles un desayuno o un almuerzo y PARA QUE FIRMEN los documentos en que consta que hicieron su trabajo, pero en realidad no han hecho nada, porque muchas veces ni leen qué es lo que están firmando.
Las Juntas Vecinales y las Organizaciones Ciudadanas (ante las cuales un veedor supuestamente debe responder, y no sólo ante la contraloría) tampoco exigen mayor cosa.
Resultado: terrenos o infraestructuras que pertenecían al Estado o al Municipio y que prestaban invaluables servicios para la convivencia ciudadana de nuestros niños y jóvenes, terminan en manos de inmobiliarias o centros comerciales.

Por supuesto, esto merma la capacidad de gestión de las comunidades y facilita que los jóvenes, con tiempo en sus manos pero sin espacios de participación cultural, científica o deportiva, utilicen su tiempo en el tabaquismo, en el alcoholismo, en el droguismo, en el pandillismo y otros ismos.
¿Quién ganó y quién perdió?
Ganó una inmobiliaria pero perdió la ciudadanía.

Esta clase de pérdidas en nuestro desarrollo ciudadano pasan casi inadvertidas y la culpa de los problemas juveniles recae sobre los padres y los profesores.

Tal vez en un sistema de Provincias Federadas sea más fácil organizar nuestras veedurías.

Manuel.
Bueno tu resumen y muy interesante la fuente scielo.
La voy a leer otra vez más despacio; hay buenos datos históricos y referenciales.

Mi propuesta sigue en pie.
Se trata de identificar (y evaluar) Fortalezas, Debilidades, Oportunidades y Amenazas en el sistema de regiones y compararlas con las previstas en el nuevo modelo federado.

Ejemplo: el centralismo exagerado del actual sistema puede ser una oportunidad para los empresarios santiaguinos pero también puede ser una amenaza para los de provincia.
Moraleja: cada variable debe ser analizada desde diferentes enfoques para una evaluación integral.

Otro ejemplo: el recaudo tributario centralizado puede ser una fortaleza para regiones débiles a las cuales se podría ayudar con una inyección presupuestal oportuna, pero es una debilidad para todo el país por la innecesaria demora del paseo fiscal, en donde un chilote tributa en Santiago pero tiene que esperar trámites engorrosos para que Santiago devuelva a Chiloé ALGO de lo tributado. Podría dejarse UNA PARTE en la provincia que está tributando para no poner TODO el tributo a pasear.

Otro: el exagerado urbanismo, con acento en lo inmobiliario, puede ser una oportunidad para quienes viven en las grandes ciudades, pero es una verdadera amenaza para los que viven en el sector rural, en donde la gente construye con fonolas y con muy escasos servicios domiciliarios.

Perdón por haberme extendido.

Saludo cordial.

una corrección, la region metropolitana no produce el 40% del producto del pais. son las regiones las que aportan mas del 80% de las ganancias a traves de la exportaciones mineras( cobre y molibdeno), derivados de la madera y productos del mar. ¿¿santiago tiene cobre?? ¿¿santiago tiene grandes bosques???…..

Una reforma político-administrativa, necesita considerar factores culturales, geográficos y sociales, sobre los puramente económicos…
Así sería: Atacama del Norte (Antofagasta), Atacama del Sur (Gran La Serena), Valparaíso (Gran Valparaíso), Santiago (Gran Santiago), Valle Central y última Frontera (Gran Concepción), Araucanía (Gran Temuco), Patagonia (Puerto Montt), Magallanes (Pta. Arenas)…