Santiago Crecimiento y desigualdad. Su Calidad Urbana según el Informe del día Mundial del Hábitat

El principal factor que impulsa la expansion y la segregacion de las ciudades es el aumento de la velocidad de transporte urbano y particularmente la masificacion del automovil, ambos asociados al desarrollo economico. Por eso no es extraño que el proceso de expansion urbana sea parecido entre distintos paises. La eliminacion de los mecanismos de regulacion de uso de suelos y su falta de coordinacion a nivel metropolitano liberan todo el potencial desorganizador de la movilidad contemporanea.

En Santiago, aunque ya existen graves problemas de congestion, el automovil aun no es dominante. Segun la encuesta origen destino (EOD) de 2001, por cada kilometro en automovil, se realizaban dos en transporte colectivo. Esto en un contexto donde la mayoria de la poblacion no puede pagarse un auto. Es muy probable que con los problemas del Transantiago y el aumento de los niveles de vida, esta situacion se revierta a corto plazo. Esperemos que jamas se llegue a los niveles de muchas ciudades de EEUU, donde mas de un 90% de los kilometros urbanos se realizan en automovil.

El modelo norteamericano no es sostenible y limita el desarrollo de los vinculos sociales en la ciudad, que se establecen principalmente por las relaciones de proximidad y la vida en las calles, a pie, en bicicleta o modos afines. La alternativa es clara, si queremos una ciudad diluida y segregada sigamos haciendo autopistas y liberemos el mercado de suelos. Si preferimos reforzar la sociedad y la cohesion urbanas, respetando el medio ambiente, hay que limitar la expansion, reforzar los sistemas de transporte publico y densificar a una escala humana.

Actualmente Santiago esta en un momento clave de transicion, las decisiones de planificacion que se tomen hoy tendran enormes repercusiones para la generacion siguiente.

El estado no es necesariamente el actor publico mas adecuado para la planificacion urbana. Lo demuestran casos como Transantiago, el Parque Bicentenario y las politicas de construccion de vivienda social en periferia. A cargo de una nacion, tampoco es legitimo que el estado favorezca particularmente una ciudad sobre las otras y en vista de la especificidad de cada caso, dificilmente sera capaz de abordar los problemas con la suficiente cercania a terreno.

Lo que si puede hacer el estado es legislar para solucionar un vacio de poder que afecta actualmente a las grandes ciudades de Chile (¡y del mundo!). Necesitamos autoridades metropolitanas, como un alcalde mayor elegido por voto directo de los habitantes de una ciudad, capaz actuar con legitimidad democratica, a una escala estrategica y al mismo tiempo con cercania a terreno. Los actuales intendentes no tienen esta capacidad, porque no son elegidos por voto local y porque coordinan la accion de los ministerios mas que generar iniciativas.

Antes de proponer medidas especificas hay que sentar las bases que permitan una accion eficaz y equitativa sobre los sistemas urbanos, en torno a dos temas principales:

1. La redistribucion de los recursos comunales a nivel metropolitano, lo que permitiria una nivelacion de la calidad de educacion, de equipamientos, espacios publicos, areas verdes y en general del aporte urbano a la calidad de vida.

2. La creacion de un nivel de planificacion metropolitano, estrategico y multisectorial, que actue segun principios de cohesion y coherencia urbanas. Reuniendo la capacidad de coordinacion estrategica del uso de suelos, de localizacion de proyectos de vivienda social y de planificacion de infraestructuras de transporte, los objetivos a largo plazo serian de limitar la expansion urbana y de densificacion diferencial, con una proporcion justa de vivienda social, segun la acesibilidad de los sectores.

Claramente esta tarea es enorme y compleja. Por esto es importante crear una autoridad integradora de la labor que realizan las comunas, apoyandose en las estructuras actuales cercanas a terreno, y que reciba al mismo tiempo una delegacion del poder ejecutivo, del estado y los ministerios, en el territorio metropolitano bajo su autoridad.

Las ciudades contemporanes son mucho mas grandes y complejas que antaño, por eso es urgente modernizar y reforzar el nivel de gobierno metropolitano.

Estoy totalmente de acuerdo con la necesidad de exigir niveles y especialidades de formación adecuados a la labor cada vez mas compleja de planificación urbana, pero considerar que el estado deberia tener el monopolio de la administración territorial me parece un error. Hay dos formas basicas de gobierno, “top-down” o gobierno central y “bottom-up” o gobierno local, que deben encontrarse y coordinarse en algun punto. La definición del uso de suelos es el instrumento mas poderoso a disposición de la accion publica para la planificación de las ciudades, y no esta en manos del estado sino de las comunas.

Ciertamente que el estado, a traves de la intendencia y los ministerios, puede definir las grandes orientaciones de urbanismo, pero la definición de normativas y planos de ocupacion a escala fina es una atribución local. Este tema es extremadamente sensible, ya que involucra decisiones que afectan la plusvalia y la composición social de los sectores. Es absurdo pretender que el estado se haga cargo de esta tarea y negocie individualmente con los vecinos de cada comuna del pais.

La defensa legitima de los intereses locales puede llevar a la segregación social y a grandes desigualdades en una ciudad compuesta por multiples comunas. Asi un ejecutivo puede ganar su sueldo en una comuna pobre, que paga el costo ambiental de la productividad, y vivir en una comuna distante con excelente calidad de vida. Si hablamos de justicia urbana, estas dos comunas deberian compartir sus recursos para mejorar la educación y el ambiente de la mas pobre. El estado no puede imponer esto, porque violaria las prerrogativas del gobierno local.

En el caso de grandes proyectos urbanos, las comunas disponen de un enorme numero de funcionarios con buen conocimiento de terreno y de los problemas locales. Tambien es necesario integrar la opinión de los ciudadanos involucrados. Si esto se hubiera hecho en el Transantiago, no creo que hubieramos tenido buses atascados en pasos bajo nivel. Al confiar la planificación de la estrategia y de los grandes proyectos metropolitanos exclusivamente al estado estamos desperdiciando una enorme cantidad de recursos humanos.

Se trata de crear una autoridad con un poder politico local efectivo que sea capaz de integrar y coordinar un capital humano que es actualmente poco aprovechado. Esto no puede ser impuesto sino que debe emanar de una iniciativa “bottom-up” en que las comunas acepten la mutualizacion estrategica de algunos de sus servicios y recursos. ¿Por qué un alcalde mayor y no un intendente? Porque un intendente no es una autoridad democráticamente elegida, por eso su legitimidad popular, capacidad de accion y margen de maniobra son mucho mas reducidos. Ademas un alcalde puede ser reelegido por periodos sucesivos y tiene mas posibilidades de realizar una accion a largo plazo que un funcionario designado por el gobierno de turno.

Para terminar, quiero insistir en que la creación de autoridades metropolitanas unicas, estrategicas e integradoras de los gobiernos locales, lejos de ser una “idea anticuada”, es una preocupación mundial de plena actualidad. El hecho es que en el planeta tenemos cada vez mas ciudades de cinco, diez y hasta mas de treinta millones de habitantes, con poblaciones extremadamente moviles y cada vez mas segregadas, que nadie sabe como gobernar correctamente. Años de ensayo y error han demostrado que ni el estado ni las comunas sin coordinación son capaces de hacer frente a la gestion y planificación de estos grandes sistemas urbanos. La alternativa de gobiernos metropolitanos fuertes ha dado frutos en ciudades como Londres y Nueva York, y revisando la historia reciente, parece ser cada vez mas necesaria en el Gran Santiago.

Gazov, en Chile no hay desigualdades dentre los sectores que planteas. Eso de “Gobierno Local” es una traducción que no vale para Repúblicas como la nuestra, porque por lo general éste término nace de tracucciones hechas a proyectos urbanos europeos donde SI existen estados federados y Gobiernos autónomos. En Chile no hay gobiernos locales de ningún tipo y a ninguna escala.

El Estado es un conjunto de órganos que hacen de “instrumento” para aplicar la ley del Gobierno Común, por lo tanto todos los estamentos públicos son Estado.

Quiero decirte que fuí arquitecto revisor por muchos años de una Dirección de Obras de una Comuna Central y “ninguna” comuna se manda sola. Siempre hay alguna jurisprudencia estatal que guía el camino y determinación de un Municipio. Ni siquiera puede administrar el terreno “a su gusto” (no sé de donde saca eso) ya que; desde la creación de un Plan Regulador, administración y reformulación del mismo debe ser aprobado primero por el estado (a través de sus dependencias).

Quiero decirle que jamás un Municipio determina por sí mismo el destino de los impuestos recolectados, ya que eso es deber de otro organismo público (sus gastos, porcentajes y recaudaciones mínimas están establecidas por ley del Estado).

Otra cosa, el espacio público jamás ha sido administrado por la comuna, dado que existen otras dependencias para ello como SEREMIS Metropolitanos, MOP, SERVIU, BIENES NACIONALES, pero jamás los Municipios. Estos últimos solo administran terrenos comprados por ellos mismos o dados en comodatos por algunas de las entidades expuestas anteriormente. El Municipio solo gestiona su desarrollo.

Seguramente usd es extranjero que no conoce la jurisprudencia Chilena y por eso me permito corregirlo ante tanto error.

Fabián
Arquitecto y Econmista Urbano