RECHAZO modificaciones PRMS: Las perspectivas detrás de la medida

“La aprobación del plan también fue puesto en duda en relación a la concentración de la población y la actividad económica, ya que nos encontramos con una ciudad en expansión que le resta posibilidades al país de un desarrollo más o menos equilibrado”.
Al leer esta frase, lo primero que pensé es que en realidad nunca he visto ningún plan de desarrollo que integre Santiago con las demás ciudades del país, ni siquiera con las ciudades vecinas.
Si hablamos de un desarrollo equilibrado, quizá podríamos comenzar por pensar cómo desarrollar equilibradamente las ciudades del centro del país. Qué pasaría si en vez de extender el límite urbano de Santiago, se promueve el desarrollo -o la extensión- de ciudades como Rancagua, Los Andes, San Felipe, Valparaiso, Viña del Mar, San Antonio, Melipilla, etc, ciudades que están estrechamente relacionadas entre sí, no sólo en términos espaciales, sino también funcionales y que significan los viajes diarios de muchos habitantes de Santiago que trabajan fuera de él.
Más que grandes áreas donde construir vivienda, quizá tenga más sentido desarrollar los famosos “corredores de desarrollo” entre Santiago y sus ciudades vecinas, con planes de desarrollo estratégico para cada una de ellas y así fomentar su crecimiento y desarrollo (valga la redundancia). Quizá sea hora de pensar en la macroregión urbana de Chile, como para comenzar a generar un desarrollo equilibrado.

Santiago ¿ciudad compacta o ciudad dispersa?, parece no ser la cuestión. El PRMS propuesto, a pesar de negar esta disyuntiva, insiste en ella, al poner el problema principal de la ciudad en casi 10.000 has más, ya sea para dar cabida al crecimiento de la población, como se afirma en su memoria, o al interés de los agentes privados, como supone parte de la opinión pública. Bajo este formato de planificación el desarrollo de la ciudad queda sujeto al valor del suelo, casi como único indicador de la dinámica urbana; al precio del suelo se fijan las políticas de vivienda, la posibilidad de equipamientos y de áreas verdes; como corolario, la movilidad se limita a la promoción del transporte privado, a través de nuevos radiales y autopistas urbanas (de pago, por supuesto) para comunicar los futuros crecimientos de la ciudad.
La premisa que justifica este PRMS es que el crecimiento demográfico será exclusivamente en las comunas de la periferia urbana, mientras las comunas del centro urbano simplemente decrecerán poblacionalmente. He aquí el absurdo del plan, a mi modo de ver: partir de la proyección estadística para sustentarla en vez de interpretarla; se acepta como verdad absoluta la proyección demográfica, creando el espacio para que ella acontezca tal como se proyecta, y no se valora la otra parte del panorama, la degradación urbana que se desprende de la misma “verdad” estadística.
A la pérdida de habitantes en la centralidad urbana se suma la promoción del automóvil particular como medio de transporte para la ciudad, se acentúa el zoning urbano, manteniendo la alta segregación socioeconómica, y se pierden importantes superficies de terrenos agrícolas o áreas naturales que actualmente sirven como descongestionantes ambientales.
Los tres principios que sustentan la propuesta del PRMS (una ciudad menos segregada, una ciudad mejor conectada, una ciudad más verde) carecen de sentido, en mi opinión, si en el instrumento de planificación urbana no se crean condiciones para la regeneración urbana, herramientas que sean útiles para revitalizar el centro urbano, para favorecer y extender el sistema de transporte público, para aumentar la cantidad y mejorar la distribución de áreas verdes, en definitiva, para permitir un acceso más homogéneo de todos a los parabienes de la ciudad. Y el PRMS 2010 no propone ninguna herramienta orientada en este sentido.
No quiero decir que hay que limitar el tamaño de la ciudad, sino que se trata de priorizar, aprovechando y reciclando lo ya existente, para que la última alternativa sea la extensión urbana. Al fin y al cabo el coste de extender la ciudad es el más caro, el más ineficiente y el más dañino social y ambientalmente; es el que todos debemos de pagar, aunque el valor del suelo sea muy barato.

Por mi trabajo, me tocó ver de cerca la propuesta de modificación del PRMS y por lo mismo, hicimos todas las observaciones que nos correspondían, ya que en muchos aspectos la propuesta no reconocía las condiciones y valores comunales actuales.
Por otro lado, la propuesta no sólo incluía la ampliación del área urbana (áreas deterioradas en la actualidad), consideraba modificaciones al equipamiento, vialidad, entre otros, porque deben saber ustedes que el PRMS 94 es un cinturón que mantiene a fuerza el desarrollo de las comunas, debiéndose llegar al absurdo para que los proyectos sean aprobados, puesto que contiene muchísimos errores, ya que a la escala 1:50.000 pasa por alto muchas singularidades locales que hacen inviable la ejecución de la vialidad, por ejemplo, tema que no puede ser modificado por el PRC y SOLO puede hacerse a través de una modifocación del PRMS

http://www.plataformaurbana.cl/archive/2010/06/19/carta-destacada-de-la-semana-plan-regulador-metropolitano