Identifican los principales conflictos urbanos de Santiago en 2010

Corporación Sur escogió una serie de hitos que marcan la batalla de vecinos en distintos sectores de la capital en este año que se va.

por A. Carmona/ B. Blanco
(La Tercera – 21/12/2010)

La corporación de estudios sociales y de educación Sur elaboró un catastro de 32 conflictos urbanos ocurridos este año. Alejandra Sandoval, socióloga de Sur, señala que en 2010 se confirmó un proceso de movilización de los ciudadanos, que comenzó en 2006. “Son procesos que llevan a cabo personas comunes y corrientes, y que funcionan como hechos aleccionadores para el resto”, dice.

Aquí escogimos algunos de los hitos que menciona Corporación Sur.

1 Mall de Martín de Zamora

Los vecinos de Martín de Zamora se opusieron a la construcción de un centro comercial en su barrio. En junio de 2010 se realizó una consulta ciudadana: 66% (1.037 personas) votó en contra, mientras que 34% estuvieron a favor. Esta fue la tercera consulta ciudadana convocada en Las Condes desde el año 2006, cuando se aprobó la construcción de un mall en Colón con Padre Hurtado y cuando se aprobó la transformación de algunas calles en paseos peatonales con acceso controlado.

2 Barrio Dalmacia

Su declaración como zona típica en 2008 fue considerada una herramienta para frenar la construcción de edificios en altura. En agosto de este año se solicitó al Consejo de Defensa del Estado su intervención ante una serie de permisos de demolición entregados por la Municipalidad de Providencia. Esta determinación es vista como un precedente en la materia.

3 Daños en Villa Olímpica

Según Corporación Sur, a diciembre de 2010, 10 meses después del terremoto, la “evaluación de los vecinos acusa magros logros en el proceso de reconstrucción”. Propietarios redactaron un petitorio solicitando un nuevo subsidio para la clase media vulnerable, que posibilite el financiamiento de la reconstrucción de toda la Villa.

4 Vecinos contra las antenas

Luego de más de 40 días de manifestaciones, los habitantes de las calles Nuncio Laghi, Príncipe de Gales y Avenida Larraín, entregaron una carta al Presidente Sebastián Piñera, expresando su malestar y la necesidad de legislar por la instalación de tres antenas celulares. Ante ello, el ejecutivo anunció acelerar la tramitación del proyecto de ley que busca regular la instalación de antenas celulares, que lleva más de 44 meses en tramitación.

5 Patrimonio de Yungay:

Corresponde a un sector declarado zona típica de protección patrimonial, que en febrero resultó con 200 inmuebles dañados, 91 de ellos graves. Los vecinos se organizaron para su reconstrucción. Según Corporación Sur, “en octubre de 2010, aun vecinos esperan pronunciamiento del Comité Técnico Patrimonial, y demandan un plan de reconstrucción para el barrio, reclamando que no hay política de reconstrucción para el caso de barrios patrimoniales”.

7 Edificio Emerald

Las dos torres tenían un año de antigüedad cuando ocurrió el terremoto. Un grupo de 14 propietarios inició acciones legales contra la inmobiliaria y quienes resulten responsables. Un grupo presentó, además, una demanda arbitral que incluye medida precautoria para impedir que la inmobiliaria comercialice los departamentos.

8 Liceo de Aplicación

El año 2008 este establecimiento sufrió un derrumbe que dejó varios estudiantes heridos y el recinto inhabilitado. Se estimaron 11 mil millones de pesos para su reconstrucción. Posterremoto, la comunidad del liceo protestó por el monto recibido finalmente: 4.500 millones de pesos. Aún después de la firma de un convenio con el Ministerio de Educación para la reconstrucción, en noviembre de 2010, los estudiantes marcharon y se movilizaron reclamando por la demora en los plazos. Ese mismo mes se anunciaron los tiempos para la licitación e inicio de obras, que estarían terminadas en marzo de 2012.

9 Edificios destruidos de Maipú:

Los edificios Don Tristán y Don Luis se hicieron tristemente famosos después de que colapsaran por el terremoto. Los vecinos no llegaron a acuerdo con la inmobiliaria respectiva, que ofreció un aporte monetario para gestión de seguros, e iniciaron acciones judiciales contra los representantes de la empresa. El Ministerio Público lleva una investigación para establecer responsabilidades y entablar las demandas correspondientes. En octubre, la Fiscalía Metropolitana Occidente formalizó al representante legal de la constructora e inmobiliaria.