La explicación del Minvu sobre la modificación de la OGUC

Es bastante impresentable la respuesta de la Jefa de la DDU;en cinco frases intenta demostrar una realidad que no es tal.

Para todos es bastante sabido que las facultades de los planes reguladores comunales son acotadísimas, y que cada intento por innovar en algunas materias termina con latosos dictámenes de la Contraloría, incluso para el mismisimo MINVU y sus SEREMIs, lo cual está bien porque es la Ley y la OGUC las que,previamente, deben ampliar o permitir mayores atribuciones a la planificación urbana.

Los tamaños de los equipamientos vienen dados por la categoría de la vía que enfrenta (o se relaciona) y los PRC están impedidos de prohibir o permitir expresamente los tamaños.

La segunda argumentación sobre que “…en materia de transporte es preferible que los proyectos no accedan directamente a una vía mayor, sino que lo hagan a través de una vía menor.” es, por decir lo menos, vergonzosa. ¿donde está el estudio que respalda esa afirmación?

Si la norma era para resolver casos excepcionales, que pueden darse efectivamente, es decir que un predio no enfrente directamente una vía, pero que acceda únicamente por ella, como pasa con las líneas férreas, y en general con las infraestructuras lineales, bastaba con colocar un inciso reconociendo estas situaciones especiales, cuando enfrentar no es lo mismo que colindar.

El decreto en comento es bastante penoso y es otro ejemplo del estado absurdo en el que se encuentra nuestra legislación urbana actual.

Hasta ahora, la famosa PNDU ha sido un lindo saludo a la bandera; el próximo gobierno DEBE proponer al congreso una nueva Ley de Planificación Territorial, dejando todas las materias de construcción propiamente tal a una ordenanza de normas técnicas; urgencia suma.

Me parece que este gobierno ha tenido el mas completo fracaso en todos los aspectos de su politica habitacional, y para que decir en planificacion urbana, no se han podido vestir con el ropaje de una buena calidad de vida urbana para los ciudadanos sino que han puesto su mente economicista y de rentabilidad del suelo y la GUINDA DE LA TORTA es esta modificacion de ultima hora del ART 2.4.1 de la OGUC , que vulnera todo aquello que hoy existe como proteccion de los barrios, que hoy gozan de un buen standard y que se veran seriamente afectados con este ACIERTO DEL MINISTERIO DE VIVIENDA Y URBANISMO.

Otro ejemplo similar: Decreto Supremo N° 68 (V. y U.) publicado en D.O. con fecha 31 de Diciembre de 2008.

modifica el artículo 2.1.28 de la OGUC para permitir instalaciones de infraestructura cuando el instrumento de planificación territorial permite la actividad de industria.

Esto no se trata de gobiernos ni expertiz ni bien común… solo se trata de malditos intereses económicos.

Note el lector cómo la claque rápidamente pone sus pulgares en contra, pero no postea nada con argumentos.
Lo sola presencia de esos pulgares en contra es la prueba de que NO TIENEN ARGUMENTOS para desmentir mis afirmaciones.
Saque el lector sus conclusiones.

Vaya vaya.

Señor Pérez, me deja usted demolido con esos “argumentos” suyos.
No sé si el mall de Castro tenga su propia claque o no, pero el Mamut Plaza barón sí que la tiene, y usted es uno de ellos.

Los integrantes de una claque se identifican fácilmente porque cacarean sin argumentos de peso.

El Mamut Plaza Barón ES UNA RIFA, y he publicado 25 argumentos para demostrarlo.
En respuesta, me he ganado cientos de pulgares en contra, pero NI UN SOLO ARGUMENTO que pueda desmentir las 25 perlas del Mamut.

Por supuesto, usted y sus compañeros de claque pueden seguir poniendo pulgares hasta el día del juicio final, porque la página lo permite.

Desafortunadamente la página también permite que a uno le escriban mal el apellido, pero eso se puede interpretar de muchas maneras, porque a mí nunca se me va a ocurrir irrespetar el suyo, ya que es el mismo apellido de sus padres y abuelos, que merecen todo el respeto del mundo.

Usted irrespeta mi apellido, pero el lector podrá deducir QUÉ CLASE DE PERSONAS se comportan como claque.
Ahí está mostrando usted su perfil, y si el Mamut no ha podido conseguir mejores defensores, POR ALGO SERÁ.

Un momento, señor Pérez.
¿De dónde sacó usted qwue yo tengo intereses portuarios?
No se meta a calumniar porque le puede ir mal.

¿Es que no le cabe en la cabeza que un simple ciudadano quiera defender su puerto sin necesidad de que le paguen por su defensa?

A mí no se me ocurriría nunca decir que usted tiene intereses en el mall de Barón, y si los tiene me importa un comino.

Simplemente tenemos el mismo derecho a defender una cosa o la otra: usted a defender el mall y yo a defender el puerto.

Sólo le ha faltado decir que todos los arquitectos, el personal de la Contraloría, de la Cámara de Comercio, de la Armada, todos tienen intereses portuarios.

Le abono su desesperada búsqueda de argumentos. Siga buscando, pues; ojalá encuentre alguno, como para enriquecer el debate.

P.D.
El post del insulto tiene DOS PULGARES A FAVOR.

Son otros dos insolentes, y además, cobardes porque no postean nada sino pulgares.

Esa es la claque del Mamut, de cuerpo entero.

Se me ocurrió releer, y observo algo que se me pasó en mi primera lectura: el señor Pérez trata a Zumelzu, a Bustos y a un servidor de SINVERGÜENZAS.

Le voy a decir quién es sinvergüenza: quien mete claque en la sala del Concejo para favorecer una rifa descarada de patrimonio estatal en el borde costero.

Quienes defendemos el puerto no necesariamente defendemos los containers, que son fácilmente transportables a cualquier parte en cualquier momento, pero los defensores del mamut se quedaron con ese único argumento PORQUE NO TIENEN MÁS.

Sinvergüenza es quien acepta que un triste negocio inmobiliario venga a interrumpir un desarrollo portuario DE SIGLOS.

Tiene derecho a estar en contra de este desarrollo, si no le gusta el puerto, pero no tiene ningún derecho a insultarnos.

Claro está que no hay mal que por bien no venga, y estos insultos suyos sirven para que los lectores se hagan una mejor idea sobre qué clase de personitas son los que defienden al Mamut.

Siga así, que va muy bien, don insolente.

Para PU.

Si fueran tan amables, ¿podrían informar a los lectores sobre la columna “Valparaíso, paradigma de la ciudad postal” de Beatriz Mella, que está en “reestructuración” desde hace 5 años?

Mediante los siguientes comentarios a esta columna de Newsletter Plataforma Urbana, he estimado como imperativo el relacionarlo y/o fundirlo con comentario u observaciones al reportaje de investigación publicado en CIPER, http://www.ciperchile.cl,:“El asesor del Minvu que instaló “leyes de amarre” que favorecen negocios inmobiliarios”, Por : Pedro Ramírez y Catarina Vásquez en Reportajes de investigación, Publicado: 24.02.2014 / http://ciperchile.cl/2014/02/24/el-asesor-del-minvu-que-instalo-%E2%80%9Cleyes-de-amarre%E2%80%9D-que-favorecen-negocios-inmobiliarios/, reportaje que menciona denuncia de permisos de edificación y gestión inmobiliaria que se acusa se ha beneficiado de este Decreto Nº 1 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, MINVU. Señala también este reportaje de investigación la carta firmada por el Presidente del Colegio de Arquitectos de Chile y algunos connotados Decanos de prestigiosas Facultades de Arquitectura en contra de este Decreto Nº1/2013 del Minvu en comento, lo indica como “una declaración con ácidas críticas”. Son comentarios extensos, por lo que pido anticipadamente excusas a sabiendas de que cuesta darse el tiempo para leer, también porque trata de asuntos de leyes y normas de no general conocimiento..

Discrepamos de que sobre materia de un Decreto se pueda opinar críticamente en un comunicado tan breve, u/o tan sólo sobre uno de sus artículos, por tanto, discrepamos de una tan acida críticas al Decreto, y de la crítica a la opinión respuesta a ésta de Pilar Giménez C., Jefa de la División de Desarrollo urbano del Minvu (El Mercurio, Martes 31, Cartas al Director), en carta de Jueves 2 de 2014 de Jaime Márquez R.(El Mercurio).
Consideramos, además, que no podemos, y no pueden ellos sustraerse como arquitectos, del hecho de que todo proyecto que cuenta o ha contado con permiso de edificación otorgados por municipios, que se ha(n) construido, se construye(n) o se construirá(n) está(n) proyectado(s) por arquitecto(s), y por tanto, a la opinión pública se le debe una explicación mas rigurosa para poder comprender qué es lo que esta pasando con la planificación urbana y el ejercicio profesional de los arquitectos y urbanistas, ya desde mucho antes de la promulgación de este Decreto Nº1 en comento.
No hay razón para concluir que este Decreto Nº1 del 12.12.2003 o modificación a la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (OGUC) se haya promulgado sin conocimiento del Presidente de la República (ver reportaje CIPER), y tampoco el que se haya redactado por el MINVU para facilitar los negocios inmobiliarios como los malls o al “retails”, en detrimento de los residentes de barrios, por al contrario, podría estimarse acertado en cuanto responde a una realidad urbana incorporando políticas de transporte y permitir, bajo restricciones de planos reguladores comunales, proyectos de equipamientos públicos en ´zonas de uso residencial, como, y por ejemplo, son los proyectos concesionados de hospitales públicos de La Florida y Maipu (1) . …continua

(1)Vistos, por ejemplo, los proyectos de Hospitales de La Florida y Maipú – realizados sus concursos públicos de arquitectura y ya construidos-, y sus impactos en barrios residenciales, creo que una declaración hoy así de parte del Colegio y Facultades de Arquitectura no es comprensible por la ciudadanía.
Probablemente la toma de razón por parte de la Contraloría General fue precisamente para contar con las Recepciones Finales de respectivos Municipio, vistos los plazos comprometidos por el Ministerio de Salud, el Estado, para sus inauguraciones y funcionamientos

Discrepamos también sobre el atribuir a proyectos de arquitectura puntuales las reformas de instrumentos legales normativos, cosa que se acusa en reportaje de investigación de CIPER, ya que si bien pueden ser motivo de un inicio de tramitación (y lobby) para una reforma de un instrumento de planificación, por la complejidad de su tramitación e instancias de consultas necesarias, de no existir delito de colusión y/o cohecho administrativo, indicaría su promulgación que se ha considerado responde a objetivos más generales o comunes, aprobados por la autoridad administrativa, en el caso de un Decreto, el ministro o Presidente de la República. Y aquí cabe señalar que el objetivo ha sido consolidar en Chile desde ya más de tres décadas, por todos los Gobiernos de turno, la “planificación urbana con condiciones”, también llamada “planificación urbana por objetivos”, propia de un sistema económico neoliberal de libre competencia que ha sido promovida por muchos arquitectos, asesores urbanistas, Comisiones presidenciales, Directivas y/o ex Presidentes del propio Colegio de Arquitectos, y asumida en las Facultades de Arquitectura. La acida crítica debe ser dirigida sobre este modelo de planificación, que a juicio del suscrito no es planificación territorial ni urbana (4)
Interesante es analizar, a raíz de la relación que se acusa con el Decreto en comento, el proyecto que se comenta en reportaje de investigación de CIPER: un hotel que consta de varios edificios de cinco pisos y nueve subterráneos que se construirán en el Club de Golf Los Leones, un terreno privado. Es preciso mencionar que de acuerdo a la Resolución se Aprobación de Anteproyecto, firmada por la Directora de Obras del municipio, (los antecedentes de anteproyecto aprobado se pueden ver en reportaje de CIPER) cumpliría este anteproyecto con la actual zonificación de uso, edificación y normativa del Plano Regulador Comunal de Las Condes. No obstante, este Decreto Nº1/2013 coincide con modificaciones a aspectos normativos de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, OGUC (D.S. Nº 47 de 1992) que eran o podían considerarse trabas legales o impedimento para esta aprobación de anteproyecto otorgado. Pero, también es preciso considerar que todo cuerpo normativo es perfectible, y que se debe proceder con todo el rigor de análisis que merece este D.S. promulgado en comento.
…continua

(4) Ver artículo y comentarios de este link
http://www.plataformaurbana.cl/archive/2012/06/07/%c2%bfes-posible-planificar-por-condiciones-en-chile/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+PlataformaUrbana+%28plataforma+urbana%29

Se permitirá una urbanización residencial, y esto no cumple con la Zona de Edificación E-e2, “Edificación Especial Nº2 Equipamiento Recreacional Deportivo.
Son áreas de propiedad fiscal, municipal o privada, destinadas a acoger actividades deportivas y/ o espectáculos de concurrencia masiva, definidas en la Ordenanza del Plan Regulador Metropolitano de Santiago(…)”.
La Dirección de Obras resolvió aprobar el anteproyecto de un Hotel/ Apart Hotel, pero “con destino(s): RESIDENCIAL; HOTEL/APART HOTEL”.(sic)
Recordemos que la construcción y funcionamiento comercial de un hotel Four Seasons, se aprobó con 1410 votos de sus socios, contra 263 en contra, y es por una modalidad de arriendo de 99 años, con ganancias por este ítem de 2 millones de dólares al año para el Club de Golf (El Mercurio, Economía y Negocios, pág. B4, 30.09.2011).
Entonces no sólo es eso, ahora serán 70 de estos socios probablemente los que comprarán estas viviendas en blanco, vivirán con la cancha de golf en su deslinde, y con “la mejor vista de Santiago”, que, sumadas a sus viviendas el hotel y apart hotel, se la quitarán a quienes han comprado o construido su residencia en la urbanización del faldeo poniente del Cº San Luis que data del año 1946 -proyecto de Urbanización Plano L 318 aprobado por Decreto Nº 215 sec. 2º de 19.11.1946-, y actualmente permite edificaciones de hasta 3 pisos o 10,5 metros de altura (Zona EAb2), en consecuencia, afectarán a los 12 lotes de viviendas unifamiliares u/o copropiedad de departamentos del Cº San Luis colindantes al Club de Golf, de gran valor comercial y de patrimonio arquitectónico, como, por ejemplo, la magnifica casa proyectada por el arquitecto Luis Mitrovic en 1952 en calle Las Peñas 3284 (6) . Sus recientes reávaluos por el SII probablemente no han considerado esta afectación en vista, asoleamiento y cierres opacos de medianeros orientes, de jardines

Reparos a la carta, “ una declaración con ácidas críticas”.
Comparado artículo 2.1.36 de Decreto Nº 1/2013 y anterior de D.S: Nº 47/1992 , y, vistas las modificaciones hechas a éste, una normativa “que se ha juzgado” era mucho mejor y adecuada a la planificación urbana y, que bajo este juicio se ha denunciado que se esta favoreciendo el lobby de negocios inmobiliarios y las plusvalías de la propiedad privada en desmedro de planes reguladores comunales, sostenemos el que no podemos sustraernos al hecho de que también se esta favoreciendo proyectos y equipamientos de utilidad pública, como estimo serían los hospitales públicos recién inaugurados de Maipú y La Florida, y probablemente muchos otros proyectos públicos. Además, en la Política Nacional de Desarrollo Urbano, que una y otra parte en desacuerdo mencionan de referencia, se han establecido barrios que tengan equipamiento, pensando en resolver lo que ha ocurrido con el “viviendismo” en comunas pobres. Entonces, si cabe preguntarse qué modelo de ciudad queremos, qué se entiende por el consenso de la PNDU cuando define ciudad inclusiva y con equidad., con funciones u/o equipamientos integrados, (a que se refiere Pilar Giménez C.). Habría que cuestionarse si realmente ha habido el debido consenso para este documento PNDU, si debe o ha debido promulgarse en el Diario Oficial. (a mi juicio no)
Se ha puesto entre comillas “que se ha juzgado era mucho mejor” ya que, sostengo, se necesita un debate riguroso y una crítica multidisciplinaria como fundamento a una solicitud de derogación de este Decreto, realizar un informe riguroso dirigido a nuestras autoridades políticas y al MINVU, por las siguientes razones, como ejemplos y sin ser las únicas obviamente:
…continua

(6) Sobre estas residencias, ver Revista Vivienda y Decoración, El Mercurio, Sábado 24 de Octubre de 2009 , Edición Nº 694, artículo “Cerro San Luis: El olimpo de la arquitectura”, págs..50 a 54.,
http://www.elmercurio.cl

– Tampoco olvidemos que este artículo 2.1.36 se relaciona en materia de equipamiento y sus estacionamientos con Artículo 2.4.1 de Titulo 2 “De la Planificación”, de Capitulo 4º” “De los Estacionamientos, Accesos y Salidas Vehiculares”, modificado por D.S. 75 – D.O. 25.06.01; y por D.S. 25 – D.O. 21.11.12. (8) ., entregando bastante poder de decisión a Directores de Obras.

Además, es preciso recordar que sintoniza este Decreto Nº1 con iniciativas aprobadas por el Congreso u/o en trámite Legislativo que ha promovido o promueve el Minvu, como son:
– Entendemos se relaciona esta modificación al art. 2.1.36 con la reciente ley que entrará en vigencia el segundo semestre de 2014 que permitirá construir edificios de hasta seis pisos en torno a líneas de Metro hasta 300 metros de éstas.
– Entendemos se relaciona con el proyecto ley que “Exime a inmobiliarias de construir estacionamientos en calles centenarias”, medida que busca proteger zonas históricas. Expertos temen que se terminen ocupando las veredas de barrios antiguos.. “(…)La idea es proteger los cascos históricos, en caso de remodelaciones de edificios antiguos que se transformen en oficinas o locales comerciales”, explica el asesor urbano del Ministerio de Vivienda, José Ramón Ugarte. El proyecto de ley ya fue aprobado en la Cámara de Diputados y ahora lo discute la comisión de Vivienda del Senado. “Esperamos que esté aprobado dentro de tres meses”, concluyó José Ramón Ugarte / Por Manuel Valencia, La Tercera, Viernes 8 de Marzo de 2013.

Sostenemos, no obstante, no es aconsejable se siga modificando artículos de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y de su Ordenanza (OGUC) y promulgando leyes como la de inversión a 300 metros de líneas de metro sin haber legislado, por ejemplo, para que el Estado obtenga ingresos por concepto de las plusvalía de la propiedad o por concepto de coeficiente de constructibilidad (9) que redundarían en financiamiento de infraestructura urbana y una ciudad inclusiva. Y esto quedó consensuado en documento PNDU. al menos, la captación de plusvalías de la propiedad privada por causa de la inversión pública.
Las ciudades inclusivas que se han definido en la promulgada Política Nacional de Desarrollo Urbano (PNDU) no se construyen por sólo, o principalmente, modificaciones no sistémicas de un solo instrumento de planificación territorial, como ha sido una política permanente adoptada por los Gobiernos de turno en las últimas décadas, en que se ha planificado mediante muchísimas y no sistematizadas debidamente modificaciones a artículos de la Ley General de Urbanismo y Construcciones (DFL Nº 458/1975) , y, más seguido y constantemente, a la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones.
Estimamos, que en mérito de lo denunciado en reportaje de investigación de CIPER, y en lo que concierne a la denuncia hecha por arquitectos funcionarios del MINVU respecto a las modificaciones permanentes a los instrumentos de planificación territorial, entre las que se cuenta el Decreto Nº 1/2013 MINVU que acusa dicho reportaje, amerita que la ciudadanía, y el país, tenga una declaración o carta del Colegio de Arquitectos de Chile, y las Facultades de Arquitectura, por ser asunto de trascendencia y defensa gremial, y por ser materia que concierne al desarrollo del país y las ciudades, propia de la Política Nacional de Desarrollo Urbano promulgada en octubre de 2013 por el anterior Gobierno, política que, recuerda el país, también firmaron para su promulgación el Ex Presidente Nacional del Colegio y los Decanos de las Facultades, como participes de la Comisión Asesora Presidencial que la redactó.

JUAN PABLO VIGNEAUX BRAVO
Arquitecto P.U.C. de Ch. 1983 / I.C.A. 4563

(8) TITULO 2, DE LA PLANIFICACIÖN, CAPITULO 4. DE LOS ESTACIONAMIENTOS, ACCESOS Y SALIDAS VEHICULARES.1 / Artículo 2.4.1.
Todo edificio que se construya deberá proyectarse con una dotación mínima de estacionamientos de acuerdo a lo que fije el Instrumento de Planificación Territorial respectivo.
Tratándose de proyectos relacionados con Monumentos Nacionales, zonas típicas, inmuebles o zonas de conservación histórica, o que se emplacen al costado de vías de más de 100 años de antigüedad o de paseos peatonales, el Director de Obras Municipales deberá autorizar excepciones a las disposiciones de este Capítulo, siempre que el interesado acompañe una solicitud fundada. 2
Salvo que el respectivo instrumento de planificación territorial lo prohíba, los proyectos que se emplacen cerca de una estación de tranvía o de ferrocarril urbano o interurbano, a una distancia de menos de 300 ó 600 metros según se trate de proyectos de vivienda o de equipamiento de servicios, respectivamente, podrán rebajar hasta la mitad la dotación de estacionamientos requerida. Dicha distancia se medirá a través de un recorrido peatonal por vías de tránsito público.
Los proyectos de ampliación deberán cumplir con la dotación de estacionamientos que corresponda a la superficie que se amplía. Los proyectos de alteración o de reconstrucción solo deberán cumplir cuota de estacionamientos cuando contemplen un destino distinto. 3

1.- Modificado por D.S. 75 – D.O. 25.06.01, reemplaza denominación del capítulo.
2 Modificado por D.S. 75 – D.O. 25.06.01; por D.S. 25 – D.O. 21.11.12, reemplaza oración..
3.- Modificado por D.S. 25 – D.O. 21.11.12, agrega incisos 3° y 4°.
(9) Existe experiencia extranjera como modelo a seguir, Ver Los Certificados de Potencial Adicional de Construcción (CEPACS), y el Otorgamiento Oneroso del derecho de construir en São Paulo / Paulo Sandroni.