Barrio v/s Desarrollo Inmobiliario. Round 2: Vitacura

por monseñor escribá de balaguer hacia el oriente entre padre hurtado y la aurora, ya se construyeron edificios de esa escala, y mas encima sobre terrenos que hiban a ser parque, y mas encima por una empresa inmobiliaria de nombre simonetti, que mas encima es el apellido de la señora del alcalde…….alguna duda sobre que es lo que importa??? give me the money!!!!!!!

Mas que posiciones politicas, “conservadoras o liberales”, creo que los conservadores quieren conservar su $$$ mas que el espacio de los vecinos, liberando terreno a intereses inmobiliarios (+ $$$$). Es por eso que me informe bastante sobre por quien votar. Mi familia siempre ha apoyado a la derecha….. y yo tambien de paso.

Independiente de las posturas politicas, encontre candidatos de bajo perfil, con un cumulo de ideas potente, acorde a la comuna, haciendo notar su amor por ella. Sin embargo vamos a continuar “conservando” la misma mentalidad, quiere decir la misma postura y forma de votar, por lo que el alcalde de turno se sentira a sus anchas de hacer lo que estime, claro, segun las presiones, porque en esta comuna la gente tiene miedo a las nuevas visiones, nuevas visiones que finalmente los y nos benefician. Lo que escribo es muy objetivo,; no indusco a sumarse a una posicion politica x, sino a entender que el puesto de alcalde y concejales, tiene poco de cargo politico. Por esto se necesita que el consejo se nutra de posturas variadas, que discrepen y lleguen a acuerdo

dale22 no tienes idea de escribir!

Todos estamos de acuerdo en condenar este tipo de “desastres”. Sin embargo, habría que comentar esta convicción religiosa que hay en las escuelas de arquitectura en que lo mejor para la ciudad es la densificación (por ejemplo la idea de “ciudad compacta” de Richard Rogers o la visión ya comentada por Galetovic sobre la no-densidad de santiago y lo “mejor” que son otras opciones “densas” como Buenos Aires o París) coexistiendo con la aún más talibanesca condena absoluta a las torres inmobiliarias.
La opción mencionada por Peng!, de densificar con 4 pisos es una opción nada nueva que tal vez respondería adecuadamente a mantener una ciudad con cierta calidad de vida (aunque sea sólo en Las Condes, Vitacura, Providencia, La Reina y Ñuñoa) y compatibilizarla con la actividad inmobiliaria (por supuesto que nadie quiere tampoco comunas congeladas).

Si nos proyectamos al futuro rio Mapocho navegable, es necesario cambiar el plano regulador de la comuna y como muchas que tengan ribera hacia el rio; pero otra cosa es sin saber ciertamente si se concretara el proyecto del rio y solo pasa a ser u negocio entre alcalde, consejales 8comuna) y empresas imbobiliarias, cuestion que es absolutamente reprochable.
Si nos colocamos en el caso de que el rio Mapocho si sea navegable, debiera ser una ribera de edificios de no mas de 7 pisos y con excelente calidad de diseño arquitectonico, acompañado de un buen proyecto paisjistico, cosa que le entregue un valor agregado, potenciado por la exclusividad de arquitectura de calidad, algo asi como elite junto al rio.
Otra cosa es lo que ocurre hoy como ciudad, la cual no respalda como soporte para darle la bienvenida a tantos edificios, gente, autos, etc… la avenida Monseñor Escriva de Balaguer tiene un ancho que dista bastante para recibir a tan grande poblacion humana, y mucho menos las calles vecinas; habria que hacer todo un cambio urbano para soportar este cambio del plan regulador si se quiciera hacer.

Yo no se porque no se habla de el desarrollo del mercado…como morm, cuando el tema esta localizado o focalizado….en el cuadrante de Kennedy, farellones, disputda las coondes, y argentina…?

Yo creo que no se puede pensar que todos los barrios de casas siempre van a tener que permanecer intactos y que la densificación es el mayor de los pecados. Las ciudades en desarrollo siempre demandarán espacio y con esto lugares de mayor densificación. Por eso me parece que una densificación moderada en ese esctor de Vitacura, como ya dijo la mayoría, de unos 6 pisos, es una buena solución. Obviamente 10 pisos es mucho para una zona que tiene una vialidad de poca capacidad y que pretende seguir conviviendo por mucho tiempo con un barrio de casas.

Comunicado de Prensa, Defendamos La Ciudad: Miércoles 20 de Diciembre de 2006

Vecinos lograron el plebiscito en Vitacura

Organizaciones ciudadanas felicitan a los vecinos de Vitacura, cuyos dirigentes agrupados en “Salvemos Vitacura”, con tesón y espíritu democrático, han logrado juntar las firmas necesarias ante notario para que, en plebiscito, se decidan los cambios al Plan Regulador Comunal que propone el Alcalde.

Patricio Herman de Defendamos la Ciudad expresó “está claro que la ciudadanía está despertando de su letargo y en tal sentido los vecinos de Vitacura han dado muestras palmarias de articulación responsable para que la regulación urbana sea decidida por quienes habitan en las comunas. Hasta ahora estas materias han sido resueltas con discreción por los alcaldes, los que, invariablemente, han procedido a actuar con desmedidas vocaciones inmobiliarias bajo la premisa de que hay que atraer a los inversionistas”.

Jorge Cisternas de la misma agrupación ciudadana señaló “con el ejemplo que han dado los vecinos de Vitacura, serán ellos quienes decidan cómo quieren vivir. Por otro lado debemos tener en cuenta que la ciudad no le pertenece a las autoridades, las que en definitiva son aves de paso, sino que a quienes la conforman y la gente mayoritariamente privilegia el respeto por el medio ambiente y el desarrollo urbano sustentable, más aún en la región metropolitana que se caracteriza por sus altos niveles de contaminación atmosférica y ausencia de áreas verdes”.

Finalmente Herman y Cisternas manifestaron “el próximo plebiscito tiene que contemplar las consultas en igualdad de condiciones y bajo la mirada atenta del Director del Registro Electoral y en tal sentido es fundamental dar una debida cobertura comunicacional a este ejercicio democrático porque la ley dice que tienen que votar más del 50% de los inscritos en los registros electorales para que el resultado sea viculante”
2330321-09/2585459

La densificación es UN PELIGRO. Razones hay varias:
a) Al crecer la ciudad (y su población), crece la demanda de nutrientes, combustibles y materias primas en el sector rural aledaño, en un gran círculo que se agranda año tras año y que agota los recursos naturales a gran velocidad, empobreciendo los terrenos y disminuyendo la calidad de vida de la población rural. La demanda sobre la producción agropecuaria trae consigo peligros adicionales, como el uso extendido del DDT y sus derivados, hasta el punto de llegar a una contaminación de las frutas y hortalizas que consumimos.
b) El crecimiento urbano aumenta la cantidad de DESECHOS, orgánicos e industriales, los cuales van a dar al sistema hídrico (arroyos, ríos, aguas subterráneas), aumentando la contaminación acuática y terrestre a niveles cada vez más altos, circunstancia que transforma a la ciudad en una verdadera cloaca.
c) El hacinamiento resultante se evidencia en la insuficiencia y la congestión del transporte, agravada por el carácter exclusivo de las vías asignadas a Skanska, Transantiago y otros grupos privados que llegan al extremo de cobrar peaje a los bomberos en acto de servicio.
d) Los entornos destinados a convivencia ciudadana, como no se incrementan ni un centímetro cuadrado (por el contrario, se DISMINUYEN para poner negocios privados) pronto resultan INSUFICIENTES para los habitantes de los barrios con mayor densidad, situación que obliga a los niños y jóvenes a buscar su desarrollo social en clubes privados o en otros espacios ALEJADOS de sus hogares.
e) La actividad industrial y el transporte con motores de combustible orgánico producen otro tipo de contaminación: atmosférica (Santiago ya está en Alerta Amarilla por este concepto)

Creo que con estos ejemplos es más que suficiente para que se entienda el mensaje: hay que mejorar el desarrollo rural y frenar el crecimiento urbano antes de que las ciudades se conviertan en focos de enfermedad, como sucede con las fincas y fundos mal administrados en cuanto a la conservación de los suelos y aguas de regadío.
No existe otra alternativa.