Valencia y America´s Cup: el evento como oportunidad urbana.

Por que no postulan a Valdvia para la proxima versión de ésta copa es uno de los mejores lugares para deportes de tipo acuatico, Asi aprovechamos de ayudar a dejar mas hermosa aun Valdvia y descentralizamos Chile.

No creen?

Sergio,

lo que dices suena bonito pero la Copa del America se organiza alli donde lo decida el que la gana. Hace cuatro anhos, en Nueva Zelandia, gano Alinghi, barco suizo. Como Suiza no tiene mar, varias ciudades que no quedaban muy lejos postularon a ser sede del evento: Marsella, Napoles, Valencia las mas importantes. Y gano Valencia.

Con todo respeto por Valdivia, no hay ninguna comparacion entre esas ciudades a nivel de infraestructura, transportes, comunicaciones, vida mundana, tradicion veleristica, capacidad organizativa, etc. y Valdivia. Ademas, para organizar la Copa del America en Chile haria falta que un barco chileno la gane. Y para eso habria que empezar con participar.

Para darte una idea, los barcos de la CdA son unas maravillas tecnologicas, cada uno cuesta entre 60 y 90 millones de dolares. Conoces un club de vela chileno capaz de conseguir auspiciadores, tripulacion (el mas rasca de los tripulantes de uno de esos barcos tiene a su haber varias medallas olimpicas en vela), ingenieros capaces de construir y/o modificar el barco, etc?

En fin, la Copa del America es bonita pero esta anhos luz de la realidad chilena.

Comencemos por organizar los ODESUR a ver si nos la podemos.

Un abrazo,

Rodrigo

la MODA DE CORRER se va a acabar muy luego (no le doi mas de un año de vida)… como siempre esperemos lo que NIKE imponga nuevamente

El edificio de Chilids lo encuentro impecable.La foto de la pagina de inicio esta extraordinaria.

A mi tambien me gusta mucho y fijense que esta inspirado en los distintos niveles que tienen los yates a motor, aparte que el 60% de programa son terrazas, ideal para mirar lo que esta pasando en la bahia.

Daniel, buen comentario.
He leído mas sobre Valencia y efectivamente tiene problemas con la Unión Europea e incluso se dice que la misma copa América se esta usando como herramienta de especulación en el sector inmobiliario.

Pero también es verdad que Valencia se gano la sede al demostrar al equipo suizo que eran la mejor ciudad para realizar la competencia, lo que me hace pensar que a pesar de todo lo malo que tu dices hay algo en Valencia que “saben hacer muy bien”.

Un par de preguntas:
¿Que te producen las nuevas intervenciones de Chipperfield y Calatrava? ¿Sientes algo de orgullo por tener una regata de ese nivel en la ciudad donde viviste todo ese tiempo?

Buenos días.

Un placer leer respuestas a mi post.

A Mauricio Magnasco:
Es elemental que en València, como en España y, a nivel mayor, en Europa, hay cosas que saben hacer muy bien. Esto es un nivel urbano un mínimo sostenible, con un sistema de infraestructuras coherente y continuo, un sistema de autobuses acorde con las modalidades de transporte social, un sistema de metro… Entra también los sistemas tarifarios integrados y la pacificación rodada de las arterias de la ciudad. Esto es a nivel general, ya que prácticamente no existen grandes ciudades en el país que carezcan de estos elementos.

Es lo único. Por sí misma, València goza de un mar tranquilo, temperaturas agradables y una historia acomodada que se refleja en su arquitectura histórica, la misma que ahora tiran abajo para hacer grandísimos edificios cuyos precios cada vez distan más de los salarios medios de la ciudad.
A esto añado: el sistema de autobuses ha comenzado una crisis notable en esta ciudad, que es la única de las tres grandes de España (con Madrid a la cabeza y Barcelona como la gran metrópoli cultural y social española) que “cierra” sus medios por la noche (Barcelona recientemente decidió abrir el metro toda la noche con notable éxito). El metro de València, además de escaso, tiene tal dejadez que en un accidente dejó más muertos que los de Madrid y Barcelona juntos, que tienen más del doble de antigüedad. Las nuevas zonas de la ciudad que se están construyendo (sin plan urbanístico previo, si no a lo que mandan las grandes “majors” de la construcción) carecen completamente de plan de infraestructuras, quedando alejadas de los jóvenes que carecen de coche.
He de añadir que, pese al rechazo inicial de la sociedad, Santiago se está poniendo al día en este tema y, mucho mejor que València, con un sistema que multiplica por más de 14 las posibilidades de los autobuses y el metro, igualándose a grandes capitales europeas (como apunte, he de decir que, desde el punto de vista europeo, considero que Santiago debería seguir por este camino, pero no sin antes la desvinculación del gobierno y la política centrista, es decir, cada ciudad se ocupa de lo suyo y el gobierno de todas).
La crisis urbanística de València se basa en que estas grandes construcciones, como he apuntado en mi anterior post, se hacen “a costa” de lo que debería ser una política social y que potencie la estabilidad en la ciudad, es decir, con estos proyectos, se aniquila la continuidad urbana de la ciudad y se diezma sus posibilidades reales de cara a los habitantes de a pie. No se puede coger y meter una obra tan bestia sin una clara política urbanística y un plan que suponga que estas construcciones den una mejora en la calidad de vida de los ciudadanos, ya que València es una ciudad donde vivir y trabajar, no un museo gigante que los ciudadanos paguen de su bolsillo.
Ahora mismo, València es una gran balneario bonito para los turistas alemanes, ingleses y franceses. Y si me apuran, chilenos (un guiño a mi patria madre, que no es España, jejeje).

Sobre estos arquitectos que me menciona, decirle que, en efecto, me gustan sus obras, son vistosas. Más Calatrava que Chipperfield, ya que la obra del puerto del último me parece sosa, sin nada que ver con la arquitectura que la rodea y sin posibilidades futuras que no sean esta regata.
Sobre Calatrava, además, decir que por fuera es muy bonito, pero por dentro un desastre. La Ciudad de las Artes y las Ciencias no recupera lo invertido, es incapaz de albergar, por su desigual estructura, una exposición decente (el museo Príncipe Felipe de las ciencias parece una pequeña feria para niños que no un hito de la educación científica) y que, para esto, no haberse gastado tanto dinero. Sobre la nueva ópera (mal llamada “Palacio de las Artes”), decir que es una construcción meramente para los ricos, pero que ha pagado todo el pueblo. Además, que para escenificaciones y ballets, ya existía el Palau de la Música, construido por el emblemático arquitecto catalán Ricardo Bofill, mucho mejor que Chipperfield.

He de añadir lo ya dicho con anterioridad. Por mucho que sus construcciones me gusten, insisto en que no se puede hacer algo tan colosal en contraproducencia del pueblo que lo paga. Es como que una empresa privada que no de de sí y que esté sin fondos, decida construirse un rascacielos como sede social: está destinada al fracaso. Si no hay plan real, no hay realidad cultural.

A Felipe.
Gracias por ampliar lo expuesto por mí. Estoy de acuerdo contigo. En especial, lo de los indigentes apostados bajo el puente de Campanar, que es una visión bochornosa por lo que dice a la obra social del ayuntamiento de la ciudad; un apunte certero.

Me permitiré resaltar una frase que has puesto y que lo resume todo: “O sea tiene [el ayuntamiento de València] claras las prioridades”. Y no son los ciudadanos valencianos.

València necesita de todo menos lo que le está pasando. Directamente, el urbanismo desbordado y los grandes proyectos se la están comiendo. Al final no será más que una ciudad bonita en la que se ha obligado a su juventud a huir a las afueras para buscarse una vida sostenible. Ni qué decir que esto no es sostenible.

Sobre lo que “ha hecho bien València”, decir que las obras de infraestructuras que ha dotado a la ciudad de un estatus de ciudad europea, ahora se está empezando a aplicar en Chile en Santiago. A Santiago le faltan cosas: eliminar las autovías que la cruzan (y que confieren a la ciudad una apariencia de que es un montón de edificios juntos con carreteras, no una gran ciudad situada en el mundo), un ayuntamiento común, no que sea un cúmulo de ciudades juntitas, esto me parece especialmente contraproducente, y que pueda aunar las posibilidades de infraestructura y coherencia urbanística, sin dependencia directa del Gobierno chileno, al que obliga a una política excesivamente centralizada y que anula a otras ciudades chilenas.
Potenciar el transantiago de forma efectiva, crear una red de trenes de cercanías, acorde con una ciudad de tal calibre, amén de la necesidad de Chile de un sistema integral de trenes (incluida la alta velocidad, que ayudaría a su desarrollo descentralizado).

A Chile le hace falta la potenciación de políticas descentralizadoras, por ejemplo, a Concepción, que le haría falta algo similar que a Santiago: un gobierno de ciudad común para la conurbación, ya que a la Gran Concepción le veo ENORMES posibilidades, si es capaz de crecer coherentemente, con zonas verdes y de paseo y de compenetración ciudadana, si es capaz de crear un sistema de autobuses interurbano e integrado con un sistema de metro que cruce esta posible futura gran metrópoli, así como también la potenciación de cercanías (aprovechar más el “Biotren”). También estaría bien que aprovechara el río Biobio, como Londres aprovechó el Támesis o París el Sena (Madrid dio la espalda al Manzanares y ahora se arrepiente y Barcelona aprovechó como ninguna el Mar Mediterráneo).

Creo que también habría que potenciar Valparaíso, así como el área metropolitana. Valparaíso, si bien menos que Concepción, desde mi humilde punto de vista, tiene grandes posibilidades aún no aplicadas. Por ejemplo, una completa reestructuración de la zona plana que no entra en la zona de patrimonio de la humanidad. En concreto necesita más empresa, sector privado y modernización, con un sistema de autobuses similar al santiaguino.

En general, el gobierno chileno debería abandonar su papel en la construcción de ciudades y sus infraestructuras (apoyar lo que los gobiernos autonómicos iniciaran) para centrarse en la política estatal. Por ejemplo, en España es inconcebible un Ministerio dedicado a parques y jardines. Deberían potenciar sistemas portuarios, aeroportuarios, centrarse en las carreteras, en la unión mediante ferrocarriles, mirar qué han hecho otros países similares como Japón o China. Centrarse en desarrollar las políticas sanitarias y educacionales, en la igualdad de zonas así como los factores sociales, cuidar los espacios protegidos, y alentar las posibilidades comerciales, turísticas y empresariales, así como vincularse con el sector privado, pero manteniendo su dominio sobre lo social, con inteligentes contratos (concesiones).

En definitiva, dejar más libertad para las regiones, que crezcan de por sí, ayudar al crecimiento sostenible y a centrarse en la descentralización del país (como base para ayudar a la liberalización efectiva de la economía), en las prestaciones sociales del país y su cohesión social y urbanística, como los grandes proyectos de infraestructuras estatales.

Espero haberles divertido con mi post. Si les parece aburrido, díganmelo. Si creen que estoy equivocado, por favor, espero sus comentarios.

Muchas gracias a todos, en especial a Mauricio Magnasco y Felipe.

Saludos desde Barcelona y nuevamente mis felicitaciones a los creadores de esta interesantísima web. Quizás, la libertad de opiniones sobre urbanismo que aquí se dan fuesen un buen ejemplo para la política en Chile.
Saludos.

agregarme estercilla_12@hotmail.com

Me impresiona poder conocer lo que siente una persona (que ha vivido 30n años a 10 minutos de mi casa de mi misma famnilia) a trvés de sus comentarios a tan larga distancia.¿qué maravilla poder tener un medio,un lenguaje tan democrático,te da una oportunoidad atemporánea,Atópica ,y además ageneracional(con una generación de por medio).Me pregunto cómo se puede ver lo mismo desde distintas partes Y cada vez me convenzo más de la visión holística de Picaso,supera barreras y prejuicios…