Un Alcalde Mayor para Santiago

Concuerdo con Gabi en cuanto a que en Chile exisste un puñado de ciudades tan grandes que sus “alcaldes mayores”, si son autoridades electas, serían las autoridades ejecutivas más poderosas, probablemente bastante más poderosas que la mayor parte de los gobernadores y que muchos intendentes, dos figuras que son designadas a dedo por el presidente.

Ahora, esta aprensión, de que el alcalde mayor sea un mini presidente que estorbe al césar de turno (presidente), como pasa en París, Ciudad de México, Buenos Aires, etc., pienso que es un riesgo que vale la pena tomar.

Vemos que hoy en día, en que tenemos alcaldes de pequeñas unidades territoriales, a menudo chocan con el presidente enfrentándose a este abiertamente, o bien, arremetiendo en contra de la intendencia o los servicios que dependen de ministerios.

Por otro lado, pienso que las cosas no son tan cetegóricas como “tómalo o déjalo” (la figura del alcalde mayor), la verdad es que pueden establecerse mecanismos que moderen los choques gobierno local – gobierno nacional, tales como establecer en forma taxativa las materias de competencia de uno y otro, ajustar los calendarios de elecciones, prohibir que los ex alcaldes se postulen a la presidencia dentro de cierto plazo, etc., es un gran desafío en términos de “ingeniería política” (perdonando la expresión), pero no es algo imposible y pienso que sería derechamente beneficioso, habría que buscar la forma de introducir la figura del alcalde dentro del chack and balance, que, digámoslo, no opera mucho cuando del presidente se trata.

Ahora, quisiera rescatar algo que dice Bresciani, que no es el primero en decirlo, por cierto, y es que la comuna es creada desde arriba por alguien que tiene un mapa en su escritorio, de modo que el municipio no es una entidad que uno pudiera calificar correctamente de “local”, por cuanto depende en demasía del gobierno central.

En fin, interesante el artículo, gracias al autor, es un buen tema, hace unos seis años hice una tesina que abordaba parte de él, y puedo decir con propiedad que da para _mucho_.

Saludos.

al igual que gabi y pablo concuerdo en q ese “alcalde mayor” pasaria a ser el proximo presidente (imaginen la cantidad de veces que apareceria esa autoridad en television), basicamente santiago es chile, si se molesta la gente de regiones, perdon, pero las politicas de este pais lo han hecho. una ciudad en donde vive 1/3 de la poblacion total, y que haya una sola autoridad al mando es por decirlo algo peligroso, no se, una idea podria ser que en vez de 32 comunas, reducirlas a 5 comunas, zona norte, zona poniente, zona sur, zona oriente y santiago tal como ahora…que haya un conclave de esas 5 autoridades cada sierto periodo de tiempo…y asi las politicas urbanas abarcan una mayor extencion…pensandolo no aparese como una mala idea, si les parese bien, mejoremosla aca haciendo comentarios

Buenas noches.

En primer lugar, interesantísimo post. Ni qué decir lo feliz que me ha puesto poder leerlo, ya que es una cuestión mucho tiempo planteada por mí y que, la verdad, creo que es una de las piedras angulares para el desarrollo de Chile.

La cuestión, sería, como es posible que un hipotético personaje, cuyo poder se centra sólo en un tema urbano pueda ser trascendente para una nación, Chile en este caso?

Aunque veo muy muy lógicas las posturas expuestas por los comentaristas a este interesantísimo post, creo que una de las bases a tener en cuenta es que Chile, como cualquier otra nación, necesita de pilares sólidos, y estos no son otra cosa que grandes y fuertes ciudades-capitales, seguras de sí mismas y que sean un claro refuerzo no sólo para la democracia, sino para la “vitamina” del país y cualquier cultura: su consolidación social, que se ve muy representada en los temas urbanos; en las ciudades.

Creo que, si bien es verdad, que la creación de esta figura sería un cambio radical en la forma de ver la política en Chile, este cambio debería ir en conjunto de una serie de cambios a nivel general en el panorama político chileno para ir luego centrándose en cada región. Por ejemplo, una figura política como esta, estaría en consonancia con una descentralización completa del país, permitiendo que cualquier ciudad con posibilidades se pueda construir como una potencia económica y/o social, esto es, el caso de Concepción o Valparaíso, pero incluso ciudades como Antofagasta, o Iquique y muchas también del sur. Una red de ciudades, autolideradas, bajo una legalidad constitutiva protegida por el gobierno “de todos los chilenos” (o sea, igual para todas las partes, que se encarguen de una suerte de “ingeniería política”, como bien se ha dicho), que en conjunto entre ellas, ayuden a consolidar al país como una fuente real de riqueza propia.

Imagínense qué cambio, tener una ciudad como Concepción, grande, fuerte, autosuficiente, ir a la estación del tren de grandes líneas (una suerte de tren rápido) y preparándose para ir a la Capital, Santiago, una ciudad en sí misma, no muchas en un mismo espacio, a proseguir con los negocios (o lo que sea) que lo requieran. Una suerte de liberalismo completo y absoluto, no a nivel de empresa (que, desde luego, no son los que pensarán en la sociedad), si no de liberalismo social. Y un gobierno para proteger lo que los chilenos necesiten.

Creo que esto sería un alimento muy muy sano para la democracia. Luego, el tema de que este puesto, en Santiago -que recordemos, no tiene porqué ser el único ejemplo de alcaldía mayor-, pueda ser potencial fuente de presidentes… bueno, igual es hora de plantearse qué fe tenemos en la democracia chilena, no? En España se habla de plantearse como candidato a la presidencia el alcalde de Madrid (curiosamente, los conservadores de su partido son los que más miedo le tienen), en Barcelona, el ex-alcalde fue el presidente de la Comunidad Autonómica. En Francia Zarkoszy fue un activo representante de un área (rica) de París, en USA se habla del postulado a Presidente por el ex-alcalde neoyorkino Rudolph Giulianni. Ejemplos hay para tomar y beber. Y hablamos de democracias fuertes y serenas.

El miedo no debe ser el camino. La innovación, sí. Creo que las ventajas de un sistema así serían tan amplias que decir que vale la pena intentarlo podría verse como el ejemplo más fuerte de defender el progreso y la democracia en una gran Nación como Chile.

Saludos desde Barcelona, y a seguir innovando con un portal como este.

Algunas cosas que puntualizar. La figura de alcalde mayor existe en Santiago, es el Intendente de Santiago, el cual tiene juridicción sobre la provincia del area metropolitana, independiente al resto de los gobernadores provinciales de la región metropolitana.

Sin embargo, sus funciones y legitimidad como ente gobernante se ven limitadas a la mano del Ministerio del Interior, quien puede remover el Intendente a su merced.

Lo anterior, hace que el Intendente de Santiago sea solo una figura inerte que un verdadero Alcalde Mayor, debido a que su puesto depende del Gobierno y no de la confianza de los ciudadanos.

Esto ultimo considero esencial en la democracia, que en Chile aun esta en pañales. Donde TODOS los cargos gubernamentales con incidencia ciudadana (tales como INTENDENTES, GOBERNADORES) DEBEN ser elegidos por los CIUDADANOS, y no por el presidente.

Ahora es de esperar que nuestros eficientes politicos saquen adelante estas medidas esenciales en la democracia moderna y tambien en el desarrollo de todas las regiones.

Me temo que estoy de acuerdo con Santo.

Chile necesita descentralizarse completamente. Tener gobiernos a nivel de Región (un presidente regional), Alcalde Mayor para las áreas conurbanas como él plantea (el número de habitantes podría ser objeto de estudio, como en realidad todo debiera serlo) y un alcalde normal para todas las localidades.

Una descentralización total y un Chile con diversos áreas de crecimiento económico, sería esencial para el desarrollo de Chile como lo ha sido para cualquier gran país.

Y creo que esto no haría otra cosa que mejorar, económicamente, socialmente y, obviamente, democráticamente

Saludos.

Todos estamos de acuerdo que el objetivo es “con ciudades más bellas, menos contaminadas, más expeditas, dignas, amables y cultas ”

descentralizar y democratizar son condiciones necesarias para mejorar la administración del territorio y sus subconjuntos (regiones y comunas) PERO NO SUFICIENTES.

creo que lo principal es mejorar la eficiencia de la gestión pública. y eso se hace creando los incentivos correctos(que quien no lo haga lo suficientemente bien, pueda ser reemplazado).

en la actualidad no hay mayor castigo a una mala administración de una comuna salvo que el partido dueño del alcalde pierda la alcaldía (si es que).

creo que hay que ir por etapas. Tratar de idear nuevos cargos, configuraciones de poder y/o formas de administrar el territorio sin cambiar el método perezoso de la administración publica, sería perpetuar uno de los obstáculos que impide lograr

“con ciudades más bellas, menos contaminadas, más expeditas, dignas, amables y cultas ”

saludos

A Rodrigo Morales.

La diferencia sería sustancial. Cada ciudad se ocuparía de sí mismo, y no sería la presidencia del estado quien tuviese que hacerlo. Sobre la Capital, los fallos o aciertos de la ciudad no tendrían por qué perjudicar o beneficiar directamente a la figura presidencial.
La ciudad, al gobernarse ella misma, sabría qué es lo que más necesita, en cuanto a cercanía al ciudadano, políticas más concretas, etc. Y sobretodo, un ayuntamiento centralizado ayudaría a que las diferentes actuaciones tuviesen un sentido común, no habrían incoherencias porque el alcalde de tal comuna hiciese una cosa en contraposición de tal otra, imposibilitando así una coherencia social y urbanística…

No sé, se me ocurren miles. Pero, ante todo, una evidencia: las grandes metrópolis que protagonizan el mundo, están regidas por una figura única de alcalde, y así han evolucionado muchísimo más de lo que lo está haciendo Santiago.

Sólo este punto en sí mismo ya es básico para comprender su importancia.

Saludos.

Es una lata tener que intervenir en discusiones donde todos están de acuerdo, sobretodo para decir algo políticamente incorrecto, pero no me queda otra.

Nací y viví en provincia, y he podido ver como funcionan las cosas fuera de la capital. Por muy bonito que suene, la descentralización total es una muy mala idea. Suena lindo que la gente elija, que Santiago no es Chile y todo ese arsenal de lugares comunes, pero en la práctica sucede otra cosa.

Darle poder a las provincias, significa darle poder a los caudillos de las provincias. La historia cultural latinoamericana (Chile no está en Europa), indica que somos un continente bastante propenso a los caudillismos, sobretodo en los lugares alejados del poder central.
¿Por qué tanto cuidado con los caudillos?
Porque desestabilizan los equilibrios sociales, se convierten en “señores feudales”, y prácticamente son “dueños” (o padrinos) de ciudades enteras. Imagínense a tipos como Jorge Soria con más poder.

Es cosa de ver lo que sucede en Argentina, donde Menem es dueño de La Rioja, Kirchner de Santa Cruz, y el Fisco está siempre al borde del “default” por lo caro que resulta mantener un Estado Federal. Basta pasearse por Buenos Aires para ver como los “alcaldes mayores” ocupan hasta el mobiliario público como herramienta de campaña política.

El estado centralizado es el que permite que -en países con baja carga impositiva como Chile- se mantenga una estabilidad política idéntica a la Europea.

Hay corrupción en Santiago, y los trámites son lentos para las provincias, es cierto. Pero la corrupción sería peor si el gasto se descentraliza, ya que sería mucho más difícil de controlar.

Para que hablar de la calidad de los equipos técnicos en provincia. En fin, suena bonito lo de la descentralización, pero nos guste o no, es un hecho que la gente mas capaz está en Santiago.

Muchas gracias a ti, Javier Vergara, por contribuir en una página tan excelente como esta y también por tu artículo, que ya tenía ganas de ver y que nos has brindado con sólidos argumentos. También gracias por mencionarme y haberte dado ánimos para escribir el artículo.

A Francisco Díaz. Entiendo tu miedo al caciquismo, sin duda una de las peores lacras de muchos países, como dices, muy potenciados en latinoamérica y la ejemplificación del egoísmo humano como destructor de la sociedad.

Pero eso no elimina una cosa que es inherente al ser humano, sea de donde sea: mayor libertad (siempre dentro de una claro contexto de control y justicia) es lo que fomenta a construir y evolucionar. La teoría del liberalismo, al menos como se ve en Europa (en Europa, se denomina “liberales” a los partidarios de uan derecha “moderada”, que en muchos casos no es tan moderada y mientras es más liberal con las empresas que con la población, es terriblemente intervencionista en temas más morales, considerando únicamente válida su postura moral), es que mayor dotación de libertad en la sociedad genera de forma espontánea su desarrollo, controlado por el bien común que, de manera natural, se opondría a sistemas que le fuesen perjudiciales en cualquier aspecto, esto es, densificación descontrolada, fin de ayudas estatales a estratos necesitados, etc. El principal problema de esto, desde luego, es que en teoría es muy bonito. Tanto la base del comunismo como del neoliberalismo son muy bonitas, pero en la práctica ocurre lo que dices.

Dicho esto, me pregunto yo, deberíamos atarnos en cadenas para preservarnos de estos posibles errores o bien deberíamos de dotarnos de mayor fe en la humanidad, la sociedad y sus consecuencias? Soy una persona bastante de izquierdas, pero, en contra de un estado que todo lo controle, estoy mucho más a favor de un estado descentralizado, de dotaciones de poder regionales que, con las mismas armas del estado gestiones áreas más pequeñas (lo que creo que facilita más la justicia, al ser en un espacio más reducido, y su desarrollo, al estar directamente en contacto con la sociedad más cercana). Creo que es deber de la sociedad erradicar estos comportamientos caciquiles (caudillismo, como lo llamas, y en España tenemos experiencias con un Gran Caudillo) más que de un gobierno intervencionista hasta en el momento de proyectar plazas y parques. LA cuestión está en que el desarrollo es terriblemente necesario para la sociedad y sistemas anacrónicos como los caciques de áreas urbanas o provincianas son obsoletos y, por las propias reacciones del pueblo deberían desaparecer.

También añadir que existen muchísimas y diversas fórmulas para acabar con estas lacras sin tener que llegar a la necesidad de restarle poder al pueblo y dotar más a un gobierno que, al final de cuentas, no es otra cosa que la decisión democrática del pueblo y no de los caciques.

Saludos y mi apoyo para darle más importancia al desarrollo y la seguridad como bases fundamentales del Estado de Bienestar. Y una pequeña cuestión desde Europa: no hace falta estar en Europa para que un país sea incluso mejor que cualquiera de este viejo y noble continente.

Saludos. Y gracias por el artículo, Javier.

La figura de un ALCALDE MAYOR es terrible, no sólo para las comunas que conforman el Gran Santiago, sino también para regiones.

En Santiago existen comunas que tienen mayor peso que conurbaciones y/o regiones de Chile, la unión de esas comunas desequilibraría demasiado el poder al interior del país. Los problemas de comunas con mayor peso tendrían preferencia, el alcalde mayor a cargo de esas comunas tendría más poder incluso que un Intendente (a menos que se modifiquen las atribuciones a este). También se podría producir (como se dijo en comentarios anteriores) choque de ideologías y de formas de aplicar el poder, al ser el Alcalde Mayor de Santiago de Derecha y un Presidente de la República de Izquierda, ya que el Alcalde Mayor de Santiago sin duda alguna sería un segundo presidente de Chile.
También puede ocurrir que ambos sean de Derecha o ambos de Izquierda, eso incide indirectamente en el poder legislativo, ya que modifica la forma de pensar de los habitantes, y al hacer esto produce grandes cambios en las votaciones. En realidad, esta figura viene a cambiar casi todo lo ya existente.

El mayor peso que tienen las comunas de las que hablo se da por: cantidad de habitantes, cantidad de población ABC1, bajo nivel de pobreza (sólo para Vitacura), comercio, sectores exclusivos dentro de la comuna, habitantes que la componen (si son personas con altos cargos o que influyen en los medios de comunicación), un alto nivel de consumo de sus habitantes, cantidad de población activa, entre otros factores.

Las comunas a las que me refería al principio son:

– Las Condes: tiene alrededor de 300.000 habitantes. Es la comuna con mayor cantidad de población ABC1, el 45% aprox. de su población lo es, además de poseer un comercio activo y tener el centro financiero del país. Es el lugar de residencia de importantes personajes de la política, empresas, y ejecutivos de grandes medios de comunicación.

– Vitacura: la comuna más exclusiva del país y también tiene parte del sector financiero del país. Esta comuna tiene el mayor porcentaje de población ABC1 (que no es lo mismo que “mayor cantidad de población ABC1”) y casi inexistencia de sectores D y C3 (a diferencia de Las Condes y el resto de comunas que nombraré con posterioridad). Al igual que Las Condes, es el lugar de residencia de importantes personajes de la política, empresas, y ejecutivos de grandes medios de comunicación.

– La Florida: La tercera comuna más poblada del país. Comercio activo, con un centro comunal, que cada día que pasa, se transforma en el subcentro del sector sur oriente de Santiago. Población ABC1 en constante aumento, actualmente cerca de 75.000 floridanos son ABC1, que corresponde al 15% de su población), alto consumo de sus habitantes. Algunos ing comerciales dicen que es Las Condes hace 14 años atrás.

– Puente Alto: La comuna más poblada de Chile, tiene 700.000 habitantes. Con un ingreso superior a la comuna y ciudad de Viña del Mar, con un importante comercio y alto nivel de consumo. Con una población ABC1 de un 7%, un porcentaje bajo, pero que en cantidad son 49.000 habitantes, cifra mayor a la población total de varias comunas de la RM y de regiones.

– Maipú: La segunda comuna más poblada de Chile, entre 500.000 y 600.000 habitantes, tiene las mismas características de Puente Alto.

– Santiago Centro y Providencia: Estas dos comunas ya todos saben lo que poseen, para no alargar tanto mi comentario, no completaré esta parte.

Son comunas donde sus alcaldes tienen un gran poder dentro de la política y de las decisiones que se toman. El sólo hecho unir estas comunas (sin tomar en cuenta las otras de la RM) sería perjudicial para el resto de las comunas de Chile y no ayudaría a la mayor autonomía que se pretende lograr en regiones. Imaginen el poder que tendrían estas comunas unidas, si actualmente tienen un gran poder separadas. Sería más factible agrupar a las comunas pequeñas o con pocos habitantes, por ejemplo: agrupar Est. Central, Pedro Aguirre Cerda y San Miguel.

Atte.
Mauricio Figueroa