¿Qué paso con el 5%?

Un proyecto así carece de toda lógica. Está bien la integración, pero no lleguemos a absurdos como el que se ve en la imagen del edificio con una vivienda social al lado. Creo que eso iría en desmedro de los propios habitantes de esa vivienda social, que, más que integrados, se sentirían señalados con el dedo, discriminados y excluídos.

El gobierno no tiene derecho a intervenir así en pos de la “igualdad”.

“La titular del Minvu, Patricia Poblete (DC), afirmó a DF que evalúa una fórmula de incentivos que elimina la obligatoriedad en la cesión de terrenos -como se planeó en un principio- y lo reemplaza por un sistema de premios para los inversionistas que donen paños con estos fines en forma voluntaria.”

Así debería haber sido presentado el proyecto desde un principio, la disposición ha trabajar en él hubiera sido muy distinta. ¿Alguien cree que los costos de ese 5% para vivienda social lo iban a absorber las constructoras? no, se hubiera pasado a las viviendas transformándose en un nuevo impuesto para los usuarios.

Una buena política pública es aquella que enfrentada a los propios intereses de los actores lleva al bien común. En esa línea, incentivos bien puestos pueden ayudar a solucionar en gran parte el problema de vivienda en nuestro país, las medidas que se apliquen y el set de incentivos condicionaran la forma de actuar de constructoras e inmobiliarias.

Incentivos en vez de obligatoriedad es un primer paso a una solución más práctica al problema.

Lástima que no se concretó el proyecto original. El gran problema de esta ciudad es la segregación espacial y residencial, que sorprende incluso a nuestros vecino, creyendo que no pobreza, ya que esta “no se ve”. Pero están equivocados, ya que fueron expulsados a la perifería, con los costos sociales, de integración, etc. que esto conlleva. Me da rabia leer el enfoque economicista e individualista que esgrimen aquellos que proclaman que el costo de las viviendas sube a causa de este nuevo “impuesto”. Una buena polítca de integración social beneficia a la sociedad en su conjunto, y es una buena medida para dar más acceso a la vivienda, salud, servicios, empleo; no agruparlos en “ghettos” escondidos donde “el diablo perdió el poncho”. Con la actitud de estas personas queda manifiesto el clasismo existente en Chile y que debe ser cambiado

Primero, que bueno tener espacios de debate para este tipo de temas, mis felicitaciones al equipo de Plataforma Urbana. Ahora pasando al tema del 5%…

En la propuesta que la Ministra presentó a fines del año pasado si se consideraba permitido el pago del 5% en otros terrenos dentro de la comuna o su equivalente en dinero para ser destinado a un fondo común de compra para terrenos de vivienda social.
Un tema ausente fue la forma en que se iban a establecer las necesidades y objetivos y como se iba a aplicar el modelo en las distintas realidad locales. La “integración social” como ideal da para mucho, es fundamental que cualquier proyecto considere objetivos reales y que se puedan medir para poder hacer un control de gestión a lo largo del proceso. Son claves también para la evaluación y discusión inicial del proyecto, si existe respaldo (con números de familias) de los beneficios que esto podría traer estoy convencido que habría mayor disposición a discutir el tema. Un 5% al aire no genera mayor respaldo a la primera ¿Qué paso con los recursos de Chile Barrio que tampoco fijó plazos y objetivos? Logro avances efectivamente en algunos temas pero no cumplió con las ideas que lanzaban el programa.

Un paso acertado hacia la mejor ubicación de los proyectos de vivienda social fue el nuevo subsidio a la localización. Que aunque no alcanza a cubrir los costos de terreno en su totalidad va en la dirección correcta.

Por último (por ahora) sobre los casos internacionales que se nombraron, son muy distintos al proyecto que se presentó acá, por lo tanto no se pueden comparar. Como ejemplo; La Ley que fijo la “participación en plusvalías” de Colombia es parte de la política urbana que se diseñó como puente entre los Gobiernos Locales y el Nacional, entregaba beneficios y responsabilidades a los distintos municipios en la recaudación de estas plusvalías, las formas de inversión y el porcentaje a ser cobrado (entre un 30 y 50 por ciento en la mayor parte de los casos) (Ley 388 de 1997). En el modelo Colombiano se consideran los Gob. Locales como actores claves en el proceso urbano, en nuestro país han quedado de lado por mucho tiempo.
Se pueden rescatar los aspectos positivos de la experiencia internacional pero hay que tener cuidado al nombrar ejemplos y al pensar como se podrían aplicar en nuestro país, sobre todo cuando aun no hay respaldo de la efectividad que han tenido estas medidas en algunos países.

“…pero no podemos crear viviendas sociales al lado de quien paga mas por vivir mas tranquilo.”

Típica expresión clasista que generaliza sobre las actitudes de las personas de menos recursos. Existe gente TRANQUILA, que es pobre, pero honesta; y que si tuviera mejores oportunidades (como mejores colegios municipales como los de las condes y vitacura, mayores oportunidades de trabajo, mejores servicios e infraestructura) se les haría todo mucho más fácil para salir adelante.

Día a día en Chile se convierte al pobre en mas pobre, tachándolos al entregar una vivienda social en la periferia, marginándola de la ciudad y centros productivos, alejándolo de todo desarrollo, de esta manera encareciendo los costos de vida, sin ninguna posibilidad de revertir la condición de pobre

Pienso que la Solución no esta en entregar viviendas, Si no en oportunidad de desarrollo, conexión e integración a ciudadana

Esimado amigos, el problema del 5% resultó problemático cuando las inmobiliarias se dedicaban a construir las viviendas en etapas y este 5% se dejaba para las archi-ultimas etapas…osea todavía en espera de construir…me parece bien la medida de olvidarnos del 5% famoso,,ya que todos sabemos que cada dia el valor de suelo sube cada vez más y es absolutamente imposible pensar en proyetos de viviendas sociales en el centro. El problema no es de los pobres, sino de las politicas que no cuentan con equipamientos para aquellas viviendas. El estado deberia generar plusvalias y venderla, sí, venderla. ofrecer grantias a privados para que equipen barrios completamente alejados,,allá donde tiran a esta gente,,,en resumen crear nucleos de desarrollo y no barrios.
chau

Me da la impresión que se está entrando en muchos lugares comunes y expresiones de buena voluntad. Los empresarios no van a asumir un “compromiso país” de integración social, respeto al entorno y muchas otras cosas bellas y poéticas mientras no le afecte el bolsillo. Es así tanto en Chile, como en Inglaterra, como en Francia y cualquier lugar del mundo. La responsabilidad social empresarial no surgió por que a algunos empresarios se les apareciera la virgen maría, sino por que se dieron cuenta que malas prácticas empresariales podían afectar sus ventas, su productividad, el compromiso y respeto de la comunidad con su empresa, etc.
Por lo tanto es deber de la autoridad de imaginar e implementar maneras de canalizar la inversión privada en beneficio de toda la comunidad. Si nos sentamos a esperar a que los empresarios busquen fines éticos en vez de rentabilidad van a pasar fácil 1000 años.
Curiosamente el mercado ha empujado la colonización de comunas pobres y periféricas con nuevos “barrios altos” (Huechuraba, Peñalolén); por el simple hecho de que los inmobiliarios debían abrir nuevos nichos de mercado.
En todo caso yo creo que el asunto va más por diluir la categoría de vivienda social (en el sentido de mimetizarla con el resto de las viviendas del mercado) que por obligar a cuotas territoriales. Y precisamente hacia eso va tendiendo la política habitacional cada vez más orientada al subsidio a la demanda. Mientras las viviendas sociales puedan seguir siendo apuntadas con el dedo (aunque suene feo decirlo pero es cierto), siempre va a haber alguien que no quiera vivir a su lado. Y esa “falta de moralidad” no es solo inherente a los chilenos, sino basta ver a Paris, (supuesto ejemplo para nuestro establishment arquitectónico) que condenó a los inmigrantes a vivir en unos suburbios tanto o peor equipados y conectados que nuestros clusters de vivienda social.

A modo de fácil ejemplo, si quisieramos ver algo de equipamiento para las zonas más periféricas, tomemos la referencia de los nuevos stripcenters que se están desarrollando de aquí al 2011… ¿Dónde irán? Casi todos están destinados para Nuñoa, Providencia, Las Condes, Vitacura y Lo Barnechea… Algunos que otros irán a Puente Alto y Maipú. Con ello ya vemos que al menos por parte de la empresa privada tanto internacional como nacional aún los grandes centros de vivienda se materializan en comunas ABC1 C2, sin entregar de mejores condiciones comerciales y de plusvalía urbana a los sectores más “vulnerables”.

Claro, muchos barrios de clase baja están más acostumbrados a ir a un almacén que pegarse el pique a un supermercado, además de los precios y la vida de población – barrio que en éstos existe, pero ¿por qué no integrarlos en proyectos de retail ajustados a la realidad dominante en dicho sector?

Más allá de que las inmobiliarias destinen ese famoso 5% para la construcción de viviendas sociales, habría que determinar que tan efectiva sería la medida, o quizás partir por algo bien simple de cambiar el malogrado nombre de “viviendas sociales” por “viviendas accesibles” =)

el gobierno no entiende que la unica forma de parar la segregación y las diferencias sociales es educando , disciplinando y ordenando a las personas….dandoles valores etc….así podremos tener ciudadanos respetuosos, educados, con conciencia civica e iguales en oportunidades….la segregación solo desaparecerá así…es cosa de tiempo….
…solo que con estos gobiernos va de mal en peor…

Que pequeña es la Arquitectura…
y recojo el guante, no opino de integración sin saber que es un flaite, es más donde yo vivo, ES FLAITE.! pero el hecho de que sea flaite no significa que te va a dar lepra o sida, lo que si, tienes que aprender a defenderte y hacerte respetar, como no muy distinta a la realidad que nos plantea la carrera (ARQ) cierto. Y en la medida en que nadie quiera estar cerca de los flaites, más violentos se ponen, imaginenese que alguién se quiera cmabiar de casa por que no le gusta lo que escuchas y como hablas. La integración creo que parte por uno, pero como uno no es ninguno, entonces, es la sociedad en su conjunto, la que debe cambiar ese autodestructivo mensaje, la oficialidad, los medios y nosotros.

Bomberman, hacete amigos flaites y ya no te van a molestar más, ja.!
discriminar (a ese nivel) es autodestructivo…

Complicado el tema, pero para ser bien breve, creo que lo del 5% NO es la unica medida para afrontar este problema, el de la segregacion social. El desarrollo de centros en la periferia es un medida muy importante tambien, y eso se puede hacer mediante el equipamiento urbano, pero no solo escuelas, jardines, consultorios,etc. (que deberian estar)sino que a traves de servicios publicos en la periferia, les doy un ej:
los municipios a veces no tienen espacios para atender publico, sobretodo en lo que es asistencia social, y otras areas, eso se pude implementar en los barrios lejanos de los centros urbanos. En La Serena, en el sector de las Compañias, incluso habia una sucursal de Banco y ademas Correo, asi se conformaba un centro en la periferia, en mas de un taller vimos este tema, a estos lugares le llamabamos Peri-centro.
Al incluir estos servicios, pronto aparece el comercio a escala de barrio y eso le da vida. a lo mejor en Santiago la situacion es diferente, pero vale la pena tomarlo en cuenta.