Las ciudades Top 5 en Transporte público

y excelente la ‘pagina amiga’tb. 😉

Claramente elMetro en estas ciudades es fundamental, con un amplio abanico de posibilidades. Me gustaria sabes cual de los valores (puntualidad, belleza, intermodalidad, cobertura, etc) es la que se busca como identidad para Santiago…
Muy buen Blog

Lo primero dar la enhorabuena por el trabajo estupendo de la web.

No me han quedado claros los parámetros que han analizado para elaborar esta lista. Me da la impresión de que solo hablamos de tamaño o distancia.
He tenido la oportunidad de usar en más de una ocasión los metros de París y Londres, y alguna vez el de Nueva York. Efectivamente el metro de París es de una gran calidad. Del metro de Londres no podría decir lo mismo, porque a mi resulta ser muy extresante en su uso.

De todas formas me gustaría añadir algunas observaciones de otras ciudades.

Por ejemplo Viena, cuenta con un sistema fenomenal de transporte público como sumatoria de metro, tranvía y buses. Además tiene la ventaja de ser en buena parte superficial, lo que le hace ganar calidad a las estaciones. Y no hablemos de la puntualidad del servicio.

Madrid también cuentra con una buena red de transporte público fruto de las grandes inversiones en remodelar y crear nuevas estaciones, asi como en la incorporación de modernas maquinas, o la adicción de actividades culturales transversales.

Llamaría también la atención sobre el metro de Bilbao, de una calidad escepcional dentro de su acertado sistema de transporte público.

Mhh… Curitiba dará para Top 10?

(combinas)

Un justo primer lugar para Japón. Muy buen articulo, debemos aprender, soy de México y obviamente nos falta mucho para llegar a esos niveles. Es bueno saber quienes son los mejores y sería interesante hechar un vistaso a los peores, no creen?

el metro de santiago es el mejor de la……………..en tecnologia, y calidad ……….solo por el transantiago se echa a perder en algunos momentillos (horas peak) pero ciento que eso esta desapareciendo….se esta normalizando de nuevo………por ahora en cobertura a nivel la diria que el de mexico y tambien puede ser el de sao paulo.es mi opinion …………

tokyo la lleva……que envidia sana

No me gusto el ranking, ignacio fue muy preciso, gana tokyo solo por su gran capacidad de ser lata de sardinas, lo considero un servicio inhumano ¿que sucede con Madrid? porque la dejaron fuera? su metro es un muy buen ejemplo de eficiencia, vale la pena analizarlo. También falto el de Santiago de Chile por su limpieza y pulcritud. Mexico d.f.gana por cobertura, New york gana en delincuencia y suciedad y el de Moscú por económico y hermosura.

Saludos

Estimados.

Comparto con ustedes algunas de las apreciaciones del ranking. De hecho, tal como pueden ver, es un muestreo elaborado por inhabitat y deja de lado otros metros como el de Singapur.

El ranking no especifica los parámetros con que fue hecha la selección, pero demás está decir que este ranking como muchos otros tipos de encuestas es solo una muestra representativa de quienes elaboran el registro y no por eso es la verdad categórica. Lo que si se puede ver claramente, que todos los sistemas de transporte corresponden a grandes megalópolis.

De hecho, a mi también me llama la atención que el primer metro seleccionado sea el de Tokio, a sabiendas de los problemas de congestión de la ciudad. Pese a eso, el valor, radica en la intermodalidad de la trama y la cobertura de la red.

Alguien preguntó si estos sistemas incluian los buses. La respuesta es SI, los incluye.

En ese sentido uno puede comenzar a proponer otras sistemas de transporte para elaborar otro ranking desde la perspectiva de los usuarios de metros, o sea nosotros mismos.

Les propongo que hagamos un listado para reformular un ranking desde Plataforma Urbana. Quizás habría que dar un parámetro. Sistemas de Transportes de ciudades de no menos de 4 millones de habitantes. (dado los desafio de contar con un sistema eficiente que logre equilibrar colapso y buen servicio)

Alguien por ahí mencionó Singapur. Por qué? cuales serían las razones en 3 palabras,
Alguien mencionó Curitiba? IDEM
Alguien mencionó Santiago de Chile? lo mismo (salvo que los valores de limpieza y orden que argumenta Christian ya no son tales después de Transantiago)
Entonces…. propongamos un lista de los 5 mejores.

Cuidado con las comparaciones con otras ciudades europeas. Se ven ideales, pero son, en general, mucho más chicas en extensión y no tienen la población de Santiago
Josef

La mayoría de transportes de las grandes ciudades son públicos, manejados, y esto es lo más importante, por una autoridad metropolitana del transporte.

He tenido la suerte de visitar los transportes de Paris, Londres y Tokyo (del ránking propuesto sólo me faltan dos, espero que no tarden), además de otros muy eficientes como el de Barcelona, Madrid y también el de Santiago y el de Valparaíso.

El sistema de transportes de Tokyo es colosal, al igual que la ciudad, ahora, crearlo ha implicado tener una ciudad a lo Fritz Lang (y su insuperable película “Metrópolis”, casualmente revisionada en Japón a traves de una OVA -película manga). Esto que implica se refiere a tener una ciudad llena de puentes, de diferentes líneas de tren y desplazamiento en vehículo propio. El metro, en su mayoría, transcurre bajo la tierra. Ahora bien, a nivel del peatón, Tokyo se caracteriza por su silencio, su versatilidad cara a los peatones y la bicicleta, a un uso minoritario del autobús, ya que todos van en tren o metro y sobretodo a tener una gran tranquilidad y poca contaminación.

En París y Londres, el uso del medio público es realmente eficiente, no difiere tanto del que encontramos en Madrid y Barcelona. Aunque el primero de las ciudades españolas es mejor porque conecta con más sitios, el de Barcelona cuenta con el atractivo de ser el único medio público de Europa que abre ininterrumpidamente entre el sábado y el domingo, de tal manera que la típica noche de fiesta, no es necesario coger el coche.

Lo más interesante de que el medio se público y todos los medios de transporte urbanos estén gestionados por una única autoridad específica, es que interactúan entre ellos con un precio módico y muy adaptado a la ciudadanía, varias tarifas (10 viajes, un mes, trimestral, jóvenes, jubilados, turistas, etc.) y así puedes ir a cualquier parte de la ciudad con el mismo billete.

En el caso de Barcelona, el billete te sirve para el metro, el autobús, el tren de cercanías, que recorre la ciudad por el subsuelo y te une con el aeropuerto o pagando un poco más con las ciudades cercanas de la región, el tren de la generalitat (el gobierno autonómico de Catalunya, el cercanías está gestionado por el gobierno y tiene pactos con la ATM, la autoridad del transporte catalán) y el tren ligero.

Lo que Santiago necesita, y no debería tener miedo en gastarse el dinero, es hacer frente a una correcta planificación ferroviaria, que conlleve también tren suburbano, un metro muchísimo más ampliado que comunique con varias líneas, dos mínimo, todas las comunas, tren ligero que además reste importancia al vehículo privado y que entre en consonancia real con la red del transantiago.

Creo que deberían hacerlo y ya, y el transporte santiaguino, además de dar un paso de gigante y hacerlo eficiente de verdad (veríamos como automáticamente la gente comienza a dejar el coche y a utilizar ese metro que hasta le puede llevar hasta lo barnechea incluso, o poder compaginar con un tren suburbano que lo una incluso con zonas de recreo como el cajón del maipo o el aeropuerto), veríamos como comienza a aparecer en las listas de sistemas eficientes a escala mundial.

Además, no perdería dinero, ya que la gente comenzaría a dejar de utilizar los autos y gastarse más en tarifas integradas.

Creo que ahí radica la cuestión de Santiago: necesita valentía y gastarse el dinero en esto, antes que en construir algún monumento o presas hidroeléctricas que atenten contra la naturaleza (si, por ejemplo, el uso masivo de medios de transporte justifica la mayor necesidad de electricidad, entonces tal vez estuviéramos empezando a justificar iniciativas cuestionables sobre centrales electricas que, en principio, en Europa no se pueden dar por atentar contra las leyes protectoras de la naturaleza. Curiosamente es una empresa europea, Endesa, la que sí está dispuesta a hacerlo fuera de Europa).

Un saludo a todos.

En los paises desarrollados nos llevan lejos la delantera, en cuánto a locomoción colectiva. Allá optan por la via ferrea en lugar de autopistas.Porqué, claro es descontaminante,descongestionante y mucho más seguro.Ya la película la tienen clara.Qué se está esperando aquí?Qué páse unos 20 años más para decir hay que modernisar.Cón razón estamos dónde estamos.

estas son mamadas

Quisiera pedir por favor que en maipu nos coloquen locomocion en 4 alamos que salga directo a LAS REJAS ,Que hoy no tenemos y nos sale muy caro tomar locomocion ,ya que tenemos que tomar local hasia la plasa de maipu y luego el transantiago ,ya que si nos vamos caminando nos asaltan,y a la buelta tenemos que tomar el transantiago y luego un local(colectivo). Despues de avertenido tanta locomocion se los pido por todo las personas que hoy lo estamos pasando muy mal y los sueldos nonos alcanza para tremendo gasto .y tenemos asaltos cadadia. Desde ya les espero alguna solucion ya que nuestro alcalde nonos quiere escuchar .desde ya muchas gracias

No hablo espanol, mas saludos a todos los internautas!
Considero que os países da América Latina irão melhorar muito a qualidade de transporte por ônibus nos próximos anos inspirados nas idéias inovadores que foram implantadas aqui no Brasil nos sistemas de ônibus de São Paulo, Rio de Janeiro, Curitiba, Manaus, entre outras cidades.
A frota de ônibus tem sido renovada e ampliada em todas as cidades do Brasil e não somente nas 12 cidades-sede da Copa 2014.
Metrôs, VLTs, monotrilhos e outros transportes do tipo ferroviário, são muito caros e não vejo necessidade de implantá-los pois existem muitas opções que se podem fazer ainda para a melhoria e modernização dos ônibus.
Com o dinheiro que os governos economizam com obras caras e demoradas como metrôs, trens e VLTs dará para oferecer uma qualidade de vida melhor aos seus povos principalmente nas áreas de segurança e de saúde.
Das 5 cidades citadas conheço 3 e digo aos internautas que as duas primeiras não são tão boas como a mídia tenta nos passar.
1 – Tóquio – as linhas de metrô rodam lotadas o dia inteiro e os passageiros são empurrados pelos fiscais para dentro dos vagões. Isso é qualidade no transporte ? Nota CINCO para Tóquio, o passageiro é tratado como animal!

2 – New York é um lixo ! Trens e Metrôs sujos, pichados, mau conservados. – Nota QUATRO !

Considero apesar de alguns problemas o transporte de Bogotá e Curitiba muito bons, nota OITO.

Esto no es tan verdad, son buenas ciudades, para el transporte, pero conozco Londres y su sistema de transporte, es mucho peor que el de Madrid pro ejemplo, y me refiero a:
– Puntualidad.
– Posibilidad de llegar a cualquier lugar rápido.
– Costo.
– Combinación Metro/Tren Ligero/Autobús.