Nueva regulación para antenas celulares

Me pregunto, si todos los que emiten estas opiniones no usan celular,microondas,secador de pelo,televisión, radio,etc.O pasa lo mismo que con la basura todos emitimos basura y queremos dejarla lejos de nosotros(al lado de otras personas).Podría alguien calificado si sabe de alguna persona que se haya muerto producto de las radiaciones producidas por las antenas de celular.Ya que se dice mucho pero no hay ningún dato concreto o todavía creen que el chupacabras existe?Por último sean honestos y no ocupen teléfonos celulares ya que de esa forma no habría necesidad de antenas.Es así de sencillo.Sí estoy de acuerdo que se debería normar sobre el impacto visual ya que en realidad algunas son muy feas.

las antenas producen la mismas ondas que un telefono movil no creo que la ondas de las antenas produzcan mas daño que al usar el telefono movil

Tal cual como dice Andrea, hay controversia cientifica frente al tema de las antenas celulares….frente al aparato mismo celular ya esta comprobado que es dañino para la salud y tomando en cuenta que hace 5 años habian personas , que al igual que tu decian: “pero si no esta comprobado…echemosle para adelante”.
Frente a la incertidumbre cientifica la OMS dice que hay que tomar precauciones….ahora en base a que un pais podria tomar precauciones. Hay cientificos que dicen que la telefonia inalabrica sera el mayor problema de salud publica de la historia. Pero esta por otro lado la misma propaganda de las empresas que te dicen que consumas mas tus productos…y vemos a una hilera de personas como borregos consumiendo y consumiendo sus productos.
Dones Juanes, por que supongo que son dos personas.En el google hay harto material.
y nunca es tarde para darse cuenta.

don AD,
Si hay controversia respecto a las antenas,no pude ser mito…asi que no asegure que lo es.
y segundo, como le mencione en el post anterior, revise el google, no le cuesta nada.
En los aparatos celulares ya estan comprobados sus efectos nocivos…hace unos 2 meses en el diario la tercera salio publicado un articulo sobre el uso del teleofono celular y las embarazadas…obviamente no lo vera masivamente en los medios de comunicacion si pensamos que el 80% de la publicidad es de las empresass de telecomunicaciones.
Busque el estudio Aleman de Naila.

bueno me parece que no tenemos que quedarnos con que no producen ningun daño porque detras de esto hay mucha plata y donde hay plata se tapa todo.
tengo dos hijos y me interesa mucho su vida tendriamos que tomarlo de una forma mas seria por el futuro de muchas personas.

Andrea Silva…Para exigirme que de un argumento concreto, deberías tú empezar por darme uno.
En tu comentario anterior colocas que HAY CONTROVERSIA, al igual que Isaac…pero eso me dices CONTROVERSIA, nada claro.
Insisto, NO se ha comprobado que esas ondas nos causen daño, siquiera a largo plazo.
Ahora dime, si algún estudio científico CONFIABLE, dice lo contrario…¿?
Otro punto que tocas con respecto al tabaco, hace 20 ó 30 años atrás no existía la tecnología suficiente para comprobar los serios daños que éstos nos causaban a la salud, pero hoy en día, si existen los avances, para saber los efectos que las emisiones de las antenas nos provocan y adivina…NO se asegura NADA al respecto.
A veces leer, informerse bien y ser un poco más consecuente no hace daño tampoco.

señor AD usted tiene instalada una antena en su casA????? PORQUE SERIA LA UNICA RAZON POR LA CUAL ENTENDERÍA SU POSICION TAN CERRADA. DATO APARTE: USTED A LEIDO O SABE A QUE SE REFIERE EL “SAR” EN LOS TELEFONOS CELULARES???? BUENO, Diferentes cuerpos normativos internacionales han definido estándares de seguridad para evitar que los usuarios de teléfonos móviles estén expuestos a niveles de radiación electromagneticas de absorción excesivas.(¿POR QUÉ SI SEGUN UD ES UN MITO QUE ESTO HACE MAL?)

La medida de esta radiación se cuantifica en términos de cuánta potencia electromagnética es absorbida por cada gramo de materia, tanto en el cuerpo como en la cabeza Y Se mide en w/kg, es decir cuanta radiación electromagnética es absorbida por cada gramo de tejido humano. ESTO DEMUESTRA QUE EXISTE UN DAÑO CAUSADO POR EL USO EXCESIVO..NO CREE USTED QUE ESTAR TODOS LOS DIAS POR 10 AÑOS AL LADO DE UNA ANTENA NO PRODUCE DAÑO??..Y NO LO DIGO YO, LO DICEN LAS EMPRESAS DE CELULARES

Andrea: No sé por qué dices que mantengo una posición cerrada, más bien diría que tú calzas en ese lugar, asegurando que hacen daño y al mismo tiempo diciendo que es todo una controversia. Te contradices a ti misma…

Y también hablas que “diferentes cuerpos normativos” demuestran que usar el celular poco menos te mata. Patrañas que me huelen a relleno de comentario solamente.

Además, por si no sabes, todos estamos expuestos las 24 hrs. del día a la radiación de las antenas, asi que, aunque te encierres en el baño bajo siete llaves, te llegarán las ondas sí o sí.

Como cierre, te diré el punto de vista que tuve siempre: EL DE ACLARAMIENTO.
Aclarar que la CONTROVERSIA que hay no es razón absoluta. Aclaraba que esto es un mito y como tal no se puede asegurar nada con certeza al respecto.

Espero que hayas entendido de una vez por todas que la controversia es en el fondo un debate.

Mi comentario lo redacté bien, si no lo comprendiste…es otro asunto, porque está más claro que el agua lo que trato de decir.

Ahora a lo que yo apunto, es a tus contradicciones, dices por un lado que hay controversia y dices que no la hay porque simplemente las ondas te dañan, eso si que no es comprensible y creo que lo mejor es que leas otra vez tus comentarios para que te des cuenta de tu error.

Otro asunto que no comprendo es el por qué estás tan segura de que las antenas hacen daño si no lo sabes aún…¿¿¿???

Ahora te diré clarito lo que es una controversia, que pienso que no sabes el significado. Aquí te va textual de wikipedia: “Una controversia o disputa es un asunto de opinión en el cual existe discrepancia entre las partes activas, sea por desacuerdo, discusión o debate. Las controversias pueden variar en tamaño desde disputas privadas entre dos individuos hasta desacuerdos a gran escala entre sociedades enteras”.

Lo que acabo de mostrar no lo respetas porque te contradices y eres inconsecuente en tus afirmaciones.

Resumiendo, te digo que igual es un mito, ya que al fin y al cabo es una controversia. Espero que hayas comprendido este concepto que debe usarse como corresponde y no como a ti se te ocurra.

Don AD,

la argumentacion de sus comentarios son tan importantes como preguntarse y filosofar sobre por que la cazuela lleva papa.
Estan los estudios, esta la constroversia y cada uno tome su postura.
cada uno es adpote o no la postura de exponer a su familia a la exposicion cronica a las radiaciones.

Saludos
a todos

Los informes finalizan con que se requieren más estudios par afirmar los daños a la salud. Bueno si las antenas hacen daño yo no puedo hacer nada, pero tampoco se asegura con firmeza que dañen, a eso voy yo. Miren, los pocos estudios que aseguran que las antenas nos dañan, son poco creíbles, al igual que los que aseguran lo contrario, para que vean que la controversia persistirá indefinidamente, quieran o n o quieran será un arduo debate en la sociedad.
Saludos

se me olvido decir que chile permite 435 uW /cm2 de densidad de potencia.

Hey!! eso es lo que dice al final de la “investigación científica” que presentas. ¿eres ciega? te dejan en las mismas!!!

Y no tengo que ser científico para poder opinar acerca de un tema en particular, ¿¿acaso tu eres científica?? pues yo no, y realmente no interesa, ese detalle no me impide opinar libremente.

Isaac: La PREVENCIÓN NACE a partir del MITO/CONTROVERSIA/DEBATE o como quieras llamarle.

Parece que no entendiste. Cada país con sus legislaciones, toma medidas que mejor crean convenientes. En este caso Suiza permite 4uw/cm2 porque piensan que es lo mejor para sus habitantes y está correcto, no lo discuto, pero los países, te reitero, toman medidas preventivas, por no saber si hacen un real o grave daño a la salud. Ahora si Chile es más permisivo en ese aspecto, no es culpa de la gente, sino de los mismos legisladores.

Además, las palabras que usé en mi comentario anterior, se relacionan a la perfección con el tema central que se ha tratado todo este tiempo. Y tu los interpretaste como que eran exactamente lo mismo, pues dejame decirte que no es así.

hola,quiero compartir una inquietud,la empresa VTR.ME ofrece intalar una antena de TV cable en mi predio del campo,por ello me arrienda el terreno por $250,000
mensuales aprox.esto es en UF.
Sera tan dañina esta antena de tevecable,como la de celular.o es la misma cosa.no se si aceptar,por que el contrato es por diez años,y el dinero lo pagan anualmente.

Hola.

Me parecio interesante el tema y quiero compartir lo que esta pasando cientos de vecinos de Maipu.

La concesión de telefonia para nuestro sector, se estableció a través de los decretos N° 17 y N° 42 del año en curso. Dichos decretos de autorización adolecen de graves errores, por cuanto los datos contenidos en los mismos son evidentemente erróneos, confusos e inexactos, junto con una total falta de cumplimiento de las solemnidades requeridas por la ley para la instalación de la referida concesión.
Primeramente cabe señalar que la obligación que impone la ley, de publicar en el diario oficial los extractos de la solicitud de concesión, tienen por fin informar a la comunidad de las futuras instalaciones de la concesionaria solicitante. Con ello, el que tenga interés podrá oponerse al otorgamiento o modificación de la concesión, dentro del plazo de 10 días contados desde la publicación del extracto de la solicitud.

En los hechos, esto fue del todo incumplido, ya que los vecinos del sector se dieron cuenta que, con fecha 29 de abril del presente, y ante nuestro desconocimiento, simple y llanamente apareció de la noche a la mañana una torre porta antena de celular, entre nuestras casas y patios. En un sector residencial, densamente poblado, donde no hubo ni hay ningún criterio de racionalidad en el emplazamiento, Nadie absolutamente nadie, ni el dueño de la propiedad, ni la empresa adjudicada de la señal, menos la empresa que ejecuto los trabajos, informaron sobre esta situación, siendo que esta instalación causa un grave daño a nuestro sector y afecta la plusvalía de nuestras propiedades. Donde muchos están pagando créditos hipotecarios por sus propiedades y otros son propietarios producto de años de esfuerzos, sacrificios y también postergaciones.

El artículo 15 inciso 4º de la ley 18.168, señala que “El que tenga interés en ello podrá oponerse al otorgamiento de la concesión o modificación de la concesión, dentro del plazo de 10 días contados desde la publicación del extracto. Por lo tanto la oposición dentro del procedimiento de concesiones telefónicas, se encuentra expresamente admitido por nuestra legislación.

Como es de vuestro conocimiento una vez instalada la antena, y a pesar de que fue imposible que los vecinos pudiésemos oponernos a la concesión de la forma establecida por la ley, por los referido errores que con precisión hemos señalado que adolecían los primeros extractos publicados, igualmente los vecinos hicimos publica nuestra preocupación en la tarde del día viernes 15 de mayo, día en el cual acudimos a una reunión con el Sr. Pablo Bello Subsecretario de Telecomunicaciones, En esta reunión se informo al Subsecretario por parte de los vecinos que el decreto que autorizo el funcionamiento de esta antena Decreto Nº 17, con publicación en el diario Oficial el día 14 de Febrero del 2009 adolecía de un grave error, ya que las coordenadas de latitud y longitud señaladas en este decreto para la instalación corresponden a un cerro en Tiltil y no a la propiedad donde se instalo la antena. Ante esto el Sr. Subsecretario señalo que si era así, se suspendían las obras mientras se regularizaba la situación, y los vecinos ganábamos más tiempo para oponernos a esta instalación. En la misma reunión El Sr. Subsecretario señala que existe impacto negativo y que las propiedades colindantes sufrían un devaluó entre 30% y 35%, lo cual honestamente nos parece inaceptable que sabiendo esta situación se permita y autorice lo anterior, sin medida alguna dirigida a mitigar ó indemnizar a favor de los afectados los perjuicios causados a estos, sino solo se preocupen de rentabilizar los intereses de la compañía,

Es de claro conocimiento, lo necesario que es el desarrollo tecnológico en el país, sin duda, pero no se puede esgrimir buen servicio y desarrollo tecnológico atropellando a los ciudadanos, sin estar sustentado por estudios técnicos imparciales que avalen las instalaciones y no solo criterios de beneficio económico para el que arrienda la propiedad como así mismo de la compañía, en perjuicio de todo el resto de la comunidad.

Además podemos agregar que consultados los antecedentes en OIRS de Subsecretaria de Telecomunicaciones respecto a esta antena ya instalada en la propiedad colindantes a nuestros hogares, la subsecretaría señala e informa a los vecinos: OIRS responde Consulta Nº 21137-0. Respecto a una estación base del servicio de telefonía móvil ubicada en Los Poetas Nº 923, comuna de Maipú, en las bases de la Subsecretaría de Telecomunicaciones no hay registro de ella. Este es otro antecedente que, sumado lo anteriormente expuesto en relación al decreto N° 17 y N° 42 de este año, siguen confundiendo y afectando el ejercicio de nuestros derechos ciudadanos.

Los vecinos hemos seguido este proceso desde el primer día, y es así que con fecha miércoles 03 de Junio, la luz de la torre instalada en los Poetas # 923 se encendió por primera vez, y junto con ella esa misma noche han comenzado episodios anómalos como, un ruidos en forma aleatoria en la referida propiedad, además de reiterados pitos e interferencias en las transmisiones televisiva de los televisores de los bienes raíces colindantes, los cuales también debemos suponer que son en forma aleatoria siendo que antes de la aparición de esta “antena” estas situaciones no existían.
Es por todo lo anterior que los vecinos reunidos acordamos enviar una presentación a su persona con fecha 10 de Junio, al Sr. Ministro de Transportes y Telecomunicaciones Sr. René Cortázar, La cual fue registrada con N° de Ingreso 32880, finalmente nos respondió con fecha 26 de Junio del 2009, El subsecretario de telecomunicaciones quien firmo y en el punto 3.2 de su carta respuesta la cual acompaño, señala

Sin embargo, con fecha 24 de junio (2 días antes), de la respuesta firmada por el Sr. Subsecretario de Telecomunicaciones, la OIRS de Subtel informa por escrito lo siguiente:

OIRS responde Consulta 22199-0‏
De: Karen Alejandra Escobar Uribe (kescobar@subtel.cl)
Enviado: miércoles, 24 de junio de 2009 21:02:43
Para:

CC: Modulo Oirs (oirs@subtel.cl)

En relación a su consulta, ingresada a través de nuestra Oficina de Información, Reclamos y Sugerencias (OIRS), le informo que Entel Pcs y Entel Telefonía Móvil han ingresado a esta Subsecretaría de Estado una solicitud de modificación de coordenadas para Los Poetas N° 923.

Más al ver la modificación de la concesión publicada el día 29 de Septiembre queda en evidencia que son mucho más que dos días, por cuanto se nos engaño en carta de subsecretaria a su cargo.

ES INCOMPRENSIBLE que existan tantos errores en una autorización de instalación, errores reiterados e información confusa en perjuicio de nuestro vecindario, las veces que se ha recurrido a solicitar respuestas por parte de la OIRS (OIRS responde Consulta 22199-0‏), la OIRS contesto con información que no correspondía a lo solicitado, se tuvo que reiterar la consulta, la respuesta excedía el plazo señalad, en fin un sin numero de graves irregularidades, que sorprendentemente siempre benefician a las empresas.

Solo basta considerar los referido hechos denunciados en esta simple misiva, para que sin duda se pueda constatar que estamos ante un proceso lleno de errores, que va minando la credibilidad, confianza, estabilidad de las instituciones, generando en definitiva desilusión de los ciudadanos, para con sus autoridades, ya que todos los errores en cuestión en definitiva generan negación y confusión en la entrega de antecedentes a la comunidad afectada, y esto no ha hecho más que confundir y privar a los vecinos de la ejecución de nuestros derechos.

Recién hoy, 8 de octubre del presente año, podemos hacernos parte en este proceso de concesión, en vista que solo recientemente, con fecha día 29 de Septiembre del presente año, la publicación requerida ha cumplido con las formalidades establecidas para la valides del referido proceso

Detrás de cada firma que se acompaña a esta presentación, todos mayores de edad, integrantes de distintas y diversas familias, con sus respectivos Nombres, Rut y Domicilios hay sueños, hay esfuerzo, hay familias que han tomado años en pagar sus obligaciones a fin de poder hacer suyas definitivamente sus propiedades, otros que aun las están pagando, y otros que amargamente compraron en el pasaje frente a la propiedad donde fue emplazada la antena, hace solo 2 ó 3 años y con esto se les destruyo el sueño y la felicidad legitima de la casa propia.
Es por nuestros ancianos arraigados por muchos años en este lugar y por nuestro derecho a vivir en paz, tranquilidad, seguridad y salud que solicitamos se sirva, acoger esto oposición, por los siguientes fundamentos:

1° La Antena primeramente fue erradamente emplazada en otras coordenadas geográficas, lo cual no permitió, ni permitirá jamás ejercer los derechos ciudadanos de como son Interponer una oposición dentro del procedimiento de concesiones telefónicas, que se encuentra expresamente admitido en el artículo 15 inciso 4º de la ley 18.168, al amparo del cual “El que tenga interés en ello podrá oponerse al otorgamiento de la concesión o modificación de la concesión, dentro del plazo de 10 días contados desde la publicación del extracto. Lo cual hoy recién podemos hacer en virtud que hoy si las coordenadas corresponden a nuestro sector.

2° Sr. Subsecretario en reunión con nosotros señala que nuestras propiedades bajan entre 30% y 35%. hay Testigos presentes:

3° Inconsistencia entre los planos presentados en la municipalidad, la dirección de aeronáutica y los decretos N° 17 y N° 42.

4° Porque junto con la torre construyeron una caseta y una habitación, que según lo consultado en la Ilustre Municipalidad de Maipú, no cuenta con permiso municipal obra complementaria.

5° Diferencias de coordenadas entre “decretos” que se suponía autorizaban la instalación y el certificado de la DGAC.

6° Por que cuando se consulta en OIRS de Subtel sobre instalación de torre y antena en pasaje los Poetas # 923, OIRS responde Consulta Nº 21137-0. Respecto a una estación base del servicio de telefonía móvil ubicada en Los Poetas Nº 923, comuna de Maipú, en las bases de la Subsecretaría de Telecomunicaciones no hay registro de ella.

8° Porque se nos mintió una y otra vez al momento de solicitar la información necesaria, lo cual no nos permitió ejercer nuestros derechos como queda de manifiesto en carta de respuesta del Sr. Subsecretario, de fecha 26 de junio del 2009, donde nos informa que la empresa aún no regulariza las coordenadas erróneas en el decreto, Sin embargo 2 días antes OIRS de su repartición por escrito informa exactamente lo contrario. Además en el extracto publicado el día 29 de Septiembre en la página N° 14, 15 y 18 donde se corrigen las coordenadas, queda en evidencia que se ingreso con mucha anterioridad la modificación de las coordenadas.

11° El plazo otorgado por la dirección de Obras municipales de Maipú es de 90 días, para regularizar las obras paralelas que construyeron junto a la torre, El plazo a transcurrido con creces el plazo establecido y aún así a la fecha la Sra. Teresa Font Arancibia,, quien tiene propiedad colindante a la referida antena, a constatado que no se ha regularizado informándosele que tiene que esperar. A lo que nosotros solo nos cabe cuestionar que debemos esperar? Y cuanto más debemos esperar?

Nuestra oposición esta fundada en los errores cometidos en forma sistemática en el proceso de concesión, en la falta de información y veracidad de la información entregada por subtel, en lo señalado por la autoridad competente (Sr. Subsecretario) por la referida y evidente baja en el avalúo de en nuestras propiedades, el deterioro del sector y la clara contaminación urbanística. Lo anterior tiene por objeto contribuir a que la autoridad resuelva en definitiva con mayor acopio de antecedentes y compatibilizando todos los derechos e intereses de la comunidad que se ve afectada a entero arbitrio por una empresa. Que llevo a cabo y siguió adelante instalaciones con decretos inconsistentes, que se sacaron extractos complementarios a este decreto por el diario oficial y contienen los mismos errores u otros.
Los antecedentes anteriores, mas la oposición mayoritaria de los vecinos, hacen inviable que la antena permanezca en el lugar emplazado hoy Los Poetas # 923 Maipú. La cual esta llena de cables, andamios y que constantemente perturba la tranquilidad de los vecinos, quedando sin protección la población, la familia, y sin el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades según consagra nuestra constitución.

En conclusión, ha sido ardua la tarea de hacer seguimiento de esta situación que vino a romper la tranquilidad de nuestra convivencia. Ha sido casi imposible poder ejercer nuestro derecho a oponernos a esta situación, ha sido difícil vivir con esta torre-antena para todas las personas que firmamos haciendo presente nuestra oposición, Es por ello que adjunto a la presente, encontrara una nomina de propietarios, residentes y vecinos de las calles los Poetas, Los Artilleros, Padre Alberto Hurtado, Av. Sur Campanario, Los Aviadores, Las Artes, Los Monarcas, Coliseo, Los Generales etc. que rechazan y se oponen terminantemente a esta antena celular, inserta completa y totalmente en una villa donde las propiedades son peligrosamente próximas a la referida antena. Por el daño explicito que nos causa, los suscritos en representación de todos los vecinos que se individualizan en la nomina acompañada a esta presentación, junto con la firma de los dirigentes de 2 juntas de vecinos, rechazamos esta instalación y recurrimos a Usted, haciendo uso del legitimo derecho que nos concede la ley de telecomunicaciones en su artículo 15 inciso 4º de la ley 18.168.