¿Energía Nuclear para Chile?

Si…es mas que importante la desentralisación energetica del pais para que esta nacion globalisada surja y despege finalmente al desarrollo intelectual del pais. Aqui en la universidad de concepcion tenemos docente con amplia experiencia y que a travez de su queaser arquitectonico han generado importante aporte al pais,ya sea en asesorias como en la academia, generando propuestas sustentanbles de diversidad energetica para los nuevos timepo, sin embargo como son de privincia, en Santiasco los ignoran y no los pescan. Es bueno que surjan inisiativas como esta y seria importante que considerasen invitar a la gloriosa Universidad de concepcion porque su docensia tiene mucho que aportar y decir y no solo santiasco sino tambien concepcion.
Un saludo a todos mis compañeros del taller IV seccion tres de la U de conce…..arriba arquitectura.

energia eolica, geotermica (guillermo hevia la implementa en sus proyectos), biomasa, solar, biocombusitbles; etanol, metano etc…para que arriesgarnos a traer energia nuclear. si bien no estoy en desacuerdo con esta medida pero siempre cuando se hagan bien las cosas. un problema y su solucion acarrea mas problemas y mas soluciones para eso hay que prepararse, sobre todo lo que tiene que ver con los desechos radioactivos y el impacto que provocaria una de estas plantas en alguna region de nuestro pais, cuando hablo de impacto me refiero tanto a ambiental como visual y otros.

Claudio, esas energias que nombras son una alternativa real en la actualidad, pero la planta de energia solar mas grande tiene apenas 100MW, las eolicas tampoco superan los 250 MW, geotermica lo mismo, boimasa genera gases de invernadero. A futuro, lamentablemente, no tenemos muchas alternativas.

DVS, cuales son ese otro monton de recursos para obtener energia en Chile? te recuerdo que ese es nuestro talo de aquiles.

Los residuos son manejables, lo han echo otros paises y Chile esta experimentando en estos momentos al respecto.

Vamos energìa atòmica…tu puedes!!!

Y uds.Neohippies dejen de frenar al paìs…La energìa atòmica es la que todos sus modelos de paìses privilegian, ademàs de ser barata y limpia, ya cortenla con sus folkloristas voces y romanticas simpatìas…

jorge Gonzàlez

Mew falto agregar… para los sismofòbicos, Japòn, un paìs similarmente sìsmico a Chile tiene no se…100 centrales nucleares, menos contaminantes visualmente que un parque eòlico..o una plantación solar en todo caso..

Ese es otro punto…Artesas postmodernos, Uds. tambièn tienen muchas aprehensiones respecto de la estetica perdida por el avance de la modernidad y todas esas cosas… ¿No notan el tremendo daño visual que producen esas helices de 200 metros de altura, o esos miles de feos paneles solares cubriendo hectareas y hectareas de suelo…el impacto ambiental visual que tienen????… creo que es menos dañino visualmente una represa de paso (como son las represas modernas…sin necesidad de embalsar agua) o un par de silos tipo planta nuclear de los simpsons…de hecho son muy bellos

Vamos energía nuclear…te queremos!!!

¿Lo de los terremotos es manejable?

Hace dos años en japón hubo un escape nuclear por un terremoto… y hace 10 no hizo falta terremoto…

Quieres jugar a la energía nuclear igual que los japoneses.. reconociendo cada lustro que cinco años atrás hobo una falla de una planta y un escape de radiación a la atmósfera???…
Y esos son los que la prensa nipona se entera y presiona por revelar…

Y los que pasan piola?

NO, NO, NO… NO a la energía nuclear en Chile…

Basta un “accidentito” y ya tienes un “valle prohibido” por los próximos 20.000 años… y en un país del ancho del nuestro eso es cortar el país en dos…

Los riesgos son demasiados para equiparar los beneficios.

Yo soy partidiario de construir por lo menos una planta nuclear, para ver como se desemvuelve en Chile, y luego ver si se cosntruyen mas, o se deja esa, de este modo sacariamos la plana nuclear que funciona en la comuna de Providencia en Santiago, y generaiamos energia y material radiactivo para insumos medicos e instrumentos varios.
No obstante no concuerdo con Jonathan Godoy en sus argumentos contra las represas, estas son limpias pueden durar cientos de años y amigables con la naturaleza, son lo malo es que depende de factores externos como la lluvia para funcionar, lo ideal es que estuvieren en el norte porque ademas acopiarian el agua tan necesaria, el rio Limari se debe represar en sus dembocadura generando un inmenso lago que ademas ayudara en el mantenimento del parque Fray Jorge, tambien el Choapa, y en especial el rio Loa que despues de su paso por Quillagua en la pampa toda su agua se BOTA al mar, el rio Loa se puede apresar cerca de su desembocadura con una simple presa de gravedad, de entre 400 m como la de Sacramento, California, o una mas grande de hasta 700m generiamos un inmenso y profundo lago que volveria fertil toda esa zona, junto con generar turismo de intereses especiales y la capacidad de generar energia pues aunque la cantidad de agua para la hidroelectrica sea poca, la diferncia de casi cientos de metros entre la toma de agua y el rotor tendria la fuerza suficiente para generar 200 a 300 MW/hora,
Ademas DAniel Buzeta no seas mentiroso, el Uranio es un elemento muy abundante en la tierra asi que su riego de agote esta a un horixonte de agote de miles de años, ademas el uanio que se neceite depende de la planata que construyamos, el uranio es barato y su precio fluctua levemente, como todo recurso natural,

Lo mas practico es contruie centrales a carbon en el norte, extrayendo agua del mar para procesarla y genera agua dulce para la agricultura, una central a carbon es rapida, segura, eficiente y con las nuevas tecnicas de filtros y purifacion una central a carbon contamina tanto como una a gas natural, ademas una central se construye y se desarma en meses y no años, yo creo que tambien una buena forma de generar energia es sacar el metano de todos los vertederos de Chile, que sea una ley para todos los vertderos meadianos a grandes

Gonzalo…yo estoy a favor de las centrales nucleares..se que son las mas limpias y bakanes..y ademas tienen mas utilidades aparte de la mera energía…

Así que gonzalo ojos de palo…a leer más antes de opinar sobre las otras opiniones

No queremos un “Transan-Nuclear”

Energias eco-sustentables YA!

Expertos estiman que queda uranio como para 26 años más, nada más, si la planta se demora mínimos 18 años en ser construida, no sería un poco idiota pensar en energía para 8 años y eso sin tomar en cuenta lo peligroso que puede ser por los terremotos y otras vicisitudes que suelen ocurrir extrañamente en Chile.

Lo que sería bueno es que todos los chilenos fuéramos participes de la energía en común.

En Alemania y otros países de Europa se están implementando hace tiempo energías alternativas como la solar para casas de particulares donde los propios habitantes son también participantes de la energía en común vendiendo la energía que les sobra a las grandes empresas cuando salen de vacaciones o los fines de semana.

Estos países europeos han implementado paulatinamente dichas energías porque saben que la energía nuclear es un bien bastante limitado.

La energía eolica (viento), biomasa, solar, biocombusitbles; etanol, metano etc… son energías que se pueden implementar en mucho menos tiempo que una planta atómica.

Y la energía geotermica (volcanes) hay mucha pero se demora tanto como la nuclear.

Es cierto que recientemente se descubrió lo que parece ser uranio, cerca de Concepción, pero no se preocupen, el uranio no se acabará de un día para otro, aún queda para rato.
Ahora bien, sería genial que Chile tuviera una planta nuclear, ya que poseeríamos una gran independencia energética (porque el gobierno argentino nos corta el gas cuando quieren), lo que nos beneficiaría a todos, incluyendo los que no quieren una planta.
Otro dato importante. Se está estudiando la posibilidad de implementar biotecnología (bacterias), para que ayuden a degradar los desechos radioactivos.
Esto puede ser muy viable, por simples razones, se usan bacterias, hongos e incluso plantas para la degradación de metales pesados, materia orgánica o tratamiento de aguas servidas.
Entonces como podrán ver, no todo sobre el tema nuclear, es tan malo.

Ups!, se me repitió la página, un pequeño error, jejeje.

Hay que ser realistas, no podemos apostar todo a la energía solar o eólica, porque no nos darían la seguridad que entrega una planta nuclear, una de éstas plantas, proporcionaría electricidad a gran parte de nuestro territorio, junto con la construcción de plantas a carbón.
Hay quienes critican las plantas de carbón, porque emanan grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, pero la verdad, es que el calentamiento global es un mito, ya que no se ha demostrado con pruebas sólidas la realidad de éste fenómeno.

El tema del calentamiento global ha generado un gigantesco negocio.
Si no te has fijado Sebastián V, te colocan en la TV o en periódicos, imágenes de un huracán común y corriente, un desierto, o un glaciar derritiéndose en pleno verano, ¿no te parece eso un cambio climático de proporciones?
Éste fenómeno ha sido muy manipulado por terceros, y no debes desconocerlo.
Ahora, si vamos más a fondo, encontramos que a Al Gore le entregaron el nobel de la paz, ¿qué ha hecho él por el planeta sin dinero a cambio?
Si me dices que no recibe dinero por esto, estás en un rotundo error, y te daré un claro ejemplo: Su visita a Chile.
La entrada a el recinto donde daba sus exposiciones, costaba cerca de 2 millones, además, una vez que terminaba de hablar no se le podían hacer preguntas, ¿qué clase de cooperación a la naturaleza es ésa?
Hasta el momento quien sabe cuanto dinero ha recaudado él y otros para su propio beneficio.

el negocio está en hacerte creer que el calentamiento global no existe, por todos lados el calentamiento global es una mala noticia economica para casi todos.

Además, por si no lo sabías, durante millones de años han ocurrido cambios climáticos, y sin embargo el hombre no estuvo allí para provocarlos.
Envés de preocuparse tanto por las cosas que tal vez ocurran en el futuro, fíjense en todo lo que nos afecta ahora (masacres, guerras, hambruna, desigualdad y un largo etcétera.)

Manuel: No te insultaré, para no rebajarme a tu nivel, dime, ¿en qué momento menciono que el futuro no vale?, el futuro vale y mucho, lo que quise decir fue que se habla al voleo temas del calentamiento global, pero nada concreto y realmente seguro. Por eso dije que nos tenemos que preocupar por el presente, en este momento, ocurren cosas de las que los medios masivos de comunicación no nos informan. Y por ello se debe investigar por cuenta propia, así se encuentra info que no imaginas.
PD: Cuida tus comentarios Manuel, porque en otra ocasión, las personas te contestarán de malos modos y ahí te voy a querer ver.

sebastian
ERES MUI TONTO !!! COMO EL CALENTAMIENTO GLOBAL VA A SER UN INVENTO TAN SOLO MIRA COMO HANSUBIDO LAS TEMPERATURAS Y COMO ESTABA Y ESTA SANTIAGO Y LOS LAGOS OSEA HAY QUE TENER 3 DEDOS DE FRENTE PARA DARSE CUENTA TORPE

______________________________________________________

sobre la e. nuclear YO CREO Q SI DEBERIAN HABER PLANTAS NUCLEARES PO LO SIGUIENTE : es mucho mas económico y tendríamos energía para rato y adema si a argentina le pasa algo igual llegaría la energía y no tendríamos que ser un país dependiente y chile tiene el territorio ideal para que allá una y además ya tenemos la tecnología necesaria para tener una. Yo creo que si debería instalar una planta de energía nuclear y así poder definitivamente independizarnos energéticamente de otros países, además se bajaría el costo de la energía eléctrica. ADEMAS SI HACEN UNA PLANTA NUCLER HABRIA MAS TRABAJO PARA LA GENTE .

Van a fabricar armas atomicas? NO! el club atómico esta completo. Como fuente energetica convertida en electricidad? Han habido accidentes en USA, England, Soviet-Chernobil(catastrofe). En Dinamarca quieren que Suecia desmantele, la planta nuclear que esta muy cerca de ellos.Es evidente. En la Suecia país más seguro del mundo, según ellos mismos, en lo que atañe a este tipo de energía. Han detenido en varias oportunidades la producción de estas. Ya que su personal, no ha llevado a cabo el reglamento en su cabalidad. Quedando de manifiesto un accidente de proporciones. Los residuos atómicos dejan de ser contaminantes en un periodo de mil años y hay que mantenerlos aislados en cavernas subterraneas a cientos de metros, de la superficie terrestre. O sea tremeda inversión y gastos extra por contrucción de túneles para su resguardo del uranio usado y echo basura. Yo creo que a los políticos, ya es hora de ir exijiendo carreras universitarias y terminadas. Por que con este tipo de raciosinio, vamos quiza a dónde a parar. Chile cuenta con un gran avanico de energias, explotables. Son energias archi probadas y en pleno uso en paises del primer mundo. Que se espera aquí? Que no explotamos esta matería prima? Velamos por intereses nacionales o por cuales otros? Antes de gobernar aquí, hay que tener clara la visión país y dónde queremos llevarlo.

Yo apoyo la energía nuclear. No podemos depender siempre de nuestros países vecinos, como Argentina que nos corta el gas cuando tiene crisis enrgéticas internas (por no decir cuando quiere), además las energías “limpias”, que despúes de todo tienen su impacto en el medio ambiente, no son suficientes y sólo aportan energía a pequeñas zonas (rurales, como villas o pueblos).
Sobre lo que dice Alvarohxx, aunque no lo crean tiene mucho de cierto. También he ratoneado por interenet buscando información acerca del Calentamiento Global y la información presentada está manipulada hasta las masas.
Y Al Gore me cae mal, lo hallo hipócrita.

El comentario de María Olga Gutierrez se refiere a lo ideal del territorio chileno para instalar centrales nucleares. Tal vez ella piense que todos los países andinos son excelentes para ello. Pero se imaginan si hubiese una central en Pereira, Colombia. En el terremoto de 1999, que fue de 6,4 grados, habría quedado la escoba. Esto ha reflejado que en ninguno de los países ubicados junto a la Cordillera de Los Andes puede haber una central de ese tipo.

En Santiago ya tenemos un desastre: chocó el plan de Transporte, y a consecuencia de ese desastre, Chile está pagando el pato porque se está usando una plata, el 2% constitucional, en arreglar las máquinas, los paraderos, comprar bencina, etc. de un sistema que ni este martes ni en 10 años más va a funcionar como debería. ¿Cuál es el punto? Que si no hay plata para un nuevo desastre, no seamos como una vieja alcohólica suicida, que elige la muerte. Privilegiando las energía nuclear, estamos realmente dando el paso hacia un nuevo desastre. Es tan malo como permitir que los almacenes minoristas sean arrazados por una cadena de supermercados que pueda bajar a tal punto sus precios que todos van a preferir dicha cadena en vez del boliche, pero esos precios sólo los logran al hacer tratos con sus proveedores al comprar en grandes cantidades y al contratar la cantidad mínima del personal que necesitan (me estoy refiriendo a Ekono). Ponte en el lugar del almacenero y reemplaza a D&S por la central nuclear…

Para los que no quieren ver ni en pintura la energía nuclear, les digo altiro, que por si no se han dado cuenta las energías renovables como la solar, eólica o geotérmica están en un amplio proceso de desarrollo, en el cual se investigan “fórmulas” para hacerlas más baratas y eficientes (la solar en gral. es cara y poco eficiente, pero la eólica está mejor parada).

En cambio, la nuclear ya está lo suficientemente desarrollada y por consecuencia, apta para llevar adelante un proyecto de esta categoría en casi cualquier país, incluyendo Chile por supuesto.

En nuestro país, lo que más provoca negación en los ciudadanos para llevar a cabo una planta nuclear, es el tema de los terremotos, que pueden causar un fuga radioactiva a sectores poblados. Pero antes de levantar una de estas centrales, se deben tomar en cuenta una serie de estudios por parte de expertos que avalen la viabilidad que se pueda tener.

Entonces compatriotas, piensen que teniendo una planta nuclear con tecnología de punta para enfrentar cualquier problema de peligro que se presente, tendremos energía barata (el alza en la cuenta de la luz no es agradable) y por una parte limpia (otro gran problema es donde se dejan los desechos tóxicos, pero recientes estudios indican que un tipo de bacteria puede aprovechar los residuos nucleares, aunque la investigación está en “pañales”), pero después puede verse este asunto.

En fin, Chile tiene que usar todo lo que tenga a mano en materia energética y entre ellas está la nuclear, que proporcionará a GRAN parte de nuestro territorio electricidad a largo plazo. Y de pasada no estamos tan preocupados de lo que pase en Argentina, que si bien nos proporciona mucha energía, también puede dejarnos mucho tiempo sin ella.

Juan Pablo: En cierto modo tienes razón, pero nadie puede asegurarnos que un sismo de considerable magnitud provocará a buen seguro una fuga de radiación, aunque tampoco se puede asegurar lo contrario, pero si tomamos diferentes variables sobre seguridad en una planta, lo más probable es que no ocurra nada grave si se aplican las medidas de seguridad más estrictas que se deban tener.

Entonces, si la planta que se levante aquí en nuestro país tiene medidas de seguridad de punta y trabajadores seriamente entrenados para enfrentar emergencias, no habría mucho por lo que preocuparse, pero que no se malentienda, siempre existe un riesgo para todo, pero el ideal de esta planta es que sea lo más confiable posible.

Pero si es bien facil, con todas las tecnoclogias modernas antisismicas, lospeilgros se reducen considerablemente, si sei el miedo persiste entonces coloquemos la central en un lugar donde no haga daño y sonde no ocurran temblores,

Terremoto en Chernobyl! Para quienes tienen la lectura como habito. Jamas habran escuchado de terremoto en esa Zona. Lo que escribí, fué expresión en forma figurada. Porque no existen placas tectonicas que colisionen entre sí, o la existencia de volcan alguno.
Los páises, que tienen como proyectos de energía atómica, carecen de más fuentes energeticas. La malloría de estos países, son los que han entrado a la EU. recientemente. Y quieren STATUS de algún tipo. Es la misma pobre mentalidad que están, masticando algunos políticos en Chile. Para aparecerse y llegar a creer que Chile tiene que ocupar algún lugar de privilegio en en mundo económico. Esta totalmente fuera de lugar. Primero que nada hay que manofacturar maquinaria, Chile no produce petroleo a gran escala, no es productor masivo de metales estratejicos. Existen problemas de pobresa abismante. Entonces que les hace pensar a nuestros políticos, que nosotros tenemos que pertenecer al club de los grandes? El más claro ejem. es “Trans” que desato la ira, de la población Santiaguina. Yo vivo en un país europeo. Y la pregunta que se hacia esta gente aquí, era. Que quieren los Chilenos? Una locomoción colectiva o una guerra civil? El odio político no ha mudado, existe y lo sigue pregonando, una facción política de nuestro país.
Teniendo una gama amplia de alternativas energeticas. Queremos la más costosa, peligrosa y polémica.

Respuesta: Lo que escribiste sobre el terremoto en Chernobyl, no parecía (para NADA) una expresión en sentido figurado, al contrario, sonabas como una persona bien convencida. Si quieres que para la próxima te entiendan lo que tratas de decir, coloca entre paréntesis o entre guiones o entre lo que te acomode, un INDICADOR útil para comprender tus trabas.

Ahora eso de conseguir estatus ante países más desarrollados, no lo hallo apropiado. En realidad lo que se busca es mantener un país completo, hambriento por consumir energía, y tratar que la gente se sienta conforme con una accesible y relativamente abundante.
Nombras también, que Chile debe manufacturar maquinaria (cosa que casi todos los países hacen), no es gran productor de petróleo y que no es gran productor de metales estratégicos, ¡¡Pero qué dices!! Chile debe importar gas y petróleo (de nuestro querido vecino argentino…), por eso se hace tan urgente conseguir levantar un proyecto nuclear, además como es eso de que Chile no produce metales que den gran rentabilidad a este país. Chile: El mayor productor de cobre en el mundo, ahora todo lo que requiera ingeniería, lleva casi como por obligación el COBRE y China (próxima a ser la 1ª potencia mundial) hoy en día consume cada vez más este preciado metal, lo que genera enormes ganancias al país (ahora por esta famosa crisis económica, el cobre bajó su valor, pero ya se verá su repunte).

Otra cosa, no sé en qué país vives, pero en Chile la pobreza baja cada vez más y lidera esta gran lucha en Latinoamérica. Incluso la campaña “Un techo para Chile” se ha exportado al resto del continente, con excelentes resultados, al igual que la Teletón.

Y no sé por qué mezclas el Transantiago con energía nuclear, que al fin y al cabo no se usa sólo con fines bélicos, también se utiliza en medicina para tratar cánceres a través de radioterapia o quimioterapia. El transporte público es un tema TOTALMENTE aparte.

También si lees un poquito sobre energía nuclear, sabrás que no es la más costosa (uffff al contrario), pero tal vez si una de las más peligrosas y polémicas, pero eso de que es CARO, no te la creerá ni Greenpeace.

El responsable de muchas de mis rabietas se volvió a convertir en autor de una de las suyas, ya que en su último comentario indicó que era fundamental que quienes trabajaran en el proyecto de la planta nuclear la ubicaran donde no ocurran temblores y no haga daño. Pero, ¿quien podría decirme cuáles tierras en Chile son propicias por falta de terremotos? En todo el país existen movimientos telúricos, desde Arica hasta Puerto Williams, pasando por La Serena, Santiago y Concepción, por lo que ese argumento quedaría descartado. Además, si el Mideplan y los ministerios metidos en el proyecto piensan colocar la central en un lugar donde no haga daño, ¿cuál sería éste? ¿Entre Tongoy y Los Vilos? De todas maneras, si allí se levantara la planta y ocurriera una catástrofe la radiación obviamente que alcanzaría centros urbanos y no cabe duda que llegaría a Santiago. La exploción de Chernobyl dañó a gran parte de Europa.

Desde mi punto de vista, si lo que hay que aplicar es una amalgama de energías, la dupla que no puede faltar es la del viento y el sol. Muchos dicen que son energías caras y que se demorará mucho tiempo en establecer una central como la gente que abastezca a todo el país y termine con la dependencia energética argentina. Pero como bien dice mi amigo Daniel Yovanovic en varias otras columnas de Plataforma Urbana sobre energía, no estamos apurados en levantar aérogeneradores ni en instalar paneles solares, y yo agrego que ni siquiera por el tema del gas desde Argentina, ya que en 2009 se terminará de construiren Quintero la planta que aumentará el abastecimiento de este recurso en Chile y terminará con la dependencia energética desde el país trasandino.

Respondiendo a AD.
El Chile sismico, tiene bastante claro cuál es el cordon sísmico mundial. Que países son los afectados con el movimiento de las placaz tectónicas. Ya hay mucha documentación, para ignorar estas.
Vivo en un país en el cuál la energí atómica, produce el 30% de electricidad consumida anual. El resto es carbón, geotermica, represas. La energía nuclear es cara, sucia y peligrosa. El uranio hay que procesarlo o importarlo. Los descechos hay que almacenarlos a cientos de metros bajo la tierra. Porqué son altamente nocivos! Ya es “archisabido” Irochima!
La gerra en Irak es de indole ESTRATEJICA. Y eso es lo que no han entendido nuestros políticos. Estubimos muy cerca de una guerra cón Argentina. Y vamos nos hemos echo dependientes energeticos, de nuestro peor enemigo.
Yo no se sí te queda claro! Será la historía. La veracidad de los echos? La inciclopedia tal vez?
Buenas noche.

JUF: Nadie discute si Chile es sísmico o no, eso es un hecho. La energía nuclear, como bien dices, es cara (igual que las famosas energías renovables), pero sólo al principio, ya que se debe invertir en investigación, construcción, seguridad, etc., todo eso requerirá un alto costo obviamente, pero el beneficio llega a lo largo del tiempo, produciendo energía barata y por ende siendo accesible, osea, para “bolsillos de todas las formas y colores imaginables”. Lo de la suciedad es cierto, por una parte el proceso de extracción de uranio deja residuos radioactivos, pero de hace bastante tiempo que se realizan investigaciones para reducir al máximo su daño al entorno (pero es un tema, aún prematuro de debatir). Pero por otro lado no se emanan gases tóxicos a la atmósfera, sólo vapor de agua.

Otra cosa que me llama bastante la atención, es que hablas de las procedencias de las energías que se consumen en tu país, como la nuclear, a carbón, entre otras, pero luego sales con que “ESTUVIMOS cerca de una guerra con Argentina” y también que “nos hicimos dependientes energéticamente de nuestro PEOR ENEMIGO”, eso me dice claramente que vives acá en Chile y no en otro país, a menos que…..de nuevo no te expreses bien y se entienda cualquier tontera y bla bla bla…..a mi criterio te contradices (chamuyas, mientes) y no sé por qué te cambias el nombre a cada comentario.

PD: Y escribe bien, tienes faltas ortográficas horribles.

JUF: Un país dependiente de la energía como Chile, no puede vivir establemente “temblando” por que algún día pueda haber un sismo de proporciones y eso lo sabemos todos, no es necesario dar clases de geografía, es un hecho que Chile es sísmico, pero debemos convivir y adaptarnos a este peligro que a veces llega inesperadamente.

La energía nuclear es cara sólo en un principio, obviamente por las investigaciones que se deben hacer, antes de levantar una de estas centrales, como terreno donde se emplazará, implemento de seguridad, construcción y tecnología avanzada más que nada. Lo de la suciedad es cierto, los residuos radioactivos son un grave problema, pero ya se están realizando estudios científicos que intentan reducir al mínimo los efectos de estos desechos en el entorno, aunque aún es prematuro hablar de este tema.

Otra cosa que me llama bastante la atención, es que me nombras las fuentes energéticas de tu país, pero después dices que ESTUVIMOS al borde de una guerra con Argentina y que nos hicimos dependientes energéticamente de nuestro PEOR ENEMIGO (Argentina también). Eso me dice que lo más probable es que vivas en Chile y no en otra parte, en el fondo, según yo, te contradices. ¿No debieras de hablar en tercera persona?

Simplemente ocnstruyo la planta donde no hay gente y punto

AD a Ud le carga qué yo sea contra de la energía de la cuál Ud defiende cón dientes y muelas. Vivo en el extranjero hace 25 años. En el país en el cuál vivo. La sofisticada energía atómica, esta siempre en tela de juicio! Lo explicado ya bastante claro ya, como para seguir diciendo lo mismo. El año pasado se destapó la hoya, de un escandalo por los desechos atómicos en Alemania. Y me extraña que Ud no este al tanto. Alemania tiene un canal(TV) internacional DW. Sí Ud tiene cabelTV, tendría que haberse enterado de que se trata. Otra alternativa es canal español internacional(hablan español). Y como último más eficaz todavía. Internet! “No es más ciego es el qué no quiere ver”.
La energía eólica, se construye la planta y luego se recoje el viento “gratis”. Energía solar lo mismo, se erige el parque solar y se recoje, la irradiación solar “gratis”. La geotermica. El mismo principio!
En caso atómico. La planta, y no recoje nada gratis! Pues viene consigo el gasto en uranio-plutonium. Y por último, la construcción de cavernas, para almacenar los residuos LETALES! En cuanto al eminente peligro sísmico, no lo he tomado encuenta. Pero sí a los errores humanos. Chernobyl! USA, UK, Suecia. Estos tres últimos han estado a las puertas de más de un accidente de consideración.
Resumiendo, estamos buscando un problema de proporciones, que Chile país pobre no puede darse el lujo!
En cuanto a sí yo soy Chileno o no, claro qué sí lo soy. Yo como muchos otros compatriotas. Tubimos qué resguardar el túnel que conecta Chile-Argentina. Paso Libertadores. Y de ahí viene la “mariconada histórica”, de meter al “Papa” en el conflicto limitrofe. Fué más facíl asesinar y violar “comunistas” en vez de amarrarse los pantalones y partir contra el invasor. E ahí que están nuestros balientes milícos. Comandados por Augusto “El terrible” contra sus propios compatriotas y entregandose como una “vil prostituta”, a los Argentinos.
AD, tú avrebiatura no dice nada. No es de interes. En cuánto a mí nombre tanpoco.
Tanto la energía como la defensa, es de caracter estrategico y por ende, es el ESTADO que tiene que velar por un eficaz funcionar.

“Bachelet persiste en incumplir promesa de campaña y destina $ 430 millones a estudios de la energía nuclear”
“El monto para este año 2009 duplica al de 2008 y no incluye las platas que se orientarán a preparar profesionales en la materia.”

http://www.chilesustentable.cl/

Al margen de la discusion,desconozco los montos asignados para el estudio de desarrollo de energia alternativas ERNC.Seria bueno contrastarlo.
Saludos
_________________________________________________

Ps: En dicha pagina tambien se señalan un par de noticias interesantes,entre otras:

NOTICIA 01 :

Lo peor de 2008:

1___SEGUNDO LUGAR mundial de Chile en alza de CO2

2___”La destrucción de glaciares que provocaron las mineras: La división andina de Codelco, Minera Los Pelambres y Anglo American destruyeron, según la Universidad de Waterloo (Canadá), 38 millones de metros cúbicos de glaciares en la zona centro-norte.”

3___ La aprobación de proyectos empresariales en áreas protegidas: La aprobación de Corema de Los Lagos de la central de la empresa Hidroaustral en el Parque Nacional Puyehue

6___ La no aplicación, por parte de la Corema Aysén, del artículo 24 de la Ley de Bases del Medio Ambiente al Estudio de Impacto Ambiental de Hidroaysén. “Esto ignora a los servicios que impugnaban dicha iniciativa (1/3 de los 36 servicios, que recomendaron su rechazo). Al iniciar el mecanismo de las adendas, el Estado subsidia al proyecto y no permite la participación ciudadana”.
Entre otros..

NOTICIA 02:

GLACIARES Y PRESIONES MINERAS
“El imperativo de proteger legalmente los 1.900 glaciares catastrados en Chile colisiona con la mezquindad de las empresas mineras, que depositan lastres sobre glaciares o los perforan o dinamitan para extraer minerales”

____________________________________________________

No hay que olvidar que la demanda energetica esta relacionada en gran parte por las mineras,siendo una parte menor el consumo domiciliario.

Cinco veces ya he escrito que aunque se construya una planta nuclear donde no haya gente, como lo ha propuesto en sus detectadas opiniones el amigo del Dow Jones, Federico Urqueta, en caso de que las instalaciones de la misma sufran un accidente, las partículas radiactivas pueden viajar muchos kilómetros llevadas por el viento y, de todas maneras, llegarán igual a algún poblado cercano o a alguna gran ciudad. Es lo que le ha ocurrido a Europa oriental, donde luego del accidente de Chernóbil, han nacido bebes con malformaciones (relacionados con la radiación, por supuesto).

AD bordea el tema de la dependencia energética con Argentina. Tal vez Federico y AD no tuvieron tiempo para leer mis comentarios, ya que la situación trasandina también la toqué en uná de mis últimas intervenciones. No me molesta que no me lean, pero eso puede provocar un malentendido cruzado y al final uno tiene que estar explicando todo más de una ves. Lo que quiero decir es, en definitiva, que en Quintero este año se inaugurará la planta de gas que será la que terminará con la dependencia del producto desde Argentina. Además, ahora hay una planta en Peñalolén que también hay que terminar y en la planta de mejoramiento de agua del sector de La Farfana también se a logrado producir biogas y se está adicionando este producto a la red de gas natural. En general, no hay que poner como excusa el tema de la dependencia energética porque ya pasó de moda.

Juan Pablo: Yo he leído todos los comentarios, y veo que te preocupa mucho el tema del peligro radioactivo que puede afectar a la gente. Pero el lamentable accidente de Chernobyl/Chernóbil fue hace más de 20 años. En esa época no había medidas de seguridad serias y tampoco fiscalizaciones oportunas. Todo era diferente, por lo que una falla no detectada en el edificio, podría fácilmente representar un peligro grave. Pero lo de Chernobyl se produjo por un mal manejo del simulacro de corte de energía eléctrica. De ahí se comienza a saber que se sobrecalentó el núcleo, aparte de que no se alcanzó a reparar el daño, posteriormente explotó uno de los reactores. Todo por falta de tecnología y falta de capacidad de personal, pero de los errores se aprende.

Además, siempre mencionan accidentes pequeños o pseudo accidentes que han ocurrido en países sísmicos. Miremos a Japón, con alrededor de 50 plantas nucleares, ha tenido pocos (y bastante pequeños) accidentes, pero se les da una rápida solución. En California también hay de estas plantas, y vieran cada terremoto que hay. Pero no ha pasado nada, ¿por qué? porque son muy, muy exigentes con el tema de la seguridad. Chile también lo es, es algo abvio, pero para evitar cualquier emergencia, debe primar la seguridad.

Algo más, ¿no que hay una central nuclear en Providencia (no sé el tamaño), pero destinada para investigación solamente? Si estoy en un error, me corrigen.

Hola a todos.

Este es el primer comentario que hago a quí, y también el último. porque lo único que tengo para decir es que no hay medidas de seguridad que valgan en un país con alto riesgo de terremotos.

Si se cae una central nuclear el peligro es evidente, y también son evidentes LAS PÉRDIDAS ECONÓMICAS.
Si se cae un molino eólico, se pone otro y no se va a poner en peligro a la población.
Es pura aritmética.

En el fondo lo que ocurre es que los parques eólicos no permiten grandes ganancias ni buenas coimas en poco tiempo, y ESO es lo que a algunos no les gusta.

La energía eólica es menos “rentable” y más demorada, pero es limpia y segura, y esto no es Indianápolis, de modo que si empezamos ahora mismo no necesitamos estar corriendo.

Finalmente, las plamtas nucleares están en decadencia mientras que los parques eólicos proliferan en todo el mundo. ¿Vamos a repetir los errores que se han cometido en algunas partes hace veinte años?
La energía atómica tiene defensores, sí, y Adolfo Hitler también tuvo defensores.

Hasta luego.

Por cierto Chile no tiene ningun impedimento internacional para instalar una planta nuclear, de agua pesada y de estraccion de minerales radioactivos, de hecho el negocio del agua pesada es bastante lucrativo.

tambien Fidel CAstro tiene seguidores

Mi intención era no continuar comentando aquí, pero parece necesario otro comentario.

Cuando yo digo que la energía eólica es SEGURA no estoy pensando en el viento sino en el riesgo para las personas. Creí que eso era evidente en mi post pero siempre está la posibilidad de que nos malinterpretemos unos a otros.

El Cono Sur, en general, es tierra de vientos fuertes y muy constantes, así es que si los ingenieros escogen bien las localizaciones no creo que los molinos permanezcan mucho tiempo inactivos.

En cuanto a la energia atómica, quienes han sufrido accidentes TAMBIÉN TOMABAN MEDIDAS DE SEGURIDAD.
Pienso que no debemos correr riesgos INNECESARIOS, como si no existieran alternativas más seguras.

Además de los terremotos, que en Chile son BASTANTE FUERTES, hay que considerar nuestra particular geografía.
Aunque las centrales nucleares se construyan lejos de los asentamientos humanos, se presenta otro problema de proporciones considerables: Chile es MUY ESTRECHO y cualquier problema de contaminación radioactiva significaría partir el país en dos, ya que la distancia desde la cordillera al mar es, en promedio, de unos escasos doscientos kilómetros, y la zona afectada no va a controlarse con alambre de púa.

No estoy dispuesto a respaldar experimentos de tanto riesgo HABIENDO ALTERNATIVAS. Si la energía eólica no fuera una alternativa digna de considerarse, ¿por qué en otros países funciona tan bien? ¿Cuál ha sido la tasa de accidentalidad por fallas eólicas en esos países? ¿Ha muerto gente por eso o han enfermado?

Nada de eso. Sólo que algunos han dejado de ganar platita por contratos estratosféricos con las empresas nucleares. Aparte de eso, nada más se ha perdido.
Me disculpo ante AD, ante Federico Urqueta y ante todos los defensores de la energía nuclear por la comparación con Hitler, que estuvo fuera de tono, pero no veo argumentos decisivos que me hagan otorgar la más mínima posibilidad a las plantas nucleares en Chile (ni en ninguna otra parte del mundo).

Saludos, y gracias a Pat_agónico por su apoyo.

El reactor de La reina tiene una potencia de 5MW, mientras que el de Lo Aguirre 10MW, ambos son reactores experimentales. Estos llevan funcionando muchos años sin accidente alguno, claro son de baja potencia, pero siguen el mismo principio, usar Uranio enriquecido como materia prima para fabricar el combustible nuclear para luego calentar agua.

En cuanto al tema del Uranio, se estima que Chile tiene bastantes reservas, en el norte casi siempre esta presente en una mezcla con el cobre, mientras que en el sur, se han encontrado depósitos bastante importantes. De echo se estima que para todo el pais debieranm haber alrededor de 280.000 toneladas de Uranio.

Esta es una tecnología que debemos investigar, que debemos conocer y perderle el miedo. No por eso dejar de desarrollar ERNC, debemos complementarlas, pero dejar de depender de combustibles fósiles. Se construyen en la actualidad alrededor de 5 plantas de ciclo combinado que usaran como combustible el carbon y nadie dice nada, pero intenatr sólo inevstigar sobre la posibilidad de la energía nuclear y ponen el grito en el cielo.

Me parece inaceptable que se desperdicie ese valioso Uranio y Torio, literalmente estamos, botando la plata, es mas por ultimo sirve para alimentar los reactores que estan en funcionamiento, ademas ya a 1 kilometro de distancia la radiacion es normal, incusive en el peor de los casos el aro de seguridad, es decir fuera de el la radiacion es normal el diametro seria de 25 kilometros

Ya estamos teniendo aquella comunicación. “Oye flaco vienen los pacos”. “No loco tranquilo, pegate una aspirá” “Estay alucinando loco” “No hueí” Por cierto estabá la narcotica detras y al más típico estilo “Bony and Clay” cón la metralleta a fuera y desasegurada.
No basta que te muestren la realidad en tus narices. Lo que ha sido barato a costado caro. No es refran, sí no un vistaso a la realidad. Más no se puede hacerse contigo. Hay proyectos a largo y corto plazo y los gastos de la energía Nuclear va para largo. Casí llego a entender tú raciocinio, ya que sí en Santiago se busca aminorar el efecto smog. Y siguen cón la compra de automobiles, y construyen Santiago hacia arriba. Esta claro que no se puede hacer nada.
Tenemos el problema cón la “Sra Naturen” Y seguimos pisoteandola. No hay por dónde!

Una pregunta al Sr Urqueta.
Militar medico, a que se refiere cón eso? Soy ignorante en el tema. Podría explayarse. Per favore.

Al Sr Urqueta.
Sí este Uranio fuera de alta ley y de grandes concentraciones. Se estarián en explotación. Y tendriamos a los Yankis a nuestras espaldas. Y como nuestros mejores clientes.

JUF, entiende que los problemas que han ocurrido en algunas plantas, son plantas antiguas, que no tienen relación con los diseños actuales.

con respecto a la energía GEOTÉRMICA y no “volcánica” es perfectamente explotable, sin embargo no es del todo limpia, las instalaciones son bastante grandes, y generalmente estan en sectores protegidos o importantes desde el punto de vista de la biodiversidad. De todas formas Codelco trabaja en una planta geotérmica, otra solar y varias eólicas, hablando de energía eólica, durante este año se inagurarán varios proyectos, aunque no suficientes para nada, admemás dela inseguridad energética que representan este tipo de instalaciones.

En realidad, tengo que continuar.

Veo – con infinita complacencia – que ninguno de los comentaristas ha dicho nada EN CONTRA de la energía eólica. Tal vez no hay nada negativo que decir, ya que es una alternativa limpia que muchos países usan con provecho.

En cuanto a la investigación científica, por supuesto que debe continuar, tanto en la energía nuclear como en la ingeniería genética, en electrónica y en muchas áreas, pero estamos hablando del SERVICIO DE ENERGÍA PARA LA CIUDADANÍA.

Al señor Urqueta le parace inaceptable que se desperdicie el valioso uranio y el torio. Yo digo que lo usen para INVESTIGACIÓN, porque ya tenemos mejores alternativas de energía para el país.
Yo digo que me parece inaceptable que se desperdicie el valioso VIENTO de Chile, que está allí soplando y soplando y no tenemos que extraerlo de minas, ni arriesgar la vida y la salud de los ciudadanos para utilizarlo con provecho.

Eñ ejemplo de la moto me parece que no tiene mucha validez, porque un accidente de moto no pone en peligro la salud y la vida de grandes poblaciones.

El riesgo nuclear ES DEMASIADO ALTO, mientras que el riesgo con energía eólica es prácticamente CERO.

Los costos también son altos para una planta nuclear. Los molinos cuestan plata pero el viento no, y una vez instalados no hay que echarles gasolina ni nada que se le parezca. ¿Por qué vamos a buscar problemas si podemos evitarlos desde el comienzo?

Saludos.

Lo único en contra de la energía eólica, es que es poco efectiva al momento de entregar electricidad a grandes centros urbanos, viendo ciudades medianas en adelante.
Lo de la moto, lo dije colocándome en el contexto de que si te ocurre un evento desagradable con un elemento “X” no le tendrás precisamente cariño, al contrario, sentirás rechazo, osea, te resultará traumático.

Lo que dice Federico, tiene mucho de cierto, no hay punto de comparación entre un elemento no renovable con uno totalmente renovable. El uranio, en el fondo es un combustible fósil, viene de la tierra al igual que el gas y el petróleo, pero el viento…el viento siempre estará ahí, no se acabará, ES RENOVABLE. Y como no va a ser molesto, que se tire dinero a la nada así como así, porque al gobierno no le parece estratégico, por último que se venda. El uranio actualmente está a un buen precio y sigue subiendo, pero esa no es la idea, la idea es utilizar el dinero para invertir en obras públicas, salud, educación y Chile no navega entre billetes, eso está claro.

El uranio perdido, ya no lo puedes recuperar, no compares.

En Chile, además, y te lo repito, ya existen, hay, están presentes, operan, funcionan, etc., 2 centrales nucleares y cerquita de Stgo., la metrópolis chilena, donde vive más gente que en cualquier otra ciudad del país…y todavía no pasa nada. Y se supone que con 2 centrales nucleares, operando de hace varios años, ya debió ocurrir un desastre radioactivo, pero…¿por qué aún está todo en orden? porque se aplican como corresponde todas las medidas que el estado y el extranjero (organismos internacionales) exigen a las empresas que tengan participación en la construcción de una planta nuclear.

Ahh! y otra cosa, levantar un parque eólico, no es, llegar y hacer, se les debe dar mantención (y echarles harto aceite), al igual que todo lo construido por el hombre, incluyendo las plantas nucleares.

Ahh se me olvidaba, las plantas nucleares ya aguantaron el terremoto del 85

Federico U: Así de antiguas son? Pensé que eran más recientes, con mayor razón puedo decir que hagan otra en nuestro país jajaja.

El riesgo es excesivo,aun entendiendo a los posteadores que señalan los avances de la tecnica,de la mano de obra calificada, ademas de lo positivo de la procedencia nacional del uranio.Con todo,aunque razonablemente en cuanto a produccion de MW versus costos asociados(xx centrales eolicas,miles de hectarias con paneles solares,geotermia,hIdroelectricas de paso NO REPRESAS),digan que es mas rentable para alcanzar el estatus de pais en desarrollo,es una alternativa que no considero adecuada.
No es adecuada,porque en nuestro pais lamentablemente la mayoria de los mega proyectos son mal ejecutados,y esa mala ejecutacion nos puede costar algo mas que nuestra proyeccion al primer mundo.
Pensaba a proposito de ralco,celco,trillium,pascua lama,pelambres,playas contaminadas,bosques nativos devastados,reemplazados por monocultivos de pino y eucaliptus(a esos monocultivos tambien le dicen patudamente bosques,caraduras),siembras de transgenicos,etc.Ciudades emfermas como SANTIAGO,sin limites de crecimiento,polucion y emfermedades psicologicas,sociales.
Quizas un dia, no muy lejano en realidad,obtengamos los numeros estadisticos, el ansiado PRODUCTO BRUTO PERCAPITA,que nos situe dentro de la linea del DESARROLLO,tambien debo decir que nuestro patrimonio, MEDIO donde nos desarrollamos estara absolutamente destruido,RUPTURA DEL EQUILIBRIO entre los medios sociales y naturales.
Tener mas para obtener menos…NO.

Para no ser pesimista dire que el asunto radica en una mejor productividad,maximizacion del valor agregado de los productos por una misma cantidad de energia.Eso es OPTIMIZACION DE LOS RECURSOS ENERGETICOS.

Entonces,concluyo, que el ESTADO debe invertir dinero en mejorar las tecnologias de productividad, no se puede explotar y generar una producion PRIMARIA de por vida,no somos superpotencia donde podamos ir a un pais de tercer mundo y extraer sus recursos naturales( ese pais somos nosotros en este momento,donde las mega corporaciones transnacionales vienen a saquear nuestro suelo con la venia de nuestros gobiernos,o USA esta explotando sus bosques en esta epoca ?,lo dudo).
Bueno compañeros todos.Nadie quiere, en esto coincidimos todos,creo.Un mundo,un pais devastado por la contaminacion,originados por los MEGA intereses particulares.
Quizas no lleguemos a acuerdo respecto al uso de Centrales nucleares en Chile,esta bien,podemos discrepar al respecto.

GRANDES SALUDOS
_________________________________________________

A proposito de las corporaciones transnacionales,sus metodos,falta de etica y responsabilidades, les presento un documental de tres partes,de culto.
POR FAVOR VEANLO, y lo comentamos.

DOCUMENTAL: “corporation instituciones o psicópatas”

PARTE 01:
http://www.video.google.es/videoplay?docid=-6063923582035661299&ei=Fl9lSZXKCp7OqwL-x_GUDA&q=corporation+instituciones+o+psic%C3%B3patas+duration%3Along

PARTE 02:
http://www.video.google.es/videoplay?docid=9165079921833746069&ei=Fl9lSZXKCp7OqwL-x_GUDA&q=corporation+instituciones+o+psic%C3%B3patas+duration%3Along

PARTE 03:
http://www.video.google.es/videoplay?docid=-4769223528664823856&ei=Fl9lSZXKCp7OqwL-x_GUDA&q=corporation+instituciones+o+psic%C3%B3patas+duration%3Along

Los países Europeos a mirado a sú entorno(naturalesa)para despues optar por un tipo de energía. Algunos han optado por lo más facíl y rapido(plantas atómicas). Otros más naturalistas han optado por enrgias ecológicas. Ahora qué Islandia tenga una población de 3000 o 300000 habitantes, es irrelevante. La pregunta era, bueno que tenemos a mano para hacerlo energía explotable. Por cierto los volcanes. Y ya se encuentra gratis, lo unico era diseñar la extructura, para comvertir esa energía en electricidad. Parque eólicos los hay en USA y Europa. Muchos construidos en la decada de los 70. Hornos solares, ya los tiene USA desde la misma época. España se decidio por construir una planta solar jigantesca, para subsanar el deficit de energía, qué esta aquejaba. Aquí en la zona Lidköping-Skara, todas las granjas tienen el sistema electrico eólico. Y lo comparo cón los vientos Chilenos. Nosotros los llevamos lejos, en contar cón este elemento y a alta velocidad. Y hay gente que se pregunta sí es rentable.
Vivir en el extranjero me da la visión de gentes qué núnca a salido de casa o si-no en forma esporadica.
Ya a estas alturas es conversación a nivel de “Kinder garten”. “A mi me gusta el rojo” “No a mi el amarillo, es más bonito”
Saludos buena gente y muy buenas noches

Una idea salomonica:(????)

Que tal si se construiye una central nuclear.
Una vez operativa, le damos un tiempo, unas dos decadas, durante las cuales vamos llenando de a poco de parques eolicos, subsidiamos barrios enteros con calefaccion solar, fotovoltaica en techumbres, microgeneradores eolicos e invertimos en investigacion sobre eolica, geotermica, mareomotriz etc…, y despues de algunos años, cuando ya tengamos un superavit de energia, desconectamos y vendemos la central nuclear, y seguimos aumentando el parque alternativo, sumando centrales solares termicas, de las fotovoltaicas, añadimos geotermicas y una que otra mareomotriz, y algo de biomasa porque no.

Sera posible descolgarse de una central nuclear despues de algunas decadas de uso?

Demas pos loco! Antes qué la construyai desconectala! y le pasai los desechos al AD y al amigo! Así se hacen unas machas al Plutonium!

Salieron duros los garbanzos: Yo diría que tú saliste más duro que un coco y una roca juntos. Te han dado diversas razones por las cuales se debería aprovechar estos minerales que ayudarían a hacer crecer la economía del país y por ende, todos los organismos que necesitan dinero del estado para realizar las funciones correspondientes. Sin dinero nada funciona y el uranio ayudaría más que todos los parques eólicos, solares y geotérmicos a desarrollarnos como nación.

Ahora me dices que los volcanes, el sol, el viento son gratis, sí, por qué no, pero el uranio también está ahí gratis de hace cientos de miles, tal vez millones de años. Todos requieren dinero para su explotación, sólo que de manera diferente, así que ya córtala con que todo es gratis, menos el uranio. Conveniente.

La cantidad de población de un país tiene más relevancia que tu vida, entonces no puedes decir que Chile se sustentará con volcanes como única fuente energética, ¡¡¡¡somos 17 millones, no 300 mil!!!! eso se llama sentido común.

Además Dinamarca pensó que lo mejor era desmantelar el parque eólico más grande del mundo a mar abierto, simple, porque no entregaba energía suficiente, pero ahora ha quedado en nada, no se sabe el destino final que le darán. Ahí queda tu ejemplo en ventiladores.

Me he dado cuenta también que siempre nombras USA y europa como grandes ejemplos ecológicos. Por qué no nombrar países Africanos o de Centro y sur de América…¿porque son subdesarrollados o están en vías de desarrollo? Puede ser, pero sólo nombras países con pocos problemas económicos y con gente que tiene una muy alta calidad de vida, ellos sí pueden darse ese lujo, nosotros en forma reducida nada más. Hablar desde el exterior debe ser muy fácil, digo yo. Mira lo que dices, lo haces ver todo tan simple…no hablas de todo lo que esto conlleva.

Se armó la rosca dijo la mosca.

Pablo M. ha dado una idea, y quiero seguir su buen ejemplo dando otra:
Tarde o temprano tendremos que utilizar la energía eólica, y más vale empezar ya.
En cuanto al DESTINO de esta energía eólica – y en eso consiste la idea – debe ir a la CIUDADANÍA, a sus casas y a su transporte colectivo, en forma de electricidad..

El proceso de industrialización, bastante fuerte en los últimos tiempos, ha requerido ENORMES cantidades de energía eléctrica, de manera que la “crisis” energética no es porque repentinamente haya aumentado la población o que los ciudadanos consumen muchas energía en sus casas.
Profundizando un poco más, podemos ver que un porcentaje significativo de las industrias producen bienes y servicios SUNTUARIOS, algunos de los cuales son utilizados luego en el extranjero.
Para nadie es un misterio que algunas empresas multinacionales manufacturan sus productos en Chile no sólo por la mano de obra más barata sino por la ENERGÍA MÁS BARATA (y algunas materias primas que también resultan más baratas y/o más accesibles); luego comercializan el producto FUERA DE CHILE.

Para terminar la idea, propongo una ley (decreto o resolución, como se llame) por la cual las empresas que producen bienes suntuarios o que producen bienes que no serán comercializados en Chile, o dicho de otra forma, que NO PRODUCEN bienes ni servicios esenciales para la calidad de vida del ciudadano chileno, tengan que utilizar energía eléctrica de plantas nucleares, represas o cualquiera MENOS los parques eólicos, cuya energía resultante quedará reservada para uso de la ciudadanía.

Consecuencias inmediatas: los ciudadanos pagarán MENOS por este concepto y las empresas privadas tendrán que ayudarse unas a otras SIN MORDER LAS RESERVAS DE ENERGÍA DE LA POBLACIÓN RESIDENTE.

Alguno dirá. “electricidad es electricidad. No se puede discriminar por su origen”. Yo digo que sí se puede. Las empresas que son NECESARIAS para la calidad de vida entran en nuestra misma red; las que NO SON NECESARIAS tendrán que usar sus propias redes.

De igual manera, las industrias NO ESENCIALES deben ser ubicadas de tal manera que puedan acceder a sus propias redes de energía.
Doy algunos ejemplos: joyas, cosméticos, autos deportivos, yates, pieles, cigarrillos, etc.

Saludos y que siga el debate.

Su idea es buena, pero si es al reves: que esas empresas paguen por energias costosas, pero limpias, en cambio la poblacion recibira energia barata

Sr Urqueta. Ud le hace firme al petardo. Japening cón ja.

Dicen qué los consejos no hacen rico.
Una parte de la población mundial, esta hablando de descontaminación y terminar cón la explotación de combustibles y energias nocibas. Pero otra parte, está acentuando el problema. Es decir ensuciando. Esta gente no ha tomado en serio, el gran problema del calentamiento global. Y persiste cón la postura arrogante e irresponsable. La energía nuclear es una de las rentables, sin ponerla en tela de juicio. Pero la gente qué vive al rededor de estas, o es país limitrofe de alguna nación qué posea estas plantas. Es enteramente opuesta. Por lo ya archisabido.
Nuestro planeta ya dió el grito de alarma y no es jugarreta. Los efectos están a la vista. Y entiende qué no son los sismos los peligrosos. Sí no qué es el ser humano.
Se coció ahora, todabía no?
Quiere servirse unas lentejitas cón Toro? perdón cón Torio!

Mira filósofo en garbanzos, antes que todo, debes saber que si te involucras en un debate, es de esperar que tu “oponente” (por decirlo de alguna manera) no se quedará ahí baboseando, mientras tu bando (contrario) le rebate sus argumentos, así que no esperes que me quede callado por las tonteras que incluyes en tus comentarios.

Y si quieres seguir con tus horrendas faltas de ortografía, no tengo ningún problema, me seguiré riendo de ti y tus chistes fomes.

Ojalá fuéramos a una nueva edad del hielo, pero no es eso lo que dice Al Gore, ni Konrad Lorenz (premio Noblel) ni el CLub de Roma ni el M.I.T. ni la Comisión Mundial del Medio Ambiente y el Desarrollo. Vamos (si no se toman medidsas drásticas) hacia la CATÁSTROFE ECOLÓGICA.

Todavía hay quienes atribuyen el calentamienmto global y los cambios extremos del clima a factores naturales, pero es por TERQUEDAD. Tenemos que bajarnos de la nube y convencernos de que somos hipócritas. Con una mano componemos los poemas más hermosos mientras con la otra destruímos el planeta.

Voy a tener qué hablar en Katalán ya qué no entiendes, en español. Te he dado ya bastantes ej. y no comprendes. He echo un paralelo o comparación. Pero capicho niente! Mientras Chile da la impresión de tener una postura ecológica, Aquí en Chile se vierte quimica en los rios. El proceso de obtener energía eléctrica, mediante la fisión del uranio es altamente peligrosa y contaminante. El medioambiente es el afectado, en caso de negligencias(Chernobyl). España dobla la cantidad de habitantes en comparación cón la de Chile, pero sin embargo han optado por contruir un gran parque eólico y un gran horno solar. Por qué no echaron mano de la energía “N” Bueno es logico ya que como Chile es defensor de alternativas no contaminantes, en cuánto a energía y combustibles se trate. Pero así hay arrogantes como Bush y Sarkozy. Sí se pretende salvar el mundo hay qué mudar la mentalidad destructora. Me vas ha perdonar, pero tengo calentado unos garbanZos, hace una semana ya y todabía estan duros.
Qué tengas un buen día.

Conciencia garbanzónica: No sé de donde sacas información tan errada. En Chile han ocurrido casos de daño ecológico, pero son casos aislados como el de la celulosa Arauco que ya tuvo solución desde hace tiempo y con todas las penas correspondientes, pero no es un hábito que este tipo de cosas ocurran acá. Actualmente no se ha registrado caso alguno. Además en ESTE PAÍS, es ley que se construyan plantas, sólo de última generación.

Las de generaciones anteriores ya se están haciendo a un lado, todo por el bien de la naturaleza que las rodea, pero que a veces una empresa no cumpla su parte del “trato” es otro tema.

Las plantas de celulosa (uso este ejemplo, porque son de las pocas compañías presentes en Chile que usan gran cantidad de químicos) deben y te repito, al menos en Chile eliminar sus aguas residuales, limpias. Para lograr esto a los desechos se les hace un proceso que incluye, separación de líquidos de los sólidos. A ambos se les procesan. Y al final, las dejan tan limpias que son eliminadas más limpias de lo que estaban al ingresar a la planta.

Ojalá se te queden grabadas éstas y las demás razones mencionadas antes. Esto es un debate y como tal hay confrontación por ambos bandos. No creas que me convencerás tan fácil.

Oh! Dios mío, creo que escribiste bien la palabra garbanzo, Felicidades y saludos.

Estamos muy de acuerdo en que esto es un debate, y no sólo para dos bandos: hay partidarios de represas, de termoeléctricas, de plantas nucleares, de energía eólica y de energía solar.

En varias partes del mundo hemos tenido experiencias negativas con la energía nuclear; en Chile todavía no, pero el riesgo que se corre es evidente.

Los parques eólicos todavía no han matado gente en ninguna parte del mundo. La demora está en que el Estado y/o los Municipios comiencen a poner molinos.

La construcción y puesta en marcha de una planta nuclear puede demorar hasta diez años. En diez años ya podemos tener parques eólicos suficientes, y sin ningún riesgo para la población.

Insisto: lo único que se pierde con no poner plantas nucleares es un buen negocio privado, y lo que se gana es mucho: EVITAMOS RIESGOS MORTALES.

¿Que se toman precauciones?
Ni más faltaba que no las tomaran.
La mejor preacución de todas es optar por alternativas menos peligrosas y más limpias.

Me gustaría que los defensores de la energía nuclear INTENTEN decir algo en contra de la energía eólica.

En 125 comentarios todavía no he visto nada de eso.

Saludos.

Creo que en diez años pueden instalarse mucho más que once aerogeneradores. Veo que en otros países los tienen por MILES.

En cuanto a que en Chile no hay muchos lugares para la instalación, equivocado estás. Hay MILES de buenas ubicaciones, precisamente porque hay mucho viento en muchas partes.

La contaminación auditiva y visual no cuenta cuando los parques eólicos se ubican en sitios alejados de las carreteras. Se supone que no vamos a ubicar molinos en el cerro Santa Lucía ni en Playa Ancha.

En cuanto al abastecimiento de las grandes ciudades, EN UN ALTO PORCENTAJE YA ESTÁN ABASTECIDAS. La tal crisis energética no significa que el país esté totalmente a oscuras. Estamos muy a tiempo de iniciar con los parques eólicos.

Buen intento, pero no veo objeciones DE PESO contra la energía eólica, mientras que el riesgo de contaminación nuclear es DEMASIADO ALTO, máxime en un país con terremotos fuertes.

Espero ver aquí también más opiniones FAVORABLES a la energía eólica.

Saludos.

La población residente en Chile no ha aumentado tanto, a juzgar por las estadísticas.

La mayor parte de esa “necesidad” energética corresponde a nuevas EMPRESAS.

Lo he dicho en varias columnas: si esas empresas ofreces bienes y servicios NO ESENCIALES, me importa poco de dónde saquen su energía. Si es nuclear, ojalá la planta esté cerca de la nueva empresa, a ver si les gusta.

Los parques eólicos pueden crecer tanto o más que la población, y también he propuesto que en Chile se intente CONTROLAR el aumento demográfico.

También estoy a favor del desarrollo RURAL, y en eso creo que – sin discusión – la energía eólica será más que suficiente.

Creo que la ciudadanía debería EXIGIR un informe sobre las cantidades de energía que consumen las empresas, UNA POR UNA. Claro está que ese informa no sería necesario si se acepta destinar la energía eólica para la población y para empresas ESENCIALES (salud, transporte COLECTIVO, educación, servicios públicos EN LOS HOGARES).

Espero comentarios favorables a mi propuesta, si los hay. Hasta ahora sólo he obtenido carcajadas y críticas poco contundentes.

Saludos.

Daniel, conoces como se transmite la energía? como son los sistemas en Chile? y las diferencias que producen los clientes residenciales e industriales?

Un dato, los clientes “empresas” son mejores por su comportamiento, demandan energía todo el día de forma constante incluso muchos de ellos también durante la noche, no asi los residenciales que aumentan el consumo mucho en la mañana tipo 7am hasta las 9 y luego vuelve a aumentar a las 19 hrs hasta las 12 aprox. el resto del horario el consumo es muy bajo, por lo tanto la energía producidad durante esos horarios se pierde. Ahí la principal diferencia entre los dos grandes sistemas de Chile.

La solar me parece más aceptable, pero aún así se deben ajustar ciertos “problemillas”, como tratar de aprovechar toda la luz solar recolectada a través del día, pero he ahí el asunto.

En el trayecto del punto de partida al de destino se desperdicia una buena parte de electricidad. Pero en todo caso, los paneles solares serán de gran utilidad en las zonas de sol constante, como lugares semi o netamente desérticos, sé que es obvio, pero algunos creen que pueden colocarse donde quier. Otra cosa, no llenar el desierto con paneles (para aquellos que dicen que el estado es apretado), sería una locura, adquiriendo un costo elevadísimo, difícil de cubrir, incluso para un país con elevados ingresos.

La eólica, será provechosa en pocos lugares, debido a que en gran parte de las zonas ventosas, la dirección es hacia todas partes, como fue mencionado antes. En realidad no es llegar y hacer, se necesitan una serie de estudios que avalen la viabilidad de un parque eólico, al igual que una planta nuclear. Todo en temas energéticos, requiere investigación y dinero.

En la zona dónde yo vivo, cada granja tiene sú molino eólico. Dicen qué es caro, lo qué aducian a la energía solar y a todas las alternativas nuevas. Para creer qué vamos a llegar a ser desarrollados alguna vez. Nooo, lo dudo. La mentalidad no es compatible.
Sociología.- Somos arribistas, nos gusta aparentar, lo qué no somos. Creemos estar en una posición privilegiada en el mundo occidental. Pero aquí en Europa somos tercer mundistas. “Transantiago” faltó poco para una guerra civil. Nos cuesta un mundo salvar escollos, qué en otros lugares, es rutina.

Energía barata, peligrosa y contaminante. Quieren seguir haciendo MIERDA el planeta!

Se trabó la maquina. OK

Vamos por partes.

Los costos por cableado siempre serán necesarios, a menos que cambiemos la ubicación de duestras ciudades. Hay que ubicar bien los parques eólicos.

El viento en la V Región es bastante. Don Benjamín Subercaseaux llamó a Valparaíso “La Ciudad del Viento”. En cuanto a la irregularidad del viento, sin duda que debemos usar molinos modernos que puedan ajustarse a la dirección y fuerza del viento. Si afirman que se han mejorado las técnicas para plantas nucleares, ¿qué les hace pensar que los molinos eólicos no han progresado? Entonces la irregularidad del viento NO ES UN PROBLEMA INSULUBLE. Además hay unas cosas que se llaman ACUMULADORES y pueden guardar energía de los días de buen viento para los días de poco viento.

Sobre el crecimiemnto de la población en los próximos veinte años, tampoco se trata de un problema insoluble porque podemos utilizar algún tipo de control. Por ejemplo, en lugar de dar subsidio educativo por número de hijos podemos darlo a quienes tengan LA PAREJITA (tampoco queremos EXTINGUIRNOS).
Además, en veinte años se pueden construir BASTANTES parques eólicos. La instalación de un molino no es nada del otro mundo.

Sobre la diferencia entre sectores industriales y residenciales: La ciudadanía tiene NECESIDADES y los servicios tienen que adaptarse a ellas. Ridículo sería pensar que los ciudadanos tienen que consumir energía de manera pareja día y noche para no causar problemas de distribución a las electrificadoras.

El servicio TIENE QUE ADAPTARSE, y no teman que se pueda perder energía porque para eso están los acumuladores. Los molinos mismos son CONTROLABLES y pueden desactivarse por sectores si es necesario (durante la noche, por ejemplo).

Sobre las empresas privadas, tienen capital de apoyo y pueden resolver sus problemas energéticos de la manera QUE MEJOR LES PAREZCA; no me interesa cómo. En alguna parte lo dije: el progreso de Chile es el progreso de la ciudadanía POR ENCIMA DE TODO. Ningua empresa, por importante y distinguida que sea, va a compararse con la satisfacción de necesidades energéticas de los ciudadanos.
Considero el patriotismo como algo más que saludar la Bandera y cantar el Himno Nacional: nuestra preocupación por la calidad de vida de los conciudadanos es parte esencial en mi concepto de patriotismo. Si las empresas privadas son “buenos clientes”, los felicito y vayan con Dios.

En cuanto a la necesidad de investigación previa para cualquier sistema de energía, creo que nunca lo he negado. Soy profesor de Investigación en la Universidad, y mal haría en negar algo que conzco bien.
El estudio previo del viento se facilita cuando tomamos en cuenta la sabiduría de los lugareños, quienes se han criado en su respectiva zona y saben cómo sopla el viento, cuándo y desde dónde.

La geología y la botánica también nos dan valiosos datos: las especies vegetales se desarrollan de cierta forma en las laderas por las que no sopla viento y de otra manera en las que tienen viento.

Las montañas, cerros y todo tipo de elevaciones conforman A MENUDO corredores de viento cuya dirección se mantiene CONSTANTE, aunque no su fuerza.

Me gusta la energía solar, aunque gran parte de Chile en invierno es NUBLADO. No obstante, algo se puede hacer y creo que el sol puede ayudar bastante.

Finalmente, eso de que las plantas nucleares trabajan con o sin viento, con o sin sol, día y noche, yo lo interpreto en el sentido de que el riesgo es constante: de día y de noche estamos corriendo peligro.

Sólo por seguridad y prevención, yo prefiero tener más parques eólicos, aunque ello demande más trabajo y se produzca menos energía. La seguridad y la prevención TAMBIÉN TIENEN UN COSTO, pero cumplen con satisfacer necesidades de supervivencia.

Creo que la ciudadanía preferirá la alternativa más limpia y menos peligrosa. Si es posible la división que propongo de energía eólica para la ciudadanía y CUALQUIER OTRA para las empresas privadas (allá ellos) pienso que tendremos una buena oportunidad de desarrollo.

Saludos.

Primero hay que diferenciar la tecnologia eolica casera de la industrial, estan mezclando peras con manzanas, aunque basicamente hacen lo mismo, la gran diferencia es la energia porducida y que dado el tamaño de esos molinos sus aspas estan fijas, ¿Acaso creen que a nadie se le ocurrio antes hacerlos moviles?, por una razon fisica, son fijas no se van a mover, por eso no son tan rentables, como dije antes el viento es Nor-Poniente en Invierno y Sur-Oriente en Verano, asi tendriamos la mitad del año varado, a

Primero hay que diferenciar la tecnologia eolica casera de la industrial, estan mezclando peras con manzanas, aunque basicamente hacen lo mismo, la gran diferencia es la energia porducida y que dado el tamaño de esos molinos sus aspas estan fijas, ¿Acaso creen que a nadie se le ocurrio antes hacerlos moviles?, por una razon fisica, son fijas no se van a mover, por eso no son tan rentables, como dije antes el viento es Nor-Poniente en Invierno y Sur-Oriente en Verano, asi tendriamos la mitad del año varado,

Señor Yovanovic bien por usted que sea profesor de Investigación en una universidad, no se que investigara el origen de la poesia vietanmica, o las papas a la huincaina, pero no venga a dar catedras de inegeneria si ni siquerira sabe de lo que estamso hablando en este blog:

“La energia nuclera, pasa satisfacer la demanda NACIONAL de energia”

Yo soy un partidaris de la energia nuclear, lisa y llanamente porque se nos acaban las opciones.

.

¿Un acumulador no es si no una batería? corriganme si me equivoco.
Saludos.

Para el o ella AD:
No basta cón los boletines o noticieros. “Cambio climatico”. Ya en la decada de los “70”, en los diversos documentales telévisivos. Mostraban imagenes de como el ser humano, vertia toneladas o litros de basura humana en rios, y estos a sú vez desembocaban en el mar. La pregunta al final del film, era: hasta cuándo nuestro planeta iba poder aguantar esta contaminación? Qué nos depara el mañana? Pues claro, la respuesta la tenemos a la vista. Los deshilos polares es más qué ej ,las inundaciones en lugares qué antes no acontecián etc. Pero no basta cón esto. Es decir, se espera la ambruna total. Conducir bajo la influencia del alcohol es peligroso. Peros los consejos no hacen rico! Así es qué vamos dandole “Moncho”.
A Dios

Se han tragado el comentario.

Han eliminado 2 de mis comentarios. De acuerdo sí fuese el circo de “Timoteo”

¿Que tiene que ver Pinochet aqui?

Voy hace mas exacto, la energia Nuclear es la unica que junto a la Hidrolectica es capaz de hacerle frente tanto en generacion como en costo a la energia termoelectrica, porque jamas un pais del porte de Chile va a ser un abastecido de energias verdes en un 100%

a lo sumo un 10%

El comentario de Pablo M. en el que propone la construcción de un “palacio nuclear” que funcione por unos veinte años, no me parece la idea más salomónica ya que, luego de construido, igual podría ocurrir un desastre, a pesar de que funcione por poco tiempo. Además, si tenemos en cuenta que los actuales gobiernos no entregan al Fisco las obras de las que expira una licitación, podemos deducir entonces que al terminar los veinte años la planta nuclear seguirá funcionando y volverá a ser licitada. Como prueba, diré que Bachelet cedió nuevamente a los privados el Acceso al Aeropuerto de Pudahuel, cuando entregó dicha vía a la Costanera Norte al terminar el contrato con la empresa de Martita Larraechea.

Sí para ti la contaminación ocurrida en Concepcíón, fué hace mucho tiempo(año pasado) Es qué tú no eres persona seria. Estoy de acuerdo cón qué energía “N” sea en cierto sentido barata, pero cara a la vez. Los escandalos no se limitan a EEUU, England, Ukrania etc Están unos nuevos como Suecia y Alemania: Este último cón los desechos atómicos y los otro. Cón la seguridad. No vives en Europa, y en Chile la información es limitada. Pero sí tienes acceso a internet, se haría bastante facil de conseguir información, en cuánto al tema. Pero sí te limitas a lo qué te dan qué masticar. Es por eso qué tienes esa postura intransigente. No es extraño qué seamos tercer mundista.
Buenas

Jano Garbanzo: ¿Te gusta la lectura? Pues creo que no. No lees los comentarios puestos aquí o simplemente los lees a medias. Tú dices, EN LOS AÑOS 70`S SE VERTÍAN QUÍMICOS A LOS RÍOS, esas SON noticias viejas, añejas, pasadas y ya sin importancia.

¿Cuando hablaste sobre Concepción? En ningún momento comentas al respecto, por lo tanto no me vengas con respuestas poco sólidas y con el sentido de dejarme ante todos, como si me interesara poco el entorno donde vivo. Pero no, hablas algo con media información y con nudos de por medio, así ¿quién te entiende?

Antes de subir tu comentario al foro analízalo antes de pretender mandarlo.

La energia nuclear es la unica que puede satisfacer la demanda nacional de energia,

EL control de la natalidad no me parece mal, pero seria mas correcto decir una Natalidad Responsable, osea no puedo tener un monton de hijos y como no tengo dinero esperar que el Estado (ed decir todos nosotroe9 le mantengamos los cabros, pero bueno este no es el tema.

La energia Nuclear es la unica que puede satifacer la demanda, porque con solo una, si solo una planta nuclear grande, satisfaria el 20% del consumo de energia del SIC (Sistema Interconectado Central)

¿Cómo es eso de que “no se desvíe el tema”?

Si esta columna trata de la energía para las empresas privadas, avisen para retirarme ahora mismo.

Si hablamos de energía para Chile, entonces estamos hablando de energía para los chilenos, y los cálculos hay que hacerlos de acuerdo con el tamaño de la población, de manera que NO NOS ESTAMOS SALIENDO DEL TEMA NI UN CENTÍMETRO.
La idea también es que se trata de problemas muy interrelacionados entre sí.

La palabra RESTRICCIÓN yo no la he usado en ningún momento. Hablo de CONTROL pero no a punta de palos ni de leyes sino de concertaciones, reforzadores y acuerdos.

Saludos.

Daniel Y: Esa fue una pequeñez que no merece ser agrandada. Desde el momento en que quieres controlar a una o más personas, le restringes sus decisiones. O me dirás que en China sólo “controlan” el número de hijos por pareja, NO! les RESTRINGEN ese número, no realizan un control propiamente tal (sé que puede ser un caso aparte, dada la alta población china, pero apunta a lo mismo).

Y sí, SE DESVÍO EL TEMA, para que sepas hablábamos de energía nuclear, ¿la quieres o no en Chile?, esa es la interrogante, lo del control de la natalidad fue por añadidura, el post no se llama “control de la población en Chile”.

Tampoco dije que tú habías utilizado esa palabra, lee bien mi comentario, ni siquiera te nombro y lo que escribí fue a modo de respuesta a Federico U, así que lo de retirarte -si te sentiste identificado- de este debate es asunto tuyo, al menos yo no te he citado.

Otra cosa, DESVIARSE del tema, era en referencia a que nos estábamos yendo a un debate que no iba del todo al caso, el origen real de esta larga y entretenida discusión era ENERGÍA NUCLEAR Y OTRAS OPCIONES QUE FUERAN PARA MEJORAR EL ÁMBITO ENERGÉTICO NACIONAL, esto hemos tratado en el post, todos nosotros.

Saludos

Bueno.
Revisando el artículo de encabezamiento puedo ver que no se trata de energía para la empresa privada. Cito textualmente: “La importancia de debatir al respecto radica en las consecuencias de una u otra decisión en el medio ambiente, en los bolsillos de los ciudadanos y el país, y por supuesto también en el desarrollo de nuestras ciudades”.
Nada de empresas privadas.
Claro está que aquellas empresas que ofrecen bienes o servicios ESENCIALES para los ciudadanos, entran en consideración por derecho propio.

POR LO TANTO el cálculo de la energía necesaria debe hacerse con base en la población y en las empresas básicas. Entonces, no nos estamos saliendo del tema.

Me hacen una pregunta directa: “la energía nuclear, ¿la quieres o no en Chile?”.
Tal pregunta no puede responderse simplemente “sí la quiero” o “no la quiero”. Hay que dar argumentos.

Yo NO LA QUIERO porque imnplica ALTO RIESGO para la salud,las vidas humanas y el medio ambiente, mientras que la eólica no presenta ninguna de estas amenazas, aunque implique más tiempo y menor rendimiento.
Evitar riesgos también tiene valor en la economía del país, y hay que tomar eso en cuenta.

Otra cosa. Si en China hay leyes fuertes sobre el control de la natalidad, en Suecia son mucho más suaves, porque sólo se regulan los reforzadores y la decisión siempre queda en los padres.
Me preocupa que a veces sacan argumentos como que algunos padres deciden no tener hijos, otros tienen uno solo, etc. Por Dios, esos casos siempre se han dado y se seguirán dando, pero EL HECHO CONCRETO es que la población sigue aumentando ACELERADAMENTE.

La presencia de este tipo de argumentos en estas columnas, incluyendo el de “salirnos del tema” da para pensar en ciertas opciones:

– El comentarista realmente no ha dedicado tiempo a pensar en el problema.
– El comentarista cree que con esos argumentos tan débiles podrá convencer al adversario o, por lo menos, a algunos lectores.
– El comentarista se está quedando sin argumentos para enfrentar un tema tan importante y pertinente.
– El comentarista cree, sinceramente, que será suficiente discutir sobre megavatios sin desagregar necesidades para nada.

Yo votaría por la última opción, aunque uno no puede evitar pensar un poquito en las restantes.

Termino diciendo que en esta columna, como es el caso en todas las demás columnas de Plataforma Urbana, la percepción de los comentaristas SIEMPRE es importante y por eso manifiesto que estoy considerando seriamente la posibilidad de NO INSISTIR, porque veo que otros comentaristas no me apoyan. No quiero decir que voy a ACEPTAR la energía atómica en Chile por ningún motivo, sino que no insistiré EN ESTA COLUMNA porque sería perder el tiempo.

Desde luego, los argumentos de los defensores de la energía atómica no me han convencido ni poquito. Si e retiro es por puro aburrimiento de no encontrar eco.

Saludos.

Daniel Y: El tema poblacional no es lo principal en este post, ¿puedes entenderlo?, otra cosa, es que sí tenga que ver con ámbitos energéticos, pero no es el meollo del asunto, eso es lo que doy a entender.

Sobre si la quieres este tipo de energía en Chile, respondes, obviamente con argumentos, eso no hay que nombrarlo siquiera (después igual dices que NO LA QUIERES).

Ahora comprende algo más…YA EXISTEN 2 REACTORES NUCLEARES EN STGO., que tanto será otra digo yo, por qué no se enfermaron antes con el asunto.
Teniendo rectores atómicos en las narices, sin queja alguna, ahora no quieren ni planta nuclear, ni Hidroaysén. Yo prefiero la primera opción, pero dale y dale, no quieren nada, pues entonces así llegaremos súper lejos…

Ah! También en Suecia, la gente NO QUIERE TENER HIJOS, al igual que muchos otros países de europa, y por eso mismo los gobernantes de esos países entregan una serie de beneficios (poco fáciles de rechazar) para que esa gente tenga niños, Y POR ESO TAMBIÉN es que los padres deben toman sus propias decisiones, NO POR OTRA COSA. Además, aclaro que puede ser un caso diferente al chileno, PERO APUNTA A LO MISMO. Más claro donde…

Y sí, me he informado acerca del tema tratado, por esa razón es que estoy discutiendo como de hace 2 semanas, contigo, con JUF/Garbanzo o como quiera que se llame y algún que otro aporta nada simplemente.

Ahora es un poco evidente, que hallarás mis comentarios y los del resto que piensan como yo, DÉBILES. los tuyos, a ratos los encontraba largos y lateros, otros bastante buenos y otros simplemente inconsecuentes, como: “Desde luego, los argumentos de los defensores de la energía atómica no me han convencido ni poquito. Si me retiro es por puro aburrimiento de no encontrar eco.” ¿Y dices que mis argumentos son débiles? No señor, la gente que YA NO TIENE QUE DECIR, esa es la que finaliza con comentarios como el tuyo.

A mi parecer, ese comentario fue infantil y carente de solidez.

Por último si no QUIERES INSISTIR, no lo hagas. Uno no siempre puede encontrar eco de algo, a veces hay que enfrentarse sólo a las adversidades. En este caso, la energía atómica.

Y todavía creo que estuviste solo, porque JUF/Ceguera/Conciencia/Garbanzo/Jano/etc. hablaba muchas tonteras, que Gaia aquí Gaia allá, que quiero pagar una súper ultra cara cuenta de luz, que quiero enormes ventiladores por doquier….. y no faltaba el pelotudo que decía “no a esto, no a aquello, no a nada”

En fin, si deseas encontrar gente con tu pensamiento, VETE A OTRO FORO, o a otro post, hay muchos en internet que informan sobre esto mismo. Si no quieres discutir, bueno, que FOME, allá tú.

Adiós

Que hilarante son las respuesta de los detractores de la energia nuclear, pues solo se limitan a las clasicas excusas contra este tipo de energia, pero a la hora de perdirles una alternativa REAL al tema energetico, no contestan o proponen ideas absurdas que no tiene asidero logico, e incluso provocarian mas daño que bien, suponer que la alternativa eolica o solar es un craso error, pueden ayudar a paliar algo, pero solo sera algo pasajero; reducir el consumo es algo que tampoco se puede avanzar demasiado, pues cada vez mas cosas consumen electricidad en un hogar, pero lo que es mas absurdo es llegar a implifir el asunto de que que en vez de hacer crecer la oferta recortemos la demanda, es decir como hay mucha gente y esta consume electricidad lo mejor seria eliminar a la gente…
si fuesa por eso para combatir la pobreza y la sobrepoblacion y, matemos a los pobres y solucionairamos dos problemas a la vez, o podriamos “hacer dormir” a todos los mayores de 70 años para que no colapsen los hopitales y no sean una carga al Estado…¿Que les parece?

Si quieren mas dato les digo una planta nuclear pequeña que genere 600 MGW costaria algo asi como USD 1.250.000.000, y para generar la misma cantidad de energia eolcia necesitariamos 500 molinos a un costo de USD 4.000.000, en total unos USD 2.000.000.000 lo que ya implica un costo un tercio mas alto, pero eso no es todo, un molino solo funciona 8 horas al dia en promedio, por ende el costo de la energia se multiplica por 3, es decir la energia de un molino eolico costara en promedio casi 9 veces mas que la energia nuclear, eso sin considerar el terreno,Pero no solo con la nuclear el mismo modelo es valido para una termolectrica, hidroeletrica, incluso para una solar.

Ademas pensemos en el territorio, para una una granja eolica lo ideal es que esten a 300m de distancia cada una poligono de 36 kilometros por 21 kilometros, un area de 936 Km2, una superfice un un tercio mayor que la ciudad de Santiago, en cambio una central nuclear necesitaria para sus instlaciones a lo sumo un kilometro cuadrado, y un anillo de seguridad interno de 4 kilometros lo que da 25 km cuadrados de superfice, y piensen ahora cuanto costara comprar todo ese terreno y cuanto estaria costando mas la energia eolica, ademas estariamos satisfacioendo a lo sumo el 4% del consumo nacional.

Argertina produce el 9% de su energia con sus plantas nucleares, y Brasil el 4%, estrapolando datos cono plantas nucleares similares Chile podia geneara de un 20 hasta un 30% de su energia mediante reactores nucleares.

Voy a hacer mas exacto, Chile como es un pais que buscas ser mas ecologico y amgibale con el medio ambiente, debe buscar energias que no constaminen su entorno, Chile al ser un pais con mucha Hidrolectrcidad es limpio comparados con otros paises, no obstante el potencial hidroelectrico que le quedaria a Chile, es de 1500 MW disponibles de rios y lagos, la hidroelectridad es limpia y confiable (exepto por el clima) y aun precio razonable, lo cual es un 15% de la demanda futura, lo cual ante un panorama de mayor consumo sera a todas luces insuficiente, despues de agotados estos recursos siquiendo la linea verde como mencione la eolica es cara y poco confiable, solo funcionaian un tercio del dia, la solar es mas viable, pero no existe un gran desareollo y mercado para esa tecnologia, pero presenta interesantes proyecciones en la zonas norte. pero las energias dichas no superarian el 10%, asi que es mucho mas sencillo, barato y rapido construir y llenar el pais con centrales a carbon.

La pregunta es: ¿Quieren Termoelectricas a Carbon, Represas Hidroelectricas o Plantas Nucleares?

Asi que a opinar con fundamento, porque si o porque no

Estoy opinando para todos los comentaristas, poco me gusta entrar en diálogo exclusivo con ninguno.

Si digo “no me convencen” es rídículo interpretar que “me burlo”, y con eso me están dando la razón en cuanto a que algunos se pican; en fin, eso es humano y éstas columnas no están libres de etas cosas.

En cuanto a que Chile no sigue la tendencia mundial de crecimiento demográfico, es incorrecto, porque entonces Chile sería una especie de isla galáctica que no se vería afectada y cuyo crecimiento propio NO TENDRÍA QUE ENTRAR EN LAS ESTADÍSTICAS MUNDIALES.
Estoy observando que los argumentos infantiles no son tan escasos.

El argumento de que NO SE PUEDE usar energía eólica para dar energía al país no es nada claro.
¿POR QUÉ NO SE PUEDE?
Cuando me refiero a la actual energía del país quiero decir que YA HAY ALGO de energía; de lo contrario el país no funcionaría. Por lo tanto, estamos hablando de NECESIDADES ENERGÉTICAS FUTURAS, y con planeación y gestión OPORTUNAS puede enfrentarse la situación CON ENERGÍA EÓLICA.

Cabe repetir que estoy dirigiéndome a TODOS los comentaristas, porque algunos ya sé que están cerrados y trancados por dentro.

Otra cosita: la energía nuclear ha venido usándose desde hace DÉCADAS, y hasta ahora (exceptuendo las dos instalaciones pequeñas que yo acepto en aras de la ciencia) a algunos chilenos – muy pocos, gracias a Dios – LES APARECIÓ LA FIEBRE ATÓMICA y se cierran a otras alternativas.

En cuanto al peligro que menciono en mis últimos párrafos, que a cierta gente les parecen infantiles, tengo que decir que no me lo he inventado yo.
Los desastres nucleares HAN OCURRIDO y con el tiempo VOLVERÁN A OCURRIR. Negar un peligro tan evidente es mala señal, malísima.
A mí sí me importan las vidas de mis conciudadanos.

Afortunadamente no todos los lectores están tan cerrados y entenderán lo que digo sin percibir allí ningún “infantilismo” sino prevención y seguridad.

Otra cosa. (sí, tengo todavía BASTANTE que decir).
Espero que nadie se ofenda, pero me cuesta trabajo dar credibilidad a quienes se esconden detrás de un seudónimo.
Claro que tienen derecho a decir lo que quieran, pero yo, personalmente, prefiero creer más en comentaristas como Daniel Cossio o como Juan Pablo Arancibia Medina, que firman con sus propios nombres lo que dicen públicamente.

Me identifico todavía más: soy hermano de Jaime Yovanovic (el “Profesor J”), y aunque él es de izquierda y yo soy de derecha, nos respetamos mutuamente y le deseo éxitos en la carrera política que ha emprendido con tantos ánimos.

NO A LA ENERGÍA ATÓMICA EN CHILE. – ES PELIGROSA.

Saludos.

P.D.
¿Por qué siguen creciendo los parques eólicos en todo el mundo? ¿Todos están equivocados y todos son infantiles? ¿Pierden el tiempo y el dinero?

La NASA recientemente ha identificado la Patagonia como EXCELENTE ubicación para parques eólicos.
¿También la NASA pierde el tiempo?

Japón no es el doble de sísmico que Chile: pertenece al mismo cinturón sísmico. La densidad de población allá es mayor y los edificios son más altos: por eso las CONSECUENCIAS son peores allá que aquí.
Si ellos quieren llenarse de plantas nucleares, allá ellos. En el resto del mundo las plantas nucleares DISMINUYEN y las granjas eólicas AUMENTAN.
El lector sacará sus conclusiones.

*Y por último, Daniel dijiste por ahi, que las plantas nucleares PEQUEÑAS no representan riesgo.

Daniel Y: En Chile, recientemente, se han hallado (aparte de uranio, que lo he repetido hasta el cansancio), reservas de gas y se explora aún la posibilidad de encontrar suficientes reservas de petróleo.

Todas estas búsquedas se han concentrado principalmente en el mar, abarcando las zonas centro-sur, extremo sur y el desierto de Atacama.

¿Te imaginas que sean reservas grandes, de acuerdo a nuestra demanda? de ser así, el interés por construir parques eólicos bajará considerablemente (sin desaparecer) y nuestro país adquiriría una independencia energética nunca antes vista.

Las exploraciones ya comenzaron y 6 empresas extranjeras se han interesado al respecto, además de la estatal ENAP.

Sinceramente, yo espero que se tenga éxito en este asunto.

PD: No sé cómo le haces para que a tus comentarios se les vea un punto o una coma.

El comentario de Federico Urqueta y la opinión de AD hablan de que una salida a la crisis se producirá con la energía hidroeléctrica. Estoy de acuerdo en parte con este aseveramiento ya que el tema de las represas sigue dando que hablar, por ejemplo, por la emisión de gases y el apantanamiento de su embalse. Lo que se podría hacer, desde mi punto de vista, es reemplazar la represa por molinos hidráulicos, ya que su impacto en el río no sería tan grande como al reprear. Pregunto: ¿es factible, sobre todo del punto de vista de la rentabilidad económica, la construcción de dicha estructura?

Como bien indicó don Daniel Yovanovic, desde octubre pasado se conoce la proclamación de la NASA en la que asegura que no hay mejores vientos en el mundo que los del sector sur de la Patagonia (esto sumado a los que existen en California, claro). Pero otra noticia de la que yo ya había comentado (y que la “he repetido hasta el cansancio”) es la del terremoto de Japón en julio de 2007, en donde hubo escape de material radiactivo de una planta nuclear. Seguro aseverarán que era una planta vieja, pero ese ya parece un discurdo que tiene alguna ligación comercial con alguna empresa que pretende manejar la planta nuclear que se construya en Chile.

Les dejo una cita de el flamante nuevo presidente de EE.UU. Barack Obama:

“(…)Además, invertiremos 15.000 millones de dólares al año para catlizar los esfuerzos del sector privado y construir un futuro con energías limpias. Invertiremos en energía solar, energía eólica y biocombusibles de siguiente generación. Explotaremos la energía nuclear, asegurándonos de su seguridad, y desarrollaremos tecnologías limpias de carbón. (…)”

Para quienes siguen sosteniendo que la energía nuclear va en retirada.

Creo que lo primero que tenemos que construir con o sin nueva planta nuclear es una planta de agua pesada, Argentina esta procesando de nuevo agua pesada, y pronto llegara a su capacidad maxima, ademas Chile podra vender su agua pesada a las naciones del oriente que estan mas cerca, como Austrilia, Japon y China,

Tambien si extraemos el Uranio sobrante de la Mineria, Chile tendria una absoluta independencia nuclear y se podrian obtener divisas

Juan Pablo Arancibia: Mi opinión sobre las represas es súper clara y objetiva. Este tipo de proyectos entregan suficiente energía eléctrica para no desesperar, pero lo que no quiero que ocurra, es la construcción de Hidroaysén.

La construcción de éste, generaría un grave daño al entorno, con inundación de terrenos vírgenes y contaminación visual, al levantarse una serie de torres de alta tensión, que llegarían las urbes.

Sobre esa frase “que la he repetido hasta el cansancio”, lo dije con toda razón, ya que insisten y es como que no comprenden lo que se dice, YA HAY 2 REACTORES NUCLEARES FUNCIONANDO PLENAMENTE EN CHILE.

Te pediré de buena manera, que vuelvas a usar esa frase, no iba al caso en ningún aspecto en tu comentario.

Ahora, citaré textualmente tus últimas líneas: “Seguro aseverarán que era una planta vieja, pero ese ya parece un discurso que tiene alguna ligación comercial con alguna empresa que pretende manejar la planta nuclear que se construya en Chile”.

Precisamente, eso fue exactamente lo que “sospechó” Daniel Y., y le dejé en claro, que no me parecía lo correcto, incluir esas palabras en sus argumentos, ya que uno también puede sospechar, LO MISMO, de ustedes. ¿Quieren ayudar a los inversionistas de parques eólicos para que se hagan ricos o no? Pues entonces, no sigan sospechando, es una actitud completamente, fuera de lugar.

También pienso que en Chile (bueno, en todas partes) se debieran de explotar todas la fuentes de energía a disposición, pero cada cual a su modo, es decir, la eólica y la solar son perfectas para poblados pequeños, porque el consumo eléctrico sería bajo y el gobierno podría financiarlos cómodamente, por dar un ejemplo.

Pero de ahí, ir subiendo y ver que las hidroeléctricas y las plantas nucleares suministrarían electricidad a grandes urbes (como ejemplo doy también).

Aunque algo me llama la atención desde hace mucho, y me hago la misma pregunta que Daniel se hace… ¿por qué el estado tiene que contratar a gente tan inepta en sus cargos?…ojalá lo sepa algún día.

Juan Pablo Arancibia: ¿Y tú crees que no sé cuando alguien se dirige hacia mi persona? Se te notó clarito, que lo hacías en alusión a mí.

Entre paréntesis, entre comillas y justo después de mis comentarios… es que no puedes ser más evidente GIL.

En el comentario donde te pedía que NO usaras esa frase, no apareció al NO, pero supongo que pensaste que se trataba de una negativa, porque me molestaba.

Cito textual: Si para algunos, esta frase no se conducía correctamente y no iba al caso, creo que está muy equivocado. (Este párrafo va con toda la bronca para AD y sólicito (solicito) que otros fanáticos de la energía nuclear, como Seba, no se sientan ofendidos ya que nada tengo contra ellos).
↑↑↑↑↑↑↑↑

Bueno Juan Pablo, métete ese párrafo por donde más te quepa. Por lo que veo, te molesta que uno te llame la atención por cosas mínimas y que no dan para tanto, pero bien, si te encanta lanzarle indirectas a otros, aguántate las que te lleguen.

Por mí, ésta mini discordia entre nosotros está zanjada. Pero si quieres continuar, continúa, yo te ignoraré.

Ahora espero que sigas en el debate y discutamos todos, el tema tratado aquí.

PD: Yo no soy fanático de la energía nuclear y me importa un pepino tus fanatismos (si es que los tienes).

Saludos a todos los debatientes en este foro , menos a uno de arriba.

Insisto primero hay que construir la planta de agua pesada y la recuperacion de Uranio, Tritio y otros minerales radiactivos.

No sólo el agua está pesada.

Daniel Y: Yo no tengo nada contra nadie, pero si me dicen cosas desagradables o simples indirectas camufladas, yo reacciono y atino a que las corten.

Ahora veo también que a Juan Pablo lo defiendes y está bien y está correcto, pero es algo predecible considerando, que está de tu parte.

Pero reitero, esa “mini” discusión entre él y yo, para mí se acabó.

También recuerdo cuando te dijeron cosas en donde tu molestia se sintió hasta mi ciudad, pero ¿te moderé?, pues no, porque estás en tu derecho de defenderte.

Ahora también, al leer tu comentario, me encuentro con palabras tales como, “el seudónimo”, que tan despectivas suenan, pero a mí no me interesa que me identifiquen, prefiero pasar piola y ser lo más consecuente posible, pero cuando me lancen feca, no me quedaré de blanco para recibirlas, sólo las devolveré si me hartan, pero si no son para tanto…bueno, ahí las dejo, total…

A Juan Pablo, le hice una llamada de atención pequeña, que mis palabras no las usara con fines irónicos, porque al caso no van. Si es en el momento adecuado, que sea todo lo irónico que quiera, pero así porque sí, no.

Y vieras como saltó, parecía chinche.

Aparte malinterpretaste muchos de los argumentos que dijimos, los que estamos a favor de la energía nuclear. Trata de ser más consecuente en ese aspecto, si quieres que el resto lo sea.

Y por último, en este blog se permite usar el nombre que más guste y preferí utilizar mis primeras iniciales, así después no me andan persiguiendo y diciéndome estupideces (como ya me ha pasado).

Grábate el AD, porque LO SEGUIRÁS VIENDO hasta que me aburra de usarlo.

Saludos

Ocupemos los trenes para transportar el mineral, asi a Daniel se pondra feliz.

Yo creo que hay qie diversificar algo mas el debate, ¿Donde seria la mejor locacion?

Yo digo, en la costa cerca del Rio Limari

Debatientes: ¿Han oído sobre la predicción de terremotos?

Hace poco hubo un acontecimiento de este tipo, pero recién comienzan las investigaciones. No fue con una bola de cristal, tampoco con el tarot. Se los explico resumidamente.

Semanas antes de la apertura de los JJ.OO en Beijing, ocurrió un desastroso terremoto en Sichuan, en el centro del país, en el cual justo unos días antes, un satélite sobrevoló la zona que sería posteriormente afectada. Este, detectó altos niveles de carga negativa en la atmósfera, un hecho anormal, pero se investiga si fue alguna especie de coincidencia o efectivamente es posible predecir tales eventos geológicos.

En este momento no recuerdo a la empresa a la cual pertenece el satélite, ni la función específica que cumplía. Si me ayudaran se los agradecería.

Por si acaso, esto lo leí en El Mercurio, hace unos meses. He navegado varias veces en internet al respecto, pero se me hace difícil encontrar información. Aún así, continuaré buscando.

Saludos

Creo que la aclaración que hice no quedó del todo clara: Sueña Juan Pablo, todos saben que puse “al de arriba” por obvias razones. Y no, no me considero inferior a ti y yo tampoco me considero superior. Todos tenemos cualidades y defectos y se debe tratar de convivir con ellos, pero siempre hacer el intento de opacar los aspectos negativos.

Reconoce que te fuiste en la mala y yo te contesté yéndome a la mala también (y ahora seguiste en la mala). Aquí todos (exceptuando a algunos) se han ido en la mala con otros lectores en algunas ocasiones.

Ahora me gustaría que nos pusiéramos a discutir el tema original y no seguir con la lesera que se viene dando de hace harto tiempo.

Argumentos sobran y estan documentados, hastas las hienas qué deanbulan por la plaza O`HIGGINS. Tienen conocimiento del problema Atómico. Pero hay habitantes qué estan al tanto de la veracidad de estos echos, pero niegan o salen cón tonteras infantiles. No hay razón alguna de llegar a puerto cón esta gente. Es igual qué tirar el dado, y sale Seis, seis, seis. Habría qué edificarles una planta, para esta gente. Y de guardia a fuera de esta, el robot de “Perdidos en el Espacio” Qué cuándo llegue la hora de los “quiubos” Comience cón el famozo. Peligro! Peligro!Peligro! Salvese quién pueda!

La planta “Long power Island” jamas llegó a producir ni siquiera un “VOLT” para consumo de los Newyorckinos! Fué cerrada por protestas, en contra de esta. El origen: Recalentamiento de reactor en Pensylvanía, cón peligro de explosión(1979) De ahí no se a construido, planta atómica alguna en USA.

Los modelos de construcción actuales soportan un movimiento sísmico grado 8,pero esta medida es en el epicentro.Japón tiene un estudio de sus epicentros y fallas geológicas lo que minimiza el riesgo de construir plantas nucleares en sector de riesgo así como en muchos países.El nivel de seguridad se a elevado y las fallas que se presentaban por error humano,como Chernobyl,no se presentan pues son monitoreadas por avanzados sistemas electrónicos.Las plantas nucleares no vienen a ser el problema en la actualidad.En el futuro se prevé un complicado escenario político en Sudamérica que puede afectarnos para la obtención del URANIO,hoy restringido a muchos países por las grandes potencias.El URANIO está siendo escaso y caro,mucho mas difícil de obtener que el petróleo.
La Emerging Energy Research sostiene que en EEUU y los países de Asia la energía eólica se incrementará en un 300% llegando a producir 290 GW.Las hidroeléctricas estan supeditadas a las lluvias,como así tambien las aspas a los vientos.En Aysén nadie contempla los menos de 35 grados bajo cero que congela ríos,lagos,embalses,caídas de agua y que pueden colapsar una represa.
Una buena medida en Chile es el uso eficiente de la energía,el cableado subterráneo para impedir la baja de tensión y la resistencia en la conductividad.
En Chile nadie contempla el estudio del HIDRÓGENO como combustible para motores y producción de electricidad,es una forma de independizarse totalmente pues es acumulable y duplica el poder calorífico del diésel.En este estudio estamos quedando atras con respecto a países que ya lo estan implementando y cuentan con menor recurso potencial.Falta una política que ponga a trabajar a las Universidades en el gran potencial del HIDRÓGENO que se perfila como el real combustible del futuro.

El tema del complicado escenario político para Sudamérica, presentado por Osvaldo, no me gusta para nada ni estoy de acuerdo con él tampoco. ¿Cuántos encontronazos fuertes hemos tenido en los últimos años con nuestros vecinos? Según alguien que estudió el tema, el único problema grande con uno de los países limítrofes es el conflicto con Perú (que es el único país sudamericano con un gobierno de derecha), por lo que decir que también con los otros países (y pueblos) del subcontinente se va a generar un clima complicado, me parece curioso. Tal vez hubo un intento de Bush por hacer creer aquello porque tenía muchas ganas de intervenir en la región, pero el gran magnate petrolero tejano ya salió del poder.

Cambiando de tema, deseo ponerme como Manuel (17 de julio de 2008) o como Fernando de La Rúa. Tal vez algunos que aquí comentan esteban pegados al televisor mirando la asunción de Obama por si era victima de asesinato por algún miembro del KKK. De la misma forma, aquí debe haber más de uno con la “Cámara en Mano” para “Fotografiar” cuando uno pierde el control. De todas formas, para reforzar mis palabras, diré de forma muy personal que a mí no se me permita también ser lacónico, como a un personaje que aquí opina y que ya todos conocemos. De todas formas, es bueno saber que aunque escriba corto, igual mis palabras son leidas y tienen un efecto. Para terminar, me gustaría decir que con lo de “hienas en la Plaza O’Higgins”, New Alabama se estaba refiriendo a tu hermana, que se junta allí con sus amigas luego de las 0:00 tú bien sabes para qué, gil.

Osvaldo: Bien interesante lo que nos planteas aquí, pero sintetizando entonces…cuál sería la forma más barata de obtener hidrógeno, considerando, claro, que hoy por hoy, este combustible es bastante caro de producirlo y su trasporte es muy peligroso, ya que muchas veces la carga se lleva en camiones comunes (no sé el nombre específico, pero atrás llevan como un gran cilindro). Aquí una foto para que se entienda mejor mi enredada explicación ¬¬ :

http://industriasbustos.net/images/grandes/pipa2.jpg

Y bueno, este tipo de transporte es poco seguro. Afortunadamente no han ocurrido accidentes de esta especie con [H].

Cito textual: Las plantas de celulosa son grandes productoras de HIDRÓGENO en forma de gas,…que desperdicio.

Muy cierto, lo mismo pasa al procesar el cobre, desperdiciándose uranio y otros elementos vitales para hacer funcionar una planta nuclear.

Por cierto no tenía idea sobre lo del que inventó objetos “adelantados a su época”. Si al menos nombraras el que se supone es el inventor, sería genial.

Ah! y algo que me dejó totalmente desconcertado…de que se inventó el internet en Chile, ¿es broma cierto?

Mal paso, sí es como dices.
Las hienas en plaza “O” Son los perros cón tiña, qué han deanbulado por decadas, en el mismo sector. Atracción turistica, y despues hay gente qué se preguntan. Porqué los de los “Trasatlanticos” (gringos en bote”se echan a correr de la ciudad. Y el habitante “Cornejo” (alcalde-ant) Indignado cón la fuga de los “Marines yankis” a Viña “Ciudad Linda”

Por suerte mis hermanas tienen trabajo y no al qué tú te refieres. Ahora es lamentable qué haya mujeres, qué tengan qué arrendar sus cuerpos, para subsistir, en una sociedad egoista y miserable como esta. Da la impresión qué Uds viven en otra ciudad o país ya qué no entienden lo qué se les habla. O se hacen los H….

¿Osvaldo no estaras confundiendo Metano con Hidrogeno?, pues la biomasa en descompocision produce Metano el cual puede descomponerse en Hidrogeno, el Hidrogeno como el Gas NAtural necesita frias temperaturas para su almacenaje liquido, por ende en gas es mas estable, a lomejor seria a traves de gasoductos el transporte

Se está poniendo pesada la pista.
“El seudónimo” a mí no me suena despectivo ni ha sido mi intención que suene así; me ayuda a identificar a la gente.

Me gustaría saber cuáles son los argumentos de los defensores de la energía nuclear que (según el seudónimo) yo he malinterpretado para que no se me trate de “inconsecuente”.

Aclaro que es muy difícil interpretar a comentaristas que eluden sistemáticamente el tema de la propiedad estatal o privada de los recursos energéticos.
Yo he sido muy claro en mi posición: EL ESTADO debe asumir todos los servicios de energía eléctrica para la ciudadanía y NINGUNO para dotar de electricidad a industrias NO ESENCIALES. A éstas últimas me tiene sin cuidado si les da energía Rockefeller o Sylvester Stallone.

Sinceramente, y sin tomar del pelo (hago la aclaración por el giro que ha tomado esta columna últimamente), creo que el tema del papel del Estado es infinitamente más importante que la localización de las posibles plantas nucleares.

Para quienes han leído libros sobre sistemas escritos en el siglo XXI ya habrán notado la nueva tendencia sobre definir las necesidades básicas y establecer los fines de planes, proyectos y programas con base en dichas necesidades y, en consecuencia, adecuar las metodologías a tales fines, aunque ello implique la búsqueda y desarrollo de NUEVAS METODOLOGÍAS.

La SEGURIDAD es una necesidad básica, y debemos buscar las metodologías que mejor nos conduzcan a la seguridad de la población.

Desde otra óptica, la Seguridad es un valor que no puede estar nunca por debajo de la cantidad de megavatios. Yo prefiero vivir iluminando mi casa con lámparas Coleman a tener que enfrentar el riesgo de una planta nuclar; claro está que hablo como ciudadano, ya que a los accionistas de las empresas privadas no les interesa el riesgo de las plantas nucleares PORQUE ELLOS NO TIENEN QUE VIVIR CERCA: ellos viven en las Islas Caimán y sus ganancias se depositan en sus cuentas bancarias de Zurich.

Mientras la ley lo permita, ellos pueden seguir en ese plan de acción; lo que me preocupa es que haya tanta gente servil que les ALCAHUETEA el negocio.

Espero que los comentaristas hayan notado mi interés en mantener un tono decente (aunque no cordial, ya que por ahora estamos algo lejos de lograrlo).
No obstante, me mantengo firme en mis convicciones porque tengo el derecho a hacerlo, aunque al fin se construyan las plantas nucleares, posibilidad que no niego. Lo que no pueden esperar es que vayan a construirlas SIN NINGUNA OPOSICIÓN, de eso pueden irse olvidando desde ya.
Me opongo; con decencia pero ME OPONGO.

FUERA LAS PLANTAS NUCLEARES DE CHILE.

Saludos.

Estados de USA: Hasta el momento en lo único que estoy de acuerdo contigo, es sobre la prostitución y los perros vagos. Al

Sin duda que entregan una mala imagen, pero el caso canino se da más por un origen humano, que animal. El 80% de los perros callejeros, se encuentran en ese estado porque sus dueños los botan (que descubrieron que el perrito era perrita, que la perrita está embarazada, que no me gustó el perrito, que el perrito está enfermo, etc, etc, etc).

Bueno, tantas cosas que pueden hacer ver una ciudad mal.

Y sí, si entiendo lo que me dicen, pero por algo esto es un debate, y yo aclaro los puntos en los cuales no estoy de acuerdo, sólo eso.

Daniel Y: Oye, a ti te dicen una cosita chica y reaccionas bien fuerte algunas veces, pero por lo que veo ahora a tu parecer todas tus frases pesadas no lo son. “El seudónimo” yo lo encuentro sumamente despectivo, me cargó. ¿Y así quieres que vuelva la cordialidad general? hablo en serio y no te comprendo.

Yo estoy consiente de que nuestro país, EN EL CUAL VIVIMOS, está sufriendo una crisis energética a la que hay que remediar lo más pronto posible. Tu fantasía, por decirlo de alguna manera, de los parques eólicos en abundancia no es viable en un país como Chile en su totaalidad. Simplemente hay otras prioridades (educación, economía, infraestructura, salud, empleo, entre otros muchos factores).

Según tú: “Mientras la ley lo permita, ellos pueden seguir en ese plan de acción; lo que me preocupa es que haya tanta gente servil que les ALCAHUETEA el negocio.”

Piensa que tu harás exactamente lo mismo, al recibir con los brazos abiertos a diversos inversionistas que se hundirán en dinero, pero con la diferencia de que éstos usarán viento envés de uranio.

YO NO ME OPONGO

QUE ENTREN LAS PLANTAS NUCLEARES A CHILE.

EL hecho de que este o este en manos del estado es irrelevante, como tambien lo es el hecho de discriminar si va a una empresa esencial o no.
REconozco que seria ideal que sea una iniciativa 100% estatal, eso si la construccion de la planta debe ser hecha intergamente por ingenieros y mano de obra calficada, por ejemplo que se le encargue a una empresa Japones, el Diseño, planeacion, Construccion y Administracion, esta utlima por un uno o par de años inicialemnte.

La localizacion es relevante porque debe cumplir con ciertos requisitos: Suministro de agua dulce, una zona sismicamente estable, estar lejos de grandes urbes y poder conectarse con el SIC a traves de torres de alta tension.

LA zona que propuse al sur del Rio Limari en la meseta costera, cumple con esos 4 requisitos, El Limaria se represa en su desemnocadura y habria suficente agua, el Norte Chico es mas sismicamente estable que la zona central, y la mesea no presenta fallas o fracturas catastroficas, esa zona esta despoblada asi que no habria necesidad de traslados, y es sencilla la conexion con el SIC.

La planta de Agua pesada no creo que se pueda funcionar cerca de la planta, lo mas probable es que se vaya cerca de un glaciar u rio caudaloso de aguas limpias, ademas no nos olvidemos que tambien el gobierno debe cuidar nuestro Uranio, cuidando nuestras reservas y incentivadnod la recuperacion desde la minaria del cobre, hierro, plomo entros otras. Es mas cuando Allende mando a hacer prospecciones del terriorio Chileno en busca de Uranio para los Reactores nucleares que construyo, tan solo reviso el 7% del territorio y se encontro potenciales minas, asi que esta demostrado que Chile posee Uranio.

Osvaldo: Sinceramente es algo que no lo puedo creer aún. No me pasa por la cabeza que en un país como el nuestro, y menos en esos años, hiciera investigaciones de ese tipo, tan importantes.

Realmente el golpe militar fue un fastidio en muchos sentidos. Por mi parte, creo que hizo pocos beneficios al país, “contados con los dedos de una mano”.

Recuerdo el proyecto de un “auto para el pueblo”, Yagán era el nombre del vehículo, también planteado en el gobierno de Allende…pero el golpe se encargó de destruir todo lo relacionado con esto.

Vaya a saber uno, qué otros proyectos innovadores para Chile o para el mundo quedaron en el aire y que por causa de Pinochet nunca vieron la luz.

Mientras, seguiré buscando el tema del que hablas, porque todavía no puedo convencerme. Me cuesta.

Saludos

1. La energía nuclear es muy peligrosa
La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.

2. La energía nuclear es la más sucia
Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.

3. La energía nuclear es la que menos empleo genera
Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.

4. La nuclear es una energía muy cara
Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos…) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.

5. La energía nuclear no es necesaria
Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.

6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático
Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.

7. La energía nuclear no genera independencia energética
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

8. La energía nuclear también se acaba
Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.

9. La energía nuclear no tiene el respaldo social
Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.

10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible
No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable

Estoy indeciso ¿UNA planta nuclear o un complejo de Termoelectricas?

buuuuuuuuuuuuu no me salgas con la misma tanda. El cerdo nunca quiere embarrarse solo, el que comenzó este clima de violencia no fui yo precisamente, fuiste TÚ, al empezar con frasecitas tontas y “sospechas sin sentido”, léete el hilo completo mejor.

Aquí casi todos se han tornado a violencia, INCLUYÉNDOTE.

Y en realidad aquí no vale el que empezó ni nada de eso, sino que muchos siguieron en la misma corriente y no han hecho esfuerzo alguno por salirse. Eso va claramente para ti, que cuando empezó esto, te dije “te lo pediré de buena manera” ¿y que hizo el polvorita Arancibia? se enojó el perla, y tratando de echarme la culpa. Lo que querías pendex.

En todo caso, igual te devolví la feca que aludía a las hienas del parque O`Higgins…por si no lo notaste.

Sobre lo del peligro entre un camión con hidrógeno (líquido generalmente) y una planta nuclear con muros de concreto grueso, personal calificado, ayuda electrónica en caso de emergencia, etc. ¿Qué es más peligroso? Y sabiendo que los camioneros son bien conocidos por andar a velocidades de bala y con mucha imprudencia de por medio.

Hace la prueba de meter tu mano en hidrógeno líquido, a ver cómo te queda. Hay más accidentes de tránsito que de plantas nucleares. SENTIDO COMÚN.

Aparte, una planta nuclear también puede estar cargo tanto del estado como de empresas privadas, cabe recordar que recién comienza la exploración seria de esta fuente energética en Chile. Pero es posible aunque no te parezca.

Ahora, como no te quedan argumentos sólidos, vienes aquí a puro lesear tirando mala leche. Creo que Daniel no era tan infantil en algunos de sus comentarios, sino más bien el pequeño ayudante.

Por cierto, vale por decirme que era un camión cisterna. Me ahorraste la pega de preguntar a alguien jajajaja.

Federico por favor nooo…no mas impuestos…trabajo un mes del año para el fisco,tienes que ver el documental de Moore que desenmascara la salud pública de EEUU.En EEUU hay 38,5 millones de pobres y en la UE 87 millones hablamos de personas estimada sobre la base de ingresos inferiores a los 2 dólares por día.Estos países a los que consideras el primer mundo cimentaron su economía en la explotación de Africa,Asia y Sudamérica.Hoy sabemos que gastaron mas de lo que tenían,especularon y hoy se encuentran conque Asia y Sudamérica van por un camino propio.
En Estados Unidos puedes conocer Disneyworld o pararte y mirar bajo el puente Brooklyn en donde la gente se disputa la comida con enormes ratones.O un paseo,no recomendable, por Bedford-Stuyvesant.
Chile no es un tercer mundista.Es un país joven que solo tiene casi 200 años de historia y un crecimiento sostenido muy reciente.En comparación a otros que tienen miles de años de desarrollo.En la esperanza de vida al nacer compartimos lugares con los Emiratos Arabes,Estados Unidos,Dinamarca,Portugal.La expectativa de vida llega a 78,3 años,muy superior al resto de nuestros vecinos.La calidad de las condiciones del trabajo han cambiado considerablemente y las normas igualan a las europeas.La gente se da cuenta que necesita capacitarse para obtener un mejor sueldo.Acabo de ver en una planta a trabajadores temporeros obtener 180.000 pesos por una faena de 6 días y los hijos de las temporeras gozan de un jardín con su alimentación y todo gratis.En muchos lugares de Chile se consolidan barrios nuevos con excelentes casas,grandes supermercados y colegios.Con respecto a la energía creo que cada región o ciudad tiene que comenzar a solucionarlo.Su propia producción.Es increíble la baja de tensión y consecuente pérdida que se provoca en el trayecto de enormes extensiones de cable.En el sur de Chile todas las ciudades se autoabastecen XI-XII.Un edificio puede abastecerse del 80 por ciento de su requerimiento básico con paneles solares.Crear conciencia evitará el derroche diario.

AD lees lo qué te parace ofensivo, para dar respuesta de inmediato, pero no lees el resto del comentario. Hay lugares, dónde los “Cabros de la básica” exponen sus jugarretas y acosos de todo tipo. Ese es tú lugar, ya qué aquí,es espacio para gente normal. Creo yo! Ya qué el tema es serio.

Yo también estoy por creer que algunos sólo leen lo que les parece va en contra de sus propias opiniones y se apresuran a contestar sin leer los comentarios completos.

Se me acusa de querer recibir con los brazos abiertos a inversionistas privados para granjas eólicas, pero yo he manifestado “hasta el cansancio” que el Estado es quien debe asumir el suministro de energía para la ciudadanía y para las industrias básicas. También aclaré que me importa un comino de dónde saquen su energía las fábricas de perfumes, detergentes o cigarrillos. ¿Estamos hablando del desarrollo de Chile, sí o no? Y este desarrollo, ¿no es el de la ciudadanía y de las industrias básicas, sí o no?

Más que los insultos o las groserías me preocupa LA CALUMNIA. Yo estoy firmando mis comentarios con mi propio nombre, y no toleraré que los lectores crean que yo estoy comprometido con empresas eólicas privadas porque ESO NO ES CIERTO.

El señor seudónimo (a él le suena despectivo pero a mí no; además no deja otra opción) ha pasado del insulto a la mentira, y apelo al buen sentido de los lectores para que lean nuestros respectivos comentarios y digan si tengo razón de quejarme o no.

Dice también este señor que Juan Pablo Arancibia Medina (un comentarista que lleva años haciendo contribuciones amenas, oportunas y leales a MUCHAS columnas de opinión) y yo, comenzamos el bochinche con nuestras “sospechas”.
Pues bien; a eso se expone quien se esconde detrás de un seudónimo, señor. Además, sigue eludiendo SISTEMÁTICAMENTE la cuestión del papel del Estado en el suministro de energía para los chilenos, como si todos nosotros debiéramos limitar nuestras percepciones e intervenciones al agua pesada y al uranio. Allí no queda otro remedio que sospechar.

Volviendo al tema, es muy posible que el futuro de la energía en Chile contemple una sinergia de varias alternativas (todas ESTATALES):
– Algunas (pocas) MINIPLANTAS NUCLEARES ( yo estoy en contra de ellas pero no niego la posiblidad de que mis compatriotas las acepten).
– Algunas (pocas) MINIHIDROELÉCTRICAS, incluyendo molinos generadores sobre cauces no modificados y embalses PEQUEÑOS (no me gustan estos últimos pero no descarto la posibilidad de que a mis compatriotas les gusten).
– MUCHOS parques eólicos, ubicados en los corredores de viento de mayor confiabilidad.

Saludos.

Osvaldo: No puedes tener más razón. Todo lo que hablas, sobre Chile es verdad, aunque algunos crean que estamos al nivel de África poco menos (ellos tampoco debieran tener una tan mala calidad de vida) y echan al país abajo, cuando éste trata de subir.

Bueno, los políticos son tema aparte. La verdad hacen bien poco por Chile. Ejemplos sobran:

-En diversas ocasiones, no acuden todos (prácticamente nadie) a votar una ley con carácter de urgencia para los chilenos.
-Cuando van a sacar una ley que los favorezca, parecen correcaminos.
-La mayoría interactúa poco con la ciudadanía. Son contados con los dedos de las manos los que hacen lo contrario.
– Sacan dinero de donde puedan (MUCHOS políticos).
– Los intereses de privados, priman por sobre los de la gente.

Para que seguir. Son pocas las buenas cualidades que se puedan dar en la política. Cosas come estas, son las que retrasan el avance de Chile a ser un mejor país.

Ah!! por cierto, investigué en el Wikipedia y leí toda la información presente. Realmente el gobierno militar fue un gran retraso en casi todos los ámbitos para este pequeño país (cuanta tecnología y progreso a la basura…..).

Saludos

http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf

Don Daniel Yovanovic disculpe el anonimato,pero creame que hemos debatido en extenso.
Aun esta pendiente el matecito…

Daniel Y: Déjame decirte que si contesté al comentario que tanto te gustó, pero lamentablemente no alcanzó a ser enviado y quedó en el limbo, desapareciendo. ¿Sabes por qué? Porque tu amiguito de los videos (Garbanzo/ceguera/JUF/conciencia/sin futuro) mandó uno de Greenpeace. Lo abrí y no cargaba nunca, entonces comencé a escribir mi comentario.

Cuando estaba justo por terminar…apareció un error y tuve que reiniciar el equipo. Eran cerca de la una de la mañana y no iba a reescribir mi comentario.

Pues bien, creo que el comentario del sin futuro…

ES UNO DE LOS COMENTARIOS MENOS ATERRIZADOS DEL POST.

Si te pones a leerlo BIEN, sólo habla de lo que sucede en España. Nosotros no vivimos en la tierra de los toros, los coños y las ostias, VIVIMOS EN CHILE.

Bueno, son puntos de vista.
Decir que el protocolo de Kyoto vale hongo es negar el esfuerzo de mucha gente. Se trata de un evento al cual no asistieron pokemones ni “emos”; asistieron personas CAPACITADAS que, además, firmaron con sus propios nombres la declaración resultante. ¿Cómo va a venir un seudónimo a decir que vale hongo? ¿Y espera que alguien le crea?

Yo no soy ninguna autoridad en el tema, pero leo a los demás y me informo de los peligros para la seguridad de la población.

Sinceramente, si los lectores van a creer más a quien esconde su nombre que a los científicos y autoridades que participan en un evento internacional, entonces yo no sé qué clase de lectores tenemos en Chile.

Lo siento, pero prefiero creer en el Protocolo de Kyoto y no en calumniadores escondidos.

En este mismo orden de cosas, quiero expresar mi sentimiento de credibilidad también por quienes lideran estos espacios de Plataforma Urbana. Por eso, me permito remitir a los lectores al artículo de encabezado firmado por Camila Cociña, para que vean que aquí no se trata sólo de uranio y megavatios.

Esto no es un debate entre doctorados; somos simples ciudadanos que damos nuestras percepciones y leemos las de los demás (y sacamos conclusiones).
En mi último post hablé de la posibilidad de una sinergia, y excepto Seba, quien parece ser un lector atento que lee los comentarios completos, a ninguno le llamó la atención.
Seguramente sólo esperan que uno diga: ¡SÍIIIIIIII! ¡VIVA LA ENERGÍA NUCLEAAAAAAAAAAAAAAAR!

Ahora vendrá alguno a pedirme “que no siga”.
¿Que no siga en qué? ¿Dando mi opinión?
¿Y si mi opinión es que creo más a quienes dan su nombre – como Juan Pablo Arancibia Medina – que en aquellos que no lo dan?

Desde el anonimato es fácil decir CUALQUIER cosa.

ABAJO LOS ATÓMICOS. LA ENERGÍA NUCLEAR: ¡FUERA!

Saludos.
A los lectores: ojalá SE PRONUNCIEN.

Pat_agónico: Hombre! no me he referido a ti en ningún momento. Me referí expresamente a la persona que se coloca diversos nombres, entre ellos JUF o Ceguera o Conciencia. Si deseas, mira un poco los comentarios, ahí salen esos nombres. El que dice “Una energía sin futuro” es quien colocó un video y algunos enlaces.

Yo ya te ubico plenamente en este blog como Pat_agónico.

Pero que quede claro, no me refería a ti. Ya noté te saliste del debate hace rato, por lo tanto, no creí que fueras a senirte identificado.

Saludos

Algo más, si hablamos de seudónimos, bueno, el 40% de tu apoyo (me refiero a JUF/conciencia/ceguera/garbanzo) no tiene validez. Todos los argumentos que esa persona ha dado, no valen, pues usa “seudónimos”. Y en este caso también debería citar a pat_agónico (ahora si me refiero a ti) que mal que mal, dio un par de argumentos grandes.

Bueno, según tú, ni JUF ni pat_agónico, sin contar a otros comentaristas de más arriba, que no apoyan esta energía, son aptos para argumentar en contra. Usan SEUDÓNIMOS, no se identifican.

Ahí va otra inconsecuencia de tu parte.

Parece que alguien esta cenit o no lee bien, yo el 22 de Enero me exprese sobre las inquitudes sobre el rol del Estado, pero lo repitire, es Irrelevante, pero es mucho mejor que el estado sea proactivo y mande a construir plantas de energia, digo mande porque al igual que una inmobiliaria manda a construir un edificio a una constructora, una vez concluida la obra la constructora se va y la inmobiliaria con el edifico listo se encarga de el.

Con respecto a la Sinergia, con tanto Mini vamos a producir un Minimo de energia, aqui se habla de solo un complejo nuclear, llenar el pais con centrales no me gusta prefiero un cluster nuclear.
Tambien hay un problema, porque como todos estan en contra de Hidroaysen, algunos se tragaron toda la propaganda de Greenpeace en contra de las represesas y se volvieron “fundamentalistas” en constra de cualquier represa, la informacion dada esta toda distorsionada y si absolutamente nada tiene que ver la realidad chilena, si fuera tan facil como generar energia con un rio sin modificar, ¿no creen que se haria eso?, pues claro que no se hecho porque no tiene viabilidad, las aspas deben girar a muchismas revoluciones por minuto para generar energia util, sola las medianas y grandes presas generar suficiente energia piensen que todo el lago peñuelas solo alcanza a generar 4 MW durante el invierno y 2 durante el verano, las dichosas centales de pasada lo que hacen es desviar un poco del agua del rio la hacen pasar por las generadores y luego la vuelven a soltar, pero eso necesita una difrencia de altura fuerte, tal como en las cataras del Niagara. una presa que se llene de sedimento igual cumplira si acometido, pues el agua debera decender rapidamente de su cota maxima

Un mapita interesante.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/18/Nuclear_power_stations.png/800px-Nuclear_power_stations.png

A ver, creo que por aquí hay gente que de VERDAD malinterpreta o coloca situaciones ajenas a la posición de uno. No categorices todo lo dicho por el bando contrario.

Te aclararé un poco los errores de interpretación:

1- No me interesa si hay calumnia o insultos o descalificativos (que por acá abundan). El punto es que pat_agónico usa seudónimo, PUNTO. No tengo nada contra él, pero no entrega nombre.

2- Textual: “Posiblemente en otros espacios, en donde uno sepa con quién está dialogando y en donde no le den maltrato [gratuito] a uno, podamos avanzar un poco más.” ¡¡Por favor!! deja de calificarnos a nosotros los defensores de la energía “N”, como si fuéramos los victimarios, tú te has descargado harto en este hilo.

-3 Yo defiendo la energía nuclear, eso ya es sabido. Pero de ahí a promover empresas privadas, no me gustaría. Soy partidario de que el estado se encargue y ver si a lo mejor es conveniente crear un nuevo ministerio con el único objetivo de asumir la responsabilidad de la energía nuclear en Chile.

-4 Me di cuenta que no investigaste ni una pizca de lo que dije. Y no dije que el protocolo de Kioto fuera una entidad fiscalizadora, dije de qué manera podría fiscalizar ese problema en específico que nombré. Por supuesto que puede ser a través de otras entidades u organizaciones.
Agrego, que me da igual si me crees a mí o a un protocolo poco efectivo. Créele mejor a lo que averiguas por ti mismo y no dejarse llevar por todo lo que te dicen en TV.

5- Abandona la “arena” cuando quieras.

ENERGÍA NUCLEAR, ENTRE A CHILE. ES BARATA Y EFICIENTE.

Ahora sería bueno que descifraras tus raros acertijos, como “incluyendo a los ausentes”.

Saludos

El tenista lanzo su remache y tengo que responder. Como dice don Daniel Yovanovic, tanto El Calumniador como Federico Urqueta hacen caso omiso de lo que debería hacer el Estado en el tema de la energía eléctrica porque les interesa más el papel que pueden cumplir las empresas que tranzan sus acciones en la Bolsa Mercantil. Ellos quieren que sólo el hermano de Miguel Piñera y su grupo socioeconómico sean los beneficiados por un emprendimiento energético como este. El pueblo no sería un ganador en lo absoluto.

Ahora, un buen número de veces (por no escribir “hasta el cansancio”) yo he repetido una frase que estaba también en el documento Una Energía Sin Futuro, de Greenpeace. Dicha frase se refiere al hecho de que la radiación del accidente de Chernóbil llegó hasta Asia, España y Reino Unido. Lo que no estiendo es por qué Federico Urqueta solicitaba un área de seguridad de 4 ó 40 (ya no recuerdo) kilómetros a la redonda de la planta nuclear en Chile, en caso de cualquier eventualidad. ¿Están Asia, España e Inglaterra a 40 kilómetros de distancia de Ucrania? Por supuesto que no, lo que nos lleva a pensar que Chile nunca se recuperará si se produce un accidente en su eventual planta nuclear. Sin embargo, los fanáticos de esta mortal fuente de energía se acordaron que la central nuclear de Chernóbil había sido construida hace muchos años atrás (específicamente, el reactor número 4, que fue el que explotó en el 86, comenzó a funcionar en 1983). Lo que está queriendo decir esta gente es que la tecnología que adquirieron para su construcción, desarrollo e implementación es de una generación muy antigua a la actual y que por ello no contaba con los estándares de seguridad que hoy presentan las plantas nucleares. Lo que “Tommy Haas” nunca escribió fue que los mandamaces de las plantas nucleares defienden la seguridad de sus actuales centrales, pero, a la vez, dicen que necesitan desarrollar reactores con tecnología más avanzada, la que ellos llaman “la cuarta generación”, y que esos sí serán verdaderamente seguro. O sea, ¿son o no son seguros los actuales reactores? Todo aquello se encuentra también, como tema principal dentro del documento de Greenpeace. La batalla se termina aquí, pero aunque esto se ponga peor que en Bagdad, estaré atento porque el enemigo se podría venir con todo. Si viene otro remache, por supuesto que lo responderé.

PD: Amigo Daniel Yovanovic, gracias por su apoyo.

Juan Pablo…Lee los comentarios que están antes que el tuyo ¿ya? Creo que no los leíste al igual que Daniel (porque por algo repites lo mismo que critica él). Pero lo que escribo está demasiado claro: QUIERO QUE EL ESTADO SE ENCARGUE DEL TEMA NUCLEAR. Ah! y Federico también lo menciona clarito.

Lo del incidente de Chernobyl también lo mencioné…fue por errores de la gente que ahí trabajaba. Además a lo que voy con que era una estructura vieja, es que si se compara con una actual, las diferencias son amplias. Entonces, no trato de decir que la planta en sí, llevara muchos años funcionando, sino, que la central se basaba en un diseño viejo (para nuestra época), pero para esos años era una planta de avanzada.

¿Puedes captar la idea ahora? Ahora ya sabes que no tendrías por qué malinterpretar esos argumentos, ya no tendrían fundamento. Espero que tampoco malentiendas lo que acabo de decir, ya que sería el colmo.

PD: Reitero. NO SOY FANÁTICO DE ÉSTA ENERGÍA. No sé si Daniel Y, sea fan del viento o si tú eres fanático de apoyarlo a él, cuando contesta a lo que comentamos el resto, pero no les ando recalcando esos conceptos mal usados en mis comentarios. ESPERO QUE QUEDE CLARO DE UNA VEZ.

Saludos

Daniel Y: La mitad de lo que nombras, YA LO HABÍA DICHO.

-Había dicho que no me importaba que pat_agónico no calumniara ni insultara, sino que era un seudónimo, PUNTO, así que el PUNTO no sobra, ni está demás y PUNTO.

-En diversos comentarios antes del que me contestaste, había mencionado que me encantaría que EL ESTADO se encargara de este tema. Ese “Por fin lo dice abiertamente”, sí que está de sobra.

– Si sigues descargándote aunque sea con tu nombre, no esperes más tolerancia de la que podemos entregar.
Ya me basta con calumniador, seudónimo y tonteras varias.

– ¿Cuándo dije que el famoso protocolo fuera un invento de TV? Oye, estoy pensando seriamente que no lees bien mis comentarios. Dije que no te tenías que dejar llevar por todo lo que te dicen EN LA TV.

– No te di autorización para que abandonaras la “arena”, según tú. Simplemente mencioné que la dejaras cuando QUIERAS. Traduciendo (por si no captaste)…cuando se te dé la soberana gana. Ah!, y pensé que era un debate, no una arena de pelea.

Palabras tuyas: “Esta discrepancia yo creo que es insoluble, porque no se trata sólo de Chernobyl: han sucedido desastres nucleares en otras partes del mundo, y de nada sirve tratar de justificarlos para convencer a la ciudadanía de que acepte vivir junto al peligro.”

Pues te recuerdo (y no lo pases por alto por enésima vez) que hay 2, SÍ, 2 reactores nucleares operando en Stgo. Y por eso pienso que el “vivir junto al peligro”, no me dice NADA. Supuestamente ya vives junto a el y por ende, tu preocupación está desfasada.

Saludos

Federico U: No te cuento que me salieron arrugas con forma de Y en el rostro hace una semana. Si Daniel Y., me recomendara una crema anti debates sería fabuloso. ¡¡Aún soy joven!!

Cuál es la tragedia?
He usado seudonimos, pero comence comentando cón mis nombres, y ahora cón nombres supuestos. Es menos complicado. No soy rigido. Soy más bién flexible en mí forma de pensar. Para comentar se necesita un e-
mail y es mí targeta de “ide”. Lo importante hacer comentarios de valor(qué aporten) y sin el maltrato verbal.
Hasta la vista estimado.

AD
Yo no he enviado ningún video. Estas confundido.

refiriendome a las “Hienas” de la plza. O`Higgins. No leiste toda la frase. La idea central era siempre el tema energetico. De paso decir qué el ex-alcalde. Enojadisimo arremetio contra los marinos “Yankees”. Exsijia explicación por el cambio de Viña por Valpso.
Y bueno ahí salen al baile los perros vagos y los baños insalubres de nuestro querido puerto.
La política de energía actual es tan “deschabetada” como la política del turismo.
Sí te quedan dudas, pregunte! Tfn: 073-5614513

Oíga AD Ud está perturbado. Qué significa “AD” realmente? Sin qué Ud de sú nombre, ya me dibuje sú perfil virtual. Cón lo qué Ud pregona, y sus actitudes. Ud a echo comentarios en tren-Providencia, y es clascista, siente repulsión por la plebe y no escapaz de comprender, del porqué esta gente se sambuye en una pileta y no en una piscina.

Los dos reactores nucleares que hay en Santiago:
a) SON PEQUEÑOS; no representan peligro muy grande, aunque no dejan de tener algo de riesgo.
b) SON CIENTÍFICOS. Lo dije en otro comentario: yo aceptaría MINIPLANTAS con fines de investigación, aunque con el tiempo podrían servir en suministro de energía eléctrica (contra mi gusto pero PODRÍAN).

Lo de la TV no lo entiendo. Acaban de decirme que el protocolo de Kyoto es “poco efectivo” y en seguida me dicen que no crea en todo lo que dice la TV. Por lógica, yo asocio las dos cosas, a menos que uno tenga que adivinar que se trata de OTRA cosa (?).

No espero más tolerancia que la recibida de parte de otros comentaristas más decentes, pero me vuelvo intolerante cuando se trata de mis amigos. Creo tener el derecho de resaltar cualidades a quien lo merece, como es el caso de Pat_agónico y de Juan Pablo Arancibia Medina, colaboradores de reconocida trayectoria en estas columnas desde hace AÑOS.
Entiendo su PUNTO, pero no lo comparto porque a usted no le interesa reconocerle nada a quienes se oponen a su energía nuclear.

En cuando a don Federico Urqueta, fuí intolerante con él durante MESES, cuando peleábamos por las mesitas de té en la Plaza Sotomayor. Apenas traté de ser tolerante y aceptar las mesitas, se buscó otro tema para seguir la pelea. Entiendo que a don Federico le gusta la polémica dura, Y ESO LO RESPETO. Lo que no puedo aceptar es que vuelva a jugar con mi apellido ¿y así pretende que no lo descalifique?

Vamos, don Federico; le ruego, de la manera más comedida, me devuelva mi apellido intacto porque no me lo he ganado en una rifa.

Saludos.

Papatanasius: A ver, a ver, responderé a tus comentarios uno por uno.

1- Cuando Daniel Y., comenzó con la tonterita de los seudónimos, tuve que contestarle. Pues bien, como me refregaba en la cara lo mismo todo el tiempo tuve que hacerle ver que la mitad de su “apoyo”, o sea, los que estaban en contra de la energía nuclear, también usaban seudónimos y por ello te utilicé como ejemplo al igual que pat_agónico, ya que usaban un seudónimo, así como yo. Pero dejo en claro que no tengo nada en contra de ti y pat_agónico.

2- Busqué en internet, las causas de la tragedia en Chernobyl, y encontré siempre lo mismo, que mientras se realizaba un simulacro de corte de electricidad, el reactor nº 4, se sobrecalentó y explotó. Eso yo lo veo como negligencia también, pero no como lo explicas tú exactamente.

3- Bueno, parece que no era un video, pero lo creí así, por la manera en que tardaba en cargar tu enlace (generalmente eso ocurre con videos).

4- Yo espero que el estado se encargue del asunto. Aunque de seguro recibirá ayuda de privados, porque en Chile no hay infraestructura suficiente como para hacer funcionar a una central atómica en todo su potencial. Resumiendo: El estado tendrá que recibir ayuda de privados, trayendo expertos en el tema por ejemplo, pero ojalá, que luego pase todo a manos del gobierno.
Sobre lo de las centrales nucleares en Chile, bueno, éstas funcionan, pero cumplen tareas específicas que no incluyen generación de electricidad para el país. Una es con fines militares y la otra no recuerdo exactamente, pero sé que es con fines de ciencia, pero no aportan a la matriz energética chilena. Lo que se pretende ahora es construir otra, pero con la finalidad que ya hemos nombrado muchas veces (los que apoyamos esta energía).

4- Lo de las “hienas” ya lo he comprendido.

5- Tu comentario del perfil virtual, francamente me dio risa. Si yo colocase tus actitudes puestas aquí…¿qué me iría a salir? Me saldría cualquier cosa menos como eres realmente. Para ver mi perfil sicológico, necesitas información medianamente sólida por lo menos. No sabes las diferentes situaciones por las que han pasado otros, desubicado.
Contesto a tu pregunta: “Oiga AD Ud. está perturbado. ¿Qué significa “AD” realmente?” Antes de hacer esa pregunta, debieras primero responderme qué significa “JUF” o “Papanatas/Papatanasius” o como sea, o nombres de los estados de USA, etc.
Y el resto de tu comentario: “Ud. ha hecho comentarios en tren-Providencia”, ahí, hay otra cosa más que no entiendo. Explícate mejor para no preguntarte todo el tiempo.

Señor Urqueta: ha respondido como yo esperaba, y me ha devuelto el apellido intacto, y eso me ha puesto tan contento que no quiero ser menos, y voy a quitar lo de seudónimo al señor AD (quien dijo que seguiría usando esa identificación). Espero en adelante que sigan así las cosas; yo seguiré respetando su apellido y sus opiniones, aunque discrepemos como casi siempre lo hemos hecho.

Tengo que agradecer su decencia y tengo además que reconocerle que usted tiene razón en que a mí también me gusta la polémica dura.

Me gustaría, si es posible, que me aclarara algo sobre lo cual parece estar usted bien informado. Es sobre la ubicación de la planta que usted propone: ¿hay asentamientos humanos cerca?

Saludos.

Daniel Y: Pues me alegra que me llamen por mi seudónimo (sin que me lo recalquen en mala forma por supuesto).

Federico U: Lo de la ubicación, me parece genial. Sin gente cerca y sin biodiversidad importante en los alrededores también. Analizando ese punto del territorio, se puede dejar claro, que el desierto (propiamente tal) estaría próximo para guardar los residuos radioactivos (otra zona, en donde la vida animal, vegetal y humana es aún más escasa.)

Saludos

No se olviden que 2 de los reactores de Chernobyl siguieron funcionando 15 años despues, y eran operados por gente, y los reactores estabaan a unos cuantos metros de distancia, la teconologia del ractor era mas peligrosa, con plutonio, uranio enriquecido y grafito, no obstante habria que hacer una prospecciones primero, saber cuanto Uranio se podria recuperar de la mineria y a que costo,

Apoyo la iniciativa pero con un contra.
Ingenieros en chile no estan preparador aún.
De hecho solo hay que ver la orientación que se le da al ingeniero en chile y del porque ese nivel de cesantía.

Cuando a nivel nacional dejen de ver a la mayoría de los ingenieros como supervisores de los departamentos de su especialidad, y ya exista preparación para una planta así, creo que va ser el momento en que se pueda crear una planta en chile, por el momento esta bien lejos de que pase…

El planeta tierra es como un animal herido, qué necesita atención medica de urgencia. Pero hay gente qué opina lo contrario. Por más argumentos y muestra de la gravedad del asunto. Lo toman a la ligera. Chernobyl pueden tomarlo como atrasado técnicamente, pero, paises como USA, UK, Sweden, han tenido problemas de sobrecalentamiento de reactores. En Gernany escandalo cón desechos Los radiactivos, se han filtrado, quedando expuestos a los agentes naturales como sol y aire. Slovenien paró sus reactores a cambio de gas Ruso etc.
Esperando qué Bachelet o el qué venga despues hagan uso de la cordura y opten por energía renobables y no contaminantes. Corten cón la idiotes, de dejar qué privados tomen cargo de algo tan sensible. La energía es de caracter estrategico. Tratece de dependencia extranjera o itervención partidista. No llegar a poner en juego la seguridad nacional.De ninguna manera. No se transa cón ésto.

Como esta el señor “Curanto”? cón vinito blanco, frente al mar. Festival!

2 cositas, primero no le tengamos fobia a las represas y 2º no podemos discrimar las empresas por lo que fabrican o no, recordemos que el 80% del trabajo la dan las Pymes y minipymes, y por ende esa medidas significaria despedir gente, y como dije ¿Quien va decidir los suntuario de lo basico, acaso el Gran Hermano?

Ahora estan tratando de desarrollar un aceleredaror de particulas para bombardear los desechos radiactivos para que dejen de ser radiactivos o que la radiactividad sea menos peligrosa y/o dure menos años, esto siginifacria que su almacenaje sea mas seguro.
Algo que no entiendo es porque no se puede enterrar (en contenedores) en las fosas marinas los desechos nucleares, lo dijo porque como en el caso de las baterias es mas limpio desecharlas en las fosas que enterrarlas, una vez alguien sugirio que se podrian lanzar a un volcan activo, pero el problema es que no habia ninguno lo suficentemente alejado para no evtar el riego de contamincacion area, porque aunque en el poceso de regeneracion emanarian algunos gases, insginificantes pero un colvan en una isla poblada era un riego innecesario.

Cristofer/garbanzo/ceguera: “Traten de leer informes profecionales y no escuchar al vecino. O si no el debate se vuelve mala cálidad o de bajo nivel”… ¿Y crees que todos los informes de Greenpeace son serios? cuando muchos no entregan ni información concreta, ni fechas ni nada del todo serio.

Rodrigo Alejandro G. U.: Se supone que los ingenieros chilenos (que estén involucrados en el tema de la planta atómica) recibirán capacitación por parte de ingenieros franceses. Ahora no sé, si el estado cambiará la nacionalidad de éstos, pero lo veo poco probable.

Waldo Urquiza: Coincido en gran parte con tu comentario.

Daniel Y: Ya noté que somos adversarios, como dices, (al menos en este post) y posiblemente lo seguiremos siendo. Discrepamos en muchas cosas.

Federico U: Hablando de proyectos que intentan reducir la radioactividad de los residuos de las centrales, también se averigua la posibilidad de que bacterias se encarguen de eso (recuerdo haberlo dicho antes y creo que pasó inadvertida la noticia).

waldo urquizaEnero 27, 2009 – 9:07
1. Reducción del Consumo, todo parte ahi, pero nadie habla de eso.
2. Generación con Biomasa. Producción de cultivos energeticos (por ejemplo bosques de eucaliptus de alta densidad o cardos). Si bien es cierto producen CO2, los cultivos necesarios fijan mas Carbono del que producen por combustión, por lo tanto sumando y restando, quitan Carbono del ambiente. La tecnologia existe y esta ultra probada.
3. No a las Centrales Hidraulicas con represas. El daño ecologico es innegable e irreversible, aunque se inventen cuentos.
4. Energia Nuclear? Aun no estamos preparados, pero serán inevitables y probablemente, una buena solución, pero no todavia.
5. Solares y Eólicas, si, pero para poblados alejados y pequeños. La producción a gran escala no es rentable aún.
6. Cogeneración: Fundamental, las perdidas por transporte de la energía son muy importantes. Por eso a nadie se le ocurriria producir energía a mas de 1500 km de la fuente de consumo. (ah si, a alguien se le ocurrió: en aysén, que inteligente)

Tiene razón este sujeto :O ! xD

Hey, quien sabe como funcionan los autos a potencia de hidrogeno y desechan agua? como los que esta creando BMW?

No han pensado que este tipo de potencial se puede utilizar también para generar energía, que más ecologico que eso! desechar agua y que es lo que se va empesar a necesitar!

En un contenedor, la salinidad del mar también tiene la particularidad de corroer por lo que finalmente los desechos nucleares terminarían saliendo a los mares, y por eso es una idea que no se ha llevado a cabo.

No he leido jamas un informe de Greenpeace. La TV es un medio muy útil. London BBC es mundialmente conocida. Programas informativos de USA, Kanada cón el respaldo de sus respectivos ministerios energeticos, y los hay de todo el mundo desarrollado.
Yo se qué en Chile esta Discovery y otros en cabelnTV.
Información, la hay, pero hay qué echar mano de esta. Tú y otros en el foro, mientras hablan “Pavadas” Aquí en el campo. Cada campesino o granja posee, una torre eólica Lidköping-Skara-Götene. Es tan grande como la Quinta región. I siguen cón qué sí esta es rentable. En quinta región: Limache-Quillota-Calera. Le sobran cerros dónde instalar parques eólicos. Energía Geotermica no se habla para nada. En Chile sobran las fuentes de este tipo. En China e India hasta la mierda animal, es explotada como gas e iluminación de hogares. No es capricho qué se esten buscando nuevas alternativas energeticas. EL CALENTAMIENTO GLOBAL!! capicho?

…..Cuando se construyo la planta termoelectrica aqui en la zona. La empresa hizo alco-narco-test. justo despues de pagarle a los trabajadores, obiamente todos reprobaron, al final la planta la construyeron 90% coreanos. Se dejo unos chilenitos para el que diran. Si bien es cierto que los coreanos cumplen las “3B”. al final se pegaron una caga…PIIIII, que le va ha costar un ojo de la cara; al pueblo, al gobierno y sobretodo a los privados. Daño realmente sorprendente, incalculable y maligno.
Logico los trabajadores coreanos, no van a sufrir el daño, ya casi se fueron todos, los otros luego partiran.

AD:
Respeto su posición. Yo sigo con la mía.

Rodrigo Alejandro González Urrutia:
Si está de acuerdo con Waldo Urquiza, tal vez podría usted opinar sobre el control demográfico y sobre el servicio de energía eléctrica POR SEPARADO: un sector para el gasto domiciliario junto con las empresas básicas (salud, educación, transporte colectivo, etc) y otro sector para las empresas no básicas (dulces, perfumes, detergentes, juegos de Play Station, etc.), de tal manera que las empresas no básicas obtengan su energía de electrificadoras PRIVADAS (entre privados se entienden bien, y el Estado nunca va a poner fábricas de chicles o de guitarras eléctricas) y el sector básico la obtenga directamente de electrificadoras estatales (o municipales).
Me gustaría conocer su opinión sobre esta idea, que he venido planteando desde hace algún tiempo, con muy poco eco, debo decir.

Sergio:
En el film “Síndrome de China” tal vez, digo yo, sea más importante que las fallas humanas el mensaje sobre EL PELIGRO que implica una falla en una planta nuclear de gran tamaño, cuyas consecuencias podrían llegar hasta China (al otro lado del mundo). Por supuesto que estoy de acuerdo con usted en que las fallas humanas son una verdadera plaga.
Le agradecería – y perdone mi ignorancia al respecto – aclarar un poco más el porqué los trabajadores coreanos cumplen con los test y los chilenos no.

Saludos cordiales.

“3B” = bueno bonito y barato. A los coreanos los traen en aviones especiales y logicamente les construyen barracones donde los incomunican. Pero en realidad un oriental trabaja K de la risa desde las 7 am Hasta cuando termine la faena, y mas K de la risa si el trabajo es mas aperrado y aburrido y cuando va a almorzar se toma menos de 15 minutos y ni por nada un minuto mas. Los patrones se preocupan mucho que coman bien, duerman bien, etc.
A mi personalmente no me parece practica legitima por la razon que es dumping para el trabajador chileno, por cuanto lo que se paga en dolares, en esos paises puede significar varios sueldos. Diferente seria si se usara una sola moneda en todo el planeta.
Habia de todo(jornaleros,ayudantes,tecnicos ingenieros etc.koreanos), es decir no es como decian los coreanos que ellos eran staf solamente.
Solo puede traer cosas malas, son ateos peligrosos.

Como siempre el tema se ha deviados nuevamente, los tanques de GNL como tiene que esatr presurisados y frios obviamente necesitan estar bien hechos, a mi no me molesta el hecho de que traigan personal extranejero para su construccion, siempre y cuando lo hagan bien y esto es una obra inedita en Chile asi que personal calificado no habia mucho.

Me parece da risa el hecho de que de como verdadero una pelicula, hay que ser serios

Lo de diferenciar de suntuario o no, no me parece justo, es MATAR la industria nacinal, la CORFO no lo va a permitir, acaso quieren ser como la colonia donde teniamos que comprar los bienes ingleses y españoles porque se le prohibia a las colonias tener fabricas de manufacturas, siguiendo ese orden un Bazar, una Peluqueria, Ambrosoli, una tienda de Computacion, entradas al Cine, Teatro, Concierto, una fabrica de Baldosas, etc, tendrian que pagar mas porque ESTARIAMOS IMPONIENDO UN ESTILO DE VIDA, como tanto le gusta la China, hagamos una REVOLUCION cULTURAL.
Claro como la ropa es sutuaria, todos vistamos oberoles grises y bototos negros, como los electrodomesticos tambien lo son, vivamos en comunidades con barracas separadas para hombres, mujeres y niños, con comedores centrales, como la intenet y la computacion es suntuaria se prohibe su uso y tenencia, ademas si existe una empresa suntuaria sus empleos por ende tambien lo son, asi que toda forma de arte (escritura, pintura, teatro, arquietctura) no puduede existir, todo el mundo trabaja en las granjas producinedo verduras basicas y solo algunas frutas, alimentos como sandias, paltas y berries son suntuarias, o la gente trabaja en la fabricas que pueden existir, como un auto es sunturario, su mantencion tambien lo es, la bicicleta es suntuaria, hay que ir a pie o en la ferrocarril, y una lapida o nicho en el cemneterio n es necesario en suntuario, asi que a la fosa comun o la icinerador…
Algo suntuosa mi idea.

Por favor no me vengan con ideas neosiniestras (si saben a que me refiero), de que las privadas tienen la culpa de todo lo malo, es facilismo echarle la culpa al resto y esperar que me soluciones las cosas por mi, una cosa mas LAS EMPRESAS PUBLICAS DEBEN SER AUTOSUSTENTAMBLES O GENERAR GANANCIAS, quiza en un area critica podemos ser mas flexibles, PERO NO PORQUE SEA ESTATAL VA A FUNCIONAR CON GANANCIA 0,

Bueno Sergio el chileno a descrito, en forma cabal de como trabaja la inversión privada en Chile. Cómo se echan al bolsillo las leyes laborales. Nosotros conocemos desde hace mucho tiempo el dicho “trabajar como chino” en este caso “Coreanos” y aquí es aplicable. Esta es la realidad actual de China. Miles de campesinos qué emigran a la ciudad, por un mejor futuro. Aterrizan en Shangai y Peking qué son tomados a brazos abiertos por las multinacionales del mundo desarrollado. Laboran entre 12 y 18 hrs, de lunes a sabados, una vez al año, tienen derecho a visitar a sus familias (año nuevo chino) No te gusta el sistema “regresa por dónde llegaste” Este es el paraíso para las multinacionales, aquí en chilito “privados”
Energía Atómica-privados, es lejos la mas destructiva de las fusiones. Chile es fragil, económicamente hablando, por lo tanto no puede darse el lujo, de hacer experimentos.
En cuánto a religión se refiere. Cada individuo o grupo étnico, esta en pleno derecho de practicar, la creencia qué le venga en ganas. No así, aquí rigen las “Leyes laborales chilenas”!

Otra vez nos estamos malinterpretando unos a otros.

Jamás he dicho que las empresas suntuarias se tienen que acabar o que ninguno de nosotros pueda comprar nunca nada suntuario.
Propongo algo muy diferente:
– Que EL ESTADO no asuma empresas suntuarias, porque distraería personal y capital en cosas que no caben en su MISIÓN INSTITUCIONAL.
– Que la energía eléctrica asumida por el Estado se destine a lo básico: consumo domiciliario, salud, educación, transporte colectivo, etc.
– Que las empresas suntuarias (las cuales CONTINÚAN EXISTIENDO) obtengan su energía de electrificadoras privadas (que también siguen existiendo).

Esto lo propongo con el fin de disminuir la posiblidad de que falte energía para lo básico.
La idea es que la industria de chicles pueda continuar funcionando pero que si tiene altibajos, NO AFECTEN el suministro de los bienes y servicios BÁSICOS.
No tenemos que ir a pie; al que le guste el auto o la bicicleta, úselos. Mientras tengamos asegurada una canasta familiar, la salud, etc, poco importa que los amantes del chicle lo sigan consumiendo O NO.

LO SUNTUARIO NO ES PARA PROHIBIRLO: que siga, COMO LES DE LA GANA, pero déjenos asegurar lo poco que podamos en lo básico.

Saludos.

No sé que pasó, pero mis comentarios nunca aparecieron.

EOLIAN; Si esta multinacional norteamericana opto por traer coreanos; Digamoslo claro: “Hoy los chilenos no somos capaces ni de construir una hidroelectrica de 1 MW”. Cuando critique a mi hermano por elojiar publicamente en TV a los trabajadores peruanos y a mi hermana por tener una nana boliviana; fui acusado de nazi (lo reconozco, pero a lo Gandi).Bolivia y Peru son paices tradicionalmente baratos con respecto al tipo de cambio, insisto es dumping. Que va a pasar cuando uno de mis sobrinos se titule de arquitecto: Van a ha ver arquitectos chinitos muy convenientes. Entonces lo que empezo siendo un beneficio personal nos va terminar afectando a todos.
Para mi la tecnologia extranjera es solo un caballo de troya y va ha traer puras desgracias. Señor Urqueta, la mantencion y operacion de los tanques GNL, tambien la va ha hacer con extranjeros?. Aqui ya fue bautisada la obra GNL Quintero como “HIROCHIMA”.
Por que la ley no exige que los dueños y el administrador residan en la planta, “RECUEDE LOS TERREMOTOS”

Una vez mas. Jamas he leido un informe de Greenpeace. Paises como USA, Espana, explotan energias renovables. China e India explota lo que tengan a su alcance. El pais que mas se esfuerza por utilizar energias renovables es USA. USA es la nacion que mas investiga por encontrar nuevas alternativas. Tienen un plasma reactor, que produce varias veces mas energia, que la energia “N”. Pero es un prototipo. Estiman que de aqui a cincuenta anos va a producir electricidad comerciable.
Con esta informacion tu no cuentas, ya que la television Chilena, tiene menos recursos que cualquier Europea. Cuando me vine a el extranjero, ya habian revistas cientificas. Ahi tu tienes que buscar por que se supone que ellos son especialistas.
Informacion fidedigna es la que proviene de los ministerios de energia de cada nacion DESARROLLADA. Y estoy seguro que la vas a poner en tela de juicio. Porque no son compatibles con tus ideas. Esas actitudes son las que tienen enfermo el planeta.
Tu logica es solo factible en un planeta con el tamano de JUPITER, ya que podrias ensuciar medio planeta sin que haya algun efecto significativo.
Lidköping-skara-Götene son ciudades y las he comparado con la quinta region.
Llego un nuevo debator “Sergio el Chileno” Que ha aportado con experincias, que han despertado sorpresas, de como el gobierno rifa al pais.

Este computador omite los acentos y ciertas simbologias. No esta adaptado al Espanol.
A dios

Ministro del Buen Saber, don Daniel Yovanovic, usted sabe que muchas veces hemos formado equipo en las opiniones, y esta vez, cuando propone dividir la entrega de electricidad en el territorio chileno, no es la excepción. Los puntos que me gustaría agregar, en todo caso, tienen que ver con que un servicio sólo de una empresa estatal hacia la ciudadanía podría ser visto como monopolio, lo cual podría alegrar a alguien como Eduardo Frei, pero no a mí, aunque siempre preferiré la empresa pública. Si el ente estatal no es capaz de llevar una buena administración (esto estará en boca de algunos que siempre defenderán el capitalismo), su domicilio particular podría desvincularse de la electricidad estatal para pasar a formar parte de los clientes de las empresas privadas. Las mismas estarán felices de contar con un nuevo cliente, aunque los que no se verán muy contento serán los dueños de empresas suntuarias, que verían incrementado el peligro de desabastecimiento si incrementa la cantidad de clientes de las energéticas privadas. Pero esta medida en ningún caso esta pensada para favorecer a los privados (lejos estaría de mí) sino a la ciudadanía, para que no haya una sola empresa (la estatal) que pueda entregar el servicio a la población sino que, repito, haya un abanico de posibilidades para quien no esté conforme con el servicio de la supuesta empresa eléctrica del Gobierno.

Mis disculpas: se me olvidó SALUDAR.

Por supuesto que no se puede afirmar que TODA la energía eléctrica saldrá de parques eólicos, y precisamente por eso es que hago la propuesta (que ya empieza a tener eco).

La ciudadanía y las empresas básicas SÍ podrán, en el largo plazo, utilizar energía eólica.

Difícilmente, creo yo, podremos impedir que Chile tenga plantas nucleares grandes – AUNQUE A MÍ NO ME GUSTE – porque hay una TENDENCIA, equivocada a mi juicio, pero la hay, y es bastante fuerte.

He reflexionado bastante y, aunque seguiré oponiéndome a la energía nuclear, tengo que reconocer que tiene MUCHAS POSIBILIDADES DE ÉXITO.

Mis reflexiones también me han llevado a pensar que el Estado no debe asumir energía nuclear (no sólo por que es sucia y peligrosa sino también por COSTOSA).

El Estado debe concentrarse en asegurar al ciudadano y a sus empresas básicas ENERGÍA LIMPIA Y ESTATAL, cosa que no podría hacer si se embarca en costosos proyectos nucleares.

En consecuencia con mis reflexiones, voy a cambiar los términos de mi propaganda:

NO AL CONSUMO ENERGÉTICO BÁSICO CON PLANTAS NUCLEARES.

CHILENO: NO CONSUMAS ENERGÍA PROVENIENTE DE FUENTES NUCLEARES.

Ahora, si MacDonalds o Givenchy consumen energía de origen nuclear, ES IRRELEVANTE. ALLÁ ELLOS.
Nunca tendremos un desarrollo decente si seguimos pensando que Chile progresa con empresas suntuarias.

Saludos.

Sobre aquello de “compensación por lo que contaminan” estamos ante una de las falacias más difíciles de combatir, porque ya llevan medio siglo repitiéndola y los economistas “modernos” en gran mayoría la apoyan.

La falacia consiste en lo siguiente: “el que contamina, paga”. Con esto simplemente se quiere decir que si yo tengo suficiente dinero puedo contaminar porque estoy pagando.

Así se da el caso, de todos conocido pero de pocos analizado, de que si yo soy industrial y estoy contaminando, simplemente hago un cálculo de qué me sale más económico: pagar la multa a modificar mis técnicas para disponer de los desechos contaminentes.

La multa se convierte así en algo como un PERMISO por el cual puedo seguir contaminando hasta la próxima evaluación (los períodos entre evaluaciones son largos, gracias a la complicidad de funcionarios estatales corruptos, partiendo desde la misma generación de leyes y normas adecuadas). Si la reincidencia aumenta el valor de la multa, reincidiré hasta verme obligado – por ahorrar costos – a cambiar el sistema de desecho.
En el intertanto el daño ya está hecho, y el dinero obtenido con multas NO ALCANZA para recuperar los satisfactores ambientales perdidos o dañados.

Este es el famoso desarrollo “sustentable”, que permite, MIENTRAS SE ESTÁ DENTRO DE LA LEY, contaminar de lo lindo y eludir la responsabilidad de limpiar lo ya contaminado y/o recuperar lo perdido.

El sistema de “multas” y “compensaciones” es en verdad, como dice AD, SUPERVIABLE y NO MUY DIFÍCIL DE APROBAR, pero no por ser un sistema benéfico para la sostenibilidad (disponer de recursos naturales limpios para que disfruten las generaciones futuras) sino por ser “legal” desde el punto de vista de la SUSTENTABILIDAD.
Este y no otro fué el motivo por el cual los EEUU no firmaron el protocolo de Rio de Janeiro: la firma los habría comprometido a dejar de ser sustentables para comenzar a ser sostenibles.

A nivel de negocios internacionales ya muchos aceptan que la empresa extranjera que contamine, “compense” con dinero o servicios especiales. Estos recursos van directamente a interés social, dándose el contrasentido de que hoy muchos AGRADECEN a las empresas que contaminen MÁS para que la “compensación” por este rubro sea MÁS GRANDE, como si el Estado sólo pudiera subsistir a punta de puras limosnas y “regalías”.
Algo anda mal, ¿verdad?

La palabra “sustentable” ha hecho ya más daño que la bomba de Hiroshima. Y el común de la gente sigue aceptándola porque los economistas la aceptan aunque los ecologistas no.
Hay que mirar quién le paga a los economistas para saber qué es lo que van a defender.
No he podido averiguar qué pasa con la palabra “valorización” que hace algún tiempo tratan de evitarla y meten en su lugar “plusvalía”. Pronto lo averiguaré.

Saludos.

Para AD
Lee “Energía eólica: El futuro de Chile?” El artículo esta en Español. Aquí en plataforma!

La energía nuclear, biene siendo la más varata a corto plazo. Pero los residuos letales? El costo medio ambiental? El uranio hay qué comprarlo o explotarlo. Costos qué hay qué asociar. Las energias renovables, tienen qué tener subvención estatal. Para aminorar el costo de esta. Hace rato, qué estamos hablando de el efecto ambiental, de ciertas energias. Los riesgos qué implican sú explotación etc.
En cuánto a los qué ensucian más, estamos deacuerdo qué es USA. Pero los gastos de investigación qué tienen los “yankees” No es por sanar al planeta, sí no por questión de hejemonía, por el dominio sobre las demas naciones.

Mi último comentario desapareció. Ya estaba aprobado. Y despues salen cón lo contrario.

La opción que plantea Federico Urqueta no se va a presentar de esa manera.
Como es el Estado quien ofrecerá energía de origen eólico, no está obligado a LUCRAR con ello sino a SERVIR A LA CIUDADANÍA, mientras que las electrificadoras privadas tienen que lucrar, por su misma naturaleza.
Además, esto debe ser UN PROCESO en el cual, poco a poco, los ciudadanos se irán acogiendo al sector energético estatal, para favorecer las energías limpias y menos peligrosas en el largo plazo.

Por ahora, estoy de acuerdo con la idea de Juan Pablo Arancibia Medina, en el sentido de que CADA CIUDADANO es libre de comprar su energía al sector que desee: electrificadoras estatales o electrificadoras privadas.

Lo urgente, según lo que yo propongo, es ESTABLECER CLARAMENTE los dos sectores y comenzar, por parte del Estado, los parques eólicos DESDE AHORA MISMO y no esperar a que sea tarde y tengamos TODOS que consumir energía de origen nuclear por pura falta de previsión.

El comentario de Federico Urqueta nos hace pensar también en que estamos LEJOS de llegar a consenso en esta temática; lo cual no es motivo para que los funcionarios estatales CONTINÚEN ESPERANDO SENTADOS a que el sector privado les arregle el asunto; actitud que ha prosperado en las últimas décadas, con la complicidad y/o la alcahuetería de todos nosotros.

Gracias a Dios, disponemos de espacios para comunicarnos y debatir nuestras respectivas propuestas.

También hay que considerar que ciertas empresas (y recalco CIERTAS, para evitar malos entendidos) no dudan en OBSTACULIZAR el desarrollo de empresas rivales, por aquello de la competencia, utilizando medios de diversa índole (y recalco DIVERSA).

De esta manera, aunque por todo el mundo la energía eólica prospera cada día más, no faltan detractores, la mayoría centrados en lo del rendimiento.
De hecho una planta nuclear rinde más que cualquier otra modalidad energética, y rendiría mucho más si no invertimos tanto en la disposición de los desechos. Con esto quiero decir que el rendimiento no es el único criterio. Queremos más rentabilidad a costillas de aumentar el riesgo para nuestros hijos y nietos.
Mal negocio.

CHILENO: NO CONSUMAS ELECTRICIDAD DE ORIGEN NUCLEAR; PUEDE SER MÁS BARATA AHORA, PERO SIEMPRE SERÁ MÁS SUCIA Y MÁS PELIGROSA.

Saludos.

mmm eso Juan Pablo, a eso iba yo con un comentario hecho hace como un mes en este mismo hilo de conversacion.
Corriganme si estoy errado, pero:
Con un aerogenerador casero, (o con varios, mas pequeños) con vientos de apenas 10 o 15 km/hr podria generar la suficiente energia, que en conjunto con un sistema de baterias y paneles solares, podrian autoabastecer una casa tipo de un barrio recidencial, con una red de ampolletas de bajo consumo, y un ahorro racional de la energia. ¿es esto factible?, mas alla del costo economico. Mas bien hablando de watts y consumo.

Ahora bien a nivel industrial esto no es aplicable, pero creo, y repito, corriganme si me equivoco, me parece que a nivel residencial es algo mas o menos practico, mediante una fuerte inversion inicial. La posibilidad de combinar esto con vehiculos electricos, ya sean autos o bicis electricas tambien es digno de considerar.

Los que “poseen el billete” no lo han obtenido de la nada: el “billete” sale, SIN EXCEPCIÓN, de los recursos naturales que existen en cada país.

Estos recursos, junto con la tecnología y el trabajo (industrial o agropecuario) producen el dinero, y el Estado puede perfectamente echar mano de los territorios nacionales para obtener dinero de la misma manera que lo han obtenido los privados.

No conozco ninguna ley que prohiba al Estado hacer esto, o que amarre TODOS los recursos naturales a la acción privada.

Entonces, el Estado PUEDE hacer inversiones, así como ha podido subsidiar a tantas empresas privadas, pagar diferencias por ganancia mínima mensual o reencauchar a empresas privadas quebradas para luego devolverlas RÁPIDAMENTE al sector privado antes de que la gente se dé cuenta de que si el Estado tuvo dinero para reencauchar también lo tiene para continuar administrando algunas empresas.

Los “problemas” que el Estado podría crear a los privados estarían más o menos por el lado de negar permisos o aplicar “multas” (ja) por contaminar.

Que los privados sigan invirtiendo o no, ya no será tan importante cuando el Estado disponga de ingresos por explotación de recursos naturales (energéticos, agropecuarios, hídricos), explotación que a los empresarios privados les ha servido a las mil maravillas, ¿por qué no al Estado que es el dueño de los territorios nacionales y de las riquezas en ellos contenidas?

Además los parques eólicos pueden construirse AL RITMO QUE SE DESEE (o que se pueda), sin prisas ni presiones de nadie.
Lo importante es comenzar YA.

Saludos.

*

No hay que olvidar que por cada molino seria necesaria una bateria, ya que al no ser constante la velocidad del viento, es necesario adaptar el voltaje y acumularlo para despues enviarlo a la red.

Algun experto que aclare bien este punto por favor.

Ayudaria en esto que fueran molinos de ultima tecnologia, aunque posiblemente sean mucho mas caros, molinos que se adaptan a los cambios de la direccion del viento y que tienen una alta eficiencia produciendo tambien a velocidades bajas. Y tambien serian de ayuda las ideas de eficiencia energetica, por ejemplo usar la energia continua generada por los molinos en actividades domesticas y la intermitente (cuando el viento sopla poco)en energia para el transporte vehicular.

Ahora aprovechando el boom de autopistas urbanas podrian aplicarse ideas de generacion eolica como esta, que aprovecha las rafagas de viento generada por los automoviles

http://www.tecnolia.es/2007/05/03/energia-eoilica-en-las-autopistas/

Tambien hay por ahi un link, que no puedo encontrar de una plaza de juegos infantiles que incorporan alternadores (generadores de energia electrica) en los juegos infantiles, aprovechando la rotacion de los ejes de estos. Tambien hay gimnasios que recuperan parte de la energia electrica de la rotacion de las trotadoras o elipticas. Si se pusieran micro alternadores en cada artefacto que gira, en cada flujo de agua, incluso en la entrada de agua potabe de las casas (o en la salida), en las bicicletas, aprovechando la energia de la rotacion de los ejes, de los cuales estamos rodeados, y esto se combinara con acumuladores estragicamente distribuidos en la ciudad podria ser una aporte.

El problema de todo esto son las baterias. Habria entonces que implementar una politica de reciclaje muy eficiente. Tendriamos tambien como dijo Ivan, que aprovechar los recursos que hay aca y construir los molinos y alternadores en chile, y tambien construir las baterias aca en chile. Conozco un ingeniero joven que esta estudiando el tema de la fabricacion de molinos en su tiempo libre. Hay que ser valiente. Lo otro, Chile es un pais rico en litio, mineral con el que se fabrican las baterias mas eficientes, en relacion precio calidad actualmente en el mercado.
Suena utopico pero puede ser el futuro, no muy lejano.

En su comentario, AD pregunta si un privado puede financiar un proyecto que más tarde va a estar a cargo del Estado. Tal vez mi ejemplo no sea para festejar con un Khao Pad, pero igual se presenta a continuación: no sé si es un empresario de origen inglés, neerlandés o sudafricano el que le puso el Potito a la jeringa, pero la cosa es que al parecer los privados aquí no han percibido ganancia. Me estoy refiriendo a los que se pusieron la camiseta por la ciudadanía y construyeron un puente sobre el Zanjón de La Aguada para dar continuidad a las avenidas Departamental y Las Rejas, en Santiago. Dicho puente y todo el mejoramiento de Las Rejas desde el viaducto hasta la Alameda está concesionado, pero no se paga peaje, por lo que no sé cuál es la ganancia superior para el empresario en este caso y tal vez se trate de un caso como el que estaba buscando AD.

También me gustaría aclarar que los años no tienen 265 días como indicó mi amigo Daniel Yovanovic sino que 100 más. Si el pretendé que le dé el abrazo de Año Nuevo el 22 de septiembre, está loco.

Pablo M: Jajaja, Iván y Daniel ni se parecen jejeje XD

Juan Pablo: El ejemplo que entregas, no era exactamente lo que me hubiera gustado saber, pero se parece bastante en todo caso, a lo que me refería (fue un punto de referencia).

Quizaz la Patagonia tiene buenos vientos, pero esta lejisimo, lejos de los centros de consumo, es mas todos sabemos que no se puede comunicar por tierra Punta Arenas con Puerto Montt, y si fuera asi serian miles y miles de kilometros de torres de cables de alta tension, los anti Hidroaysen estarian con ataque,

Como he mencionado estoy a favor de un rol mas proactivo del ESTADO, pero me molesta la PRIVADOFOBIA de algunos comentaristas, porque suponen que el ESTADO es capaz de todo, o tambien esa actitud de gerente que toman algunos de mangonear a las empresas privadas de que deben hacer lo que le antoje aun grupito que no tiene ni idea de economia, pero les tengo una mala noticia, el Capitalismo jamas morira, porque simplemente en natural, desde que aparecio el comercio con monedas hace ya miles de años que funciona, y es por algo bien simple, es TOLERANTE, respeta la individualidad del ser, fomenta el progreso y la autovalencia, claro que no es perfecto, pero les guste o no es parte del proceso evolutivo de la sociedad, eso de elegir que compañia quiero de luz, es inpractcable cada area geografica de la ciudad tiene solo un distribuidor regido por un subestacion electrica especifica, asi que no me puedo cambiar a otra compañia me tendria que mudar, tambien denostaron la capacidad de multar el que contamina, aduciendo que seria carta blanca para ensuciar si tengo dinero, ¿Acaso se les olvidad que los dichosos Bonos de Carbono es lo mismo?, pero con la diferencia que serian comprados y vendidos como acciones en la bolsa, es decir el dueño de Pumalin va a “vender” su parcelita en la bolsa ganando millones de dolares por la simple razon de ser dueño de un pedazo de Chile, eso es una invitacion para que vengan los dueños de multinacionales compren de a poco Chile a precio de huevo y ellos lucran con nuestros bosques.

Se que me desvie del tema y no me gusta, pero quisiera explayarme un poco, tantas ideas neosiniestras que son IMPOSIBLES DE APLICAR, A MENOS QUE USTED TRABAJE SOLO POR UN PLATO DE COMIDA, aca en Chile el problema no es que hay gente que gane poco, al contrario es que hay qente que gana mucho, a uno le pagan por hacer una determidaa actividad y obviamente te pagaran mas porque son pocos los que pueden esa determida pega, tal como un Medico, hay pocos y no hay quien lo remplace, no es como un profesor de Biologia que puede ser reemplzado por un Biologo Marino, es mas un Profesor de Educacion Fisica que no tiene ningun valor, perfectamente si es por hacer que los alumnos juegeuen futbol cualquiera persano lo reemplza, de ahi que los profesores en general ganen poco, o como los trabajadores de las mineras ganan mas, no porque sean mas lindos, sino porque se lre recompensa el tiempo que pasan lejos de sus familias, hay que entender eso y empezar por ahi, la mayoria de la gente aspira a tener una peguita estable, poder formar una familia, una casa propia a lo mejor su autito y que sus hijos puedan ser profesionales, y tener seguridad para afrontat el mañana. cosas que representan en particular a la clase media, pero lamentablemente el ESTADO que deberia preociparse se esas cosas basicas, no lo hace, deficente subcidio habitacional y vivienda social, la universidades estatales no son gratis (para todos), el sistema de salud no es universal ni de bajo coste, es deficiente y no te apoya en muchas enfermedades catastroficas y falta de personal, y la gran cantidad de delincuencia que hay y la justicia como puerta giratoria, en esto ultimo lo peor que hizo la concertacion fue abolir la pena de muerte, pero quiza no como pena maxima, sino mas bien para terminar con la gente que hace del delito una profesion, 3 o 4 veces un mismo delito, u otro en igual daño y perjuicio en forma consecutiva en el tiempo, directo al patibulo, la 1º condena para tratar de reahabilitarlo una 2ª, pena efectiva, y una 3ª directa al patibulo, para los crimenes de alto perfil, (robo con homicidio, violacion, homicio frustrado, etc), asi controlariamos la poblacion penal y le pondriamos un alto a las carreras de la delincuencia. y no me vengan que la delincuencia es culpa de la sociedad consumista, muchos de los delincuentes no roban por necesidad, roban para comprase un celular, un par de zapatillas nuveas, una entradas para el partido de futbol o simplemente para sus vicios, tambien relacionado con esto para tener generaciones mas sanas hay que fomentar el deporte, y no solo el futbol sino tambien el basketball, volleyball, atletismo, rugby, futbol americano, para que tambien se formen ligas profesionales deportivas, para que tambien se puedad vivir del deporte y no solo del futbol, Argentina y Brasil tiene bien desarrollado otros deportes tambien, y fometar y cuidar la actividad agricola, crear mas y mejores embalses para que exista suficiente agua para los cultivos y crear nuevas zonas agricolas en especial en el norte.

PD: Alguien va a que tomar algo para la guatita porque esta comiendo galletas recontraañejas pues Hucke hace casi un cuarto de siglo que no existe.

Swedo, una puntualización, el reactor que se esta construyendo en Francia, ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor, en español Reactor Termonuclear Experimental Internacional), tiene por finalidad el investigar la factibilidad científica y tecnológica que permita obtener energía usando fusión nuclear de manera rentable. Recordemos que al contrario de la fisión nuclear, la fusión no ha podido ser usada como medio practico para generar energía, esto porque la energía necesaria para lograr el proceso es mayor que la obtenida.

ITER es a la fusión nuclear como el Large Hadron Collider lo es al estudio de las partículas sub atómicas. busquen en wikipedia, es interesante.

cito: “Como dato curioso es válido agregar que de conseguirse la fusión nuclear controlada a gran escala, una milla cuadrada de agua contendría la misma energía que todos los yacimientos petroleros conocidos y los que se estiman sin descubrir”

Pues quiero reiterar la posición que mantengo en este debate: Construir una planta nuclear y que en lo posible el ESTADO se haga cargo, para evitar posteriores polémicas.

Deseo hacerles saber también (bueno, ya se los hice saber), que la Patagonia por mucho viento que tenga, no todo el territorio es apto para instalación de parques eólicos, o ¿se le olvidó el porqué de ello? Le sonará a alguno, VIENTOS UNIDIRECCIONALES. En gran parte del sur patagónico, los vientos corren a todas partes, por mucho que las torres eólicas cambien de sentido sus aspas, éstas no pueden tanto de todos lados y al mismo tiempo.

Sobre lo de dividir los sectores energéticos, me parece una buena idea, pero de seguro en el camino irán apareciendo otras ideas (tal vez mejores) u otros aportes a la idea de Daniel.

La energía nuclear, se quiera o no, es EFICIENTE Y DE BAJO COSTE PARA LA GENTE, INCLUYÉNDOME.

Federico U: Me llamó la atención (y me causó gracia) el tema de las galletas que compra Daniel a veces. ¿Será que le están vendiendo galletas de hace una década? Si es por eso a Daniel le puede dar una indigestión sin precedentes.

No te lo tomes a mal Daniel, pero ¡¡CUIDADO!!

Salute

Los escritos de Shavi incluían el infaltable dato de Wikipedia por el que otro de los manifestantes de este foro, Swedo, pidió mayores antecedentes. La dirección de Wikipedia en español es http://es.wikipedia.org/ y la información entregada por Shavi se puede encontrar en las páginas “ITER” y “Large Hadron Collider”. Sólo hay que buscar dichos ítems en el cuadro de texto de la izquierda de la pantalla, ubicado abajo del menú de navegación.

Quiero disculparme con don Daniel Yovanovic por haberle dicho loco en mi último comentario. Más allá de mi nuevo intento por querer ser gracioso, tal vez esa palabra no fue del todo sensata.

Quien nunca se disculpó por sus dichos capitalistas fue Federico Urqueta. A este comentarista, en esta edición deseo hacerle como 1927 correcciones a lo que publicó en el día de hoy. Primero, él desecha al profesor de educación física por ser, según el propio Urqueta, de poco valor, pero luego invita a fomentar el deporte, y no sólo el fútbol. ¿Contradicción?

También le quiero criticar su visión de la pena de muerte. Es cierto que yo no la aboliría del todo, a pesar de que soy un defensor de los derechos humanos, y que si alguna vez agarraran a Bin Laden, tendría 0 compación con él y pediría que se le aplicara la inyección letal. Lo mismo pasó cuando murió Saddam Husein, por quien no sentí ni una pizca de pena y habría ocurrido algo parecido si Pinochet hubiera sido juzgado. En definitiva, lo que intento decir es que se debería aplicar el ojo por ojo, o sea, aplicar la pena de muerte sólo para los asesinos que son reincidentes (ya vemos lo que pasó con el homicida de María Soledad Lapostol, que a pesar de haber estado preso ya por un crímen de similares características, no aprendió la lección). Para los violadores, a quines Urqueta también solicita que se les aplique la pena capital, yo les daría también el ojo por ojo: un palo de escoba metido en el poto todo el día y, de yapa, castración.

Sr. Daniel no se enoje, Bresler y Ambrosoli todavia existen y Hucke fue absorvida por Costa, no mepude aguatnar hacer ese comentario porque su comentario del 1 de Febrero menciono que usted las compra de vez en cuando, seguramente alla en Colombia hay unas galletas de igual nombre y de ahi su confusion.
Juan Pablo para fomentar el deporte se necesita infraestructura y subvencionar a las ligas profesionales de deporte y CARs regionales, quien mejor para enseñarme Basketball que un seleccionado nacional por ejemplo.

Todos cometemos errores.
Agradezco las correcciones, todas. A veces uno escribe el número que no es o cree que las mejores empresas se sostienen en el tiempo. Hücke fue una de las mejores empresas de Valparaíso, como lo fueron Gath y Chaves, Sherwin Williams, Chilena de Tabacos, y tantas otras que lograron la excelencia empresarial, pero ni eso las salvó.

Precisamente, es por esto que no puedo confiar en que mis servicios básicos estén seguros si los ofrece una empresa privada, por mucha excelencia que muestre al comienzo. Luego se quiebran y el servicio desaparece – transitoriamente, pero hay daño, incluyendo desempleo, desperdicio de recursos y necesidades insatisfechas.
Que sigan las empresas privadas: tienen derecho a existir y a luchar por su desarrollo, pero dejen que también la empresa estatal prospere y garantice a la ciudadanía la satisfacción de algunas necesidades básicas sin llegar al monopolio, para que no sólo las empresas de productos no básicos (chicles, etc) sino también los ciudadanos que así lo deseen, puedan adquirir su energía en donde mejor les plazca.
Lo que no aceptaré,por principio, es que las empresas no básicas consuman recursos energéticos estatales, ya que entonces tendrían toda la razón quienes dicen que el Estado es INSOLVENTE. ¿Cómo no va a ser insolvente si deja ir un alto porcentaje de energía estatal hacia la producción de calcetines y dulces?

No estoy proponiendo nada del otro mundo: sí a la empresa privada, y sí a la empresa estatal; que aprendan a no pisarse la manguera y que se busquen equilibrios.
Estoy absolutamente en contra de un estado totalitario pero tampoco quiero una Nación cuya economía está totalmente en manos de un mercado sin alma, compuesto por empresas que se quiebran, usuarios caprichosos y accionistas que se llevan sus ganancias a las islas Caimán. ALGÚN ORDEN tiene que haber, me parece.

Saludos.

“El colmillo nuclear
Franceses, finlandeses y rusos son los más interesados en que Chile opte por la energía nuclear. Pero los que más trabajo han hecho por esto son los rusos. Este martes, un grupo de siete u ocho científicos y técnicos de ese país llegarán a Santiago para hacer una presentación a la Comisión Nacional de Energía el viernes en la tarde. El estudio que expondrán, “Análisis relativo de impacto y riesgos de la generación núcleo eléctrica”, es el segundo informe que van a entregar como parte de su lobby.

El estudio fue preparado en Rusia por un equipo de aproximadamente 20 personas, la mayoría doctores y químicos nucleares, de la Corporación Nacional Eléctrica de Rusia. Esta empresa privada ha hecho un intenso lobby en Chile desde hace tres años. En 2007 llevaron a Rusia a los senadores Waldo Prokurica (RN), Ricardo Núñez (PS) y Jaime Orpis (UDI), todos miembros de la Comisión de Energía de la cámara alta. Durante el viaje vieron las modernas plantas estatales con las que cuentan los rusos y volvieron encantadísimos con la posibilidad de hacer lo mismo en nuestro país.

Rusia es el país más interesado en que Chile tenga energía nuclear, ya que podrían invertir acá. Actualmente, la Corporación Nacional Eléctrica está planeando otro viaje con senadores, que se realizaría en mayo aunque todavía nadie ha querido revelar los nombres de los honorables que disfrutarán el viaje.”

http://www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20090207/pags/20090207214933.html

Sr Federico Urqueta: Es la misma HUCKE qué los “Milicos” mudaran en forma clandestina a Santiago(durante la noche) cómo delincuentes. Ahora es parte de Costa? Es Costa-Hucke? expliquese por favor, Sr.

Les recuerdo que es imposible elegir tu empresa distribuidora de energia porque la energia viene de una subestacion especifica asi que te tienes que aguantar la empresa electrica que te toco, tal como Chilectra es dueña de Valparaiso y Conafe de parte de Viña del Mar, algo parecido pasa con el agua, si no logran entender eso, no tiene sentido opinar mas aqui

El conocimiento de la historia señala que la Independencia de Chile no fue el 18 de Septiembre.
En nada esa fecha representa lo que significó todo el proceso que se vivió hasta finalizarla con la redacción del acta el 1 de Enero de 1818 y su proclamación el 12 de Febrero.
En 1810 en todas las regencias de España se ordenó crear gobiernos autónomos para organizarse y enfrentar una invasión de Napoleón Bonaparte,quien ya tenía preso a Fernando VII y colocado a su hermano José Bonaparte en su lugar.En chile rapidamente se citó a una junta de regencia o cabildo abierto a españoles influyentes y acordaron varios puntos terminando su cita con juramento de absoluta lealtad al rey y defender este territorio para su gracia y obra.Criollos y españoles descontentos con la tiranía y absoluto monopolio de la corona de España, encontraron con esto, el momento propicio para quitar el poder a los regentes y elaboraron un plan en el cual venían trabajando desde el año 1808.La historia de ellos es larga y sufrida pues muchos fueron prisioneros y fusilados hasta que en 1814 comienzan las revueltas y chilenos con conocimientos militares aprendidos en Europa inician un liderazgo para echar al poderoso ejército español.Todas las tentativas de redactar un acta fueron truncadas por las constantes batallas ya que el ejército organizado por Carrera y O’higgins era perseguido por todo el territorio, hasta que en Concepción se logra redactar un acta el 1 de Enero de 1818 para tirársela en la cara al ejército español que desembarca para comunicarle que ahora eran invasores y pisaban un país independiente.Tuvieron que hacer otra acta para enviarla a Santiago ser ratificada , impresa y distribuida.Se señala en la historia que una copia fue enviada a Ohiggins,quien ya se encontraba en Talca, para su aprobación final.Los destinos de Chile se sellan con la decisiva batalla de Maipú en donde se derrota finalmente a los realistas y su gobierno de regencia es sustituido por un gobierno independiente del rey de España.Se reúnen en la plaza de armas y se dicta que la celebración de la Independencia de Chile se realizará el 12 de Febrero misma fecha que los patriotas dieron una certera derrota a los españoles en Chacabuco.
Se conmemoró con misas y fiestas hasta que O’higgins fue obligado a abdicar y Ramón Freire asume como Presidente suprimiendo cualquier celebración independentista,sancionando la ley que abolió la esclavitud y suprimiendo la palabra PATRIA y reemplazándola por CHILE en los documentos oficiales.
Los políticos se repartieron el territorio y desde entonces estamos en manos de ellos.
Todos quienes perdieron su vida y lideraron la independencia fueron olvidados y el acta se quedó perdida en un sótano de la biblioteca de Santiago.Una copia de ella se guarda en la Biblioteca del Congreso.No se tiene en ningún edificio público,universidad o colegio pues la respuesta es …”a nadie le interesa”.

Este año celebrarás…

18 de Septiembre de 1810
“¿Jura usted defender la patria hasta derramar la última gota de sangre, para conservarla ilesa hasta depositarla en manos del señor don Fernando VII, nuestro soberano, o de su legítimo sucesor; conservar y guardar nuestra religión y leyes; hacer justicia y reconocer al supremo Consejero de Regencia como representante de la majestad Real?”

12 de Febrero de 1818
“…en presencia del Altísimo, y hacer saber a la gran confederación del género humano que el territorio continental de Chile y sus Islas adyacentes forman de hecho y de derecho un Estado libre Independiente y Soberano, y quedan para siempre separados de la Monarquía de España, con plena aptitud de adoptar la forma de gobierno que más convenga a sus intereses…”.
Pregunta fácil.
FACEBOOK CHILE INDEPENDENCIA

Lo que se debe hacer en Chile es descentralizar la producción de energía.Crear comites de profesionales en la materia e integrar a las universidades en un departamento dependiente de las municipalidades.
Estudiar la real necesidad de la comuna y adyacentes y crear un plan para un autoabastecimiento sustentable en el tiempo.Trabajar con la comunidad en el ahorro,reemplazar en sectores el alumbrado público por sistemas LED de alto brllo,estos pueden funcionar con sensor de movilidad permitiendo mas intensidad cuando se desplazan los peatones y bajan en la noche al no existir movimiento.Incluso pueden funcionar con un pequeño alimentador solar.Yo los utilizo para iluminación de escenario son mas eficientes y luminosos que las típicas lámparas tipo silbín de auto.El ahorro en las finanzas municipales sería espectacular.Estos pueden ser fabricados en nuestro país,totalmente,dando empleo a cientos de personas.El gran problema de la electricidad en nuestro país es la caída de tensión que se produce por las grandes distancias y el calor del norte.Las comunas mas pequeñas pueden satisfacer su consumo con energía eólica,algunas ciudades del norte pueden usar generadores activados por las corrientes marinas o aprovechando la emanación térmica.En el sur las ciudades pueden abastecerse perfectamente con pequeñas centrales hidroeléctricas.La actual capacidad serviría perfectamente para suplir el consumo minero y de grandes ciudades quienes pueden empezar un efectivo ahorro en todas sus formas bajando a un 25% el consumo.El gas metano emanado de los depósitos de basura se puede reconvertir y utilizar en las industrias.
Somos un país pequeño que utilizando la energía de forma eficiente podemos lograr grandes cambios y un ahorro fantástico con la población.
Por otro lado,si queremos derrochar dinero en mega proyectos que solo benefician a los grandes conglomerados podemos hacerlo pero hay que tener en cuenta que el verdadero desarrollo de un país es mantener el equilibrio en todas sus formas y en este caso no podemos aplastar al mas débil y pequeño para dar al coloso que crece descomunalmente.

OK GOOD BYE

A AD: Sí escribi como lo hice, es porque siempre lo he visto escrito de esta forma. Ahora en chino o turk no se. Sí lo viste escrito en español, está bién tambien. Yo no se cómo sera en ruso. Sabe Ud? Tonteras de cabro chico! Sabes a quién me refería?

La construcción de una planta nuclear actualmente con la tecnología disponible es segura.Los sucesos de accidentes se debieron a errores humanos y en el diseño de la construcción.En la ex URSS no se siguieron los protocolos pues la tecnología era atrasadísima al igual que el proyecto espacial.Fueron muchos los accidentes en ambos campos pero que la comunidad occidental no supo de ellos debido a la férrea oposición de entregar información.Una vez que llegó la perestroika científicos extranjeros fueron invitados como símbolo de apertura al mundo.Fue por este motivo que se tejió toda la desconfianza en la tecnología atómica como fuente pacífica generadora de energía.El uso indiscriminado y poco investigado en la fabricación de armamento no ayudó para nada.Hoy tenemos una población desinformada y temerosa.Basta saber que Argentina tiene,creo,tres centrales nucleares y planea construir cuatro mas pero este país tiene grandes reservas de Uranio.El problema que se debate al otro lado de los Andes es el tema económico pues las centrales las construyó el estado cuando era beneficiario pero una vez que entró la privatización y los argentinos tivieron que empezar a pagar sus cuentas de servicio empezó el problema.Endesa aún tiene problemas en el suministro de energía en Buenos Aires debido a la gran cantidad de consumidores que simplemente no pagan las cuentas y si se les corta la luz simplemente se cuelgan en masa al tendido.
En Chile la electricidad domiciliaria es barata,la industria tiene ciclos combinados.Es como pensar en el Transantiago con un valor de pasaje tan bajo.Queremos modernidad pero la modernidad es cara,queremos mejores buses pero seguir pagando lo mismo.No me extraña que las empresas extranjeras participantes no se interesaran en el transporte público de la capital.Tenemos excelentes carreteras pero con el peaje pagado actualmente no se financian así que el estado asegura a las empresas un nivel de utilidad sino seguiríamos tapando hoyos en el camino.En chile tomamos una cocacola por 100 pesos pero quienes viajamos sabemos que en EEUU y en Europa necesitamos 1 dólar o sea 620 pesos.Queremos la modernidad de los grandes países pero hay que sopesar el tema,el ingreso per cápita en Chile sigue siendo muy bajo y una economía muy sustentada en la exportación de sus productos a nivel bruto.Hay poca elaboración para masificar las ventas.Le vendemos cobre a China y ellos fabrican 100.000 productos e invaden el mundo.
Queremos plantas nucleares pero ¿estaremos dispuestos a pagar su costo?Elevamos nuestro índice de vida pero eso significa que tendremos mas ancianos que el estado se hará cargo pues las AFP e Isapres no contemplan que vivamos mucho.Sumaremos nuestro costo energético al Estado?La próxima generación espero resuelva nuestras dudas.Mientras, debatir es la idea, que ellos no nos critiquen de no haber usado nuestro limitado cerebro.

Juan Pablo: Creo que no comprendiste el contexto en el cual me basaba sobre los artículos escritos en Wiki.

De lo que hablaba, era que en esta enciclopedia, se puede escribir todo tipo de información, viniendo de cualquier persona de de cualquier nacionalidad, vale decir, si yo soy un editor chileno de Wiki y quiero escribir un artículo relativo a Macedonia, soy libre de hacerlo, obviamente citando fuentes para que los lectores sepan de donde vino lo que escribí.

No critico a modo personal el sitio informativo, sólo hablo de lo que se le critica en forma GENERAL. Por ejemplo, siempre le critican que hay datos erróneos o información desactualizada y cosas por el estilo.

Eso lo critican otros, no yo. Sólo di a conocer eso, nada más.

Salutes

Siendo consecuente no hablare mas aqui, adios

Para claridad, me dirijo a los comentaristas pero hago una excepción con AD (prometí seguir llamándolo así) porque está cerrado y trancado por dentro.

Desde hace tiempo he venido aclarando que el Estado debe ofrecer energías LIMPIAS y QUE NO PRESENTEN PELIGRO para la ciudadanía.

El señor AD “pensó” que yo “quería” energía nuclear estatal, porque alguna vez dije que me parecía que él estaba a favor de monopolios extranjeros, y tiene derecho a pensar lo que quiera, pero los demás comentaristas entienden bien mi posición (aunque algunos no la compartan).

Yo nunca he “querido” energía nuclear, ni estatal ni privada ni marciana. He aceptado que tal vez los partidartios de la energía nuclear puedan salir con la suya porque respeto a la oposición, PERO YO PUEDO SEGUIR PENSANDO IGUAL.

Si los partidarios de la energía nuclear ganan el debate (y no cuenten con mi voto nunca) todo el mundo entiende que tendrán que venir técnicos extranjeros; AD está descubriendo que el agua moja.

En cuanto a que el Estado “debe” hacer partícipe a un ente privado, la discrepancia no está por el lado del ente privado: que venga, y que aporte las lucas y las técnicas. Quiero aclarar esto, no para convencer a AD sino para que los demás comentaristas entiendan que mi posición NO ES INCONSECUENTE:
NO QUIERO QUE EL ESTADO TENGA NADA – REPITO, NADA – QUE VER CON NEGOCIOS NUCLEARES. Si viene una empresa privada y los chilenos en mayoría lo aprueban, que esa empresa, con sus lucas y sus técnicas, asuma la cuestión SIN INVOLUCRAR AL ESTADO, el cual debe quedar absolutamente libre de compromisos con las energías sucias y peligrosas, para dedicarse a las limpias. ESO es lo que propongo. Me importa un bledo si la planta nuclear privada fracasa o tiene fallas: no pagaremos nosotros las consecuencias con recursos de la Nación.

Precisamente, si el Estado está corto de lucas y de técnicas, que los privados intenten (todavía no han ganado la batalla) su negocio.

Desde el punto de vista legal, si Chile ha firmado los protocolos de Río, de Kyoto y otros por el estilo, QUE RESPETE SU FIRMA y no se meta con energía sucia.
Si Chile no ha firmado, hagan lo que quieran.

Hay POLÍTICAS limpias, como las hay sucias.

NO A LA ENERGÍA NUCLEAR – Y MUCHO MENOS ESTATAL.

Saludos.

Pues yo prefiero que el ESTADO, inaugure un ministerio especialmente encargado del tema energético. Que sea una nueva rama del ministerio de energía.

Textual: “El señor AD “pensó” que yo “quería” energía nuclear estatal, porque alguna vez dije que me parecía que él estaba a favor de monopolios extranjeros, y tiene derecho a pensar lo que quiera, pero los demás comentaristas entienden bien mi posición (aunque algunos no la compartan).”

Pues que mal. Yo NUNCA estuve a favor de los monopolios, esa fue cosa tuya. Y no sé de donde sacas que soy “cerrado”, cuando en incontables oportunidades digo que ADEMÁS de usar energía nuclear, se use la eólica o la solar. Principalmente la eólica. ¿Acaso eso es una mente “cerrada”?

Que alguien CONSECUENTE Y SABE A LO QUE SE REFIERE me lo explique. Sencillamente esa percepción tuya es incorrecta.

O es que yo te ando diciendo cerrado ¿porque quieres sólo energía eólica y TAL VEZ nuclear?

No Daniel, corrige eso ya.

Por lo demás, puedo decir que no consigo nada con discutir y discutir, si al final, el gobierno hará lo que crea mejor.

Saludos

O.K.
Mi apreciación (yo dije “me parecía”) de que el señor AD estaba en favor de los monopolios, es incorrecta. El aclara que nunca estuvo en favor de eso.
Yo también aclaro que nunca estuve en favor de energía nuclear estatal.
Empate.

En cuanto a que el Estado se preocupe por los temas energéticos TODOS LO SABEMOS. Lo que propongo es que NO ESTABLEZCA NINGÚN TIPO DE NEGOCIOS con empresas de energía nuclear. Miniplantas estatales con fines científicos: bienvenidas. La ciencia tiene un costo.

El SERVICIO de energía para la ciudadanía es otro paseo muy diferente. En consecuencia, y para evitar que sigamos malinterpretándonos, cambio mi frase:

NO AL COMPROMISO ESTATAL EN EL SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD DE ORIGEN NUCLEAR.

En mi comentario anterior se me fué la mano y presento excusas a todos. Retiro lo de trancado aunque me gustaría dejar lo de cerrado, porque para el señor AD quien no comparte sus puntos de vista es que no entiende: “Juan Pablo, no comprendiste”, “Daniel, eso es cosa tuya”, “Shavi, Wikipendia es poco confiable”.

Yo acepto que hay muchas personas en favor de la energía nuclear para generar servicio de energía eléctrica, no es que yo “no entienda”, sino que pienso diferente, y esta columna no es para tratar de convencernos unos a otros sino a conocer las percepciones de los demás y AJUSTAR las nuestras, aclarando dudas – cada vez que surgen.

Dicho de otra forma, muchos de nosotros SÍ SACAMOS ALGO CON DISCUTIR Y DISCUTIR. Fíjese no más cómo yo he ido puliendo mi frase de combate. Considero que también estoy aprendiendo a participar en estas columnas de opinión, que no alcanzaron a usarse mucho en el siglo pasado, cuando los debates se reducían a los compañeros de colegio, al Congreso o al Foro de la Comuna. Aquí opinamos TODOS, de chincol a jote.

El señor AD tiene eco en sus opiniones, porque ya son varios los que han manifestado su acuerdo con la energía nuclear como fuente de electricidad. Sólo puedo decirle que no ocurrirá lo mismo con TODOS los comentaristas de aquí, y no espere convencerlos a todos porque no será así.

Me permito insistir en la firma de Chile en los protocolos mundiales sobre energía limpia. Si ya hemos firmado, a sostenernos, y – como ya dije – si los inversionistas privados logran el permiso para montar megaplantas nucleares, ALLÁ ELLOS. Que sean felices y que coman perdices. Y que no molesten buscando COMPROMETER AL ESTADO en contra de lo que se ha firmado.

Si algún ciudadano, llegado el momento, desea recibir su energía de un gigante privado nuclear HÁGALO, que de eso se trata la democracia, pero, carajo, deje que otros sigamos consumiendo energía LIMPIA Y ESTATAL.
¿Será esto muy difícil de lograr?

Sigo tratando de interpretar la posición de Juan Pablo Arancibia Medina, y creo leer entre líneas que mi amigo piensa que la democracia no se reduce a debatir, a buscar consensos y llegado el momento, a votar, sino también EJERCER los derechos democráticos DURANTE LA VIDA EMPÍRICA Y LA CONVIVENCIA CIUDADANA, en todo momento de nuestras vidas.

Saludos.

Ya, el “empate” está claro, es un hecho.

Lo de las mini plantas para usos científicos, no me parece mal, todo lo contrario, pero si queremos eso, el estado ya debe comenzar a invertir en el campo científico ahora. Chile, aparte de los pocos científicos que tiene, tiene poca (poquísima) partición en la ciencia. La mayoría de nuestros científicos se van a otros países, simplemente por aquí las oportunidades son escasas.

Intentaré el estilo de AD.

AD, no entendiste lo que es energía limpia. Que no bote gases tóxicos a la atmósfera no quiere decir que la energía nuclear sea limpia, porque produce desechos radioactivos, uno de los tipos de desechos más sucios y peligrosos que hay.

NO. No me siento bien con ese estilo. Vuelvo al mío.

Lo de la limpieza es muy claro para todo el mundo, y los lectores no deben creer que basta con no emitir gases tóxicos.

Para la Comisión Mundial del Medio Ambiente y el Desarrollo la energía nuclear es sucia, y me parece que esta Comisión no copia a Wikipendia, y tal vez sea algo más confiable que la percepción de AD.

La energía eólica es ABSOLUTAMENTE LIMPIA, aunque rinda menos en megavatios, y no es peligrosa.

Acepto la posibilidad de que en Chile se levante una megaplanta nuclear, y acepto que puede producir energía barata, eficiente y masiva.

Me alegra ver que AD no insiste en comprometer al Estado en la producción de energía nuclear; me alegra tanto que retiro también el “cerrado”, porque quien calla, otorga.

No obstante, releyendo el comentario de Juan Pablo Arancibia Medina, no me parece que haya malentendido el post de AD sobre Wikipendia, en donde dice que es poco confiable. Lo entendió muy bien, y me parece que yo también lo entendí bien. Si uno dice de una fuente que es “poco confiable”, la desacredita, y si de confiabilidad se trata, me parece que los articulistas de Wikipendia al menos firman con su nombre, así es que uno podría confiar en ellos un poco más de lo que se puede confiar en quien no se identifica. Y conste que no estoy poniendo ningún apodo ni sobrenombre, estoy estableciendo una comparación sencilla ante la cual la mayoría reaccionamos de la misma manera.

Es cierto que en Internet hay de todo, pero creo que Wikipendia hace un esfuerzo loable para difundir información interesante, y merece tanta credibilidad como estas columnas nuestras.

Quien tiene tejado de vidrio, no lance piedras.

Saludos.

Habitante AD
Me equivoqué, no es Aladin, es Benjamin. hay gente qué entendió el mensaje de la “Natura”. Pero otros no hay caso. En ese grupo estas tú “bolita de acero”. Tú necesitas urgente! ayuda medica! Alucinar es peligroso! Escuchas voces en tú intimidad? Deja la “Mariguana” pues qué te hace daño!
Mejorate, y de ahí vuelves a opinar.
Merci

Qué tal!
Bueno Sr Yovanovic, esta persona, AD en varias ocaciones, se ha desmedido. Descalifica a diestra y siniestra. Podemos opinar diferente acerca de muchas cosas. Pero el se rié, y hace mofa de aquél qué opina lo contrario. El a cuestionado todo lo qué he dicho(fuentes de info), el pone en duda sí soy Chileno. Yo, soy simplemente una persona qué vierte sus ideas en un foro. Muy humilde porsupuesto. Hay gente qué ha expuesto sus opiniones sin causar molestia. Ya sea la postura qué haya sido, pero en forma “normal” Estoy seguro qué tiene qué ver con opiniones en Plataforma urbana, pero en otro tema. Hay gente qué no le agrada el tema “Pinochet” Es como estocada al vientre.
La proxima vez sería ignorarlo, pero es difícil.

Qué tenga un buen día Sr Yovanovic.

Señor AD.

Quitar el seudónimo y el cerrado era lo menos que yo debía hacer. Correcto. En eso no estoy haciendo favores a nadie ni se los estoy cobrando a nadie; se trata de un EJEMPLO que trato de usar con el señor Swedo para que EL trate de hacer algo similar y así mejorar la atmósfera comunicativa PARA TODOS.

Su posición ante el rol del Estado queda clara: me doy por emterado.

Lo que no queda muy claro es que si Swedo mejora su trato (no su redacción, porque es mala, y no es pecado porque aquí la mitad de los comentaristas tienen PÉSIMA redacción) ¿estaría usted dispuesto a mejorar el suyo hacia él?

Le aseguro que para mí no es causa de mofa ver un comentario mal redactado o que nombre a Pinochet, y sobre su punto 6 también le aseguro que he leído bien pero no puedo garantizarle que “no se presenten confusiones posteriormente”, porque eso es parte de estos debates.

Volviendo al tema, el Estado se ha visto enredado y complicado por compromisos con empresas privadas, y qué cosa tan engorrosa. Un ejemplito: las empresas privadas de transporte colectivo. Dejan de ganar un peso un mes y corren a que el Estado les dé el peso faltante; detectan negocio en un sector y corren al Estado para que les mejore las vías de acceso a ese sector y poder darle cacería rápido a esos pesos; si hay que ampliar el parque motor o renovar máquinas viejas, corren a pedir subsidio al Estado; si hay demasiada competencia en algunas vías estratégicas, corren al Estado para obtener la EXCLUSIVIDAD en el uso de esas vías, aun a costillas de desplazar el ferrocarril.
Es fácil imaginar las complicaciones que puedan surgir de un negocio como las megaplantes nucleares.
Ya puedo imaginar al Estado corriendo con desechos y buscando dónde echarlos, mermando calidad a otros servicios básicos para subsidiar costos de la megaplanta, ejecutando planes de evacuación ante posibles accidentes (nadie, NADIE, está libre de accidentes, en esos casos el 50/50 no vale).

Si se cae un molino eólico tal vez aplaste a una lombriz descuidada, y el problema se reduce a reparar el molino o reemplazarlo, según el caso.

La seguridad y la prevención TIENEN UN COSTO, y eso no es ninguna “externalidad”. Lo que se pierde en rendimiento se gana en seguridad, y yo no arriesgaría ni una sola vida humana para que otros dispongan de energía más barata.

Todavía tengo la duda de que las necesidades energéticas de Chile sean TAN GRANDES como para justificar el enorme riesgo de una megaplanta nuclear. Pienso que toda esa energía se la van a comer nuevas industrias, y que los nuevos productos van a ser en un noventa por ciento NO BÁSICOS (cera para pisos, lápiz labial, celulares con cámara y con ruedas para usarlos también como patines, etc.)
También pienso que gran parte de esa energía SE EXPORTARÁ, como ha sucedido en otras partes (puedo dar ejemplos concretos si los piden), y la ganancia de esa exportación no nos beneficiará a nosotros.

Conciudadanos:

NO A LA ENERGIA NUCLEAR.

SÍ A LAS ENERGÍAS LIMPIAS.

SÍ A LA SEGURIDAD Y A LA PREVENCIÓN.

Saludos.

Señor AD.

Dijo usted que provoca mofa, lo dijo CLARITO, y le aclaro que a mí no me provoca mofa. Yo también hablo CLARITO, señor AD.

No sé de dónde saca usted que para un parque eólico se va a necesitar de un ente privado. Me da la impresión de que usted quiere para Chile un Estado colgado en la pared, que no haga nada.
EL Estado manejó los FF CC DEL EE y la única intervención de entes privados fué que Chile LE COMPRÓ máquinas a empresas inglesas o suizas. Es cierto que AL COMIENZO los FF CC dependían mucho de Inglaterra, pero el Estado los manejó a pulso luego por más de medio siglo.

El Estado no fabrica (hoy) pero PUEDE FABRICAR los molinos en Chile, y le ruego que no se altere si le digo que algunas cosas NO REQUIEREN de entes privados.

No vivo actualmente en Chile, pero tengo a casi todos mis familiares allá, y nos comunicamos. Sí supe de la reciente “crisis” energética, que para mí es una señal de que los tigres privados PREPARAN EL TERRENO antes de dar el zarpazo. Tal vez no para construir la megaplanta nuclear pero sí para establecer (en las mentes de los chilenos, al menos) la “necesidad” de cinco represas en la Patagonia.
La mayor parte de esa energía se va afuera, y no ganamos nada, señor, porque la ganancia se la embolsillan LOS ACCIONISTAS. Esto se sabe desde hace un siglo pero no vemos, o nos hacemos los que no vemos.

Dice que puede haber planta estatal, pero más arriba argumentó que para construir un parque eólico se necesitará de un ente privado. ¿Es más costoso?
¿EN QUÉ QUEDAMOS, SEÑOR AD?

Con todo lo que usted me “acaba de explicar” sólo me nacen dudas sobre su poca disposición a valorar los argumentos de los demás, y me inclino a pensar que Swedo tiene razón, aunque su forma de expresarlo no sea la más indicada. Usted DESCALIFICA A DIESTRA Y SINIESTRA y MINIMIZA los riesgos nucleares.

Yo he intentado aceptar los argumentos opuestos al mío en el sentido de que hay bastantes partidarios de energía nuclear y que PUEDEN GANAR (no con mi voto), pero AD no acepta ni un estornudo a nadie. Como mucho dijo que aceptaba parques eólicos en pueblitos pequeños.

Vamos, conciudadanos, no se dejen llevar por la retórica autoritaria y negativista de AD.

ABAJO LAS MEGAPLANTAS NUCLEARES.

ENERGÍA ESTATAL LIMPIA Y SIN PELIGRO.

ABAJO LOS AUTORITARIOS Y DESCALIFICADORES CRÓNICOS.

Saludos.

Daniel Y: “Dijo usted que provoca mofa, lo dijo CLARITO, y le aclaro que a mí no me provoca mofa. Yo también hablo CLARITO, señor AD”

-El entre paréntesis que decía “lo digo clarito”, se refería que dije claramente que no me mofaba de Swedo literalmente, sino de lo que escribía (lo que argumentaba a veces, no su ortografía ni redacción)… ¿Te quedó claro? ¿O te lo repito? Puedo ver claramente que malinterpretas y colocas argumentos en la boca de uno, que NO ha dicho. La verdad, ABURRES.

“No sé de dónde saca usted que para un parque eólico se va a necesitar de un ente privado. Me da la impresión de que usted quiere para Chile un Estado colgado en la pared, que no haga nada”

-Parece que tu quieres lo mismo, al no potenciar a Chile en materia energética.

“EL Estado manejó los FF CC DEL EE y la única intervención de entes privados fué que Chile LE COMPRÓ máquinas a empresas inglesas o suizas. Es cierto que AL COMIENZO los FF CC dependían mucho de Inglaterra, pero el Estado los manejó a pulso luego por más de medio siglo.

El Estado no fabrica (hoy) pero PUEDE FABRICAR los molinos en Chile, y le ruego que no se altere si le digo que algunas cosas NO REQUIEREN de entes privados.”

-Pues por el momento, los parques eólicos son construidos por entes privados, no por empresas estatales ¿hasta cuándo lo repetiré? Puede que a futuro y TAL VEZ, llegue una empresa nacional a construir molinos, pero nuestra industria en cuanto a maquinaria está muy retrasada, hay otra clase de productos, pero NO máquinas.

“No vivo actualmente en Chile, pero tengo a casi todos mis familiares allá, y nos comunicamos. Sí supe de la reciente “crisis” energética, que para mí es una señal de que los tigres privados PREPARAN EL TERRENO antes de dar el zarpazo. Tal vez no para construir la megaplanta nuclear pero sí para establecer (en las mentes de los chilenos, al menos) la “necesidad” de cinco represas en la Patagonia”

-Lo que pretendo es que se levante la planta nuclear, y si gente como tú, no la acepta o la acepta poco o la llena de condiciones, pues se tendrá que tapizar la Patagonia con torres de alta tensión llenos de cables y lagos artificiales, matando flora milenaria y autóctona. Yo prefiero la planta.

“La mayor parte de esa energía se va afuera, y no ganamos nada, señor, porque la ganancia se la embolsillan LOS ACCIONISTAS. Esto se sabe desde hace un siglo pero no vemos, o nos hacemos los que no vemos”

¿Y cómo lo aseguras? Eso puede darse con una empresa PRIVADA, pero difícilmente en una ESTATAL. Con una empresa nacional, todo se quedará aquí en Chile y pueden exportarse energías sobrantes para que más dinero ingrese, no que egrese, pero lo que tú quieres es que venga un ente extranjero para llevarse la energía a otra parte, o sea, piensa un poco más tus argumentos.

“Dice que puede haber planta estatal, pero más arriba argumentó que para construir un parque eólico se necesitará de un ente privado. ¿Es más costoso?
¿EN QUÉ QUEDAMOS, SEÑOR AD?”

-No, no, no, Puede haber una planta nuclear perfectamente, que la controle el estado, pero de ahí, a CONSTRUIR molinos eólicos de parte de un ente nacional, hay grandes diferencias. Ya lo mencioné recién, A LO MEJOR una empresa chilena se preste para ese trabajo.

“Con todo lo que usted me “acaba de explicar” sólo me nacen dudas sobre su poca disposición a valorar los argumentos de los demás, y me inclino a pensar que Swedo tiene razón, aunque su forma de expresarlo no sea la más indicada. Usted DESCALIFICA A DIESTRA Y SINIESTRA y MINIMIZA los riesgos nucleares”

-Entonces, no sé por qué te sigo explicando día tras día, argumentos tras argumentos, si me vas a salir con “me nacen dudas y descalificas”, nada más.
Tú descalificaste feamente y muchas veces (¿a quién habrá sido?), así que no apoyes equivocadamente al TARADO de Swedo (sí, es muy tarado y no me importa ya si lo decalcifico, que llore a otro, porque igual hacen caso omiso de lo que digo). Y no minimizo los riesgos nucleares para NADA, no inventes.

¿Acaso dije alguna remota vez, que los residuos radioactivos son inofensivos?, ¿acaso mencioné que la energía nuclear es los mejor para el entorno?, ¿acaso insinué que los riesgos de que se produzcan accidentes son imposibles? ¿¿Cuando dije argumentos de esa calaña?? Quiero Fechas.

Y si no le tomara peso a los argumentos de otros, pues habría dejado de discutir hace más de un mes, al contrario de OTROS que alteraban a su relegada gana mis argumentos.

“Yo he intentado aceptar los argumentos opuestos al mío en el sentido de que hay bastantes partidarios de energía nuclear y que PUEDEN GANAR (no con mi voto), pero AD no acepta ni un estornudo a nadie. Como mucho dijo que aceptaba parques eólicos en pueblitos pequeños”

-El “he intentado” pesa menos que el aire. Más argumentos de dudosa veracidad. Una cosa es que haya dicho en decenas de ocasiones las ventajas y desventajas de la energía eólica y sus zonas de mayor eficiencia y otra MUY, PERO MUY DIFERENTE es que las hayan pasado por alto cada uno de esos comentarios. Tú simplemente tomabas lo que te parecía y salías a debatir, pero ¿y el resto? lo IGNORABAS, así de fácil.

No creas que unos parques eólicos piñunfles abastecerán a gran parte del país, es complicadísimo. Una `planta atómica EN CAMBIO, no necesita destruir bosques ni un enorme espacio para edificarse. La energía eólica sí. Además mata aves, sin hacer distingo de si son especies abundantes o si están en peligro de extinción. Cualquiera dirá “pero si sólo son pájaros”…que ignorancia.

Ahora diré por enésima vez, que los ventiladores gigantes son ideales para asentamientos pequeños, pero NO GRANDES, serían terriblemente ineficientes.

No puede hacer de eco y decirte SI, SI, SI a todo sin cuestionar nada en absoluto, pues NO.

Partamos por casa mejor. Tú como mucho has dicho “TAL VEZ ACEPTARÉ QUE SE CONSTRUYA UNA PLANTA NUCLEAR”.

Ah! Por cierto, esto nunca fue una competencia, es un debate.

“amos, conciudadanos, no se dejen llevar por la retórica autoritaria y negativista de AD”

Aaaaa ya, entonces por el sólo hecho de que crees que tu posición es la correcta y “la buena” yo soy autoritario y negativo (negativista no existe), pues bien, vete al CARAJO, no pienso seguir discutiendo con gente así de doble estándar y ultra conveniente.

DESEPCIÓN TOTAL. No hace falta seguir intentando contigo.

ADIÓS

AD no te sulfures, hay gente aqui que aunque se contradiga una y otra vez en sus dichos jamas pierde, discutir con alguno de ellos es casi tan inutil como discutir con alguien en estado de interperancia.

Saludos

Sea más claro, Urqueta. A quién se refiere.

Estimo que no a mí, porque estoy aceptando que puedo perder y que los partidarios de la energía nuclear pueden ganar. ¿Quién es el que nunca pierde?

Acabo de detectar una contradicción en el último comentario de AD: dice que puede haber una megaplanta nuclear estatal pero que para un parque eólico tiene que intervenir un ente privado.

El que nunca pierde y se contradice es AD.
Además se gasta un tonito autoritario y condescendiente que ya tiene aburrido a más de uno aquí. Critica a todo el mundo, de manera que debe aguantarse que también lo critiquen a él.

Estoy de acuerdo con Paloma. Las megaplantas nucleares son todo menos baratas.

NO A LA ENERGÍA NUCLEAR EN CHILE: ES COSTOSA, SUCIA Y PELIGROSA.

Saludos.

No pude evitar las ganas de contestarle a Paloma

Como es posible que sigamos con una mentalidad tan mediocre como esa, oponerse a la Energía Nuclear por que hay que capacitar gente y en eso se gastaría mucho dinero? entonces para que estudiamos? para que estan las Universidades? sigamos en el subdesarrollo wiii

Afortunadamente el espíritu del ser humano es todo lo contrario, es ser curioso, aprender, innovar, desarrollar nuevas tecnologías, etc. Esperemos que otras universidades se sumen a los esfuerzos que está haciendo la PUCV en cuando a energía Nuclear.

Por otro lado, creo que hay un error de concepto en cuanto a la energía eólica de parte de algunos, que afirman que este tipo de energía es sólo viable para pequeños poblados. Es cierto que para pequeños poblados alejados de las redes eléctricas y de difícil acceso la energía solar y eólica es una buenísima alternativa, pero la energía eólica si puede ser explotada para sistemas grandes. En Chile, hay un parque eólico de 18 MW (Canela) que este año se ampliará en 69 MW más, además se construye Totoral de 50 MW y Monte Redondo de 33 MW, todos en la IV región.

En evaluación estan proyectos eólicos por unos 700 MW más, entre ellos el parque eólico de Talinay de 500MW y US$1000 millones, también en la IV región.

Creo que aun muchos piensan en los molinos como pequeños productores de energía cuando en la actualidad llegan a tener una altura de 100 metros y hasta 3MW cada uno.

En su post anterior AD pide fechas en donde minimizó los riesgos de la energía nuclear. Ahí le van:
Diciembre 27 y 28 (2008); enero 4,5,6,7,8,9 y 23 (2009).

Releyendo sus comentarios, señor AD, me encuentro con un rosario de perlas que constituyen su firma en esta columna:
“¿te ha quedado claro?” (escribe para tontos). “piensa un poco más”; “¿quién te entiende?”; “tus argumentos pesan bien poco”; “no me vengas con respuestas poco sólidas”; “te sigo explicando”; “hacen caso omiso de los que digo”; “aburres”; “¿puedes entenderlo?”; “ojalá hayas leído bien”; “vale hongo”; “también le digo que no siga”; “más claro dónde”; “ahora quiero que entiendas algo”; “yo te ignoraré”; “¿te moderé?”; “malinterpretaste”; “trata de ser más consecuente”; “también respondo a idioteces”.
Para completar, AD descalifica no sólo a sus opositores sino también a fuentes respetables como el Protocola de Kyoto, Greenpeace, Wikipendia, Chile Sustentable, Al Gore, y remata diciendo que el premio Nobel se lo dan a cualquiera.
En resumen, AD es como una autoridad, es como el propietario de esta columna y el dueño de la verdad.
No estoy camuflando nada: ahí le va de frente, y con mi nombre lo firmo. ¿Quién es el “camuflado”?
Entre otras cosas, ¿quién le dió a usted la confianza para tutearme? Guarde las distancias, señor AD.

Para los demás comentaristas: el día 25 de enero escribí “de acuerdo con el Estado, pero no con lo nuclear”, y desde entonces varios – AD a la cabeza – interpretaron que yo “quiero” energía nuclear estatal. Más adelante aclaré que no quiero que el Estado tenga nada que ver con lo nuclear y ahora resultaron interpretando que yo “quiero” energía nuclear privada.
Hasta ahora eso no me incomodaba, pero al ver que un comentarista de tantas luces como Juan Pablo Arancibia Medina caía en la trampa y asumía, por la majadería de algunos, que en verdad yo “quiero” la energía nuclear privada. Tengo que aclarar:

NO QUIERO ENERGÍA NUCLEAR NI ESTATAL NI PRIVADA NI MARCIANA. Ojalá no insistan sobre esto.

Tal vez fué un error de mi parte reconocer que los partidarios de la energía nuclear tenían posibilidades de ganar (y aclaré que NO CON MI VOTO).

Tal vez también fué un error de mi parte decir que me importa un rábano de dónde saquen su energía las empresas suntuarias. Esto lo dije en parte porque estoy de acuerdo con mi amigo Juan Pablo en que uno tiene derecho a comprar sus cosas a quien le parezca, y que – salvaguardando ese derecho – el ESTADO es el responsable de OFRECER (no con monopolio) energía, salud y transporte a quienes difícilmente podrán encontarlo en empresas privadas que están fuera del alcance de sus bolsillos.

Saludos.

Que fome que se ha vuelto este debate ultimamente con tanta chachara.

AD, tienes razón en que la energía eólica no suplirá grandes cantidades de energía, pero tampoco podemos diferenciar si la energía que es producida por estos parques es consumida por un pequeño poblado o una gran ciudad como Santiago, ya que estan le entregan la energía al SIC, sistema que va desde Taltal a Puerto Montt. Las ciudades no se autoabastecen, de echo Santiago no produce practicamente nada de energía siendo el mayor consumidor del SIC, junto a Codelco.

La energía eólica debe seguir desarrollandose y asi será, cada vez se hacen más eficientes y económica, pero lamentablemente NUNCA podrá abastecernos de todo lo que necesitamos nisiquiera en un gran porcentaje. La razón por la cual se construyen tantos parques eólicos en la actualidad en el país es siemplemente por que las empresas distribuidoras deben cumplir un porcentaje mínimo de energía producida por energias renovables no convenciales a partir del 2010. Año a año después del 2010 este porcetanje ira en aumento (+0.5% anual) obviamente el costo adicional por tener energías limpias ya lo estamos pagando en las cuentas de luz.

Daniel Y: JA!, cuando los comentaristas opuestos a la energía nuclear, anunciaban el apocalipsis, les dejé claro que no porque haya una, UNA planta nuclear, va a quedar la escoba, y muchos que la apoyaban, lo aclaraban también, como que los diseños actuales, no son los mismos de antaño (OBVIO), por lo tanto decir que una planta en chile, tendrá riesgos de todo tipo, simplemente son malas excusas.

– Y la ignorancia de algunos era bastante notoria. Muchos decían que los residuos quedaban esparcidos por doquier. FALSO.

– Decir que varias de las energías renovables están en amplio desarrollo aún y la nuclear no, o decir que un sismo grande, NO ASEGURA un escape radioactivo (NADIE lo puede saber, son miles las posibilidades), esos dichos no minimizan los riesgos de una central, porque no voy a andar anunciando que un mini movimiento de tierra dejará un desastre, simplemente NO se sabe.

– Cuando digo que la tecnología que se aplica actualmente en las plantas minimiza riesgos, es un HECHO. Imagina en unos años más, las medidas serán más drásticas y la seguridad se mejorara más también.

– Ejemplo: Ahora se utilizan sistemas electrónicos, que en caso de riesgo por un sismo, desconectan todo lo que esté en funcionamiento. Sistemas inteligentes.

– El decir que la seguridad existente en plantas viejas es baja y la actuales no, o decir que las energías renovables no generan suficiente energía, o decir que los contenedores para los residuos radioactivos son seguros, simplemente son HECHOS, no estoy publicitando NADA.

– El recurrir al sentido común, lo mismo. Swedo estaba comparando Chile con Islandia en recursos energéticos y población… sin comentarios.

– Hablar de las centrales nucleares existentes en Stgo., no quiere decir mayor seguridad, los accidentes pueden ocurrir en cualquier momento y decir que qué tanto será OTRA planta no encuentro que sea minimizar riesgos.

– La seguridad abarca muchos campos, incluyendo la seguridad de abastecimiento. Una planta te abastecerá hasta que se acabe el uranio (muuuuuchos años consecutivos), mientras que la energía eólica ¿qué hace en un día con viento suave, por un motivo “X”?
He visto el parque eólico Canela y varias veces, las turbinas han estado estáticas. Eso implica seguridad también.

– Mencionar los lugares con alto porcentaje sísmico y con plantas nucleares, sólo reafirma cuan segura puede ser una planta. Claros ejemplos, son Japón y California.

– Para qué seguir. Lo que tomas como “minimizar”, lo traduces a que la seguridad de una planta es absoluta. Pues nadie de los que opinamos diferente a ti, dijeron eso. Los riesgos existen, pero son mucho menores a los que antes habían.

– Sería bueno que pusieras el mismo empeño en escribir todo lo que dije en favor de las energías renovables.

“Releyendo sus comentarios, señor AD, me encuentro con un rosario de perlas que constituyen su firma en esta columna”

– Pues TÚ no has sido una inocente paloma. Has descalificado y dicho “perlas” en varias ocasiones.

– ¿Te suena el seudónimo calumniador? Ya, pues entonces no esperes mucho.

– Además, muchas de mis “perlas” estaban plenamente justificadas con fundamentos de párrafos gruesos. Otros son simples expresiones que cualquiera usa, no van al caso en ese “rosario”. Otras (sinceramente es la minoría) no las justifico. En sus momentos me dejé llevar por IDIOTECES y argumentos VACÍOS.

“Para completar, AD descalifica no sólo a sus opositores sino también a fuentes respetables como el Protocola de Kyoto, Greenpeace, Wikipendia, Chile Sustentable, Al Gore, y remata diciendo que el premio Nobel se lo dan a cualquiera”

– ¿Cuando te dije un descalificativo? ¿Quién habrá dicho seudónimo calumniador? ¿A quién llamé por su NOMBRE y primera letra de su APELLIDO sin excepción?

– Protocolo de Kioto: Protocolo poco serio. Incapaz de fiscalizar de algún modo las malas prácticas de los países miembros.

– Greenpeace: Sociedad protectora de la naturaleza que paso de ser una gran solución, a ser demasiado drástica. Lo realmente salvable y excelente, es la campaña contra los japoneses come ballenas con su excusa de la “investigación científica”. En cuanto a medidas drásticas, un ejemplo fue el intento de prohibir el cloro en el mundo. Elemento que nos mantiene a salvo de enfermedades en el agua (potable).

– Wikipedia: Sitio informativo en la web altamente criticado por expertos y usuarios comunes (no solo yo). Alegando información imprecisa o errores en datos (tanto numéricos como de escritos). Nadie dice que es un sitio web totalmente anti confiable, eso lo dices tú solamente.

– Chile Sustentable: Critica todo lo no renovable y no da tregua, lo que no quiere decir Sara Larraín esté mal, sino todo lo contrario. Pero no da cabida a otras formas habituales de generar energía.

– Al Gore: Es un hombre que ha “ayudado” a la naturaleza a cambio de dinero. Nada sin lucro. Esto lo mencioné en mi primer o 2º comentario de este hilo.
Siempre, después de cada conferencia, no aceptaba preguntas de parte de asistentes y/o periodistas.
Cuando vino a Chile (Stgo. para ser específico), la entrada a sus conferencias, costaban 2 millones de pesos… SÚPER HUMILDE.

– El premio nobel se lo dan a cualquiera: ¡Pues claro! arriba hay un buen ejemplo.

“En resumen, AD es como una autoridad, es como el propietario de esta columna y el dueño de la verdad.
No estoy camuflando nada: ahí le va de frente, y con mi nombre lo firmo. ¿Quién es el “camuflado”?”

– Uno puede decir lo mismo de ti. Yo dije unos comentarios antes, que no pensamos igual. Respeta eso.
Aunque me sé un par de recursos baratos: Te crees el propietario de esta columna y te crees dueño de la verdad.

– Aquí he dado a conocer mi opinión respecto a si sería mejor instalar una central nuclear con el fin de generar energía. Pues mi voto es SÍ.

– El “no he camuflado nada”, lo dices ahora, sí claro, pero ¿y antes?

– El “¿Quien es el camuflado?”, no vale. Una cosa es no colocarse el nombre, y otra es camuflar ciertas frases. Yo no pondré mi nombre en este blog, ni en ningún otro, no es obligación y tus ataques del “seudónimo” me resbalan.

“Para los demás comentaristas: el día 25 de enero escribí “de acuerdo con el Estado, pero no con lo nuclear”, y desde entonces varios – AD a la cabeza – interpretaron que yo “quiero” energía nuclear estatal. Más adelante aclaré que no quiero que el Estado tenga nada que ver con lo nuclear y ahora resultaron interpretando que yo “quiero” energía nuclear privada”

– Para mí, ya está claro.

“Hasta ahora eso no me incomodaba, pero al ver que un comentarista de tantas luces como Juan Pablo Arancibia Medina caía en la trampa y asumía, por la majadería de algunos, que en verdad yo “quiero” la energía nuclear privada. Tengo que aclarar:

NO QUIERO ENERGÍA NUCLEAR NI ESTATAL NI PRIVADA NI MARCIANA. Ojalá no insistan sobre esto”

– No creo que Juan Pablo haya caído en “trampa” alguna; más bien escribió lo que mejor creía. Recuerda que NO todos pensamos igual, y los que piensan parecido casi siempre, en algún momento puede darse la discrepancia. No es nada del otro mundo.

– ¡¡¡ENERGÍA NUCLEAR PARA CHILE!!!

“Tal vez también fué un error de mi parte decir que me importa un rábano de dónde saquen su energía las empresas suntuarias. Esto lo dije en parte porque estoy de acuerdo con mi amigo Juan Pablo en que uno tiene derecho a comprar sus cosas a quien le parezca, y que – salvaguardando ese derecho – el ESTADO es el responsable de OFRECER (no con monopolio) energía, salud y transporte a quienes difícilmente podrán encontarlo en empresas privadas que están fuera del alcance de sus bolsillos”

– Opiniones son opiniones. Sería interesante que explicaras a qué se refiere el monopolio.

– Las empresas privadas son muchas, y algunas bastante asequibles.

“Entre otras cosas, ¿quién le dió a usted la confianza para tutearme? Guarde las distancias, señor AD”

– Y yo me pregunto ¿Quien te dio la confianza de decirme seudónimo calumniador?

– Algo más, la respuesta a tu Post Data.:

“No he visto que en aquellos países en que hay parques eólicos el territorio quede “tapizado” de cables.
Sólo hay que ubicarlos inteligentemente”

– El tema de los CABLES, TORRES DE ALTA TENSIÓN Y LAGOS ARTIFICIALES, iba referido a Hidroaysén (que clase de parque eólico altera de esa manera el entorno me pregunto yo).

Adiós

Unos datos bastante interesantes, aunque no actualizados.

http://img5.imageshack.us/my.php?image=erncchileqw6.jpg

http://img23.imageshack.us/my.php?image=erncchile2jq1.jpg

Daniel Y: “Parece que por fin A Don autoritario le tocó quedarse callado”

Pues NO, jajajaja. Mi comentario gigante está marcado para moderación.

¿Cómo te quedó el ojo? Θ_Θ

Punto aparte.

Aaaaa, ahora no soy el seudónimo calumniador, soy Don autoritario ¿¿¿y dices que otros descalifican??? Estás viendo muchas películas de Hitler parece.

Bye

Para algunos son puras tonteras.
Nada contestan sobre la firma de Chile al protocolo de Kyoto. Si es un protocolo “poco serio”, ¿por qué hay tantos países firmando, incluído Chile? Ellos no lo consideran poco serio.
Siguen descalificado fuentes respetables, pero se me hace un poco difícil creer que por un comentario de un señor AD todos tenemos que considerar que 128 países se equivocan. Es el colmo de la majadería.

Los lectores sacarán sus conclusiones.

No le gustó el término “camuflado”, pero éste no lo voy a retirar, porque en verdad es fácil descalificar a 128 países del mundo detrás de un seudónimo.

Ya es hora de que acepten la derrota.

Por mi parte, ya no necesito más slogans en contra de la energía nuclear. La firma de Chile en el protocolo de Kyoto es más que suficiente.

Saludos.

Que insitente!!

Para tu información el protocolo de Kyoto establece que la energía Nuclear no será usada dentro de este plan para disminuir las emiciones de CO2, es decir, los paises que hayan firmado el protocolo de kyoto podrán si quieren construir las plantas de energía nuclear que se les ocurra, pero no podrán vender los bonos de carbonos generados por la reducción de emisiones que significa una planta nuclear, sólo eso.

Fe de erratas:
Dice “encuetre”; debe decir “encuentre”.
Dice “Sñaludos”; debe decir “Saludos”.
Ofrezco disculpas, especialmente a los lectores de otros países que – me consta – leen estas columnas porque consideran interesante lo que ocurre en Chile.

Kyoto: Invoco el Protocolo para que EL ESTADO se abstenga; si una empresa privada consigue permiso para levantar una megacentral nuclear sin faltar al Protocolo, ALLÁ ELLOS. El hecho de que lo logren no quiere decir que YO TENGA QUE ESTAR DE ACUERDO. Esto ya lo había dicho, pero no tengo inconveniente en repetirlo.

ONU: (en mi post la nombro POR PRIMERA VEZ, así es que no me estoy dando vueltas en lo mismo, señor Seba) También se trabajó por la seguridad en el ferrocarril y mire no más lo que pasó. NADIE está libre de accidentes, pero los accidentes nucleares son MIL VECES más peligrosos que los eólicos o de molinos hidráulicos; ESO es lo que la cita de la ONU trae a colación. Me arriesgaría SI NO HUBIERA ALTERNATIVAS. Esto también lo había dicho; tampoco tengo inconveniente en repetirlo CUANTAS VECES SEA NECESARIO.

Los molinos hidráulicos son tan poderosos como la corriente que los mueva, y se pueden instalar todos los que uno quiera, igual que los eólicos, y con una ventaja adicional: los hidráulicos quedan alineados todos junto a cursos de agua definidos, disminuyendo el problema del cableado.

Energía eólica: no será la UNICA alternativa limpia, pero puede contribuir si la aprovechamos bien.
Hace tiempo propuse una sinergia con las fuentes ya existentes: represas en uso, que no tendría sentido destruir o desechar, porque entonces HidroAysén nos estaría proponiendo algo que deberá ser destruido más adelante.
Agrego una nueva – nueva en mi propuesta; no me estoy DANDO VUELTAS EN LO MISMO, como dice Seba, (que ya está contagiándose del camuflado y comienza a tergiversar): molinos hidráulicos de diferentes tamaños, según el río.

El agua de todas maneras sigue teniendo la misma fuerza total; el costo de los molinos se compensa con creces al no tener que construir megarepresas. Sigo aceptando las minirepresas.

Sobre la descalificación de fuentes respetables, me seguiré dando vueltas en lo mismo hasta que se me canse la mano.
Señores comentaristas. ¿Es el camuflado más confiable que las fuentes citadas? ¿Hay que ignorar a Chile Sustentable, a Greenpeace, a Al Gore, a Wikipendia, porque lo dice un camuflado?
NO. Detrás de esas organizaciones hay trayectoria, hay gente pensante igual que cualquiera de nosotros, y somos muchos los que recurrimos a esas fuentes para información. No puede venir UN INDIVIDUO a desacreditarlas y esperar a que LE CREAMOS A ÉL.

Si yo descalifico, es a uno solo, pero ese descalifica a cuantos se le pongan por delante.
Saque usted, señor comentarista, sus conclusiones.

Ahí tiene, don Seba, su “resumen”. NO ME DOY VUELTAS EN LO MISMO, y esa percepción suya amerita que yo le pida el favor de NO TUTEARME, porque no quiero parecer amigo o pariente suyo. Guardemos las distancias, señor Seba.

Por ningún motivo estaré de acuerdo con megacentrales nucleares en Chile, Y MUCHO MENOS ESTATALES.

Los partidarios de la energía nuclear continuarán promoviendo sus ideas, como debe ser en un debate, pero no descalificando fuentes respetables.

A propósito, aquí muchos comentaristas han citado algunas de las fuentes que nombré; me gustaría que también las defendieran cuando las atacan.

Saludos.

Daniel Yanovavodyavonodanoyavivon…..En fin.

“Descalificar fuentes respetables como Greenpeace, Protocolo de Kyoto, Wikipendia, Al Gore, Chile Sustentable, es como una manía. Ya no podríamos dar credibilidad a nadie. Ni a los 128 países firmantes.
Pienso que en la disyuntiva de creer a las fuentes citadas o creer a AD, es fácil de resolver”

– Ah! Bueno, te dan razones por las cuales todas esas fuentes tienen defectos y sigues dejándote llevar por lo que te dicen o te muestran, o sea, NO averiguas NADA. Que mal por ti.

– De los 128 países firmantes, sólo algunos, los más contaminantes (que son varios), respetan APARENTEMENTE el tratado, no así otros, que sí cumplen.

– Si me crees o no, me importa un bledo. Tampoco me interesa convencer A NADIE.

“El mismo lo reconoce: “nadie te obliga a aceptar lo que digo” (sigue tuteando, y por eso no le quitaré el “camuflado”).
Yo tampoco estoy escribiendo aquí para que el camuflado me acepte lo que digo; estoy escribiendo para todos los comentaristas de la columna, para que reflexionen y no se dejen llevar por tonos autoritarios de nadie”

– Me vi en la obligación de decirte eso, porque hablabas y hablabas de que TE CONVENCÍA, lo cual nunca fue. Pero parece que NO lo comprendiste.

– ¿Y quien dice que tengo que aceptar lo que dices?

– ¿Piensas que sólo tu harás reflexionar a todos? Pues no eres el dueño de la razón absoluta (¿y soy el autoritario?), no seas patudo.

– Pero como te di una discusión mas larga, soy el autoritario, porque te dije unas pocas veces que malinterpretaste mis dichos y te di fundamentos de los errores de fuentes “respetables”, según tu.

“Textual:

“..en América Latina a la sociedad civil parece no preocuparle los riesgos irreversibles que entrañan estas centrales; Chernobil está lejos, fué en el norte de Ucrania hace 18 años. Pero no sólo para las víctimas directas sino para quienes hoy tienen que padecer su herencia, fue la mayor catástrofe nuclear de la historia de la humanidad..”

Esto se publicó hace ya varios años y la fuente es la ONU, confiable para la mayoría de nosotros.
No me extrañaría que el camuflado intente descalificar también a las Naciones Unidas”

– ¿Por qué no dicen (o decían) lo mismo a Norteamérica, a Asia o a Europa? ¿Por qué no les recomendaban dejar de levantar más plantas?

– Pues, se lo dijeron a la subdesarrollada América latina solamente.

– La ONU, es un organismo bien respetable, pero tiene un GRAN contra que afecta y repercute en la mayoría de los países: Sólo son 5 los miembros permanentes.

– Esos 5 países (EE.UU, Francia, China, Inglaterra y Rusia), toman todas las decisiones importantes planteadas en la ONU.

– Además, para que se apruebe cierta decisión, es necesario que los 5 países estén de acuerdo, si uno (sí, uno solo) rechaza la propuesta, NADA es aprobado y hay que votar otra vez (y si nuevamente uno no acepta, se debe volver a votar, hasta que sea unánime el resultado), eso es muy sabido, y no me salgas con que yo solamente la critico.

– Personalmente, me gustaría que si al menos la mayoría aprobara algo, que así quedara, no que si por ejemplo a EE.UU NO le conviene aceptar, simplemente NO lo hace.

– Si hay algo relevante para todos los países, que todos voten, no solamente 5, es totalmente injusto.

“Las técnicas mejoran pero nadie está libre de accidentes, como lo ejemplifica lo sucedido con el tren cuando cien personas perdieron la vida, luego de UN SIGLO de perfeccionamiento de las medidas de seguridad ferroviaria en todo el mundo”

– De eso se ha hablado en gran parte del hilo, la seguridad es ALTA respecto a plantas antiguas, lo que MINIMIZA riesgos, pero el peligro todavía persiste, nadie lo niega.

“Las consecuencias son IRREVERSIBLES, y de tanta gravedad, que no justifica ni siquiera intentarlo; máxime habiendo alternativas limpias: molinos eólicos y MOLINOS HIDRÁULICOS (se usan en los cursos fluviales sin represar ninguna masa de agua ni afectar el entorno)”

– Sé que esto puede no gustarle A ALGUNOS: Que la radiación se mantenga miles de años, no quiere decir que sea un accidente irreversible, mira a Chernobyl, ya comienza a ser habitable. Es un proceso lentísimo, pero no imposible.

– Molinos eólicos e hidráulicos, dos fuentes energéticas poco eficientes.

“Si la ley permite que una empresa privada construya una megacentral nuclear, ME IMPORTA UN COMINO. Soy claro en afirmar que EL ESTADO no debe meterse en esos negocios sucios y peligrosos.
Por mí, que el Estado no dé ni siquiera el permiso a los privados, pero me conformo con que no exista un compromiso estatal con megacentrales”

– Es mejor que el estado se asegure de y transparente (mucho peor sería si fuera de privados) lo que acontece respecto a la planta.

– Otra cosa, no porque una planta nuclear sea sucia y peligrosa, lo serán también los compromisos.

– Un tratado para energías limpias puede ser bien turbio y “sucio”.

“Otra cosa es una miniplanta, que siempre la he aceptado, porque los riesgos no son tan grandes para la población”

– ¿Y alegabas porque yo decía que los ventiladores gigantes servían en poblados pequeños?

“A don Seba le parezco insistente. Lo seguiré siendo mientras considere que no debo dejar que la opinión de los lectores encuetre aquí sólo descalificaciones.
Personalmente, sólo estoy descalificando a uno: al camuflado, pero éste descalifica hasta a la mamá de tarzán. Señores comentaristas, tienen la palabra”

– Descalificar a Swedo (que me descalificó en varias ocasiones) o descalificarte a ti (que también descalificas), no es descalificar a TODOS o a “la mama de Tarzán”, no generalices.

– Y creo que muchos lectores se han topado con tus feos sobrenombres (“seudónimo calumniador”), así ya corta la tonterita de la paloma blanca que crees que eres.

– Sobre tu siguiente comentario, LO MISMO, sigues aduciendo que yo descalifico “a todos”, menos tu, que a las fuentes respetables no se les puede criticar nada, porque son respetables, que nadie me crea a mí lo que digo, porque soy “un camuflado”, que comienzo a influenciar a otros comentaristas (Juan Pablo y Seba) y así continúas siendo MONOTEMÁTICO.

PD: Los comentaristas de este y todos los hilos de Plataforma Urbana, tienen mente PROPIA. Yo no los contagiaré con mis ideas, ellos saben de lo que hablan y no tiene nada de malo que se expresen, para eso este blog de opinión es libre, ¿o acaso insinué por ahí, que Swedo y Juan Pablo estaban influenciados por ti? Pues NO, Entonces ya basta de tanto contagio, como si mis argumentos fueran un resfrío, pues cada cual opina lo que desea.

Salute

Tiene razón Seba en que Chile está EN MORA de actualizar el MARCO REGULADOR al cual se comprometió cuando firmó el Protocolo de Kyoto. Precisamente, en ese Marco es que yo propongo dejar POR FUERA la energía nuclear – al menos FUERA DEL ESTADO.

Para CAMUFLADO:
No conozco NINGUNA fuente sin defectos, ni siquiera la BIBLIA, pero, a la hora de escoger, sus “razones”, señor camuflado, no pesan tanto como usted cree.

Así como Chile no cumple a cabalidad, otros países también pueden incumplir, pero 128 FIRMARON; esto quiere decir que NO DESCALIFICAN el Protocolo, al cual yo veo como un INTENTO RESPETABLE que saldrá adelante con la colaboración de todos.

SÓLO YO no haré reflexionar a todos. Aquí otros escriben y nos ponen a reflexionar, PERO YO NO ME PONGO A DESCALIFICARLOS. Me suena como a celos de que le van a quitar el puesto de autoritario. No estoy interesado. Este punto calculo que los demás lo han entendido bien.

Sobre las miniplantas, me doy por vencido. NO PUEDO ENTENDER NADA DE LO QUE QUIERE DECIR CON VENTILADORES GIGANTES EN PUEBLOS PEQUEÑOS. Hasta donde recuerdo, siempres he aceptado las miniplantas con motivos de INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA, y nunca para servicio.

No sólo ha descalificado a Swedo sino a varios otros y A LAS FUENTES QUE YO CONSIDERO RESPETABLES. Ya cayó la ONU en su lista. Falta la mamá de tarzán.

No creo ser ninguna paloma blanca; tengo un genio de los mil diablos y no pido que crean en lo que yo diga sino en las FUENTES que todos usamos y que para usted no son válidas. Claro que está en su derecho, siga descalificando, que no soy el único que le ha hecho esa crítica. Si usted insiste, yo también; seremos dos los monotemáticos. ¡Y QUÉ!

“Cada cual opina lo que desea”.
Esto es lo único en que estamos de acuerdo.

Me preocupa que los demás comentaristas no se han pronunciado sobre algunos aspectos importantes, y no me siento monotemático si insisto:
– ¿Aprueban que el Estado se comprometa con megacentrales nucleares?
– ¿Cuál creen que debe ser la posición de Chile en el Marco Regulador?

Hay que seguir aportando, con o sin peleas.

Saludos.

Para el inconsecuente con apellido de kilómetro y medio:

“Para CAMUFLADO:
No conozco NINGUNA fuente sin defectos, ni siquiera la BIBLIA, pero, a la hora de escoger, sus “razones”, señor camuflado, no pesan tanto como usted cree”

– Para ti no pesarán mejor dicho, pero como yo AVERIGUO y me INFORMO, no me dejo llevar fácilmente por lo que me dicen, no como OTROS.

“Así como Chile no cumple a cabalidad, otros países también pueden incumplir, pero 128 FIRMARON; esto quiere decir que NO DESCALIFICAN el Protocolo, al cual yo veo como un INTENTO RESPETABLE que saldrá adelante con la colaboración de todos”

– El protocolo funciona porque UNA PARTE de las naciones firmantes lo respeta, pero otros no lo hacen. No seguiré dando vueltas a ese asunto de nuevo.

“SÓLO YO no haré reflexionar a todos. Aquí otros escriben y nos ponen a reflexionar, PERO YO NO ME PONGO A DESCALIFICARLOS. Me suena como a celos de que le van a quitar el puesto de autoritario. No estoy interesado. Este punto calculo que los demás lo han entendido bien”

– “PERO YO NO ME PONGO A DESCALIFICARLOS”… ¿Y con que palabras comenzaste a comunicarte conmigo? Que doble estándar eres por dios.

– ¿Celos? JAJAJAJAJA!! Por favor, de que hablas, el que se pegó del autoritarismo no fui yo precisamente. Pues no me estimo autoritario para NADA, imaginación de locos debe ser.

“Sobre las miniplantas, me doy por vencido. NO PUEDO ENTENDER NADA DE LO QUE QUIERE DECIR CON VENTILADORES GIGANTES EN PUEBLOS PEQUEÑOS”

– Pues hasta ahí te llega la imaginación. Tus amadas torres eólicas parecen ventiladores enormes, ¿algún problema con eso? Y la altura no compensa lo que se entrega por lo visto.

“Hasta donde recuerdo, siempres he aceptado las miniplantas con motivos de INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA, y nunca para servicio”

– Y hasta donde yo recuerdo, SIEMPRE he aceptado los parques eólicos para sitios de baja población, cosa que pasaste por alto un sinnúmero de veces.

“No sólo ha descalificado a Swedo sino a varios otros y A LAS FUENTES QUE YO CONSIDERO RESPETABLES. Ya cayó la ONU en su lista. Falta la mamá de tarzán”

– Ya estoy convencido, MUY convencido. Lees lo que te conviene o NO LEES los argumentos que te exponen, ¿o te pareció poco el GRAN contra de la ONU? ¿La exclusión de 187 países de importantes decisiones?

– Para ti deben pesar bien poco esos argumentos/hechos, seguramente.

“No creo ser ninguna paloma blanca; tengo un genio de los mil diablos y no pido que crean en lo que yo diga sino en las FUENTES que todos usamos y que para usted no son válidas. Claro que está en su derecho, siga descalificando, que no soy el único que le ha hecho esa crítica. Si usted insiste, yo también; seremos dos los monotemáticos. ¡Y QUÉ!”

– Pues claro que das esa impresión de inocente paloma, diciendo todo el tiempo, “tú descalificas”, “tú haces esto”, “tú haces aquello”, y el YO TAMBIÉN hago esta acción, brilla por su ausencia.

– Seguimos con más inventos del apellido ENORME. “Para Ud. no son válidas las fuentes”, claro que me son válidas, pero del todo, ¿que no entiendes en eso?

– El otro que me hizo la famosa critica, fue el TARADO e IGNORANTE de Swedo. Cero sustento en sus dichos, siendo que comenzó a descalificarme primero, es decir, es un CÍNICO.

– Me veo obligado a ser monotemático, ya que no callaré ante tus dichos sin un alto primero. Pero tú lo eres por gusto y no soy el único que te ha hecho esa crítica.

Si quieres opinar con aportes pues es hora de comenzar, aquí va el mío y súper actualizado:

http://www.foronuclear.org/energia_nuclear_mundo.jsp

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-03-05-2008/abc/Economia/renunciar-a-la-energia-nuclear-es-ir-en-contra-del-resto-del-mundo_1641839768962.html

Parece que Juan Pablo es el único de los que no apoyan la energía nuclear, que se fija en los contras que escribo respecto al tema de las plantas, como lo es su seguridad. ¿Son bastante seguras hoy en día?, SÍ, pero el peligro está presente lamentablemente.

Puedo decir que Juan Pablo es el más justo a la hora de comentar.

Para Juan Pablo.

Como sé que usted no se molesta cuando alguien se refiere a una parte de su comentario y no a todo el texto, me permito, de la manera más comedida, discrepar con usted (o con Seba, si es el caso) en cuanto al significado del término “inseguro”.

He leído algo al respecto y la expresión “Seguridad y Prevención” la he visto generalmente asociada a la salud, la vida y la integridad física y mental de las personas. Si el flujo eólico es irregular o no, es algo que puede afectar EL SERVICIO de energía pero no la seguridad.

No obstante, yo también preferiría que me corten la luz a ratos y no arriesgarme a vivir cerca de una megacentral nuclear. En eso estamos plenamente de acuerdo.

La idea es, por una parte, ubicar los molinos en los CORREDORES DE VIENTO que observen mayor estabilidad. Por otra parte, el servicio debe darse EN SINERGIA con otras fuentes: molinos hidráulicos, represas que ya estén funcionando y MINIREPRESAS en la medida en que realmente se necesiten.

No estoy en favor de la exportación de energía, y no sólo porque no quiero ver plantas nucleares sino también porque el COMPROMISO puede ser un problema: nos pueden aplicar cláusula de incumplimiento o, en el mejor de los casos, perdemos credibilidad como negociantes, habida cuenta de que vamos a trabajar con ENERGÍAS LIMPIAS y esto significa reducir los peligros para la población y para el medio ambiente, pero también significa POCO RENDIMIENTO. En eso los defensores de la nuclear tienen razón.

Afortunadamente Chile tiene muchas otras cosas más apropiadas para exportar, y no puede ser que vamos a echar mano de un rubro en el cual SUPUESTAMENTE ya estamos en crisis.

Ojalá vuelvan a opinar los demás comentaristas.
Me quedó sonando el último comentario de Swedo. Dijo “sólo soy una persona que desea opinar pero me descalifican mis fuentes de info”.
Yo no lo traté muy bien, porque me falta tolerancia, pero él me contestó con la mayor decencia, y de verdad me gustaría que siguiera opinando.

Swedo: no puedo obligarlo a que siga soportando insultos pero sí puedo decirle que tiene usted EL MISMO DERECHO QUE CUALQUIERA DE NOSOTROS a opinar.

Saludos.

Daniel Y…no quiero perder el tiempo en apellidos de kilómetro y medio.

Aquí te va un pequeño pero GRAN detalle.

No te queda bien decir la palabra “autoritario”, si quieres ser consecuente.

Decir:

“Ya es hora de que acepten la derrota” o decir “calculo que es hora de que los defensores de las megacentrales nucleares se vayan haciendo a la idea de que SE EQUIVOCARON”

¿Qué derrota? No he discutido desde Diciembre pasado para que alguien venga a decir “has perdido” como si fuera un videojuego la cuestión.

Hablas como general.

QUE MANDÓN!! AUTORITARIO POR DONDE SE LE VEA!!

He aquí un comentario sólo de links interesantes para que lean harto:

http://www.gaceta.es/11-02-2009+bacterias_que_devoran_residuos_nucleares,noticia_1img,10,13,47111

http://www.articuloz.com/noticias-y-sociedad-articulos/la-energia-nuclear-alimenta-317727.html

http://nucelar.wordpress.com/2008/04/04/beneficios-de-la-energia-nuclear-edlectrico/

http://www.desdeelexilio.com/2008/06/23/%C2%BFhay-suficiente-uranio-para-nuevas-centrales-nucleares/

Y este es bastante bueno: http://images.google.cl/imgres?imgurl=http://www2.ing.puc.cl/power/alumno01/nuclear/pontif14.gif&imgrefurl=http://www2.ing.puc.cl/power/alumno01/nuclear/nuclear.htm&usg=___2VdWzSiFwhP7u9nskoaMiHGxX4=&h=442&w=341&sz=27&hl=es&start=22&um=1&tbnid=KdL-VugHmx-lnM:&tbnh=127&tbnw=98&prev=/images%3Fq%3Dpaises%2Bcon%2Bplantas%2Bnucleares%26start%3D18%26ndsp%3D18%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DN

Saludos

Me gustaría agregar algo al comentario de Juan Pablo, en el sentido de que la RADIACIÓN, más que la explosión, es el factor más peligroso, el que produjo (y produce todavía en la descendencia por contaminación de los genes) tanto daño en Chernobil.

La recuperación del terreno es una cosa, de por sí bastante larga, y el efecto IRREVERSIBLE en el genoma humano es otra.

También es irreversible el efecto en el genoma de las ESPECIES ANIMALES Y VEGETALES DE LA ZONA AFECTADA.
Sobre esto casi no tenemos información, pero no cabe duda de que las consecuencias serán graves.

Saludos.

Revisen La Tercera de hoy miércoles 18, página 30 sección negocios.

Habla de la licitacion del quinto estudio de energía nuclear, este esta orientado en didentificar las inquietudes de las personas con respecto a la energía nuclear. También habla que el presupuesto nuclear se duplicó para este año en comparación al 2008.

Y cuando dije que la energía solar era una fuente aún en amplio desarrollo, algunos se ofendieron, al igual que la eólica.

La eólica, actualmente, necesita mayor investigación para hacerla más eficiente.

Digamos que, la solar genera poco y requiere mucho dinero, mientras que la eólica, genera poco, a cambio de una modesta cantidad de dinero… no hay donde perderse.

PD: Igual prefiero la nuclear, mucha energía a cambio de una alta inversión SÓLO inicialmente (por razones más que justificables).

pero no es asì.
Vamos a poner molinos en CORREDORES DE VIENTO, y esto permitirà disminuir el problema de los cables, ya que los molinos quedarìan A LO LARGO DE CADA CORREDOR.

Naturalmente, no estamos libres de cometer errores (y esto vale para todo tipo de energìa), pero si los cometemos en una megacentral nuclear las consecuencias seràn catastròficas. Si algunos molinos se caen o quedan mal colocados, el error se puede corregir SIN PÈRDIDAS EXAGERADAS, y, sobre todo, SIN PÈRDIDA DE VIDAS HUMANAS.

Saludos cordiales.

…volviendo al tema…de que hablan…energía nuclear de FUSIÓN o de FISIÓN?Por favor aclararme un poco.

Esas “toneladas de basura” la madre naturaleza las recicla sin emisión de gases a la atmósfera, pero si nosotros queremos utilizarlas, será con emisión de gases.

La energía eólica, la solar y los molinos de río son fuentes PERFECTAMENTE LIMPIAS por donde se las mire.

Lo que pasa es que con este tipo de fuentes no hay buenas ganancias para los inversionistas. Pero, en fin, cuál es la necesidad PRIORITARIA, ¿que Chile disponga de energías limpias o que Rockefeller siga obteniendo ganancias colosales?

La energía atómica puede ser económica PARA EL INVERSIONISTA, pero nunca para nosotros, porque es un peligro para el ambiente, para nuestra salud, y encima de eso nadie nos garantiza que más tarde NO NOS SUBAN LAS TARIFAS HASTA DONDE LES DE LA GANA, como está sucediendo con la gasolina y otras yerbas.

Los servicios “públicos” de energía y transporte, en manos privadas, son “rentables” porque el inversionista gana harto, pero desde el punto de vista del ciudadano no hay nada “rentable” porque nos exprimen ofreciéndonos LOS MISMOS RECURSOS DE LA NACIÓN (que obtuvieron en una de tantas rifas del recurso chileno) y luego se llevan sus ganancias AL EXTRANJERO. Qué bonito.

¿Para qué estudian tanta economía y negocios los jóvenes “chilenos” en universidades “chilenas”?
¿En qué momento fuimos tan tontos como para dejar que esas rifas tuvieran lugar?
Lo primero que les enseñan es que los recursos de la nación deben ser explotados UNICA Y EXCLUSIVAMENTE POR PRIVADOS, de tal manera que el Estado es como un centro mirón, que sólo mira, y mal.

Y SIGUE LA FIESTA DE LAS RIFAS. Miren no más lo que pasa con el Mamut Plaza Barón, con el Alejo Barrios y pronto con el cerro Cárcel.

Saludos.

Daniel, visita sec.cl para que sepas como se regulan y fijan las tarífas electricas en el país, que no son al azar, puedes no estar de acuerdo con dichas metodologías pero en ningún caso son arbitrarias.

Lamentablemente en este minuto las tarifas son altas, esto para propiciar un mayor interés de parte de las empresas privadas por desarrollar proyectos, para evitar problemas de suministro.

Las energías limpias no son atractivas para los inversionistas, pero justamente aca está el rol del estado para obligar a que inviertan en ellas con algunas garantías obviamente.

Los invito a ver esta nota que aparecio hoy en la sección negocios pags. 54 y 55 del diario La Tercera

latercera.com/contenido/745_138124_9.shtml

Me encanta observarles insultarse…realmente muy entretenido, porque mientras mas echan puteadas, menos tienen argumentos…como este tipo que decia que nadie vivia en el desierto del Norte. No claro, no hay habitantes en el Norte (???), el agua bajo de estos salares no es de las mas necesitadas en este pais, y por supuesto, no hay indigenas que viven alli, pero ya veo venir su opinion que estos indigenas no son importante y son «en contra» del desarrollo del pais… Es como debatir contra sordos…

Es verdad, fue la municipalidad las que ha vendido esos terrenos y tambien otras plazas, asi que historicamente siempre fue asi pues la municipalidad en forma cronica ha necesitado dinero,

La energia nuclear es natural, estamos rodeados de radiactividad natural, una cnetral nuclear pequeña me parece una opcion viable

La necesidad de dinero en la Municipalidad no tiene por qué ser “crónica”.

Una buena inyección proveniente de las utilidades portuarias sería más que suficiente para volver a creer en lo “ilustre” de nuestra Muni.

Lo que pasa es que a los tigres del negocio inmobiliario NO LES CONVIENE UNA MUNICIPALIDAD PODEROSA Y SOLVENTE, porque así no podrían obtener a precio de huevo los mejores terrenos.

Esa es toda la dificultad para lograr lo que Valparaíso merece desde hace mucho tiempo.
Y si no, ¿para qué dejaron residenciarse aquí a TRESCIENTAS MIL PERSONAS? ¿para hacer bulto no más?

Salute.

Las cifras que cita Mario son correctas, pero no toca el tema de la seguridad, el cual no se reduce a “tenernos contentos a todos”.

Aquí no estamos hablando de la viejita que nunca abre la ventana porque le puede dar “un aire”; estamos hablando de un riesgo muy real y muy grande, del cual ya hay suficientes ejemplos en diversas partes del mundo.

No podemos poner en riesgo ni a nuestra población ni a nuestra biodiversidad en aras de la “rentabilidad”.
El sistema de esclavitud que tenían los antiguos griegos era de lo más “rentable”, como lo fué el tener galeotes cuando no había barcos a vapor. El negocio de la “pirámide” también ha sido super rentable (para los que lograron ubicarse en la punta).
La rentabilidad por sí sola no justifica.
Que hay uranio en Chile tampoco es excusa para correr riesgos.

Yo quiero ver cuál es la compañía aseguradora que nos va a vender un seguro contra todo riesgo para una central nuclear.

Y aunque exista esa compañía y la operación sea “rentable”, ¿CUÁNTO VALE LA VIDA DE UN CHILENO?

Con las energías limpias baja la rentabilidad, bastante, no lo estamos negando, PERO EL RIESGO ES CERO.

En lo que respecta a las decisiones políticas: Es muy fácil para un político que tiene su familia viviendo en París tomar “decisiones” que afectarán a los que se quedan en Chile.
La primera responsabilidad del político es la seguridad y el bienestar del ciudadano, mucho más que sus ingresos.

Que los serruchos y los chancucos son más difíciles y menos “jugosos” con energías limpias, eso lo entendemos todos.

A jugar con la salud y la vida de la gente en jueguitos de Internet; no en la vida real.

No soy ingeniero de minas, pero entiendo que en la megaminería hay procesos CONTAMINANTES, particularmente en la extracción de oro, plutonio y uranio. Los desechos se vierten en lagunas artificiales que, con el tiempo y los movimientos telúricos, permiten escapes CUANTIOSOS de material contaminante hacia los sistemas hídricos de subsuelo y de superficie, afectando la capacidad del suelo para producir alimentos y la calidad del agua que vamos a consumir.

Entonces, el que haya uranio en Chile no es precisamente una bendición, ni tampoco un argumento a favor de las plantas nucleares que, insisto, me parecen buenas si son de tamaño reducido, para investigación, pero malas a gran escala, por los procesos contaminantes involucrados.

Además, los desechos radioactivos que se producen DESPUÉS de generar energía nuclear, son, han sido y serán un problema mundial, por el carácter LONGEVO de su peligrosidad.

Los molinos eólicos y de río son incomparablemente más limpios desde el punto de vista de los desechos (inexistentes) y de los procesos asociados a su construcción, instalación y manejo.

Todos entendemos que son sistemas menos rentables – para el inversionista – pero ideales para LA CIUDADANÍA.
Vivir tranquilo es una necesidad ciudadana.
¿Los inversionistas? Ganan bastante con sus inversiones en CIENTOS de líneas de producción y servicios que trabajan.
Piérdanse una.
No les va a doler el páncreas.

Saludos.

Creo haber dicho que los desechos constituyen un problema MUNDIAL; el planeta es uno solo y la contaminación no reconoce fronteras políticas de nadie.
Las consecuencias nos afectarán a todos en el mediano y largo plazo.

Barrer la basura de mi patio hacia el patio del vecino es más una tira cómica que una solución integral.

PErfecto, como el reactor se tiene que traslador a otro lado, se puede construir uno mas grande y con capacaidad comercial y estatal como lo es el de la reina

El desastre de Chernobyl fué TAN ENORME que el gobierno ruso ocultó los hechos durante mucho tiempo, aún a los habitantes de poblaciones cercanas.
Las consecuencias todavía se están produciendo, porque el aparato reprodutor humano es afectado por la radiación, y los ciudadanos, ignorantes del peligro, CONTINUARON PROCREANDO y son muchos los niños que nacen con problemas tan graves que prácticamente nunca tendrán calidad de vida en su mínima expresión: han nacido para sufrir.

Un territorio de vastas proporciones alrededor de Chernobyl está contaminado sin remedio HASTA EL PRÓXIMO MILENIO (en Chile no estamos muy bien provistos que digamos de terrenos fértiles para cultivo).
Dicen que fué falla humana, y no lo pongo en duda, pero las fallas humanas también pueden ocurrir en Chile.
Súmese a esto la creciente actividad sísmica y tendremos un coctel espeluznante.

TENEMOS ALTERNATIVAS, quizás no tan rentables, pero infinitamente más seguras. Los únicos que dejarían de ganar serían los grandes inversionistas. A éstos sólo se me ocurre decirles que por favor se vayan a invertir en cualquier otra cosa que no ponga en riesgo nuestra seguridad ni la de nuestros hijos.

Ni en plena dictadura cuando los atentados eran cosa de todos los días atacaron jamás uno de los reactores de Santiago ni en los 2 terremotos que han soportado han tenido problema alguno.

Presento excusas por la duplicidad: me está fallando la conexión a internet.
Sebav.
Las torres gemelas duraron bastante tiempo sin que nadie las atacara.
En Chile los terremotos se están poniendo cada vez más fuertes, más frecuentes y con más réplicas.
Los vecinos de La Reina (uno de los barrios más hermosos de Chile) ya están protestando; ¿también son “paranoicos”?
Las represas de garganta son rentables y menos dañinas porque inundan menos territorio.
HAY ALTERNATIVAS, pero insisten en la más sucia y más peligrosa de todas. Debe ser que los potenciales “inversionistas” disponen de bastantes “argumentos” como para “motivar” o “incentivar” a sus “portavoces”.
El argumento de la paranoia es un buen indicador para deducir que la defensa de las centrales nucleares ES MUY POBRE.
Para mí la actitud de los vecinos, por sí sola, es suficiente argumento.

El más fuerte fué en chile en 1960, pero está A MEDIO SIGLO de distancia.
En años recientes: China, Perú, Haití, Chile, todos muy fuertes y separados por MUY POCO TIEMPO unos de otros.
No se trata de disparates, señor.
En cuanto a las torres, estoy hablando de intentos EFECTIVOS, y si hubo intentos anteriores es porque los terroristas no tienen calendario ni itinerario.
La amenaza terrorista es tan real que si se llega a construir el Mamut Plaza Barón, la mayoría de los barcos NO VENDRÁN A VALPARAÍSO, porque no cumpliríamos con las normas internacionales de seguridad portuaria. Eso sí sería un disparate mayúsculo.
Creo que los vecinos de La Reina tienen razones válidas para preocuparse.
Es mejor prevenir que lamentar; así que prefiero pasar cien veces por alaraco y no una vez por fiambre.

Es una opcion bastante buena:

1. Ocupan poco espacio y son extremadamente eficientes.
2. Nos olvidamos de los proyectos asesinos de la Patagonia de una vez por todas.
3. Paramos de hablar de utopias solares y eolicas, lamentablemente por ahora en esto lo que importa es la eficiencia.
4. Existen alternativas sismo-resistemtes.
5. Los desechos se los regalamos a los gringos.

Ninguna opcion es 100% inocua, y mientras menos invasiva o contaminante es menos eficiente. Yo opino q es mejor tener un un buen punto negro que mil espinillas.

Para hablar de opciones asesinas basta recordar Chernobyl.
Los efectos todavía se sienten, en el genoma de las víctimas.
Es verdad que las medidas de seguridad han mejorado, pero no hay seguridad en un 100 %, y las consecuencias de una falla siguen siendo aterradoras.
Tal vez si no hubiera ninguna otra alternativa, pero las hay, y muy limpias y seguras, aunque menos eficientes y menos rentables.
Decididamente debo discrepar en eso de que la eficiencia es lo más importante; en absoluto.
Lo más importante es, ha sido, y será, la seguridad de los ciudadanos.
Ya son muchos los países que utilizan energía eólica y solar a gran escala. ¿Son también paranoicos?
Los vecinos de La Reina ¿también son paranoicos?

Personalmente, me temo que la defensa de las centrales nucleares significa falta de interés por la seguridad ciudadana y, en el peor de los casos, simple coima.

Deliberado o no, las consecuencias están a la vista y son aterradoras.
Para las víctimas poco importa si fué o no casualidad.

El peligro está en el VOLUMEN de materia crítica involucrada; las causas pueden ser todas las que a usted se le ocurran, pero los resultados siempre serán exactamente los mismos: radioactividad mortal suelta entre la población cercana.
Pero podemos PREVENIR ese peligro usando energías verdaderamente limpias.
En cuanto a pequeños reactores de uso científico, he manifestado más de una vez en esta columna que no me incomodan, pero, ya que estamos en ello, quiero dejar muy en claro que la voluntad de los vecinos del barrio es para mí SAGRADA, y siempre estaré de acuerdo con los intereses de una comunidad de ciudadanos organizados y racionales.
CONOZCO La Reina y tengo buenos amigos allí; me consta que son personas muy racionales y superlativamente cultas.
El Presidente Piñera ha hecho bien en estar de parte de los pescadores de Punta Choros y también de los mineros.
Se acabaron los tiempos en que la única racionalidad era la propuesta por las grandes empresas privadas.

Detrás de las megacentrales nucleares hay enormes intereses económicos, pero Chile ya no será su conejillo de Indias.

Me quedo con la racionalidad de los países que siguen aumentando sus parques eólicos y de energía solar.
No son paranoicos, definitivamente.

Solo se vendio un pozo en Egipto de Enap Sipetrol, deje de pensar en ventar imaginarias, lo unico que se vendio fue un terreno a Carabineros en Con-Con

El paro anunciado por los trabajadores del petróleo debe ser también “imaginario” según Urqueta.
Lo grave es el MUTISMO ABSOLUTO sobre la posición de los trabajadores, tema sobre el cual no conocemos links ni noticias ni comentarios ni nada.
¿Habrá algún buen samaritano que nos proporcione un link al respecto?
ESTAMOS A PUNTO DE PERDER NUESTRO PETROLEO POR CULPA DE UN PUÑADO DE “FUNCIONARIOS” QUE SE VAN A “BENEFICIAR” DEL NEGOCIO.

Con el permiso de los lectores, quiero referirme a los problemas de La Reina, que no se reducen a un temor por la cercanía de una planta nuclear.
Desde hace tiempo vienen quejándose contra la instalación de antenas de tele comunicación (o de comunicación celular) en el barrio, pero el proyecto sobre ese tema está empantanado en el Congreso desde hace tres años.
Curiosamente, el tema ha sido sistemáticamente evitado en los medios de comunicación en lo que va del año 2010, con excepción de un par de artículos superficiales que no aclaran mucho que digamos.
Otra cosa curiosa. Andrés Ibáñez lideró en 2005 un estudio sobre ética empresarial, con la participación de 50 destacados empresarios chilenos, que incluía un caso concreto sobre la amenaza de las antenas para los residentes en el sector afectado. La Universidad Católica publicó el estudio, con el apoyo de Generación Empresarial, y su éxito fue tal que dos años después fué publicado por ALFAOMEGA en varios países de habla hispana, EXCEPTO EN CHILE, lo cual es muy extraño porque la totalidad de los casos analizados corresponden a nuestra propia realidad empresarial.
Conclusión: hay grandes intereses detrás de esta censura, y si no hubiera sido porque los vecinos de La Reina han tenido pantalones para denunciar el caso, todo hubiera pasado desapercibido.
Investigando un poco, en España ya hay quejas de vecinos (Albacete) sobre las mentadas antenas.
En los escasos espacios dedicados al tema en Chile, no falta la claque; por complicidad o por ignorancia.
Hace DÉCADAS que sabemos del peligro que significan las ondas horizontales para los organismos vivos que han evolucionado durante millones de años en un planeta con ondas verticales (ejemplo: horno microondas, teléfono celular, tubo de rayos catódicos, etc).
De hecho, cualquier interferencia con el sistema de ondas verticales (ascendentes y descendentes) repercute en el sistema inmunológico de los seres vivos. Lógicamente, como ocurre con cualquier aspecto inmunológico, el daño es mayor en unos individuos que en otros.
Fnalmente, no nos quepa duda de que la proliferación de ondas horizontales es una de las principales causas de esa serie de enfermedades extrañas que han hecho noticia últimamente.
Este es un tema muy importante y espero que otros comentaristas opinen al respecto.
Saludos.

No soy experto en energía atómica, pero sé – como todo el mundo sabe – cuáles son LOS RIESGOS.
Los desechos nucleares pueden contaminar una vasta zona y esa contaminación es irreversible durante más de mil años, de manera que poco me interesa LA CAUSA (catástrofe natural, error humano, terrorismo, escojan la que quieran).

Por ahora estoy más interesado en el trato que se ha venido dando a los residentes de La Reina.
El año pasado intentaron construir allí un negocio de cuatro pisos, en circunstancias en que el Plan Regulador establece un máximo de dos para todo el sector. Súmese a esto lo de la planta, lo de las antenas y quién sabe qué otra cosa que todavía no conocemos.
Quienes viven allí son gente acomodada, pero no archimillonarios. Conozco el barrio desde hace muchísimo tiempo y esto ya parece persecución; es hora de que la corten.

Andrés.
No apoyo su propuesta de declarar obsoleta esta discusión, porque se trata del futuro de Chile.
Hay columnas sobre Bielsa y el matrimonio gay que llegan a los mil comentarios, y no me gusta que los chilenos nos veamos retratados en esos temas, eludiendo al mismo tiempo lo importante.
Precisamente es lo que ocurre hoy mismo con el tema de la Enap.
Todos sabemos que están por abrir el vínculo y permitir inversionistas externos, es decir, están por iniciar la gran rifa del petróleo chileno, pero nos quedamos tranquilos.
Aprovecho para denunciar la complicidad de nuestros “periodistas”, que congelan los pocos espacios en que se ha tocado el tema.
En gran parte las rifas de recursos (agua, energía, carreteras, etc) que ya han sido perpetradas, se deben a la complicidad de nuestros medios de comunicación, que siguen insistiendo majaderamente en el papi Ricky, la jueza Atala y elo “mercado del placer”, contribuyendo a mostrar una imagen del ciudadano chileno bohemio, guachaca, despreocupado e irresponsable.
Como ya lo dije en una ocasión: Chile se está transformando en un destino muy bueno para los turistas y muy malo para los ciudadanos, a quienes se quiere convencer de que hay que turistear todo el año y que el indicador de calidad de vida es el índice de ventas en los supermercados.
Rescato de este sombrío panorama a PLATAFORMA URBANA, un espacio para el debate serio y pertinente.

Daniel.
Mi opinión de dar esta discusión por obsoleta se debe a un comentario anterior mío, que al leerlo bien, me he dado cuenta le falta una palabra: Hidroaysén, en aquel comentario exprese la idea de “paranoia” discutir sobre una energía tan lejana mientras se aprueba en la actualidad un proyecto que bien podría cambiar su idea de: Chile bueno para los turistas…(NO paranoia por oponerse a la energía nuclear) pero la omisión de aquella palabra por mi parte supongo es la razón de su mal interpretación, por lo que no me queda más que disculparme por proponer el cierre de una discusión que por su trasfondo es tremendamente destacable.
Sobre lo que dice usted de la gente que discute tonteras… Creo, no son enjuiciables, sino victimas de un sistema comunicacional verdaderamente de porquería pero si muy interesado. Sin embargo existen medios que son honorables excepciones de la cual aprovecho mandar un link a usted para que se informe de un detalle que creo desconoce sobre enap http://www.radiobiobio.cl/2010/12/27/tomas-mosciatti-analiza-polemica-por-venta-de-acciones-estatales-a-privados/
Saludos.

P.D.
Ojalá alguien nos explicara cómo es eso de que la Enap no es dueña del petróleo; entonces, ¿de quién es el petróleo “chileno”?
Help.

Muchos opinan en este espacio desde la ignorancia, tienen viva en la memoria los viejos reportajes de Chernovyl y las campañas anti energía nuclear posteriores, la ciencia de tratamiento de desechos y construcción de plantas nucleares ha avanzado, si van a criticar infórmense un poquito sin acritud.

Hola
A los comentarios positivos a la energía nuclear!
Precisamente ayer vi un documental acerca del tema…
TV canal Kunskap en suecia…
Trata de la construcción de cavernas de concreto q construye Finlandia(1 kilometro) underground… Es un panorama incierto en todos los aspectos! por favor sirvance aprender de gente q vive el problema…
Enriquescance con esto…
Adios