Tierra del Fuego: una de las mejores ubicaciones para localizar granjas eólicas en el mar según la NASA

INQ20: Tienes razón en decir que Chile posee una gran riqueza natural, pero no por invertir en materia energética nos desarrollaremos de golpe como país. Para ser un país desarrollado, debemos mejorar un sin fin de problemas.
A Chile le queda un largo camino por recorrer, pero nos estamos acercando de a poco.
Pero bueno, estamos en aprietos a la hora de hablar sobre independencia energética, así que se deberían diversificar las fuentes, de acuerdo a las condiciones que más convengan (en este caso, es perfecto un parque eólico al sur de Chile).
Salu2

Yo trabajo en el tema eólico usando modelos. El problema en Chile de sitiar en el mar es la caida brusca del continente a los pocos metros de la orilla. Sí mis estudios (que he realizado para la zona centro norte, que no he publicado) demuestran de que claramente en el mar está el mayor viento, pero cuando el continente no tiene obstáculos a la orilla del mar (acantilados, montañas, cerros, etc) es cuando el potencial eólico es mayor. Eso es el caso de canela y talinay, uno construido y otro por construir. Lo lamentable es que en Punta de Choros, donde se proyecta una termoeléctrica, es un punto de excelente potencial eólico. Mucho mejor poner unas turbinas eólicas que una chimenea que tira azufre.

Gracias por publicar esto.

Sin embargo, la opción nuclear sigue siendo la mejor alternativa en variables tales como: impacto medioambiental, poder de generación, rentabilidad económica (a largo plazo) y rentabilidad social.
Recomiendo la lectura del libro “La venganza de la Tierra” de James Lovelock.
Es lectura obligada para todos quienes nos interesa el futuro energético del mundo y la necesidad que tenermos de cuidar la Tierra.

Respecto de los impactos y reales posibilidades de desarrollar parque eólicos en Tierra del Fuego algunos comentarios:

1º En los parques eólicos el problema no es tanto la producción de energía cuanto su transporte. Es inviable y sumamente costosa su transformación para traslado en grandes distancias. Si no se transforma la pérdida por kilómetro es enorme; si se tranforma los costos aumentan; por lo tanto, su eficiencia depende de la cercanía relativa de la zona que sirve.

2º Un parque eólico genera constantes y molestos ruidos por el giro de las turbinas; por lo tanto, es improbable su localización en áreas de concentración urbana e inconveniente en cercanía a asentamientos humanos.

3º Cualquier desarrollo energético-productivo como este requerirá medidas de mitigación y su evaluación en el SEIA.

En un contexto prístino como el de Tierra del Fuego, donde la voluntad política regional y nacional apunta a la consolidación de un mercado orientado al turismo de intereses especiales y la protección de ecosistemas únicos como reservas de la biósfera ¿será verdaderamente factible la instalación de grandes parque eólicos?

En ningún caso la producción de esta “energía limpia” pero de alto impacto ambiental sería capaz de abastecer grandes áreas del territorio como otras formas de producción menos limpias pero más eficientes (la nuclear, la hidroeléctrica o incluso la térmica). Más bien habría que pensarlas, tal como propone acertadamente el título del post, como “granjas” de producción capaces de generar una infraestructura local, autónoma, detonadora de nuevos desarrollos territoriales acordes con la vocación actual y el destino futuro de la isla.

Carlos Ignacio: Recientemente se descubrió uranio cerca de Concepción, no se sabe cuanto, pero se estima una cantidad incluso para exportación (además la libra de uranio está a un alto precio), también se ha señalado la existencia de torio, otro elemento importante para hacer funcionar una planta nuclear.
Sorry por lo que diré, pero las energías limpias como la solar o la eólica no alcanzan a cubrir de manera eficaz nuestras necesidades energéticas, como lo haría una planta nuclear.

El único problema de tierra del fuego es que queda en tierra del fuego. Digamos, los proyectos eólicos de la patagonia sólo pueden servir con un bajo impacto dentro de la patagonia, lo cual está bien, sin embargo es un lástima que no sean una contribución de bajo impacto a las zonas de chile que más consumen.
Es el mismo problema de las nefastas represas proyectadas en los ríos baker y pascua, requieren abrir una línea de transmisión de más de 1000 km.

Hola a todos. Comienzo destacando el post de MARCELO MENA (que ojalá publique pronto sus estudios sobre la zona centro norte). Dice que el mejor viento está en el mar, y que el potencial es bueno en tierra donde la costa no tiene acantilados, cerros u obstáculos similares. DIEGO es algo grosero, pero tiene razón en que se invierte mucho capital chileno en el extranjero (ni que fuérmamos tan desarrollados como los gringos). Cerca de donde yo estoy (Neiva, Colombia) un grupo chileno compró la represa de Betania, y luego la vendió a no sé quién. Me hicieron pasar vergüenza mucho tiempo aquí por eso, pero lo que más me molesta es ver cómo se especula y se distrae capital chileno en lugar de invertirlo en Chile, que lo necesita. Te apoyo, Diego. FRANCISCO y ALVARO defienden la energía nuclear, pero en Chile es indefendible, tal como señala CARLOS IGNACIO, por ser zona sísmica. Tampoco la apoya Carolina, ni María José, (ni yo). JAVIER teme ver Tierra del Fuego llena de hélices. Nunca verá eso. Viví más de dos años en la Isla Grande y recorrí mucho a caballo y en jeep. Es verdaderamente GRANDE, y los turistas pueden pasar muy lejos de los parques eólicos. No te preocupes, Javier. SEBASTIÁN ha escrito el comentario más extenso y sustancioso hasta ahora, y destaca varios puntos importantes:

1) La fuente de la energía debe ubicarse CERCA de la zona que sirve para evitar costos de transporte.
2) Los parques eólicos producen ruidos molestos para los asentamientos humanos.
3) Los parque eólicos pueden ir en contravía de los intereses turísticos y ecológicos.
4) Los parques eólicos son de ALTO impacto ambiental.
Con el punto 1, acuerdo total.
Con el punto 2, esto no será problema. Aparte de las estancias – bastante separadas unas de otras – hay unos pocos asentamientos creados originalmente por la ENAP (Manatiales, Cerro Sombrero, Cullen, etc). Porvenir, la capital de la Isla Grande, está junto al mar (diagonal a Puntarenas, que está al costado norte del estrecho y es la capital de Magallanes).
Sobre el punto 3, le contesto lo mismo que le dije a Javier: la isla es MUY GRANDE y el turista no la va a recorrer ni en un cinco por ciento.
Sobre el punto 4, sólo habrá un alto impacto ambiental si nos equivocamos y no ubicamos bien los parques eólicos. Hay espacio más que suficiente, y el movimiento de aves y animales se concentra cerca de los ríos, lagunas y bosques. La mayor parte de la superficie de la Isla Grande es pradera de Coirón (vegetal de poca altura, comestible para las ovejas). Saludos.

Estimado Juan Pablo. El Estrecho de Magallanes y el Canal beagle (he navegado por ambos) registran movimientos del mar DEMASIADO FUERTES durante gran parte del año. Yo mismo estuvo a punto de naufragar una vez. Esta situación se presenta en casi toda la costa chilena de la Isla Grande.
Acuerdo total en que la tecnología eólica es – hoy por hoy – la más limpia, y también tiene derecho a progresar, Lo que pasa es que los proyectos de parques eólicos NO DEJAN MUCHA GANANCIA A LAS EMPRESAS QUE LOS CONSTRUYEN. He ahí el por qué las campañas tan virulentas y las ofertas de Condolessa en favor de la energía atómica. Si se opta por la tecnología eólica, MÁS DE UNO SE QUEDARÁ SIN TAJADA.

Creo que el debate va por buen camino. Saludos.

Don Federico. Está usted un poco menos lacónico que de costumbre.

Creo interpretar que está en contra de la termoeléctrica y que los aerogeneradores no le incomodan.
El tema de las tajadas por negocios grandes parece que no le interesa. HidroAysén ofreció gastar unos buenos millones en infraestructura para la XI Región, y ya sabemos que ninguna empresa privada es el Viejo Pascuero.
La tecnología eólica es UN PELIGROSO RIVAL para todas las demás modalidades, porque daña el negocito para más de un batracio que espera ganar buenos morlacos por el sacrificado trabajo de dar una firma o un “Sí” en una votación. A juzgar con la prontitud con que usted brinca cuando algo no le gusta, creo que puedo interpretar su silencio sobre este particular con el viejo dicho de “quien calla, otorga”.

Un cordial saludo.

Estimado amigo Juan Pablo.

En efecto, su propuesta tiene problemas, PERO NO SON IMPOSIBLES DE RESOLVER. La Patagonia (TODA ella) se distingue por la enorme cantidad de islas rocosas de todos tamaños que hay junto a la costa; no muchas sobre el Estrecho de Magallanes pero sí en cantidad frente al Pacífico. En ESAS islas se pueden instalar los molinos de viento, y tambien tierra adentro. La Isla Grando de Tierra del Fuego se caracteriza porque gran parte de su costa CARECE de acantilados o prominencias junto al mar, lo que implica que la brisa marina INGRESA fácilmente a tierra firme (normalmente desde el poniente), y en tierra firme TAMBIÉN se pueden instalar muchos molinos de viento, en sitios alejados de las rutas turísticas para no incomodar a nadie.

Le informo que en la columna “Los Edificios En Altura” hay un post muy bueno de Federico Urqueta, que aclara muchas cosas sobre el tema. A mí me ilustró bastante (aunque soy algo terco y todavía tengo mis dudas).

Un cordial saludo.

P.D. Disculpen la repetición. Por alguna razón mi post de las 9:24 NO APARECÍA EN LA COLUMNA cuando escibí el de las 14:05. En todo caso, hay cosas que no se repiten.
Saludos mil.

hola, yo soy estudiante de ingenieria electrica de la universidad tecnologica de pereira (colombia) me gusta mucho este tipo de informacion porque estoy realizando un proyecto sobre energia eolica y la verdad esta informacion ha sido muy util para mi, felicitaciones