Arquitectos proponen Túnel de la Concordia para dar salida al mar a Bolivia

855902333_bbc1.jpg


Fuente Imágen_BBC Mundo

El conflicto marítimo entre Chile y Bolivia nos antecede a todos quienes habitamos estos países hoy; todos hemos sido testigos de varios episodios diplomáticos, exigencias y respuestas desde ambos lados, y hemos observado cómo se incorporan más variables al conflicto ante las exigencias de Perú sobre el mar presentadas recientemente en La Haya. Resulta curioso ver aparecer, en un conflicto que para todos es ancestral, algún tipo de propuesta; y resulta más curioso aún que esa propuesta provenga de un grupo de arquitectos, profesionales que tendemos a mantenernos al margen de los conflictos del país.

La propuesta, que se ha puesto sobre el tapete de la opinión pública los últimos días, fue hecha por los arquitectos Fernando Castillo Velasco

, Humberto Eliash y Carlos Martner, y consiste en un túnel de 150 km. de largo que uniría Bolivia con el mar a través de la línea limítrofe entre Chile y Perú, construyendo con toda la tierra removida una isla en el Pacífico, que pasaría a ser territorio boliviano; contempla además, un territorio marítimo de administración compartida entre Perú, Chile y Bolivia: no por nada se ha llamado al proyecto el Túnel de la Concordia.

Según los propios arquitectos, abordar este tema se trata de preocuparse de los verdaderos problemas del siglo XX; como era de esperar, han surgido numerosas posturas frente a la inusual propuesta. Existen quienes, han valorado la propuesta en cuanto introduce una manera de pensar en el conflicto muy distinta a las previamente existentes. Por otra parte, sin embargo, hay  visiones críticas centradas principalmente en la visión cargada de utopía del proyecto, y en la falta de realidad por parte de los arquitectos al omitir cientos de variables presentes en una eventual implementación del proyecto. El doctor en Transporte Louis de Grange, envió una carta

al diario criticando lo inviabilidad económica del mismo, a pesar de los argumentos dados por los arquitectos al respecto.

“Como argumento económico, se plantea que Bolivia ha perdido, por no tener salida al mar, US$ 4 mil millones en la última década. Por tanto, en 10 años podría pagarse el túnel. Además el proyecto debiera ser financiado por Bolivia. La guinda de la torta es que comparan el túnel con el canal de Panamá y el canal de Suez.
Los números de este curioso proyecto simplemente no dan. Un túnel básico de 150 kilómetros con las características requeridas puede tener un costo que supera fácilmente los US $ 16 mil millones. De acuerdo con los mismos cálculos de quienes promueven esta idea, y considerando el crecimiento tendencial del PIB de Bolivia para una tasa de descuento del 5%, recién en 40 años más podrá recuperarse la inversión inicial, y no en diez, como se ha planteado.”

2032087877_la_tercera.jpg

Infografía de La Tercera

Si bien la propuesta no tiene nada de oficial y se trata sólo de una idea, hay ojos puestos sobre la opinión del gobierno de Morales, que hasta el momento no se ha manifestado al respecto. En todo caso, y a pesar de las críticas, los arquitectos pretenden avanzar al respecto, en particular en los obstáculos políticos que un proyecto así propone, anunciando conversaciones con el Canciller Mariano Fernández, e incluso con el objetivo de ser presentado en La Haya. Inviable o no, el propio Eliash se ha referido en su web al respecto de la siguiente manera:

“Nuestra propuesta de un túnel para dar salida soberana al mar a Bolivia y de paso resolver la controversia de mar con Perú ha sido muy bien recibida después de la publicación que hiciera el Diario La Tercera el sábado 09 de mayo pasado. Hay diferentes opiniones que se han difundido por Internet en todo el mundo (a favor y en contra) pero lo importante es que se abre la posibilidad de una verdadera solución a un conflicto entre tres países que dura más de 130 años.”

¿Un proyecto sin realidad alguna? ¿Arquitectos que no logran entrar en discusión en términos reales o que se insertan por fin en los temas-país? Todos tenemos una opinión al respecto.