Seminario Gestión del Patrimonio Urbano

Hablar de tanta gestion, desarroollo, etc a veces esta demas, simplemente lo mejor es domoler y punto

cero entendimiento de la propuesta que existe en el mundo de desarrollo urbano a través del patrimonio…o quizas no la comparte, lo que si me llama la atencion que esta angosta vision del desarrollo urbano como la de federico está siendo mucho más común de lo que creemos.

El seminario plantea “el patrimonio urbano comprende las edificaciones y los espacios públicos cuya forma constitutiva es expresión de la memoria colectiva, arraigada y transmitida”. Queda claro que es una visión de arquitectos y para arquitectos en un círculo cerrado.

No señores, la ciudad y el patrimonio de ella no son sólo edificaciones y espacios públicos.

El patrimonio urbano en ningún caso son sólo edificios. Los edificios son el contexto para la vida urbana, lo central son las manifestaciones culturales de sus habitantes que van asentándose con el paso del tiempo y que se expresan, la mayor cantidad de veces, en sus manifestaciones intangibles. Sobre todo en nuestro país, acostumbrado a terremotos, especuladores inmobiliarios y abundante de personas faltas de la más mínima sensibilidad, memoria y trascendencia.

Lamento señalar que la visión de la PUC se acerca demasiado a la Carta de Atenas de 1931, texto absolutamente rebasado por el debate posterior en estas materias. Agradecería que leyeran la carta de Cracovia, al menos la de Amsterdam o, en ultimo lugar, la de Venecia de 1964 que aún teniendo casi 50 años es bastante más adelantada que lo propuesto. Con ese plantemiento no le veo muchas luces al flamante Instituto del Patrimonio Cultural de la PUC. Es cosa de ver los temas y ponentes.

Señores, olvídense, la ciudad no son sólo edificios, no es propiedad de los arquitectos que ni siquiera son formados adecuadamente como urbanistas. Si no se dan cuenta, rápidamente las circunstancias los rebasarán con creces, el debate mundial los supera en, al menos 30 años. Un upgrade, por favor.

Un Instituto del Patrimonio Cultural de la PUC como corresponde debería incorporar, por lo menos, a las facultades de Arte, Literatura, Ciencias Sociales, Economía y Filosofía. El resto es un chiste y un intento más de los arquitectos de apoderarse de una realidad, la ciudad, que los supera con creces, sobre la cual no se forman en las competencias adecuadas y no poseen las mínimas herramientas ni habilidades, intrínsecamente interdisciplinarias, que requiere tamaño desafío.

Los arquitectos en Chile no se forman adecuadamente en gestión, tampoco en restauración, ni en economía, ni en arte, ni en urbanismo, ni en sociología, ni en antropología, por nombrar sólo algunas de las disciplinas absolutamente necesarias para entender el fenómeno contemporáneo del patrimonio solamente urbano, dejo de lado el patrimonio material en general y el inmaterial. A duras penas levantan casas, porque los edificios los hacen los ingenieros y los diseñan los empresarios y trabajan en universidades y en el aparato público argumentando que son los únicos expertos de la ciudad. Pamplinas.

oh! no habia visto el “aqui” disculpas!..aunque lo de q se discuta con profundidad tambien aludia al comentario del super federico…

BAh, de nuevo con la misma jarana, me molesta que cuando habalan de patrimonio solo piensan en una ciudad museo, comienzan con que hay que cuidar los edificios, luego que lo importante es “el estilo de vida” de los vecinos…entonces dejemos la ciudad tal como esta y congelemos todo.

Entiendan que las ciudades crecen, se renuevan, no es normal un estancamiento, en Chile con los terremotos, inundaciones, incendios, entro otros desastres estamos aconstumbrados acontumbrados a reconstruir una y otra vez en el mismo sitio, y casi ningun edficio de Chile tiene mas de 100 años (exeptuando ciertas iglesias e infraestrucutura publica en gneeral), para mi el valor patrimonial de un barrio radica en la homogea arquietctura de dicho barrio, y se quiero protegerlo por ser un barrio del 1900 bien, pero que sea bien hecho, se pinta y restauran las fachadas, que el mobiliaria publico reflejo el estilo de la epoca y una serie de acciones que sirvan para recrear la epoca, quizas algunos diran que no les gusta por ser “artificial” o “falso historico”, pero asi se hace en el Europa y otros lugares, recrear el pasado, lo que sucede que en Chile se hace mal, pensar que con un par tejas y rekas de fierro negro, un edficio en “colonial”, o que por tener ladrillo rojo en el exterior y cornisas blancas es “victoriano”, la restauracion, reconstruccion o la “copia” debe ser bien hecha e indistingible del original, el edificio nuevo de la Univerisdad Sta Maria en la avenida España es practicamente indistingle del origanl de los años 30, por ejemplo