6 de November, 2009

Ganadores del concurso Arquitectura e Integración Social Parque Bicentenario

Por Natalia Barrientos Barría

Imagen del proyecto ganador, fachada 1

Finalmente hoy se hicieron públicos los resultados del concurso Arquitectura e Integración Social, organizado por Ciudad Parque Bicentenario del Ministerio de Vivienda y Urbanismo y las facultades de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad de Chile y de la Universidad Católica de Chile. El evento contó además con el patrocinio del Colegio de Arquitectos y Plataforma Urbana.

La actividad buscó abrir la discusión en torno a las llamadas comunidades de ingresos diversos, proyectos urbano-arquitectónicos que mezclan viviendas sociales con inmuebles de más alto valor, con el objetivo de reducir los altos niveles de segregación que genera la concentración de la pobreza en las configuraciones tradicionales de vivienda subsidiada.

El jurado fue integrado por la subsecretaria de Vivienda, Paulina Saball; el jefe de la División de Desarrollo Urbano del Minvu, Luis Eduardo Bresciani; el presidente del Colegio de Arquitectos, Patricio Gross; los premios nacionales de arquitectura, Cristián Fernández Cox y Germán Bannen; la economista y académica de la U. de Chile, Paola Jirón; la secretaria general de Habitat International Coalition (HIC), Ana Sugranyes, y el académico y arquitecto Francisco Vergara. Los directores del concurso fueron Humberto Eliash (FAU-UCH), Luis Valenzuela (FADEU-PUC) y Juan Manuel Sánchez, (CPB-MINVU).

Conoce las propuestas ganadoras después del salto.

Primer Lugar: Integración en Fachada Continua

Arquitecto: Alvaro Arancibia

El equipo ganador está conformado por Alvaro Arancibia, estudiante de arquitectura; por Ignacia Moreno, sicóloga; Andrés Elton, arquitecto; Santiago Edwards, cientista político y Eduardo Pérez, ingeniero civil.

El proyecto Integración en Fachada Continua logró el primer lugar presentando un complejo habitacional con 368 viviendas, emplazadas en una superficie de cinco hectáreas. El diseño plantea cuatro modelos de casas, dirigidos a familias con distintos ingresos. Los inmuebles más grandes alcanzan los 112 m2 construidos y los 108 m2, ampliables a 121, y cuyo valor en ambos casos es de 2.000 UF. Le siguen las de 65 m2, ampliables a 81 m2, a un precio de 1.000 UF y por último las de 37 m2 construidos, ampliables a 81, a un precio de 580 UF.

Una de las innovaciones que plantea este proyecto son los estacionamientos de automóviles semienterrados, lo que permite disponer del espacio público a nivel de superficie para generar interacción entre los vecinos. Otros de los aspectos destacados son los 16.440 m2 de áreas verdes y los espacios para comercio y equipamientos, en donde se contempla la construcción de un jardín infantil y un gimnasio.

“La idea principal fue sacar la palabra segregación urbana del vocabulario y estimamos que creando conjuntos habitacionales con fachada continúa lográbamos ese objetivo. Es decir, en nuestra propuesta evitamos mostrar la vida privada al interior de la vivienda, ya que consideramos clave que el espacio público sea el lugar donde se genere la integración de los distintos actores”, señaló Arancibia.

Primer lugar, fachada 3

Primer lugar, plano general

Primer lugar, plantas

Primer lugar, corte

Primer lugar, corte

Primer lugar, elevación

Segundo Lugar
Arquitecto: Pablo Lobos

El segundo lugar del concurso fue otorgado al proyecto integrado por Gabriela Julio, socióloga y Pablo Lobos, arquitecto. El jurado destacó en este proyecto la escala de la edificación y su variedad, en casas y edificios de cinco pisos. “Se manifiesta que el proyecto logra una propuesta de interés y con una importante provisión de espacio público, sincerando a la vez la cantidad de suelo necesario para albergar a la gran cantidad de estacionamientos que requiere un barrio de esta densidad y su dificultad para financiar su construcción en subterráneo”, explicó.Tras analizar todas las propuestas, el jurado reconoció que todos los proyectos fueron un aporte a la discusión sobre los temas propios del concurso. Se valoró que los dos primeros lugares representan además de otros méritos, modalidades o enfoques diferentes para enfrentar el mismo tema, a saber, cuotas de vivienda y de suelo.

Finalmente los miembros del jurado rescatan la instancia de este primer Concurso de Arquitectura e Integración Social como un aporte significativo a la reflexión sobre la integración social en nuestras ciudades, en el convencimiento que la equidad pasa por garantizar el “Derecho a la Ciudad” a todos y sin distinción. Se trata de una “discusión que debe involucrar a una gran cantidad de actores y disciplinas diferentes, tan amplia como sea posible”.

Vista total

Área Canchas

Masterplan

Corte

1800 UF

Vivienda Económica Ampliable

Casa Taller

Concursos

Comentarios de Disqus

Fabián

Un buen proyecto, ojalá se ejecute tal cual como fué diseñado..
Bien por Andrés Elton y Cia.

Fabián
Alvaro Arriagada

Creo que la ruptura de la segregación no pasa por una respuesta casi automática de juntar familias de distintos estratos en una misma edificación. Sólo basta revisar un poco en la historia de iniciativas que buscaron esa utopía, sólo citar el caso de los HLM en Francia, en donde la ilusión de coexistencia armónica entre inmigrantes, obreros y franceses de clase media duró menos de 10 años, terminando sólo como nuevos ghettos de inmigrantes que al final fueron demolidos. O simplemente revisar qué sucede cuando se hace coexistir a la fuerza conjuntos socialemente distintos: encerrarse aún más y generar la aparición de los cada vez menos extraños muros, rejas, etc.(revisar el caso de la Ermita de san Anonio en Lo Barnechea, los habitantes de las lujosas mansiones aledañas construyeron un hermoso muro para “protegerse”…)
La ruptura de la segregación pasa por un acceso igualitario de todos los estratos sociales a los bienes de la ciudad; equipamiento, transporte, servicios, etc. no por una coexistencia forzada de distintos grupos sociales en un mismo edificio. Estoy de acuerdo que el espacio público es fundamental en las pretenciones de la coexistencia, sin embargo es necesario sumar usos y actividades que garanticen esta coexistencia; por ejemplo, ferias libres, comercio menor, etc.
Si nos metemos en los juicios respecto del diseño, también aparecen problemas que se replican en los conjuntos de vivienda económica en nuestra hermosa periferia, no sé si los autores manejarán conceptos como control social del espacio, o vigilancia pasiva, al ver los render de los pasajes entre cada nave, veo un diseño de espacio público gélido, en donde las ventanas no están direccionadas hacia el exterior, los primeros pisos enfrentan al Espacio público con murallas ciegas, sin ningún tipo de vano, quien se sentiría seguro caminando por ese pasaje con fachadas duras, sin ventanas y por lo tanto sin ningún tipo de control pasivo sobre el espacio?

Al ver este tipo de resultados, creo que el problema no ha sido comprendido en su real dimensión. No por nada, aún no hay privados interesados en invertir en vivienda dentro del polígono, y existe la real posibilidad que la nueva línea del metro pase por la ciudad bicentenario como estrategia de reactivación y atraer inversión privada, lo que por lo demás me parece un poco tardío, pero efectivo.

Igual acceso a la ciudad, integración a la trama urbana y equipamientos, acceso libre a servicios, transporte público de calidad, reactivación de los espacios públicos a escala metropolitana… Creo que la solución va por ahí, mas que dar una respuesta estética con cajitas bonitas y una postura simplista – casi infantil – al problema de la segregación en nuestras ciudades.

Saludos Cordiales,

Alvaro Arriagada A.
Max

Fachada continua, un hermoso concepto muy dejado de lado en Chile hoy…me encanta.
Brayatan

Que bueno que se haya llegado a un consenso con esto. Al menos no parece esos sprawls gringos que te hacen ultradepender del auto, sino que es bastante más amigable con el entorno. Algo más parecido a lo que se ve en varias ciudades europeas o en algunas zonas de Tokyo.
Solo espero que lo hagan tal cual sale en los planos.
Omar

genial proyecto de integracion de distintos tipos de vivienda, esperamos que se concrete tal cual fue diseñado y sirva de ejemplo para otras zonas de la ciudad.
Pingback: Integración en Fachada Continua del arquitecto Andrés Elton| aislamiento()
mario

y las imagenes del 2do y 3er lugar?
- http://www.plataformaurbana.cl Natalia Barrientos Barría
  
  Mario,
  
  Nos dijeron que las imagenes del segundo lugar se veían mal, que iban a tratar de arreglarlas y no hubo tercer lugar ni menciones honrosas. Esperamos que nos llegue más información respecto de esto, ya que le pedimos la información lo más completa posible. Esto es con lo que contamos por ahora.
  Saludos
- pablo lobos
  
  Natalia
  La lámina era muy pesada por eso se deben haber complicado las imagenes.
  Pidemelas si gustas.
Pingback: La semana en Plataforma Urbana | Plataforma Urbana()
http://alvaroarancibia.blogspot.com/ Alvaro Arancibia

Estimado Alvaro, te adjunto acá el punteo de ideas con las que hice el proyecto para que veas que el proyecto se pensó de una forma que creo que no se queda en como tu lo describes; “una respuesta estética con cajitas bonitas y una postura simplista – casi infantil – al problema de la segregación en nuestras ciudades”.

Saludos,
Alvaro Arancibia

Ideas del Proyecto

– Integración en una trama urbana homogénea. Máximo de integración en lo urbano, meter a las viviendas de menor ingreso dentro de una trama urbana igualitaria.
– Construcción de un perfil urbano mixto e integrado.
– El perfil urbano y su expresión de fachada es neutra, no expresa a través de ésta la diferenciación del tipo de habitante de la vivienda. Homologación en fachadas, que los perfiles sean equivalentes.
– Que el perfil o fachada del proyecto no mute en el tiempo, lo que garantiza la configuración del espacio público en el futuro y aumenta la plusvalía de las viviendas económicas transformandose éstas en un bien transable en el mercado.
– Que las viviendas tengan un máximo de privacidad, fomentando la individualidad familiar de cada vivienda.
– Que las viviendas sean de crecimiento progresivo, el cual tenga lugar en un espacio previamente configurado y delimitado. Entrega del volumen total de la vivienda.
– La calle y las áreas verdes como espacio público y ésta como lugar de encuentro e integración.
– Quitar el automóvil del espacio público generando peatonales y áreas verdes, lo que fomenta y potencia los lugares de encuentro e integración.
– Zonas de permanencia hacia el interior del conjunto, generando un espacio de esparcimiento de carácter vecinal y privado.
- Alvaro Arriagada
  
  Estimado Alvaro:
  Primero agradecer por tu respuesta y de esta forma poder aportar al debate.
  De las ideas que comentas, no hay duda que suenan atractivas y porqué no innovadoras, pero vamos al problema de raíz; los ejemplos de coexistencia próxima que te menciono mas arriba son casos que demuestran que la solución a la segregación no pasa simplemente por juntar estratos sociales distintos para que vivan juntos y darles oportunidad de integración a través del espacio público. Probablemente el encargo del consurso era ese, pero da pie para poder discutir temas mas de fondo. Vamos a las ideas que planteas en tu proyecto; lo de la integración a la ciudad y la construcción de un perfil mixto urbano, es lo ideal para cualquier proyecto de vivienda económica, y desde ese punto de vista los terrenos del portal bicentenario se prestan perfectamente (sin abordar directamente el tema de la “integración social”). Ahora, sobre los temas de transformar a la vivienda económica en un bien transable en el mercado y el crecimiento progresivo, la histora demuestra que la figura de “propietario” en las viviendas sociales, mas que un plus ha sido un forma de estancamiento y estigma social, lo que sumado a otros factores físicos ha hecho que en vez de salir de la pobreza, los habitantes estén condenados a ella, si bien recién se está configurando un mercado, es demasiado incipiente para pensar pueda permitir el salto esperado de salir de la pobreza. Podemos conversar mas extenso de ese tema si lo prefieres. Por otro lado, para que la gente se reuna no basta con plantear áreas verdes y plazas, hay temas de diseño y uso asociados que es necesario considerar, antes te hablé de conceptos de vigilancia pasiva el EP, de la relación que debe existir entre el volumen edificado y el espacio circundante.
  La arquitectura debe construirse desde las dinámicas de vida existentes, desde sus costumbres y actividades, la arquitectura al servicio de los habiantes y no al contrario. A pesar de que varias de las características que planteas suenan atractivas, no hay que olvidar del fracaso de muchos proyectos que a través de sus planteamientos proponían una forma de vida, una forma de ocupar los espacios, una forma de relacionarse, etc. y ahí quedaron, en el mas profundo fracaso (movimiento moderno y su liberación del primer nivel por citar un pequeñísimo ejemplo).
  Es por eso que tu propuesta como ejercicio académico la podría encontrar interesante, pero creo que es muy poco factible social y económicamente.
  Gracias por tu respuesta y el espacio para intercambiar opiniones.
  
  Alvaro.
Ernesto Lobos W.

Estimado Pablo.
Te felicito, un gran proyecto, un gran merito, y creo que eres el ganador absoluto, he estudiado con detencion ambos proyecto y no tengo dudas de lo que afirmo-
Creo que es un muy buen comienzo en tu vida profesional y sigue adelante, que nada te detendra.
Ernesto Lobos Wachtendorff
Arquitecto Universidad de Chile
ró

Primero que todo, se agradece la información ya que es la única forma de comenzar un debate sobre este tema.

de la vivienda económica, me sorprende que los dos proyectos la resuelven con menos de 55m2, es decir, los dos proyectos quedan fuera de lo solicitado por le Minvu para recibir el subsidio de vivienda en altura (condominio tipo A, mínimo 55m2 iniciales) si esto es así? como suplen esas 90 uf?.. creo que es un dato no menor si se multiplica por el mínimo de viviendas FSV, que se solicitan para este tipo de proyectos.

creo que sin los datos duros (no sé si hay mas información de estos proyectos), sin los números, estos proyectos se prestan para hacer un juicio sobre el mero ejercicio espacial (no menos importante, pero si insuficiente como dato para este tipo de proyecto) que debo decir que en el caso del proyecto ganador es de mi pleno agrado.

Saludos

Rodrigo
maría

el primer lugar me parece un proyecto atractivo, pero poco realista.
http://alvaroarancibia.blogspot.com/ Alvaro Arancibia

Rodrigo:

Hay una lamina de evaluación económica y social que no la subieron. Si quieres me la pides y te la mando.
En relación a las viviendas económicas FSVI era mas caro obtener el subsidio de construcción en altura que prescindir de este ya que no solamente son metros 2 construidos sino que también piden un número de dormitorios mínimo con el que es dificil cumplir en tan escasos metros. El subsidio en altura se entrega “siempre que las unidades de vivienda tengan una superficie inicial construida no inferior a 55 m2, incluyendo un tercer dormitorio”. Como estrategia lo que hicimos fue entregar una vivienda progresiva que pudiese crecer de 37 a 81 metros 2, y la diferencia de 18 m2 la evaluamos al rededor de las 150 UF por lo que la estartegia de no acceder al subsidio en altura fue una decisión económica.
Te mando igual una parte del resumen de financiamiento de subsidios.

Saludos,

Alvaro

Aportes Públicos

Vivienda C

Tipo Subsidio: FSV I
Subsidio a la Vivienda: 370 UF
Subsidio a la Localización: 200 UF
Ahorro Previo: 10 UF
Total Unitario: 580 UF
Total Conjunto: 580 UF * 37 viviendas = 21460 UF

Vivienda B

Tipo Subsidio: FSV II
Subsidio a la Vivienda: 320 UF
Subsidio a la Localización: 200 UF
Subsidio Construcción en Altura: 90 UF
Ahorro Previo: 30 UF
Total Unitario: 640 UF
Total Conjunto: 640 UF * 113 viviendas = 72320 UF

Vivienda A 1

Tipo Subsidio: DS 40 tit II
Subsidio a la Vivienda: 200 UF
Ahorro Previo: 200 UF
Total Unitario: 400 UF
Total Conjunto: 400 UF * 150 viviendas = 60000 UF

Vivienda A 2

Tipo Subsidio: DS 40 tit II
Subsidio a la Vivienda: 200 UF
Ahorro Previo: 200 UF
Total Unitario: 400 UF
Total Conjunto: 400 UF * 68 viviendas = 27200 UF

Total Aporte Público: 180980 UF
- ró
  
  Alvaro,
  
  Seria interesante ver esa lamina de evaluación económica. creo que en este tipo de proyectos es fundamental para continuar el debate.
  
  entiendo que en el programa se solicita un dormitorio más y no solo los 55m2(planteaba los 2 m2 en el caso del proyecto que obtuvo el segundo lugar 53,7m2)
  
  Entiendo que si calculamos app 8UF m2 se obtiene una diferencia mayor que la otorgada como subsidio por el gobierno, pero creo que el desafio e incentivo se encuentra en ese punto. El producto de 37m2 Progresivo me da la impresion que no concuerda con este tipo de proyectos, ya que la diferencia espacial de la oferta de departamentos y específicamente estos, deteriora el conjunto. es diferente pensar un conjunto donde mínimo se tendrán 55m2 donde la familia mínimo podrá tener una caja donde guardar cachureos) yo viví en un depto de 33 y es difícil imaginar la convivencia de una familia en 37.
  
  lo de progresivo en viviendas sociales lo encuentro como una promesa al viento, para desligar responsabilidades al usuario. que en este caso no solo corren para el, sino para la armonía del conjunto (aunque no afecte la fachada, creo que el patio interior es tan o mas importante que la vista de la calle que solo me entrega una imagen ciudad.. es como cerrar la puerta para que no vean el dormitorio las visitas)
  
  Quizás el esfuerzo del estacionamiento consumió el costo de una mejor oferta habitacional..?? es más importante el auto?? Quizás en este caso si lo era.. no lo sé.
  
  PD:
  – gracias por permitir el debate y aportar información –
  agradezco la lamina ro@at308.com, aunque seria interesante que la gente de @purb la suba, definitivamente le da mas peso y respaldo a su propuesta.
  
  Saludos
josefina mora

Don pablo lobos: lindos dibujos y felicitaciones!
http://ideasdeciudad.wordpress.com Colectivo 5

Estimados, antes que todo felicitar a los ganadores y al segundo lugar de este concurso. Sin desmerecer a lo antes expuesto, creemos que el concurso tiene hechos cuestionables que expondremos a continuación para seguir bajo la línea critica entablada por plataforma, no vista en este concurso.

Somos colectivo 5, un grupo de arquitectos UCEN, y junto a un grupo de arquitectos y sociólogos, nos sentimos motivados a participar en este concurso, llamados por la invitación de pensar la ciudad de un modo mas concreto. No solo el concurso pedía el diseño del edificio, sino la forma y el fondo de estos nuevos asentamientos “comunidad de ingresos diversos”.

Pero sentimos que el concurso era la excusa para tocar un tema mayor, y que vemos que se ha diluido, por cosas que exponemos a continuación.

A.- Bajo las bases entregadas en este concurso existen aspectos no respetados:

1.-¿Por que no hubo 3er lugar?, si fue señalado en el Punto 2.15 de las bases del concurso.
Es necesario aclarar que en el Punto 2.14 de las Bases del concurso, el jurado esta facultado para declarar desierto algún premio, en caso que los proyectos no alcancen un nivel adecuado. A nuestro entender las explicaciones de estos motivos entregadas en el Acta Final no son suficientes para no tener un tercer lugar y menciones honrosas.

2.- Difusión de los resultados fue cambiada 3 veces, sin conocimiento y posterior información de los patrocinadores (Colegio de Arquitectos y Plataforma Urbana). Plazo de entrega según Bases Punto 3.10, viernes 7 octubre. Cambio fecha informada entrega al viernes 23 de octubre, tercer cambio no informado lunes 26, cuarto cambio no informado martes 27, quinto cambio no informado y difusión de los resultados miércoles 28 octubre.

B.- Bajo las ideas del concurso.

1.- Buscar ideas para “ El desarrollo de Comunidades de Ingresos Diversos” era la primicia de este concurso, ¿es posible para un grupo de profesionales desarrollar tal misión bajo las condiciones económicas y de tiempo propuestas?. Creemos que no, pero al parecer esto no fue un criterio aplicado, se exigió mas de los que se ofrecía y por ende no hubo, 3er lugar y menciones honrosas. Esto impide establecer discusiones sobre ciudad, que es lo que todos queremos.

2.- Continuando con ultima idea del punto anterior, creemos que la idea base del concurso es discutir sobre ciudad, para producir ideas que mejoren las propuestas futuras(diseño, espacio público, relaciones urbanas, integración social, disminución de la delincuencia, conectividad, etc.), todo con el fin de mejoran la calidad de vida de nuestros habitantes. Es posible lograr esta discusión sin conocer las mejores propuestas, las criticas y la opinión. Es posible conocer las ideas, las decisiones y los proyectos, sin exponerlas.

Creemos las discusiones sobre cuidad han llegado a un punto en que la participación clara e informada de los distintos actores disminuye las criticas a proyectos urbanos (incluso es aplicable a este concurso) y mejoran la recepción a las propuestas. Siempre pensamos que tener a Plataforma Urbana como patrocinante, era marca de que este concurso iba a ser expuesto y comentado de forma abierta. Lamentamos que eso no sea así, mas aun cuando pensamos que de verdad puede crearse algo muy interesante de la discusión de los participantes.

La intensión de las ideas anteriormente expuestas, no es denostar a nadie, sino incentivar a mejorar los procesos de discusión de ciudad, incluyendo este concurso. Para esto le proponemos a todos los concursantes exponer sus proyectos en el blog “IDEAS DE CIUDAD”, Web: http://ideasdeciudad.wordpress.com. Todo esto con el motivo de conocer las ideas, discutir sobre ellas y conocer la ciudad que imaginan los arquitectos.

Para cerrar este comentario, es de nuestro interés el dejar claro que consideramos que las CID son un escenario para enfrentar la ciudad. Mas aun es algo en que arquitectos jóvenes podemos aportar.

Atte.

Nicolás Yopo
Jorge Abelleira
Gastón Vega
Rodrigo Ugalde
Rodrigo Gómez

Equipo parte de la Propuesta Ciudad Colectiva cod 476, participantes del concurso.
http://www.tehani-staiger.blogspot.com Tehani Staiger

Estimados:
No soy arquitecta, soy porudtora audiovsual y arquitecta frustrada.
Los comentarios de ALvaro respecto al proyecto ganador, me parecen muy acertados. Aca un aporte…
La brecha social, a mi entender pasa transversalmente por a lo menos 2 líneas, la ciudad y la cultura. Coincido con la idea de que no basta un conjunto de casas dispuestas en un mismo espacio destinadas a clases sociales diversas (aunque no tanto), pasa también por acceder no solo a los bienes que la ciudad pueda poner a dispocisión, sino ante todo por el acceso cultural que permite conformarse como sujetos criticos. ¿Cómo cruzar las clases sociales? Tal vez a este poryecto le haga falta una mirada cultural. A mi gusto se queda en la problemática habitacional. La cultura es la forma en que una comunidad vive en conjunto. El tema es que nuestra sociedad está segmentada en diversas comunidades que viven en conjunto de diversas maneras. La clase social baja hace uso de los esapcios públicos (basta ver el costado de la catedral en la plaza de armas), la clase media ocupa las plazas los días domingo vestidos en tenida sport, la clase alta construye sus propios espacios “públicos privados”(club de golf). Entonces, como cruzamos esto?
Tenemos que trabajar juntos, arquitectos y actores culturales
Un saludo
Tehani
danilo

Hola como estan..les cuento yo tb soy un arquitecto frustrado como Tehani Staiger.. y quisiera dar mi humilde opinion.Al señor Alvaro arriagada le encuentro la razon en practicamente todos sus puntos, pero los terminos que utilizan por parte de todos son demasiado de arquitectos o rebuscados por decirlo menos, les faltan solo los “chistes internos”. Quisiera saber quien de ustedes esta esperando que el proyecto se concrete para comprar una casa, yo creo que ninguno de ustedes, yo si, vivi muchos años en el sector y es bastante asequible en cuanto a lucas…me gustaria que existan comentarios que aporten a la gente que realmente quiere vivir ahi y no terminar hablando de “perfil humano mixto o integrado”.

Tengo una pregunta,…super basica, capaz que hasta tonta, pero que a la gente le importa cuando va a comprarse una casa.Si los estacionamientos son “subterraneos”, donde puedo lavar (manguerear) mi auto los dias sabados o domingos como le gusta al “tipico chileno” de clase media hacia abajo.

Otra cosa, yo me muero del susto saber que mi hija tiene que volver del colegio en la tarde cuando en invierno esta oscuro, y tenga que cruzar una serie de callejones…

Lo digo todo esto realmente de buena onda haciendo uso de la libertad de expresion
Carlos Araya S.

Se leen opiniones bastante acertadas en relación a que la integración no es un simple problema de diseño. De eso estoy convencido, por lo que no creo que este proyecto resuelva esa brecha, ya que no es muy distinto de una torre de departamentos con Home Studios hasta unidades con 3 dormitorios. Sin embargo rescato algo muy valioso. Esta exploración esta en el camino de resolver la manía del chileno de vivir en casa con patio. Acá hay un interesante híbrido entre densificación y vivienda con patio. El ganador ha abierto un camino muy interesante en un tema que no era el objetivo del concurso, pero que pienso es un mejor aporte.
http://ideasdeciudad.wordpress.com Colectivo 5

Estimados los invitamos nuevamente a participar del blog, “IDEAS DE CIUDAD”, tanto a los participantes de este concurso para publicar y ver el resto de los proyectos, como a quien quiera verlos y debatir sobre ciudad.

http://ideasdeciudad.wordpress.com/

Saludos
http://www.cientodiez.cl Francisco j. Quintana

mítico segundo lugar
Cristian Lagos

Creo que lo que es necesario proponer como debate tiene que ver con lo que comenta Alvaro Arriagada, mas allá del proyecto ganador del concurso incluso(que por lo demás doy felicitaciones a sus autores)…pero creo que para el tema no es lo relevante… y yo aportaría con algunas preguntas mas que respuestas, como el ¿que cresta estamos entendiendo por integración social?; ¿Es la integración social solamente el juntar a pobres y no tan pobres en un conjunto habitacional?; ¿es esa una respuesta efectiva para integrar socialmente a los “no integrados”?; ¿Es acaso deseable la integración social?; ¿Para quienes? … Ojo…si vemos con mayor detalle el concurso es un reflejo de los que políticamente el Ministerio está proponiendo como respuesta a un tema que ni siquiera se ha problematizado, y hace una reduccion absolutoa del problema de la integración social, de la segregación espacial, etc…

Sigamos conversando…hace bien…
Saludos cordiales

Cristian Lagos
Arq.
Cat

Notable el segundo lugar!!!
Claudio González

Ahora, la pregunta es: ¿El concurso estaba netamente ligado al postergado proceso llamado “Ciudad Parque Bicenentario” en Cerrillos o se trata de un plan maestro mayor para el desarrollo de un nuevo concepto de vivienda en nuestro pais?
Stefan Heitmann

Yo creo que la idea de eliminar las fachadas es crítica,

y que el espacio publico resuelva la mancomunion,

eso es arquitectura urss!!

son monobloques temibles hoy por hoy demolidos por doquier,

en Rusia, Alemania del este, Polonia se pueden ver estos bloques de epoca comunista en que la fachada y todo queda eliminado porque esta hecho para el ciudadano “equivalente”

este edificio es blanquito con ventanitas protuberantes
pero ya
¿y el llesto?

oculta el hecho de ser

pretender igualar socialmente, eliminando a la persona
es una carencia de filosofia importantísima

y que haya ganado revela que el pensamiento de hoy está bastante atrasado,
como siempre unos 40 años

temible
ernesto lobos w

chile , chile lindo, como te querre,,,
pais unico,,, en que al mejor proyecto le dan el segundo lugar,,,
eugenio campos

analizado ambos proyectos,,, me quedo con el segundo lugar, para mi es el mejor.