Desglose de la nueva política de Vivienda y Urbanismo de Piñera: conozca hoy las ciudad que construiremos los próximos 4 años

Es lamentable lo que el futuro gobierno quiere hacer, en general, con la participación ciudadana y la asociatividad de las personas. En muchas de sus declaraciones el presidente electo ha señalado que en su gobierno se premiará el esfuerzo individual, por tanto, todos los esfuerzo que se habían hecho por reconstituir una sociedad civil organizada y participativa se van a ir a la basura. Los esfuerzos colectivos para la solución de problemas públicos ya no servirá. Los próximos cuatro años serán los años del “ráscate con tus propias uñas”.

Saludos cordiales
@pau_albert

Demoler para construir algo igual de malo, es en el fondo endosar el problema a las generaciones futuras y no tan futuras, y es sobre todo demoler para “quemar los stocks”, emulando la política (de raíz Keynesiana) post Crisis del 29 de F. Roosevelt, para generar demanda de mano de obra y re-introducir circulante al mercado. Este planteamiento del programa de gobierno me recuerda lo indicado por Aravena, Alejandro, hace algunas semanas: http://blog.latercera.com/blog/muronacional/entry/un_term%C3%B3metro_del_desarrollo_y

¿Qué es lo malo de este planteamiento? La localización y lógica de configuración de estas nuevas viviendas (y viejos predios) con respecto al tejido circundante, que en el fondo lo que hacen es terminar de consolidar la política de vivienda social de la dictadura, basada en la exclusión urbana y la generación de guetos de cierto tipo de ciudadanos, situación que hoy tiene a las ciudades metropolitanas de Chile al borde del colapso social vía falta de oportunidades y la delincuencia, es decir, conjuntos de vivienda que han propiciado la generación de un quiebre en el Contrato Social por marginación, por exclusión de la ciudad, la comunidad y las oportunidades de la diversidad y conexión entre diferentes tipos de individuos. Algo que el gobierno entrante no observa como conectado al Desarrollo Urbano.

De este punto de vista, los desafíos que debe realizar la Administración del Estado son, sobretodo, la integración social, inclusión de los postergados a la ciudad, y la creación de un ambiente urbano de calidad y diverso, propicio para generación de la nueva Economía del Conocimiento que requiere Chile para convertirse en un país desarrollado.

La política de vivienda subsidiada con nuestros impuestos debe ser vehículo de generación de estos fenómenos descritos, pero para esto se requiere una mirada capaz de generar síntesis e integración compleja entre variables, situación que mentes entrenadas en el uso del pensamiento lineal, como la de los profesionales que dirigirán la cartera (Matte y Iacobelli), no necesariamente tienen capacidad de concebir.

Es un error terrible enfocarse en la demolición de blocks de los 90’s (supongo que les duele criticar al tata kill) e ignorar las experiencias de los 80’s las cuales abundan tanto como los blocks, y están en situaciones increiblemente críticas tanto de espacio público como de intimidad y calidad de vidad. Como las poblaciones con vivienda tipo “pan de molde”… o bien podriamos pensar en toda La Pintana.

La intervención de estos lugares, en cualquier caso, requiere enfoques más complejos que nuevos subsidios y demoliciones, ya que se trata de personas que llevan 30, 20 o 10 años viviendo com muy mala calidad de vida, que han podido hechar ciertas raices a pesar de todo, y muchas veces arrastran problemas sociales que van más allá de la vivienda… demolerles sus viviendas y ubicarlos en otro lugar (se entiende que no pueden reubicar a todos en el mismo lugar ya que para mejorar sus condiciones necesariamente habría que reducir la densidad) puede ser reiniciar un ciclo que ya muchas familias van cerrando
a ver como van aterrizando estas cosas en políticas públicas serias (espero)

… heché de menos la palabra “allard” en el post ah…

Hay tanto terreno al interior de la ciudad, practicamente abandonado que puede ser util para vivienda social, creo que tal como los sitios eriazos pagan mas contribuciones puediese obligarse a vender luego de 10 años de abandono, al estado para construir viviendas sociales, asi habria un uso mas inteligente de la ciudad, otra cosa que espero que me aclaren es si el estado no puede operar como una inmobiliaria, es decir que por ejemplo se compre una cuadra completa de casas, por ejemplo en Estacion Central, y fusionar los lotes para construir muchos deparamentos, una torre de departamentos puede ser de mas 5,6 u 8 pisos si se hace de manera correcta

Gracias por el post y sin revisar la propuesta de tantauco o del nuevo gobierno en detalle y quedandome con lo que leo, solo es posible decir: QUE MIEDO!!!! lo planteado en este artículo es volver atrás de una manera abismante….volver a una política viviendista inventada para la oferta, entiendase CChC o constructioras, inmobliarias, etc…olvidarse de que chile ya no es el mismo, no aprender de los errores, me parece bien desear eficiencia y corregir los problemas de gestión que tiene el sistema habitacional actual, que el deficit sigue siendo una gran urgencia, y que los serviu son un problema muchas veces más que una solución, pero creo que los puntos de partidas, LOS PRINCIPIOS, son los son del terrorr, que nos harán volver a los 80…todo lo que no hay que hacer…confío también en iacobelli, porque conozco su persona y trabajo, pero no está solo en sus manos, se trata de un gobierno de derecha, y tenía las esperanzas de que luego de tanto tiempo deseando el poder, se hubieran re-inventado algo, ojalá la Nueva Ministra pueda tener tiempo y visión para comprender bien de lo que se trata el proceso habitacional y las grandes deficiencias que ha tenido en la historia de chile, los éxitos y fracasos, el no se visto ni entendido desde el ámbito de la ciudad, es solo retroceder…y lo otro, santiago no es chile…en regiones casi no hya departamentos en altura, las ciudades tienen importantes superficies de suelo de alto valor natural…uf!…es para estudiar bien la propuesta y tratar de hacer una buena oposición…saludos

Estimado Nicolás y participantes de esta discusión:
Como Coordinador del Grupo Tantauco de “Vivienda, Ciudad y Calidad de Vida”, así como colaborador y amigo cercano de Plataforma Urbana desde su creación, me parece de vital importancia precisar y aclarar algunos temas que han surgido en este debate, y que pueden llevar a graves confusiones o interpretaciones.
El primero, es el rol de foro abierto y espacio democrático y pluralista de discusión que PU ha logrado construir con los años y que debemos proteger con celo y responsabilidad. Esta responsabilidad a la que aludo, por un lado exige el máximo rigor a los editores en la fidelidad de la información que manejan y presentan, así como la necesaria transparencia respecto a sus posiciones e intereses personales desde dónde escriben y desarrollan sus opiniones. En este sentido, y tal como se lo señalé personalmente a Nicolás respecto a un post anterior, me preocupa el sesgo, prejuicio y animosidad con que se pretende enfrentar la discusión de las políticas públicas de ciudad y vivienda que implementará el Presidente Piñera.
Lo primero que debo aclarar, como se hizo en todos los foros y debates que Nicolás presenció, es el rol del grupo Tantauco, ya que siempre se entendió como una plataforma técnica abierta para discutir ideas de cómo mejorar las políticas de ciudad y vivienda de manera de apoyar y orientar el trabajo de cuáles serían las prioridades del programa de gobierno de Sebastián Piñera. EN ESTE SENTIDO, EL PRIMER ERROR Y MÁS GRAVE DEL EDITOR ES PLANTEAR Y ASUMIR QUE EL TRABAJO DEL GRUPO TANTAUCO EQUIVALE AL PROGRAMA DE GOBIERNO. Ello es totalmente falso, y de hecho, desconozco la fuente de donde el editor ha realizado su análisis (supongo que algún documento de trabajo preliminar).
Para vuestra información, hace más de dos años, Sebastián Piñera nos encargó a un grupo de profesionales que estableciéramos mesas de trabajo para discutir a fondo y en detalle todos los aspectos que se debieran enfrentar en su gobierno. Para ello nos dio toda la libertad y holgura posible, de manera de buscar las ideas más innovadoras y que no estuviesen amarradas por barreras pre-existentes. La premisa inicial del grupo Tantauco –en Palabras del Presidente- fue:
1.- Construir sin destruir: referido a buscar aquellas políticas y programas que han sido exitosos y potenciarlos para expandir sus beneficios.
2,- Pensar a largo Plazo: referido a aquellas reformas o proyectos de Ley de gran relevancia pero cuya discusión e implementación tomará más de cuatro años (plantar la semilla de cambio)
3.- Programas y Proyectos de corto plazo: referido a aquellas medidas o reformas urgentes que se requieren para corregir y re focalizar las políticas que han desviado su curso.
Bajo estas premisas, el grupo de Vivienda, Ciudad y Calidad de vida inició una serie de sesiones de trabajo regulares, incorporando profesionales de regiones y de diversas áreas, que en forma voluntaria debatimos y enfrentamos ideas, propuestas y soluciones a los desafíos que plantea la ciudad, la vivienda y el territorio para los próximos años en nuestro país. En las fases finales del trabajo de nuestro grupo, las ideas y propuestas pasaron por una serie de instancias de revisión y discusión, en que participaron los Centros de Estudio de la Coalición por el Cambio, así como Parlamentarios de las comisiones respectivas. En ese trabajo, se fueron decantando las ideas y propuestas para darles el grado de realidad y factibilidad necesarias para implementarse, y muchas de estas ideas, si bien pasaron la validación técnica, no necesariamente son políticamente viables.
Al final del proceso, LO UNICO QUE SE PUEDE INTERPRETAR COMO VALIDO Y COMO PARTE DEL PROGRAMA DE GOBIERNO ES LO QUE ESTA PUBLICADO EN DICHO PROGRAMA, el resto, nuevamente son especulaciones e interpretaciones de ideas y propuestas que se desarrollaron dentro de nuestro grupo de trabajo, pero que no representan la posición del Presidente ni la de las nuevas autoridades.
Desearía tener mayor espacio y tiempo para despejar una a una las dudas que muchos de ustedes han planteado en este post, pero desde ya les comento que tanto el Presidente como las nuevas autoridades están consientes del rol social de las EGIS y del valor que tiene garantizar instancias de organización comunitaria para acceder a la vivienda. Pero también están consientes de la necesidad de tener una mayor fiscalización y control de estas entidades de manera que no se desvirtúe su función.
Sugiero que antes de seguir “rasgando vestiduras” o confundiendo especulaciones con hecho concretos, dejemos actuar a las nuevas autoridades y escuchemos sus planteamientos. Es lo mínimo que podemos esperar de quienes orientan e informan la “opinión pública”.

Sólo para establecer una comparación más justa, envío algunas apreciaciones respecto del cuadro expuesto:
– La mayoría de la demanda en el contexto actual tiene acceso a un subsidio base para la vivienda de 370 UF (es distinto comparar a partir de número de comunas o número de habitantes de ellas).
– Como mencionaron antes, hoy el subsidio de localización puede llegar a 200 UF.
– Esto acerca bastante las cifras entre la política actual y la propuesta.

Por otra parte, considerando que el próximo gobierno no podrá terminar con el déficit habitacional (lo tienen más que claro), la DEMANDA para este tipo de proyectos durante este período está prácticamente ASEGURADA. Por lo mismo, es un error entregar netamente al mercado, a través de un subsidio único, la regulación de la política habitacional. Considerando que las familias que viven en condiciones precarias necesitan de forma urgente una solución, lógicamente optarán por la primera oportunidad que tengan, sin producirse una real competencia por LOCALIZACIÓN, CALIDAD, etc.

Todo Bien.
Faltó uno de los temas mas importantes que es LOS IMPUESTOS.
Imagínense que las viviendas sociales no pagan impuestos y de TODAS las viviendas que existen en el suelo Chileno, solo el 30% paga contribuciones. Una injusticia tremenda.

Uno no pide que las viviendas sociales paguen $15.000 cuatro veces al año, pero puede ser $5.000 o algo proporcional a sus ingresos. Ya que por evasión se van de las manos US$20.000.000 CADA AÑO. Imaginenese que esos 20 Millones de Dólares vallan a dos colegios de excelencia cada año.

Suma y sigue…