Carta destacada de la semana: Plan Regulador Metropolitano

Totalmente de acuerdo con el Maestro.

En 1910 Santiago era una ciudad que supo reinventarse e incorporar lo que por entonces se creía como lo mejor para los ciudadanos. Hubo una imagen objetivo, construida con las buenas experiencias de otros sitios. Santiago poseía una ambición como ciudad, similar en todos los aspectos a la que tiene París o New York, y sin embargo, ese proceso se detuvo y Santiago dejó de entenderse como un sistema unitario y fragmentó de un modo muy ignorante en un lamentable proceso de parcelación sin servicios.

La política urbana de las últimas cuatro décadas ha reforzado en gran medida un descontrol cuya salida más fácil sigue siendo la expansión. ¿Santiago seguirá creciendo en expansión? Por lo pronto es probable que sí, pero por muchos motivos técnicos sería deseable que sólo fuese en las proximidades de los ejes de transporte. Al interior tenemos mucho suelo edificable. Que sin embargo no se edifica porque las expectativas urbanísticas de los propietarios son artificialmente altas. Del mismo modo, el sistema de subsidio a la vivienda debe revisarse, porque no entrega nada más que una unidad de vivienda, mínima, periférica y deficitaria en servicios… y que genera una expectativa en la recalificación de suelo agrícola.

Refuerzo las correctas palabras de Ricardo Abuauad: “Una vez acordado un futuro para la ciudad, evidentemente se aprobarán los instrumentos, expansiones, densificaciones y cambios que él requiera. Nosotros, al revés, no tenemos ese proyecto consensuado, pero estamos a punto de aprobar un conjunto de medidas que nos llevarán velozmente hacia un futuro sobre el que no hemos reflexionado.”

adjunto reflexión

http://www.plataformaurbana.cl/archive/2010/04/26/en-defensa-de-un-urbanismo-ilustrado/

y una pregunta
¿Cuál debiera ser nuestra imagen objetivo de ciudad bicentenario?

Totalmente de acuerdo con lo planteado por Ricardo,imposible tener buenos resultados tras la modificación si no existe una discusión anterior sobre que ciudad es la que se espera obtener, claramente poner la carreta delante de los bueyes no es acertado, bajo ningun escenario!. Se sigue pensando es este tipo de medidas como si fuese el gran urbanismo, cuando en realidad las acciones concretas en las ciudades de gran extensión fortalecen politicas públicas en torno a los sectores interiores sin urbanizar (Nicolas Tugas lo explica muy bien en su segundo parrafo. Finalmente se agradecería que estas ideas pudiesen ser planteadas directamente a los municipios que se verán afectados por la modificación, estoy seguro que algo se podrá hacer antes de la aprobación por el GORE, si los alcaldes pueden meter en agenda este tema.

Una ciudad bipolar, tenemos dos cauces(mapocho y maipo),dos cerros incertos en el valle(san cristobal y los ratones) dos franjas de montañas (costa y andes) dos accesos (norte y sur)
dos remansos(barnechea y pirque)
¿Se podria hacer dos ciudades?