26 de March, 2011

Carta destacada de la semana: Energía nuclear

Por Equipo Plataforma Urbana

Aunque ya han transcurrido dos semanas del terremoto y tsunami que afectaron al noreste japonés, todavía tenemos noticia de los estragos que causó en la central de energía nuclear Fukushima, y cómo su destrucción está afectando a la población cercana. Así como en Chile, alrededor del mundo se activó la discusión acerca de lo adecuado o no que es el uso de este tipo de energía en los países.

La carta que escogimos esta semana se plantea cómo sería la implementación en Chile de la energía nuclear. Fue publicada en el diario La Tercera el lunes 21 de marzo, y está escrita por Mauricio Bustamante, Docente de la Facultad de Ingeniería de la Universidad Mayor.

Señor director:

Chernobyl fue un ejemplo de todo lo que no se debe hacer en un reactor nuclear y todos los indicios daban a entender que la industria nuclear había aprendido la lección.

Antes pensaba en Japón y de inmediato lo asociaba a eficiencia, el kaizen o a “control de calidad total”, pero en estos últimos días, la información recopilada respecto del accidente nuclear ha revelado que la empresa a cargo de los reactores nucleares de Fukushima ya había presentado problemas de manejo de las instalaciones, tanto de protocolos de operación como de diseño, por lo que existía un grave problema de fiscalización por parte de las autoridades japonesas, tanto en la etapa de construcción, como en la operación misma del reactor.

Sigo creyendo que la opción nuclear para Chile sigue siendo válida, pero sí estoy de acuerdo con quienes sugieren que debe existir un replanteamiento de cómo mejorar aún más los diseños, especialmente para estas zonas geográficas, donde fenómenos como los terremotos y tsunamis se suponían cubiertos dentro de los parámetros de diseño de una central nuclear. En base a los antecedentes que se recopilen una vez se haya controlado la emergencia, se deben establecer nuevos requisitos para su instalación y posterior operación, pues esta tragedia nos ha demostrado que existe deficiencias que deben ser abordadas.

Chile debe realizar varios cambios, tanto en la legislación como en las capacidades de su personal antes de pensar en estas tecnologías, cambios que son de largo plazo, en torno a los 20 años.

Mauricio Bustamante
Docente Fac. de Ingeniería
Universidad Mayor

Comentarios de Disqus

Daniel Yovanovic

Chernobyl se considera como una chambonada de los rusos, y ahora Japón, ex paradigma de la calidad tecnológica, resulta también chambón.
A ver, ¿es que la tecnología humana es la vaca sagrada? ¿es obligación de los tecnólogos desarrollar mecanismos que garanticen la superioridad del hombre sobre las fuerzas desatadas de la naturaleza?
Vaya patudez.
El Titanic se hundió, el Hindenburg se incendió y las torres gemelas cayeron (el terrorismo es otra fuerza desatada).
Lo cierto es que no hay tecnología que garantice la ABSOLUTA SEGURIDAD de una planta nuclear, y mucho menos en países sísmicos como Chile y Japón.
Otro hecho cierto es que LAS CONSECUENCIAS de una falla nuclear no duran 20 años sino MIL, y son DEMASIADO TERRIBLES como para arriesgarnos, como para “apostar” a que no pasará nada, haciendo como si no nos diéramos cuenta de que en verdad son monstruosas bombas de tiempo.
Un tercer hecho cierto es que los grupos inversionistas en plantas nucleares tienen mucha plata y pueden “estimular” a la gente para que hable a favor de sus proyectos, ocultando la peligrosidad de los mismos. Desde luego, no van a estimular a pescadores o mineros; no, buscan ingenieros, y funcionarios gubernamentales “amables y colaboradores”, a ver si logran mayor credibilidad.
Un cuarto hecho cierto es que ninguno de los “inversionistas” vive con su familia cerca de una planta nuclear.
Un quinto hecho cierto es que HAY ALTERNATIVAS LIMPIAS, las cuales – lógicamente – no son tan “rentables” y no sirven para enriquecer rápidamente a nadie, pero, manejadas por el Estado, son alternativas viables que pueden satisfacer el servicio de energía a la comunidad.
Un sexto hecho cierto es que en muchos países la inversión en plantas nucleares se ha estancado, y los parques eólicos SE SIGUEN INCREMENTANDO. Sus razones tendrán.
Saque el lector sus conclusiones.
Por el momento, yo tengo una conclusión: las empresas constructoras de plantas nucleares, en vista de que en muchos países se ha frenado la demanda, están buscano países más ingenuos (para no decir “tontos”) en donde poder continuar su negocito. Y parece que adrede buscan los países más sísmicos, apostando a que nuestra tontera es superior a nuestro buen juicio. No me extrañaría que estén ofreciendo plantas nucleares en Haití.
Además de atentar contra nuestra salud y la de nuestros suelos productivos, NOS INSULTAN con la mera propuesta.
Por mí, pueden irse a freir espárragos.
jaime marquez rojas

El debate sobre si se debe continuar utiizando energía nuclear, especialmente en paises sísmicos como Chile, me hace recordar el anécdota del médico que insistía en recetar sangría para curar un enfermo y, cuando finalmente el enfermo murió, dijo: “No le sacaron suficiente sangre”. Los defensores de la energía nuclear insisten en que se debe invertir dinero y tecnología primero en estudiar y después en construir plantas nucleares. Y cuando se produzca un desastre sísmico-nuclear en nuestro país (esperemos que ello no ocurra) dirán (si es que sobreviven): “Es que no invirtieron suficiente dinero y no aplicaron tecnología de punta”; como le dicen hoy a los japoneses.
El NN

Solo una oración y les abro la mente a todos: Las energías “limpias” (eolica y solar) aunque sean sustentables para el medioambiente, no lo son para el bolsillo del país entero. El estado no va a subsidiar el excesivo costo de producción de esas energías y no hay interés para “concesionar” y plantar unas aspas de viento o unos paneles solares en el desierto. Y también que conste, Coihaique se abastece de principalmente energía eólica, y pagan 5 veces más lo que se paga en Stgo.

PS: Para todos los ambientalistas, dense cuenta que NO somos Europa y no tenemos el ingreso suficiente como para pagar fuentes renovables limpias. Solo los ricos serían capaces de pagar esa inversión.
Daniel Yovanovic

Señor NN.
Respetable su deseo de permanecer anónimo.
Su pretensión de “abrirnos las mentes a todos” ya no es tan respetable.
Su postura es que nos expongamos a riesgos enormes para “pagar menos”. Pues no.
El concepto de rentabilidad sin seguridad es como decir que obtengamos energía eléctrica de los rayos: son rentables porque no valen nada, la madre naturaleza los da aparentemente gratis, pero el precio a pagar en términos de seguridad es demasiado alto.
Lo cierto es que en muchos países los parques eólicos CRECEN, aunque este tipo de energía – YA LO SABEMOS – no es tan rentable. En esos países han entendido que la seguridad también tiene un costo.
Chile es un país altamente sísmico, de manera que aquí el riesgo es mucho mayor que en otras partes, otra razón para preferir energías limpias.
Las demostraciones de la peligrosidad de la energía nuclear han sido suficientes, y terribles. ¿Cuántos más tienen que sufrir, y morir, para que entendamos el mensaje?
Observo que las energías peligrosas nos pueden ensuciar hasta el cerebro.
nicolas

Ahora, solo a un mentecato se le ocurriría instalar una planta nuclear cerca de un area poblada…considerando que chile tiene grandes extensiones deserticas sin nadie a cientos de kilometros de distancia.
sin embargo, visto lo ocurrido en Japon, esta complicado el tema nuclear.
pero NN tiene razon, olvidense de que las ERNC son la salvacion….a menos que empezemos a apagar el computador y la luz mas seguido.
por mientras…nos vamos a tener que reencantar con el carbon, petcoke, diesel y con inundar valles y rios.
Diego

Me parece por lo menos curioso que lleguemos a discutir sobre lo absolutamente peligroso que puede ser desarrollar centrales nucleares dentro o cerca de Ciudades Metropolitanas.
¿Cómo fue que los Capitalistas nos convencieron de algo tan insulso?. ¿Cómo es posible que en sólo 100 años se hayan gastado el 80% del Combustible fósil del Planeta y hayamos llegado a este punto de inflexión?.
No han pensado que quizás toda esta promesa de crecimiento interminable que nos han vendido los Demócratas liberales del mundo, sea un gran “cuento del tío”.
Creo que más allá de cuestionarnos la discusión en torno a las fuentes energéticas deberíamos centrarnos en la capacidad energética del planeta en relación a nuestra población y sus hábitos de consumo.
Resulta que ahora los Gobiernos y las Multinacionales no pueden decirle al mundo, “hey, saben que, nos hemos gastado el petroleo en un siglo, y bueno, tendremos que empezar a cambiar nuestro modelo de desarrollo”. ¿Cómo le explicaría esto el Partido Comunista Chino a sus miles de millones de habitantes, considerando que gran parte de ellos aún vive en una pobreza extrema?.
Esta tentativa hacia la energía nuclear ilustra claramente el punto crítico al que hemos llegado. Es la forma más fácil, peligrosa y mediocre de no encarar un problema en el que estamos metidos hasta el cogote.
PD: Somos muchos, malcriados y demasiado hambrientos.
Federico Urqueta

Bueno para los alaracos contra la anergia nuclear tendran que bancarse si o si una central nuclear en Chile, pues ya funciona la ce la Reina (que es para fines no energeticos), y algunos entusiantas quieren que se vaya de Santiago, asi que si efectivamente este se va sera a una nueva locazacion y con un reactor que genere energia, no mucha pero algo