Cartas destacadas de la semana: “Hidroaysén”

Hace algún tiempo yo era de los que se oponían a las hidroeléctricas en general, pero hoy, cuando la discusión se ha extendido hasta el punto de ponernos a todos a reflexionar, debo registrar un cambio en mi forma de ver la cuestión, en el sentido de que las represas DE GARGANTA – como la que aparece en la fotografía del encabezado – son alternativas dignas de ser tenidas en cuenta, ya que no inundan grandes extensiones de terreno (inundación contra la cual sigo oponiéndome) y causan muchísimo menos daño ecológico. Esta alternativa implica ubicar la represa MAS CERCA de la cordillera, con el fin de asegurar al máximo la preservación de terrenos cultivables o reservas ecológicas, aunque el valor del cableado – lógicamente – suba un poco más de lo previsto: una compensación muy justificable.
La “contaminación visual” supuestamente causada por los cables sólo tiene lugar cuando los diseñadores ubican las líneas junto a las carreteras para facilitar posterior mantenimiento, olvidando que las vías rurales ya existentes han sido diseñadas para satisfacer necesidades de transporte de los lugareños y, de paso, para turismo, Y NO PARA CUIDAR CABLES.
En otras palabras: hay que ubicar el tendido de cables LEJOS de las vías usuales, cosa que puede hacerse con cierta facilidad, ya que no existe carretera en el mundo desde la cual un viajero pueda ver TODO el territorio por el cual se atraviesa. La ubicación inteligente de los cables implica consultar a la respectiva Secretaría (u Oficina) de Turismo acerca de PROYECTOS para nuevas vías de acceso a sitios de alto valor turístico y/o ecológico.
Aquí se trata de que todos trabajemos EN EQUIPO, estado y privados, y no de estar pisándonos la manguera entre bomberos a cada rato. Sobre este particular, los invito a leer un artículo de Alberto Texido publicado recientemente en Plataforma Urbana.
En cuanto a las termoeléctricas, se sabe de sobra que son ALTAMENTE CONTAMINANTES, pero como el sistema educativo no hace bien su tarea y no inculca estas cosas al educando, resulta un montón de gente creyendo que la RENTABILIDAD es un criterio de mayor jerarquía que la SOSTENIBILIDAD, y aquí entramos en el terreno de las discrepancias.
La propaganda nos tiene bombardeados con una interpretación unilateral de la rentabilidad, como si fueran más importantes las ganancias del inversionista (las cuales terminan en bancos suizos) que la seguridad de la ciudadanía y la protección del medio ambiente natural.
Las regalías portuarias, petroleras, cupríferas, etc, tienen que servir de algo: ayudar a que las energías limpias puedan sostenerse y así poder brindar al ciudadano un servicio satisfactorio, aunque no resulte tan “rentable”: pierden los inversionistas, pero gana Chile, gana la ciudadanía y gana el medio ambiente (también pierden su “comisión” algunos funcionarios “amables y colaboradores”).
Las regalías deben usarse de manera apropiada, así que ya estaría bueno que la cortaran con el cuentito de que los gobiernos sólo disponen de los impuestos como única fuente financiera.
También deben cortarla con el otro cuentito, ese de que hay que privatizar las empresas estatales porque funcionan mal (cuando hay saboteo y coimas, cualquier cosa tiene que funcionar mal) y porque “se disminuyen” los impuestos, cosa que nunca se da, a pesar de la cantidad de privatizaciones que hemos sufrido en las últimas décadas.
Un solo ejemplo servirá: Transantiago.
Se suponía que iba a ser la panacea, la cucaña, la jauja y el despiporre, pero miren no más lo que está pasando: los buses se chocan entre ellos mismos, y si hay uno “recalentado”, en lugar de llevarlo directamente al taller, lo estacionan bien pegadito a otros dos para matar tres pájaros de un tiro, y ahora digan si el carácter privado de una empresa basta para ser “de calidad”.

Moraleja, si hay represas, que sean de garganta y que funcionen como empresas ESTATALES.
Un Estado “soberano” que no tiene ni para construir una triste represa, es como un chiste fome, y en tal caso nos va mejor si nos gobierna David Rockefeller o Bill Gates.
Total, gran parte del “milagro chileno”: los hermosos edificios, centros comerciales, balnearios y hoteles que vemos aquí, NO PERTENECEN A CHILENOS.
Ni siquiera las vías “públicas”, que ahora pueden ser “exclusivas” de Skanska o de Transantiago, y no de los ciudadanos que por ellas deben transitar; hasta los bomberos tienen que pagar peaje.
Hay plata en Chile, pero qué imagen tan triste estamos proyectando como ciudadanos. Estamos como niño chico maltratando un juguete nuevo.
Perdonen la extensión.
Muy bien seleccionadas las dos cartas: reflejan visiones claras, nos ponen a reflexionar y nos motivan a dar nuestras propias percepciones.
Saludos.