22 de September, 2011

¿Hacia una política de vivienda 2.0? De la unidad de vivienda al trozo de ciudad

Por Colaborador Invitado

Escrito por: Fernando Pérez Oyarzún, Dr. Arq. Profesor Titular PUC. Jefe Programa de Doctorado en Arquitectura y Estudios Urbanos. Director Fundación Gestión Vivienda.

Todo parece indicar la necesidad de replantear nuestras políticas de vivienda, ajustándolas a las circunstancias que actualmente vive el país. Chile tiene una larga trayectoria en temas de vivienda social; su primera Ley de Vivienda obrera fue promulgada ya en 1906. Desde entonces, se han impulsado diversas leyes y variadas instituciones para enfrentar el problema. Sin embargo, existe una creciente sensación de que enfrentamos una crisis en este ámbito.

Entre los logros de las actuales políticas, mantenidas en lo fundamental por varias décadas, puede mencionarse el alto número de unidades construidas, sus bajos costos y el esfuerzo por focalizar esta inversión pública en los sectores de menores ingresos. Entregar una vivienda social a una familia significa proveerles un capital económico, un espacio de convivencia familiar de cierta intimidad y la conexión a redes de servicios tales como electricidad, alcantarillado y agua potable. Este último aspecto no es el menor. Chile exhibe índices muy destacables en cobertura de redes de infraestructura, los que se asocian a logros en salud pública, incluyendo bajas tasas de mortalidad infantil que pueden compararse con las mejores del mundo.

En contra de las actuales soluciones habitacionales, se pone de relieve cada vez con más fuerza, la mala calidad de los barrios generados, su creciente lejanía de fuentes de trabajo y equipamientos sociales, los problemas de segregación que generan, las dificultades de ampliación en viviendas normalmente muy pequeñas y la relativamente baja calidad de construcción.

Es por ello, que cabe preguntarse si el actual sistema, surgido cuando el país tenía un ingreso per cápita menos de un tercio del actual, no ha dado ya todo lo que podía dar de sí. Preguntas como a quiénes deben dirigirse estas políticas; que tipos de apoyo social requieren; cuales son los estándares que en términos de superficie, calidad constructiva y diseño y donde debieran localizarse, son todas urgentes que responder. Evidentemente está el problema de cuánto vale todo esto, pero al igual que en el campo de la educación, debemos aceptar que la calidad a que aspiramos tiene un costo mínimo y que, aunque hay muchas demandas provenientes de diversos campos, ese precio debe pagarse, no sólo para alcanzar las metas de desarrollo que nos hemos propuesto sino también para evitar el dispendio de una inversión inútil.

Hasta ahora nos hemos concentrado con demasiada exclusividad en el número de unidades o “soluciones habitacionales” sin percatarnos que, en rigor, una vivienda no es sólo una unidad habitable sino un trozo de ciudad, lo que significa una inserción social digna en el espacio urbano y acceso razonable a trabajo, colegios y equipamientos sociales: un desafío-país tan difícil como atractivo.

vivienda social

Comentarios de Disqus

Daniel Muñoz Velasquez.

Me parece de lujo poder discutir estos temas estando a la espera de la modificación de la politica de vivienda actual, y al alero de los custionamientos que hace al autor, poder preguntarse, cuales son los temas indispensables en una politica de vivienda al 2011. Entendemos las problematicas de la politica vieja y vigente, pero si la reglamentacion nueva se basará en arreglar los desperfectos de la antigua, sin poner de manifiesto la integralidad e intersectorialidad que exigen los proyectos de vivienda, nos estamos cayendo en arreglar un vestido viejo.
A mi me parece indispensable la proposicion de los grupos beneficiados sobre sus propios proyectos (mas alla de asambleas en las que se les informan decisiones tomadas y se les hace sentir que esto es un regalo), me parece indispensable el poder invertir todo lo necesario en terrenos ubicados con excelencia bajo una politica que diferencie las realidades de suelo en cada region y me parece indispensable la variable de integración a la trama urbana existente considerando que un proyecto de vivienda social tambien puede ser un aporte urbano.
Saludos
GUSTAVO

DEBEMOS REMONTARNOS A LA EPOCA EN QUE NUESTRO PAIS SUFRIÒ UNA CRISIS INSTITUCIONAL GRAVE. HASTA 1973, LA POLITICA DE VIVIENDA SOCIAL ESTABA CISCUNSTRICTA AL DFL2 (IGUAL QUE AHORA) PERO LOS ESTANDARES DE CALIDAD DE LA CONSTRUCCIÓN SE REDUJERON A UN NIVEL DEPLORABLE. HASTA EL ’73, LAS VIVIENAS SOCIALES ERAN CONSTRUCCIONES SOLIDAS, CONSTRUIDAS POR LO QUE ERA EN EN ESOS MOMENTOS, LA CORVI. DOY FE DE ELLO EN LA REMODELACION SAN BORJA, CONJUNTO HABITACIONAL DE SANTO DOMINGO CON MIRAFLORES, EN LA RM; LORD COCHRANE,MIRAFLORES, BELLOTO, EDIFICIO DE LA EX CAJA DE EE.PP. EN LA REGIÓN DE VALPARAISO Y OTRAS A NO DUDARLO, EN EL RESTO DEL PAIS. INCLUSO EN BELLOTO EXISTÍA UNA EMPRESA QUE DONÓ LA URSS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS ECONÓMICAS POR PANELES. SU IMPLEMENTACIÓN ERA: LIVING,COMEDOR, TRES DORMITORIOS, 2 BAÑOS, ESTOS CON TINA (NO CORVI= 1/2 TINA)TODAS ESTAS CONSTRUCCIONES, HAN RESISTIDO EL PASO DEL TIEMPO, TERREMOTOS, ETC. A MAS DE 40 AÑOS DE SU CONSTRUCCIÓN. DESDE 1973 EN ADELANTE SE CONSTRUYERON VIVIENDAS PRECARIAS,EN UN PRINCIPIO, SIN CALZADAS NI ACERAS, CON UNA SUPERFICIE CONSTRUIDA INDIGNA, QUE SOLO HA SERVIDO PARA EL HACINAMIENTO Y PROMISCUIDAD, EN FIN, SOLO GHETTOS PARA LAS CLASES SOCIALES BAJAS, IMPLEMENTADAS EN LOS DS.62 (BASICAS) Y 140 (PROGRESIVAS)QUE HOY POR HOY, AMPARAN EL NARCOTRÁFICO, TERRORISMO Y DELINCUENCIA.
LAS VIVIENAS SOLIDAS DEL DFL2, FUERON CONSTRUIDAS PRINCIPALMENTE, ENTRE LOS GOBIERNOS DE JORGE ALESSANDRI, HASTA ALLENDE. EL OTRO MODELO, SUBSISTE HASTA HOY (+ DE 37 AÑOS), LA SITUACIÓN ECONÓMIVA DEL PAIS EN LA ACTUALIDAD, DA PARA VOLVER A LOS ESTANDARES DEL DFL2: CONSTRUCCIÒN DE VIVIENDAS DIGNAS, PRIVILEGIANDO CALIDAD Y NO CRITERIOS POLITICOS (+ CONSTRUCCIÒN DEFICIENTE PARA SATISFACER CLIENTELISMO POLITICO)
Daniel González S

Estimado Fernando: interesantes planteamientos obre una realidad y una forma de desarrollo público de tanta influencia en el desarrollo general de nuestra historia reciente como país y sociedad. Solo que me quedan unas observaciones que quisiera compartir y espero se pueda generar feedback.

Entendiendo las circunstancias migratorias del S.XX, debido a los procesos económicos que venían del S.XIX, como así mismo, temas culturales de nuestro país, la vivienda social se ha constituído como una herramienta de solución social e instrumento público de gestiones políticas y económicas, me consulta las siguiente dudas:

1. No habrán sido las políticas de viviendas sociales una de las causas de la sobre centralización económica de nuestro país en los últimos 50 años, debido a la consolidación de los desarrollos económicos y su reflejo en el aumento de los procesos de urbanización construídos en su mayoría públicamente?.

2. La calidad de Santiago como ciudad, en términos de concentración laboral central y oriente, como así mismo su fuerte imagen, identidad y desarrollo de homogeneidad/monofuncionalización de diversos sectores de la ciudad, debido a las políticas de vivienda social?. Santiago es una ciudad que se ha construído en su gran mayoría a partir de la vivienda social. Es esa una imagen deseable para una ciudad diversa, múltiple, dinámica e identificable, para la ciudad del S.XXI?.

3. Las soluciones habitacionales son la solución al desarrollo de una ciudad (urbana, económica y administrativamente)?. Si el mercado del suelo se cambió el antiguo control de precios que, hasta lo que tengo entendido, regulaba el MOP y su abolición posterior como medida de control económico (DL 420/79), se podrá volver atrás para asegurar la accesibilidad de la vivienda social y evitar la segregación, teniendo en cuenta que el resto del mundo no haría lo mismo (contando con los desafíos de la OCDE de pasar las contabilidades del actual sistema contable y tributario al sistema de las IFRS con las normas de la IVSC, en las cuales el activo fijo pasa de costo de una empresa a su patrimonio aumentando su posibilidad de crecimiento y empleabilidad a partir de lo invertido en Bs Inms)?. Es Santiago una ciudad que debe crecer a partir de viviendas sociales con las localización de empleabilidad y según sus ‘tipos’ de empleabilidad que tiene Santiago actualmente y las competencias laborales de los más desposeídos?.

4. No ha sido la vivienda social la consolidadora de un mercado de urbanización público Y privado, solo abordable por grandes empresas inmobiliarias y constructoras, todos los cuales han tipologizado la urbanización en dos o tres tipologías edificatorias, casi eliminado la capacidad de empresas pequeñas y medianas de profesionales independientes (arquitectos), que sean los verdaderos urbanizadores de la ciudad, entregando múltiples alternativas edificatorias e internalizando menores utilidades (debido a la menor escala de las empresas)por ende viviendas a menores valores y más accesequibles para todos? y bueno, por ende, generando ciudades más diversas, no monótonas, incluso hasta más creativas?. No es la gestión de pequeñas empresas constructoras con el fisco la solución, ya que los procesos administrativos públicos pueden llevar a la quiebra hasta a las empresas más solventes y disciplinadas.

5. La vivienda, si bien hoy se discute su sentido de derecho, no es una herramienta de desarrollo económico y social?. La subsidiación es un instrumento de constante evaluación, el cual debe propiciar un desarrollo futuro resolviendo problemas actuales con financiamiento público, pero el problema se genera al consolidar una cultura subsidiaria que haga germinar culturas productivo dependientes de la subsidiación, ya que ésta siempre debe financiarse desde otro lado. Más aún, teniendo en cuenta recientes fenómenos de internalización del subsidio como un capital familiar por la compra/venta de viviendas usadas entre familiares en los programas FSV I, con financiamiento de contribuyentes que no reciben beneficios públicos (clases medias) y que paralelamente generaron enormes distorsiones de valoración de Bs Inms en sectores de la ciudad que no tenían demandas reales y que fueron subsidiadas, pero que terminaron afectado las valorizaciones generales de las propiedades en la RM y el país, debido a que el subsidio era el monto base de compra-venta (12 mill) de estas viviendas (antes no costaban más de 8 millones, en una proporción razonable con sus avalúos fiscales. Ahora hay casas que cuestan 15 -18 millones y tiene avalúos fiscales de 4 millones. Desproporciones de valor disparadas) y que estos aumentos, nuevamente fueron cancelados por las clases medias en las compras de sus viviendas, con un incremento de los valores de estas y en sus tasas de crédito, por ende pagando un cuadruple sobrevalor, primero en el NO-beneficio y contribución obligada, segundo en los incrementos de precios ventas (suelo y edificación), tercero en las tasas y cuarto en el tiempo de endeudamiento?.

5. La institucionalidad central (MINVU), resuelve en las regionales su aplicabilidad (SERVIU), pero no todos los SERVIUs trabajan igual, con los mismos tiempos y demandas. No será mejor focalizar territorializar la gestión de viviendas sociales reforzando las localización y empleabilidades en regiones?. Los hacinamientos y allegamientos, no responden a la falta de vivienda solamente, de hecho, responden a temas salariales fundamentalmente (suman sueldos), por ende la construcción de viviendas en el borde de la ciudad no es aseguramiento de eliminación de eso patrones de habitabilidad, más tiene que ver con accesibilidades laborales, costos de vida urbanos (en Santiago cuesta el doble que vivir en regiones) y competencias laborales-educacionales. La educación gratuita y facilitada laboralmente, tampoco asegura esas competencias (conozco muchas funcionarias SERVIUs, administrativ@s, que tienen todas las facilidades para estudiar, pero lamentablemente no lo han hecho, incluso contando con contrata obtenida), entonces la vivienda social solucionará realmente estos problemas?.

6. Creo que las políticas de Vivienda Social, deben reformularse desde aspectos de economías territoriales y fenómenos culturales productivos, más que desde articulaciones políticas y decretos , ya que en un comienzo las necesidades obligaban a tomar ciertas decisiones de gestión pública, pero que hoy deben re-evaluarse al alero de sus desarrollos pasados, presentes y futuros, los cuales analicen transversalmente los efectos de las políticas de Vivienda Social y no solamente desde el sector vivienda, que enfoca el fenómeno solo desde la edificabilidad y la asistencia social.

Saludos cordiales.