Insólita disputa legal busca quitar condición de Monumento a histórico hotel de Temuco
El “Continental” fue levantado en 1887 y en agosto pasado se realizó su declaratoria:
Dueño del recinto presentó recurso de protección, alegando que proceso no se ejecutó de forma adecuada, mientras que el CMN dice que todo se hizo en regla.
Macarena Toro V. (El Mercurio)
Que el ex dueño lo hizo por venganza, que el actual quiere derribar el edificio y convertirlo en un patio de estacionamientos, que no corresponde que un ex funcionario de Gobierno patrocine la causa a meses de haber dejado su cargo, o que el proceso se realizó de forma rápida por intereses personales.
Esas son parte de las declaraciones que se han generado luego de que el dueño del Hotel Continental de Temuco presentara un recurso de protección, para terminar con la declaración de Monumento Histórico hecha por el Consejo de Monumentos Nacionales (CMN).
En agosto pasado se publicó el decreto que otorgaba esta condición al edificio, levantado en 1887 y hoy cerrado.
El recinto es uno de los primeros hoteles del país y fue construido con madera rellena con minerales, una técnica que hace décadas dejó de aplicarse. Allí habría alojado Gabriela Mistral y Pablo Neruda, y hasta Jorge Teillier le habría dedicado algunos versos.
Tras meses de evaluación, la declaratoria se aprobó casi por unanimidad. Sin embargo, en septiembre los dueños llegaron a la Corte de Apelaciones de Santiago. Su representante es Óscar Acuña, el ex secretario ejecutivo del CMN. El abogado acusa que “estamos en presencia de un mal uso de la ley de monumentos, una situación litigiosa en que es muy cuestionable la verdadera intención de la declaratoria”.
Los argumentos
Lo que reclaman los dueños son básicamente dos cosas. En primer lugar, que los argumentos de la declaración son débiles pues no hay constancia real, por ejemplo, de la residencia de Gabriela Mistral en el hotel.
Ante esto, el secretario ejecutivo del CMN, Emilio de la Cerda, responde que hubo visitas a terrenos, estudios y que los argumentos que se critican débiles, son sólo una parte de la evaluación total. “El caso fue bastante discutido porque se sabía que era delicado y se trató con el mayor rigor. No se hizo al lote”, enfatiza.
Sin embargo, además de esa crítica, el recurso acusa que hubo una decisión “arbitraria”, ya que no se tomó en cuenta la opinión de los dueños, sino que sólo la presentación que hizo el ex propietario. Éste perdió su parte (50%) en un fallo ratificado por la Corte de Apelaciones de Temuco, que establece que no se pagó todo el dinero concordado en la venta. Ahora, esa causa se encuentra en la Suprema para resolver el retorno de lo que sí se alcanzó a cancelar.
El recurso acusa que el ex propietario siguió “la postura del perro del hortelano, pues si no come, tampoco deja comer”, ya que al ser un monumento, los dueños no pueden venderlo o realizarle cambios drásticos.
Sin embargo, en el CMN aseguran que el proceso se ajustó a la norma y que no consideran intereses personales. Enrique Vial, consejero del Colegio de Arquitectos del CMN, agrega que sí se consultó a los propietarios a través de una carta que no fue respondida.
El arquitecto dice que ese trámite basta para continuar, pues sólo de debe consultar a las partes, independiente de su respuesta. “Seguimos adelante porque lo que nos corresponde es proteger el patrimonio”, afirma. “Estamos tranquilos, porque el proceso se hizo de acuerdo a la ley”, agrega De la Cerda.
Por ahora los abogados del CDE trabajan en la defensa del proceso y será la Corte la que finalmente resolverá la férrea disputa por el Continental.
“Estamos en presencia de un mal uso de la ley de monumentos, una situación litigiosa en que es muy cuestionable la verdadera intención de la declaratoria”.
ÓSCAR ACUÑA, REPRESENTANTE DE DUEÑOS DEL HOTEL CONTINENTAL.
“El caso fue bastante discutido porque se sabía que era delicado y se trató con el mayor rigor. No se hizo al lote”.
EMILIO DE LA CERDA, SECRETARIO EJECUTIVO DEL CMN.
