30 de December, 2011

Arquitectos vs Ciudades

Por Alvaro Espejo Leon

(…) Y vuelve a escribir mi subconsciente, pero sinceramente no me preocupa demasiado. En esta oportunidad tengo el leve presentimiento que mi subconsciente pretende profundizar sobre el rol del Arquitecto en el desarrollo de las ciudades, aunque de un tiempo a esta parte específicamente al desarrollo de las sociedades.

Sinceramente y a título personal la ciudad como la pensamos difiere enormemente a la ciudad que realmente tenemos, entre tanto pensamos en la ciudad que realmente debiésemos tener, y es aquí donde debiese tomar un papel protagónico el arquitecto. Porque si nos ponemos a pensar, ¿Cómo hacemos ciudades? Y después de muchos debates que no tienen cabida en este texto por su extensa dimensión, debemos colocar en valor lo que tenemos. Y bueno, ¿Qué tenemos?. Tenemos una Política Habitacional que a la fecha, queramos o no, nos guste o no, sea suficiente o no, es el eje fundamental para que profesionales como los Arquitectos se empoderen de su quehacer, sean responsables de su formación y entreguen en el producto final (su pedazo de ciudad) un valor agregado que ningún otro profesional pueda entregar: calidad, empatia, diseño, proporción, dimensión, escala, etc. Conceptos que nos enseñan en la Escuela y que pareciera que no tomamos en cuenta una vez saliendo de ella, menos aun en temas relacionados con el Urbanismo.

El Arquitecto es un profesional íntegro, con historia pero que, lamentablemente, a medida que pasa el tiempo se ve en decadencia, y en esto, también lamentablemente, somos responsables. Nuestro objetivo siempre ha sido claro, pero hemos sido nosotros los que no hemos aprovechado nuestro recurso intelectual para intervenir en otras áreas.

Vivimos en democracia. Gracias a los últimos movimientos estudiantiles sobre una reforma a la educación, nuevamente la juventud se levanta y se empodera de ciertos aspectos que hace un par de años no pasaban mas allá de la anécdota. Ahora los Presidentes de las Federaciones Estudiantiles Universitarias y Secundarias tienen voz y voto, tienen opinión y sobretodo crítica. Y esto tiene mucho que ver con el rubro de la Arquitectura ligada al Urbanismo, tenemos que volcar nuevamente la necesidad de crear ciudades que funcionen. Y para ello lo más próximo es ocupar las herramientas legales que actualmente se encuentran vigentes. La Política Habitacional es nuestra herramienta para crear las ciudades de las cuales en las Bienales de Arquitectura se habla tanto.

Algo muy parecido habla Pablo Allard en su columna enviada a La Tercera titulada “La ciudad de los presidentes” y en donde se visualiza las políticas de estado referente al quehacer de la ciudad. Es un tema pendiente en el que tenemos que comenzar a trabajar mas que a idealizar por idealizar. Es un aspecto de nuestra sociedad en el que debemos poner énfasis para lograr el desarrollo. Esto no quiere decir que no exista las iniciativas, pero sí debemos colocar en valor una estrategia de intervención impulsada desde el Estado, como se plantea empíricamente en esta columna. Son conceptos que de una vez por todas tenemos que valorar, pero valor de verdad, no de esa idea en que queden proyectos archivados (aprobados en todas sus áreas) de Mejoramiento de Entorno en donde se le diseñóuna Sede Social a una Junta de Vecinos de alguna comuna vulnerable y quede a la espera interminable de la asignación de recursos por parte del Ministerio.

La ciudad la construimos todos, pero el Arquitecto es el planificador innato, y qué mejor que en vez de estar sentado en un escritorio intentado diseñar la ciudad utópica del futuro planteada en un planeta cercano cuando La Tierra ya no de mas, que comenzar a trabajar por esos barrios escondidos que necesitan nuestra ayuda ahora, no mañana ni pasado, ahora. Entonces pongámonos a trabajar y a crear esas pequeñas ciudades que se encuentran por millones en nuestro país.

Pd: Al buscar el título de mi columna encontré una planteada al revés escrita por David Assael para Plataforma Arquitectura, y una columna escrita en Plataforma Urbana que trataba el tema en el marco de la XV Bienal de Arquitectura de Chile. Quizás ya sea hora de retomar el debate y hacer algo al respecto.

Por Alvaro Espejo Leon

Álvaro Felipe Espejo León, Arquitecto Oficina de Vivienda, Departamento de Estratificación y Subsidios, DIDECO, I. Municipalidad de San Bernardo

Arquitecto UDLA. Trabaja como funcionario público en la Oficina de Vivienda y Copropiedad perteneciente al Depto. de Subsidios y Estratificación, DIDECO, de la I. Municipalidad de San Bernardo. En donde su labor como consultor es guiar y apoyar los procesos de postulación de subsidios para diseñar soluciones innovadoras y de calidad.

Comentarios de Disqus

Alejandra

“La ciudad la construimos todos, pero el Arquitecto es el planificador innato”, creo que vivimos en tiempos donde el Arquitecto debe dejar de ser el planificador, y dejar esa tarea a los urbanistas y diseñadores del territorio; es tiempo que el arquitectura pase a ser una herramienta para la construcción de ciudades funcionales, no que la Arquitectura sea la línea principal de seguimiento para la construcción de las ciudades.
- Mario Salinas
  
  Para ser urbanista debes ser Arquitecto (acá en Chile). Juan Parrochia también fue arquitectos y lo considero el mejor urbanista que ha habido en la historia de Santiago.
  
  Una disciplina no quita a la otra. Un arquitecto-urbanista es mucho mejor que sólo un urbanista, ya que el arquitecto tiene toda la enseñanza (y potencial) de la arquitectura para aplicarla en la planificación .
Federico Urqueta

PAra ser urbanista no se necesita ser ARquitecto, es mas muchas veces es mejor que no lo sea, lamentablemente hemos visto propuestas de arquitectos que rayan en lo ridiculo y extravangante, pero se escuadan que son ellos arquitectos serios, creo que el urbanista debe ser una carrera totalmente independiente y estar mas ligado a la Administracion publica que a la Arquitectura, Chile no es el de grandes reformas urbanas, solo se limita a ver su expansion a futuro. Un preyecto de ciudad puede ser hermoso y bien hecho, pero sin un conocimineto economico que lo sustente, no tiene validez alguna, el urbanista debe saber de economia, leyes, arquitectura, construccion y medio ambiente y algo de ciencias sociales, pensar Urbanismo = Arquitecto es un viejo paradigma
Martín

Coincido con Alejandra. Lamentablemente, las ciudades nuestras de hoy en día, de la que tan amargamente nos quejamos todos sus habitantes, son la obra de arquitectos y desnudan las falencias formativas con las que egresan. Un profesional cuyo punto de partida de concepción de la ciudad es el lote, está destinado a una mirada miope sobre el conjunto urbano y regional. En este sentido arrogarse lo “innato” como planificador es, por lo menos, una exagerada arrogancia. Es en realidad el Urbanista, como planificador urbano y regional, el más capacitado. En fin, es ya hora de separar los tantos, y dejar a los Urbanistas planificar nuestras ciudades. Si en Chile -o donde fuera- se debe ser primero Arquitecto y luego Urbanista para entender en estas cuestiones, que así sea, pero entonces que se reconozca por lo que realmente practica: Urbanismo y no Arquitectura, es Urbanista ya y no sólo Arquitecto.
- Mario Salinas
  
  Las grandes falencias que señalas de las ciudades chilenas es justamente la falta de planificación y la desregulación con los privados que construyen ciudad (como el caso de costanera center)
  
  La arquitectura y el urbanismo no se pueden separar, están íntimamente ligados
http://modelaciondelespacio.tumblr.com/ Klaus Lampe

Creo que el analizar la arquitectura y el urbanismo por separado con fines pedagógicos o de estudio es bastante beneficioso para su mayor entendimiento. Pero el decir que son materias separadas me parece una concepto bastante antiguo, ya que la arquitectura no es lo que pasa de los muros hacia adentro, ni el urbanismo lo que pasa de los muros hacia afuera.
Por el contrario, los dos son estrictamente codependientes y los errores de uno pueden afectar en gran manera al otro, así como sus aciertos pueden generar beneficios o mejoras entre si. Recordando que todas las ciencias y las artes están enfocadas para el ser humano (ya sea como individuo o como sociedad) y estos humanos no van caminando por lo urbano y mágicamente entran a la arquitectura. Existen recorridos, lugares, instancias, ámbitos, temporalidad, espacio, forma, acto, entorno, teritorio y demases que los ligan.

Un ejemplo de como la arquitectura beneficia al urbanismo sin grandes (o ninguna) modificación del plan regulador serian estos edificios que se abren hacia la ciudad generando instancias publicas en sus entradas, atrios, pórticos, etc. En donde abren el espacio a lo urbano generando lugares e instancias relacionados con el uso del equipamiento.

(*no plantee un ejemplo concreto de esto porque creo que cuando se habla de algo abstracto, como conceptos o definiciones, hay que evitar dar ejemplos específicos para no desviar la conversación con el análisis de el ejemplo dado*)
Carlos G. Dávila Mendiola

Respecto al punto de análisis y discusión arquitecto vs ciudad,cada opinión tiene razón, son puntos de vista personales, muy respetables.
En mi opinión, la cuestión no es si el “urbanista” es o debe ser arquitecto, como arquitectos (yo lo soy) además de habernos preparado y formado como arquitectos adquirimos implícitamente la formación de urbanistas generales, que posteriormente podemos especializarnos como urbanistas.
En el plano profesional y público, los urbanistas especializados como tales, tienen diferentes especialidades: Economistas, demógrafos, sociólogos, obviamente también arquitectos, etc.
El urbanismo actual se debe basar en el trabajo de equipos inter y multidisciplinarios. Para mí, el arquitecto como urbanista tiene un rol muy importante, por su formación, es decir, su percepción e interpretación de las necesidades del ser humano, para propocionar el espacio arquitectónico funcional y adecuado al mismo, no se limita a “ese” espacio, tiene que considerar su ámbito, aqui están involucradas las dos escalas o contextos, la arquitectónica y la urbana, con esto, no estoy diciendo que este por encima de las otras especialidades.
Finalmente, lo que no debemos perder de vista, la ciudades para quién la diseñamos, para personas, para el SER HUMANO, y en ese sentido el mejor urbanista del mundo es el “ciudadano” común y corriente, pues es el que la “vive” cotidiamente y al que menos consideramos…es tema de mas análisis, saludos y feliz año nuevo 2012
Martín

Sin dudas existe una ligazón intrínseca entre Arquitectura y Urbanismo que deviene de una indisoluble relación que se remonta a sus orígenes. Sin embargo, como en muchas otras ciencias y artes que evolucionan en el desarrollo de sus campos de pensamiento y de acción, pienso que les llega el momento de especializarse y separarse. En un mundo donde ya más de la mitad de la población humana habita en ciudades, no podemos darnos el lujo de seguir siendo tan miopes como para no darnos cuenta que es en la jerarquización y desarrollo del Urbanismo como ciencia y arte, que así podremos dar respuesta a los nuevos desafíos de los tiempos venideros. Y es mi pensamiento que ese pensar, la relación indisoluble entre Arquitectura y Urbanismo debe ordenarse en pos de las nuevas demandas y prioridades: la arquitectura debe subordinarse al urbanismo y no a la inversa, debemos construir ciudad y no sólo viviendas. El gran fracaso de innumerables políticas de viviendas pretéritas y presentes se basan en ese gran error producto de la miopía en la formación de los arquitectos. El urbanismo no sólo se sabe manejar en campos multdisciplinares, sino que además el urbanista es capaz de traducir y ligar los saberes de todos ellos, extendiendo su expertise planificadora sobre el territorio en un constante diálogo con todos los sectores sociales en procesos recursivos y ampliamente flexibles a los cambios de escenario.
Pablo

En mi opinión, antes de abordar la eterna discusión sobre arquietctos v/s urbanistas, o de que origen deban tener los urbanistas (arquitectos, geografos, etc) habria que darle la institucionalidad que le corresponde a la ciudad, ya que ahi radican varios de los problemas que tenemos, mas alla si el plano regulador lo guia un arquitecto o un geografo.
La falta de directrices para hacer ciudad en Chile es aterradora. Ahora inventaron una nueva repartición dentro del MINVU, “proyectos de ciudad”, pero al parecer es una reordenación de las reparticiones ya existentes, coordinadora de iniciativas, mas que el resultado de una politica nacional de desarrollo de ciudades.

La ciudad la hacen todos: los que la planifican (bien o mal), los mandantes (grandes o pequeños), los diseñadores del espacio urbano, de los espacios publicos, los diseñadores de los espacios privados, de los edificios. La gente que la habita, y sus costumbres. Tambien la hacen quienes deben administrarla, limpiarla, regarla, y pintarla.

Los temas territoriales debisen formar parte de un solo ente estatal, y sus respectivas ramificaciones regionales y comunales.

Para mi gusto el MINVU debiese desaparecer. La parte de “vivienda” debiese ser parte de Desarrollo Social, y la parte de Urbanismo, incluyendo algunas funciones del SERVIU, debiesen fusionarse con el gran ministerio de las infraestructuras y ordenación del territorio: MOP, Transportes, Urbanismo, Bienes Nacionales.

Saludos,
- Alvaro
  
  Creo que el punto de vista que tu planteas es del que debemos apropiarnos, ya las ciudades las hacemos todos, de eso no hay discusión alguna. Pero si existe una muy desinteresada opción por velar que esa ciudad (cualquier profesional la diseñe) se mantenga homogénea y no segregadamente, es un tema que da a un debate muy amplio, pero el problema de fondo es como lo resolvemos con las herramientas que tenemos ahora (principalmente los arquitectos) y que podemos incorporar a ello ahora, que criticas constructivas podemos plantear nosotros, el principal gremio diseñador y planificador al respecto.
Juan Manuel Licona

El eterno problema de las Ciudades y los Arquitectos que simplemente construyen viviendas. Nos olvidamos de “HACER CIUDAD” y lamentablemente sólo hacemos viviendas, “hacer ciudad” es labor por supuesto de todos, con un marco de referencia que es el Plan de Desarrollo Urbano (PDU). La labor más ardua es convencer a nuestros políticos que un PDU es el camino correcto y adecuado para no sólo “hacer ciudad” sino también para ganar elecciones, miopes que son. Por cierto sólo en Latinoamérica y algunas ciudades de Estados Unidos los PDU siguen siendo coto de los Arquitectos, en el resto del mundo los PDU los formulan los Planificadores y/o Urbanistas, cuya profesión de origen es la que quieran, menos Arquitecto. Finalmente mientras la autoridad local tenga los PDU como adorno de vitrina, y arregle para el mejor postor los usos del suelo, seguiremos teniendo las ciudades que NO queremos. saludos desde Cancún.
Pingback: Otros modos de construir ciudad « laboratorio de ideas()