Colegio de Arquitectos pide a Contraloría que investigue irregularidades en mall de Castro

La solicitud será planteada hoy por representantes del gremio:

Informe preparado por comité técnico de la orden concluye que el centro comercial “está fuera de norma desde su origen”.

Por Soledad Neira, El Mercurio

El Colegio de Arquitectos entregará hoy a la Contraloría un completo informe sobre el polémico mall de Castro, en Chiloé, en el que establece una serie de irregularidades e incumplimientos en la tramitación y ejecución del proyecto de la empresa Pasmar.

El objetivo del Colegio de Arquitectos es solicitar al ente contralor que abra una investigación sobre todo el proceso administrativo que rodea la construcción del controvertido centro comercial. “No sólo los permisos, sino todo trámite administrativo que se haya ejecutado en el marco de este proyecto”, afirma Vesna Yurac, presidenta de la delegación Chiloé del gremio y encargada del informe.

En sus conclusiones, el documento de seis páginas -elaborado por un equipo técnico del Colegio y firmado por el presidente del gremio, Luis Eduardo Bresciani- apunta a que el proceso por el cual se aprobó el proyecto “está fuera de norma desde su origen, mediante dos permisos de edificación con serios vicios técnicos y de legalidad, con sus construcciones en permanente estado de infracción a la ley”.

Mientras en Santiago se entrega el informe a Contraloría, en Puerto Montt está prevista una reunión con el intendente de Los Lagos, Juan Sebastián Montes, para proponerle una solución al proyecto, a la que asistirá tanto el Colegio de Arquitectos como organizaciones de Castro.

Análisis

El análisis realizado por el gremio se centra principalmente en el cumplimiento de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (OGUC) y del Plan Regulador de Castro, en cuanto a tramitación, permisos de construcción y ejecución de obras del edificio.

Así, se indica que de acuerdo con lo que señalaban ambas normativas al momento de ser otorgado el primer permiso de edificación (abril de 2008), en la calle Serrano, que enfrenta al mall , sólo se podía construir equipamiento básico, que permite una carga de ocupación de 250 personas y 50 estacionamientos.

Sin embargo, el centro comercial de Pasmar fue presentado como proyecto de equipamiento menor, con una ocupación de 997 personas y 145 estacionamientos, lo que incumplía la norma y, a juicio del estudio, ameritaba su rechazo.

El informe agrega que la solicitud del permiso de edificación del proyecto se basa en una superficie compuesta por cuatro terrenos, cuya fusión permitiría aumentar en 30% el coeficiente de constructibilidad (superficie máxima que se puede edificar en un terreno).

“La excepción de aumento de coeficiente opera sólo cuando en forma previa a la presentación del proyecto a la Dirección de Obras Municipales (DOM) el propietario ha obtenido la fusión de roles y otorgamiento de un rol nuevo (…) En el caso informado, el mismo día del permiso de edificación se autoriza la fusión de los terrenos”, explica el documento, por lo que la DOM “no debió aprobar la superficie a construir autorizada ni otorgar el permiso de edificación”.

Otra irregularidad detectada fue el cambio de destino de instalaciones señaladas en el proyecto original: más de 6.000 m {+2} de bodegas del segundo y tercer piso se transformaron luego en locales comerciales -afirma-, lo que implica un aumento de carga de personas y vehículos y requiere de un estudio de impacto sobre el transporte aprobado, lo que no se ha hecho.

Respecto del análisis del segundo permiso de edificación entregado en diciembre de 2011, para bodegas y archivos, el informe advierte que si bien se autoriza la construcción de un nuevo edificio independiente del mall , en realidad están conectados interiormente: “Pese a eso, el proyecto se aprueba transgrediendo la normativa vigente”.

A juicio del equipo que hizo el informe, el edificio que se construye es distinto al de los permisos otorgados y presenta ilegalidades adicionales, como que la superficie aprobada en ambos permisos suma un total de 25.601 m {+2} , y a la fecha -según cálculos preliminares-, superaría los 30.000 m {+2} , y que este contempla seis niveles sobre el nivel del suelo, aunque el permiso autorizaba cuatro.

_______

“Estamos convencidos de que se cometieron irregularidades (…) Más que revertir o no revertir, lo que queremos es que se haga derechamente”.

LUIS EDUARDO BRESCIANI

PDTE. COLEGIO DE ARQUITECTOS DE CHILE