Carta de la semana: “Desarrollo Urbano”

La Planificación urbana no es sencilla o fácil, y los Planes Reguladores que son su instrumento por excelencia deben evidentemente consensuar la voluntad de ciudadanos empoderados de sus derechos a vivir en un hábitat que respete los derechos humanos, sociales y ambientales consagrados en la Constitución Política. El “derecho a la ciudad” y la definición de David Harvey “el derecho a la ciudad no es simplemente el derecho de acceso a lo que ya existe, sino el derecho a cambiarlo a partir de nuestros anhelos más profundos” no es una definición que exista en nuestra Carta Fundamental, y no se si existe en alguna de otro país. Se entiende que la ciudad es una construcción colectiva, por lo tanto, no son nuestros anhelos personales más profundos lo que “hacen” ciudad, sino un consenso colectivo respecto a lo que es público o privado, a lo que es obligación o privativo del Estado o de privados, el respeto de la institucionalidad administrativa, el conocimiento y respeto a la ley, a los Planes Reguladores como instrumentos fiables y cauteladores del bien común, con una normativa respetada. En consecuencia, las organizaciones ciudadanas organizadas en función del “derecho a la ciudad” reclaman otros derechos: el derecho a buenas leyes, a una institucionalidad administrativa que funcione con el fin del bien común, y por administradores públicos en quienes se pueda confiar y sean elegidos democráticamente, reclaman cambios o reformas políticas constitucionales, reclaman por la inexistencia de políticas públicas, por la precariedad o inexistencia de fiables instrumentos (el mismo Estado los transgrede continuamente) y sus fiscalizaciones, etc.
Pero no avanzaremos con políticas públicas sectoriales sin tener una marco regulador general, un ordenamiento territorial, una totalidad de políticas públicas nacionales, una para cada ministerio, sistémicas, por tanto, el promulgar una Política Nacional de Desarrollo Urbano con una Constitución Política de la que se reclaman reformas urgentes, de falta de políticas nacionales y de leyes que deben revisarse y perfeccionarse, estimo es un propósito equivocado de prioridad, o en su oportunidad.
Volviendo al “derecho a la ciudad”, a la planificación urbana comunal en donde hoy está establecido por ley la participación ciudadana, entendamos que esta planificación no es simplemente el resultado de plebiscitos y opinión ciudadana, y una votación “vinculante” ciudadana a lo que se debe o no realizar en la ciudad o comuna parece inadmisible o muy peligrosa como instrumento de protección al bien común, ya que, por un lado, siempre será poco representativa en porcentaje de participación, y por otro, no se tiene una visión sistémica de la planificación y la ciudad. Respecto a esto, la siguiente carta, una opinión personal, dirigida al Directorio Nacional del Colegio de Arquitectos – que respaldo una oposición en contra a la propuesta–, sobre lo ocurrido con el proyecto en Plaza Los Dominicos de Las Condes:
Plan Maestro Parque Los Dominicos.(1)
Señores Directores Nacionales del Colegio de Arquitectos de Chile A.G.:
El procedimiento para decidir sobre si o no realizar una intervención urbana ha sido ilegitimo, no esta contemplado en la Ley General de Urbanismo y Construcciones, ni en la Ley Orgánica de Municipalidades, en consecuencia, que 5.111 de un total de 150.000 propietarios residentes de Las Condes hayan votado el Domingo 7 de Agosto que no querían cambios en Plaza Los Dominicos no es razón legal alguna para no realizar un proyecto de equipamiento urbano (además, ese domingo fue el Día del Niño y hubo una marcha familiar de apoyo a los estudiantes, lo que dejó en segundo plano esta votación). No es cierto que “más del el 80% de los vecinos rechazó el Plan…” como se tituló en artículo de El Mercurio, es el 3,4%. La mayoría absoluta no votó, no se interesó o no i se enteró de que había votación y de donde se votaba:
Evidentemente votaron los que se habían organizado en una oposición dando razones para su no aprobación muy discutibles, y lamentablemente, contaron con el respaldo del Colegio de Arquitectos de Chile A.G., que en esta materia envía carta opinión de rechazo a su diario en fecha previa a la votación. Sobre esta última carta opinión lo siguiente:
¿Cuáles son las normas de planificación urbana que no se respetan?. Comprendemos, y sin duda, que esta iniciativa no esta contenida en el Plano Regulador comunal, no obstante, por Ley Nº 19.865 (D.O. 1-04-2003) sobre Financiamiento Urbano Compartido, que constituye una verdadera revolución en manera de gestión y financiamiento de infraestructura y equipamiento urbano, se establecen mecanismos que permiten y debiera hacer posible esta iniciativa de inversión y de gestión privada. Personalmente no me parece poco atractiva, y, estimo optimiza un uso recreacional y al mismo tiempo laboral, que es un aporte al esparcimiento: aumenta locales de feria para artesanos (la de Vitacura se cerró sin reemplazo aún, lo que ha sido una pérdida para muchos), feria libre, comercio… Se asemeja al proyecto del Escuela Militar que me parece ha sido todo un aporte de gestión inicial privada, da cuenta de una estación terminal del Metro, y ha reforzado su condición de “plaza publica”.
Pareciera que lo que se cuestiona es la ley ya mencionada entonces, ya que esta faculta iniciativas privadas ( no esta nada de claro que haya sido un encargo o iniciativa del Municipio de Las Condes), que, por cierto, implica de parte de quién tiene la iniciativa un gasto de capital de riesgo bastante alto en su gestión y proyecto formulado. Se cuestiona también el que no haya sido este proyecto formulado en el proceso de aprobación del Plan Regulador por el municipio, y se cuestiona no se haya llamado a concurso público de anteproyectos (dando puntaje a quién lo haya propuesto, como las concesiones del MOP)..
En este caso, estimo, al contrario de lo que se señala o se resolvió, que el Colegio de Arquitectos debió respaldar la iniciativa de sus colegiados (o del Municipio), que sin duda están fundadas en un negocio y rentabilidades para su financiamiento, pero en este caso, estimo provocan un bien social y común, no debemos desdeñar el lucro del negocio inmobiliario como motor para impulsar la creación de una nueva plaza o espacio público que acoge el ocio, el esparcimiento, la recreación y el trabajo, en un proyecto que estimo bastante más respetuoso y menos agresivo con el entorno que un mall.
Las Condes no es precisamente una comuna carente de jardines en las residencias privadas, y tiene en sus barrios y calles áreas verdes públicas regadas y cuidadas, además, tiene esta comuna un área montañosa natural significativa. Entiendo que lo construido sería a nivel subterráneo y no competiría de ninguna manera con la iglesia que es patrimonio, más bien pareciera ser una aspiración del proyecto realzarla con una mayor perspectiva lejana y tratamiento de su eje peatonal desde Avda. Apoquindo al frontis de la Iglesia. El proyecto ha sido realizado por arquitectos, y como profesionales debemos saber respetar lo patrimonial y lo natural, y la oficina que lo ha proyectado tiene mucho oficio, por tanto, siendo perfectible todo proyecto, si se estuviese cometiendo algún desaguisado lo podrían corregir, se pueden hacer observaciones.
¿Cuánto se pavimentó en Escuela Militar del área verde preexistente?. Estimo que también se debe considerar lo que se puede aportar en paisajismo: estanques de agua, árboles (entiendo se plantarían 150 árboles más), masetas, niveles, senderos, usos diversos del suelo… Realmente me parece una exageración estar en una oposición tan cerrada, me parece extrema… la falta de áreas verdes no están precisamente en Las Condes, y, no se ve por lo demás amenazada de desaparecer esta área verde en este proyecto, si evidentemente intervenida y modificada.
En cuanto a las rejas consultadas para la seguridad, estas se han implementado por el Municipio de Las Condes en el Parque Araucano, a ambos lados de Avda. Manquehue, y pareciera ser una efectiva protección para la seguridad de vecinos.
Parece ser todo un total desacierto de juicios.
JUAN PABLO VIGNEAUX BRAVO
Arquitecto I.C.A. 4563
(1) “Votaron 5.000 de 150 mil personas habilitadas: Más del 80% de los vecinos rechazó el Plan Maestro Parque Los Dominicos”. El 81% se opuso a construir estacionamientos y crear mercado gourmet, y el 82%, al enrejado. El Mercurio 8/8/2011