Ranking 2012: Las 10 mejores ciudades del mundo para vivir

La Unidad de Inteligencia de la revista británica The Economist (EIU), elaboró un ranking con las diez mejores ciudades del mundo para vivir, según siete indicadores: “Aislamiento”, “Áreas Verdes”, “Bienes Culturales”, “Bienes Naturales”, “Conectividad”, “Contaminación” y “Dispersión”. Cada uno de ellos fue evaluado según una tabla que pondera de uno a cinco, en donde uno es la mejor evaluación y cinco, la peor. Este ranking se realizó junto al sitio BuzzData, en donde los usuarios subieron propuestas de nuevos criterios de selección, alentados por un premio de US$10.000.

El ganador fue el arquitecto Filippo Lovato, quien postuló la categoría “Ajustes Espaciales”, integrada por los siete indicadores mencionados. Esta iniciativa fue vencedora porque aborda nuevas temáticas de la vida urbana que están presentes – en distinto grado – en todas las grandes ciudades del mundo y que inciden en la calidad de vida de sus habitantes.

La muestra para el presente ranking reunió a 70 ciudades, según el tamaño de la población y su distribución geográfica.

Latinoamérica está presente en el ranking mediante ocho ciudades, encabezadas por Buenos Aires, la que se ubica en el lugar 26. En el puesto 31 está Santiago, capital que descendió cuatro puestos en el listado por evaluaciones negativas en “Aislamiento”, “Bienes Culturales” y “Contaminación”.

A continuación las mejores ciudades para vivir, según The Economist Intelligence Unit.

1. Hong Kong

La ciudad china encabeza el ranking con cuatro valoraciones cercanas al valor óptimo de los siete indicadores, fijado en uno. La mejor calificación la obtuvo en Dispersión, ya que es todo lo contrario: una ciudad densa y compacta. Esto se refleja en que es la única urbe del listado que presenta coherencia entre la superficie de la región metropolitana y su población total, la que se eleva sobre los siete millones. Además, su red de transporte público, integrada por buses, ferries, metro, taxis, tranvías y tren, facilita el acceso de una gran parte de la población. Los otros tres aspectos bien evaluados fueron Áreas Verdes (1.2), Aislamiento (1.3) y Bienes Naturales (1.3). Sin embargo, debe mejorar en Bienes Culturales (4) porque presenta muy pocos lugares de este tipo en su interior o en sus zonas aledañas.

2. Ámsterdam

La capital y ciudad más grande de los Países Bajos escaló seis puestos gracias a sus Bienes Naturales (1.3) que se materializan en el río Amstel, en los canales y parques que atraviesan la ciudad, y en la preservación de tulipanes. Por su parte, la Conectividad (1.3), determinada por la circulación de aviones desde y hacia la metrópoli en cuestión, es bien evaluada porque Schipol, el aeropuerto de la ciudad, es el cuarto terminal más importante de Europa, trabaja con más de 100 aerolíneas y conecta con 200 destinos. El aspecto a mejorar de Ámsterdam es el Aislamiento (4), ítem aplicado a ciudades importantes que, en un radio de 200 kms., poseen urbes vecinas con más de 750.000 habitantes. En este caso, este fenómeno se explica porque la capital holandesa integra Randstad, una de las mayores conurbaciones de Europa.

3. Osaka

Teniendo en cuenta que esta ciudad japonesa está en la bahía de Osaka, es de esperar que presente buena condiciones de ventilación y el ranking le otorgue un 2 en “Contaminación”. Éste ítem es determinado por el indicador que mide la concentración de partículas de más de 10 micrómetros (PM10) en el aire, de World Health Organisation (WHO)’s Air Pollution in Cities y World Bank’s Air Pollution in World Cities. Sin embargo, el déficit de áreas verdes dentro de la zona metropolitana le valió la obtención de un 2.8,  lo que se reiteró para el ítem “Dispersión”. Por todo lo descrito, se mantuvo en la misma posición del ranking anterior.

4. París

La Ciudad de las Luces y capital de Francia se ganó un lugar privilegiado en la tabla, gracias a sus extensas áreas verdes, evaluadas con un 1.2. El Parque de la Villete, de Buttes Chaumont y Montsouris, los jardines del Trocadero y de Luxemburgo, y los bosques de Boulogne y Vincennes, acreditan la evaluación. La “Conectividad” no se queda atrás, y con un 1.3 valida el rol fundamental que juegan los tres aeropuertos de la ciudad: Charles de Gaulle, de Orly y de Beauvals.

5. Sídney

Esta ciudad australiana, tradicionalmente reconocida por la Ópera de Sídney, ahora podrá ser identificada por sus bajos índices de contaminación, siendo calificada con uno, el menor valor. También destaca por su cordón de “Áreas Verdes” (1.3) que rodea toda la zona este de la metrópoli. Eso sí, la segunda ciudad más grande de Australia descendió tres lugares en el ranking, por su mala evaluación en “Aislamiento” (4.5).

6. Estocolmo

La capital sueca retrocedió dos lugares, a pesar que obtuvo un dos de puntaje en cuatro clasificaciones: “Bienes Naturales”, “Bienes Culturales”, “Conectividad” y “Contaminación”. La deficiencia de la ciudad, catalogada como “la más linda de Europa”, se basa en que recibió el peor marcador en “Aislamiento” (5).

7. Berlín

La capital alemana se mantuvo en el mismo lugar desde el último ranking. Un elemento que aún debe mejorar es el “Aislamiento” (4.8). Por sus sitios culturales de clase mundial, como ciertos tramos del Muro de Berlín, la Puerta de Brandenburgo, el Reichstag, que funciona como sede del parlamento y la plaza Alexanderplatz, entre otros, recibió la mejor evaluación en “Bienes Culturales” (1). Esta decisión refleja la categoría que la ciudad ostenta desde 2006, cuando la UNESCO la reconoció como “Ciudad Creativa”.  La segunda categoría mejor evaluadapor el ranking, corresponde a  “Áreas Verdes” (1.3), ya que posee uno de los jardines botánicos más grandes de Europa, el parque Tiergarten emplazado en el centro de la ciudad y un Bosque Permanente que data de 1915 y rodea la ciudad.

8. Toronto

Esta ciudad canadiense protagonizó la peor caída del ranking, desde la primera posición hasta el octavo lugar. Este brusco descenso se explica por ser calificada con un 4.5 en “Dispersión”, producto de una excesiva extensión de las áreas urbanas, debido a que es considerada la tercera ciudad financiero del globo. Esto desemboca, según la categoría del arquitecto Lovato, en “un aumento en el costo del transporte público y alienta el uso de los automóviles particulares”. Las categorías “Áreas Verdes” y “Contaminación” le otorgaron un puntaje de 1.0, lo que le permite posicionarse entre las 10 mejores ciudades para vivir.

9. Munich

Es la tercera ciudad más importante de Alemania y la que posee la mejor calidad de vida en el país, según un estudio realizado en 2009 por la consultora Mercer Human Resource. En este ranking de EIU, la categoría “Áreas Verdes” fue evaluada con un puntaje de 1.2, gracias a el Jardín Inglés, el Parque Olímpico y el Parque Hofgarten. En contraste, “Aislamiento” se llevó un cinco, la peor calificación.

10. Tokio

La ciudad japonesa que antes ostentaba el lugar número seis, descendió cuatro posiciones. Esto se debe, en parte, a las negativas ponderaciones obtenidas en “Áreas Verdes” y en “Bienes Naturales”, ambas con 3.3. Si bien los parques, los jardines y las plazas son extensos, no se equilibran con la extensión urbana y la población de la ciudad que, según estimaciones, supera los 34 millones de habitantes. Por otro lado, la “Conectividad” (1.3) es acorde a la población, puesto que la circulación es vital en una ciudad considerada uno de los centros más importantes del mundo.

Las ciudades latinoamericanas presentes en el ranking son: Buenos Aires (26), Santiago (31), Lima (35), Ciudad de México (41), Río de Janeiro (42), Bogotá (50) y Caracas (54).

Las peores diez ciudades para vivir, según EIU son:

60. Ho Chi Minh City (Vietnam)
61. Teherán (Irán)
62. Nairobi (Kenia)
63. Lusaka (Zambia)
64. Phnom Penh (Camboya)
65. Karachi (Pakistán)
66. Dakar (Senegal)
67. Abidjan (Costa de Marfil)
68. Dhaka (Bangladesh)
69. Lagos (Nigeria)
70. Harare (Zimbabue)