Diez claves para entender los alcances del fallo que paralizó la termoeléctrica Castilla

Por Miguel Concha M., El Mercurio.

Corte Suprema invalidó la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) de iniciativa por 2.100 MW:

El dictamen podría ser un precedente para otros proyectos, como HidroAysén, mientras que MPX y E.ON no podrán, tras el fallo, presentar un nuevo proyecto en el mismo emplazamiento.

El fallo de la Suprema que frenó el proyecto eléctrico Castilla de MPX y E.ON generó una serie de interrogantes y dudas sobre los efectos que se desprenderían del dictamen del máximo tribunal, tanto para el proyecto por 2.100 MW que acaba de rechazar la justicia, como para futuras iniciativas.

1 ¿Por qué la decisión de la Corte Suprema bloquea el proyecto?

El dictamen de la Corte Suprema dejó sin efecto la Resolución de Calificación Ambiental que tenían las iniciativas Puerto Castilla y Central Castilla. Es decir, la empresa debe plantear un proyecto desde cero con un nuevo Estudio de Impacto Ambiental (EIA).

En el fallo también se determinó que el permiso de actividad industrial debe calificar a la iniciativa por 2.100 MW de “contaminante” y no “molesta”. Este punto obliga a la empresa a buscar una nueva zona donde ubicar las centrales, pues en ese lugar sólo está permitida la construcción de complejos industriales con calificación industrial “molesta”.

Finalmente, la empresa ya ha desembolsado cerca de US$ 40 millones en todo el proceso de evaluación ambiental. Así, partir desde cero con el puerto y las seis centrales a carbón, implicaría destinar el doble de recursos en estudios sin contar con la certeza de que la iniciativa se pueda realizar.

2 ¿Por qué MPX tramitó de manera independiente las centrales y el puerto?

Desde un principio MPX catalogó que el Puerto Castilla y la Central Castilla son dos proyectos independientes. Prueba de lo anterior, señalan fuentes ligadas a la firma brasileña, es la existencia de acuerdos de palabra con empresas mineras para que el puerto sea utilizado para las exportaciones mineras. Además, en el proceso de evaluación ambiental se validó la presentación de dos EIA diferentes, tal como sucedió en otros casos, como HidroAysén. A su vez, el dictamen del máximo tribunal del país señala que en el proceso ambiental no se incluyeron los puntos relacionados con la interconexión entre el puerto y las centrales. Sin embargo, fuentes ligadas a la empresa señala que este punto sí se especifica, pues se describe que la infraestructura que unirá ambos proyectos contempla una correa transportada de cerca de tres kilómetros que llevaría el carbón desde la bahía de Punta Cachos hasta el complejo generador.

3 ¿Qué tan relevante es Castilla para la energía de la zona norte?

Según René Muga, gerente general de la asociación de generadoras, la zona norte del Sistema Interconectado Central (SIC) está prácticamente aislada del resto del país, por lo que requiere de proyectos eléctricos que se ubiquen en las cercanías de la III Región. Esto porque la estrechez en transmisión que exhibe Atacama no permite trasladar energía a esa zona desde el centro-sur del país. Además, al no existir una interconexión entre el SIC y el SING tampoco se puede inyectar energía desde la I y II regiones.

Por otra parte, los 2.100 MW que iba a aportar Castilla deberán ser reemplazados por centrales a gas y diésel. Esto elevará los costos de la energía en esa zona, afectando los márgenes de las mineras.

4 ¿Cómo podría afectar este fallo a HidroAysén?

La determinación de la Suprema de que Castilla debe tramitarse como proyecto único (sin separar el puerto del las centrales), podría marcar un precedente para todas las iniciativas que dividan sus tramitaciones ambientales. Según fuentes de la industria, el fallo genera incertidumbre para proyectos como HidroAysén, que tramitan de forma separada las centrales y la línea de transmisión. Sin embargo, para el abogado Eugenio Evans del estudio Fermandois, Evans y Cía, el dictamen no marca precedente para HidroAysén. Esto, porque la Corte toma como ilegal que no existan detalles de cómo unir el puerto con las centrales, y no que los proyectos se tramiten por separado.

5 ¿Por qué la decisión de la Corte Suprema genera incertidumbre en los grandes proyectos?

Con el fallo queda de manifiesto que, pese a contar con su aprobación ambiental y respectiva RCA favorable, los proyectos seguirán enfrentando altos grados de incertidumbre por judicialización. Por otra parte, ninguna iniciativa que reciba el visto bueno del Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) podrá firmar ningún contrato de suministro eléctrico o iniciar la construcción de un complejo, pues dichas aprobaciones ya no garantizarán que los proyectos se puedan concretar.

6 ¿Cuántas inversiones mineras quedan condicionadas con la resolución?

De acuerdo con la Sonami, el rechazo de Castilla alterará una cartera de inversiones por US$ 33 mil millones que está anunciada hacia el 2020 en la Región de Atacama. Esto, señala Alberto Salas, porque se restringe la seguridad de suministro eléctrico para esa zona al prescindir de 2.100 MW de energía que iba a inyectar el complejo de MPX y E.ON. Entre los proyectos mineros figura Cerro Casales y Pascua Lama de la compañía Barrick Gold.

7 ¿Por qué se dice que la Corte Suprema reinterpretó la normativa?

Hasta la fecha la normativa ambiental siempre había aceptado que los proyectos se pudiesen dividir en dos a la hora de someterlos a Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). Esto, siempre y cuando el fraccionamiento de las iniciativas no tuviera como objetivo eludir algunas exigencias del proceso. Con el dictamen de la Corte algunos juristas señalan que se reinterpretó la norma al señalar que los proyectos que fueron divididos deben presentarse juntos, independiente de si su separación no reviste una reducción de las exigencias medioambientales.

8 ¿Cómo afecta este fallo la institucionalidad ambiental?

La Corte catalogó como nulo proceso de evaluación ambiental de Castilla, pese a que la empresa cumplió con todos los requerimientos que le solicitó el Servicio de Evaluación Ambiental en su tramitación. La definición de la Tercera Sala de la Suprema liderada por el ministro Sergio Muñoz debilita, señalan en la industria, la validez e importancia que tiene para cada proyecto el proceso ambiental. Este punto genera incertidumbre para los patrocinadores de los proyectos, pues ya no bastaría con el visto bueno de la autoridad gubernamental.

9 ¿Por qué la Tercera Sala de la Suprema ha sido tan importante en los últimos años?

Varios son los fallos que ha dictado la Tercera Sala de la Suprema en los últimos años. Hace poco acogió un recurso de protección en contra de la central Cuervo de Energía Austral, obligando a los patrocinadores del proyecto a realizar nuevas evaluaciones, pese a haber recibido con anterioridad su RCA aprobado. La misma sala paralizó, tras obtener su RCA, el proyecto minero El Morro de la canadiense Goldcorp -que contemplaba una inversión cercana a los US$ 3.900 millones- y el Parque Eólico de Chiloé de la chilenosueca Ecopower. Esta última es la primera iniciativa de Energía Renovable No Convencional que es frenada por el mayor tribunal del país. En cada uno de estos dictámenes el ministro Sergio Muñoz -el supremo más joven de la historia- presidió la Tercera Sala.

10 ¿Por que se llamó a conciliación si el fallo advertía ilegalidades?

La decisión del ministro Muñoz de llamar a conciliación entre las partes es vista como contradictoria por abogados. Según Eugenio Evans, si dicho proceso hubiese sido exitoso habría validado una central que a los ojos de la Suprema cometía ilegalidades en su autorización de calificación industrial.