Suprema dividida por idoneidad de candidatos a tribunales ambientales
Por Cinthya Carvajal A., El Mercurio.
Hoy expondrán 32 postulantes en el máximo tribunal:
El ministro Sergio Muñoz era partidario de rechazar las evaluaciones enviadas por el Consejo de Alta Dirección Pública, porque algunos aspirantes no acreditaron requisitos.
Un debate acerca de la idoneidad de los candidatos para ocupar los tres cargos de ministros titulares y los dos suplentes con que contará el Segundo Tribunal Ambiental de Santiago, dividió a la Corte Suprema el pasado 19 noviembre durante un pleno extraordinario. Esto, porque no todos los postulantes acreditaron que cumplen con el perfil y requisitos.
Así quedó de manifiesto en un voto de minoría del ministro Sergio Muñoz -presidente de la Tercera Sala del máximo tribunal donde se han fallados varios casos de materia ambiental como el de la Central Castilla-, quien era partidario de rechazar íntegramente las evaluaciones enviadas por el Consejo de Alta Dirección Pública.
El magistrado no concuerda con sus pares en postergar la decisión para descartar a los postulantes que no acrediten el perfil respectivo.
Hoy, el Pleno del máximo tribunal escuchará en una audiencia las exposiciones de los 32 postulantes, donde quedarán fuera algunos aspirantes.
Según el supremo, esto significará “descartarlos absolutamente del proceso”. El magistrado era partidario de devolver los antecedentes para que “se efectué la tabulación pertinente y se indique de manera detallada la forma en que se establecieron (la ponderación específica de los candidatos)”.
A su juicio, esto permite que continúen en el proceso de selección, “con mayor razón si el acuerdo de este Tribunal dispone expresamente que los componentes del perfil deberán ser acreditados por el postulante”.
Muñoz además planteó una crítica a la selección. “Tal desprolijidad de la autoridad encargada de la evaluación no puede afectar a los candidatos, puesto que no les es imputable”.
El magistrado también advirtió que el proceso podría incurrir en una “inconstitucionalidad” al omitir la exigencia que se acrediten los requisitos del perfil que estableció la Corte Suprema. Hace mención a que el Tribunal Constitucional dispuso en el artículo 2° de la Ley de los Tribunales Ambientales que “es constitucional en el sentido que se podría indicar las particularidades a satisfacer los candidatos y si ellas no son respetadas en la acreditación de antecedentes por los evaluadores, tales habilidades no son satisfechas”.
El ministro agregó que al omitirse la exigencia en torno a la constatación de los requisitos legales, se estará “ante una abierta ilegalidad en la conformación de las nóminas y se transgredirá el principio de igualdad ante la ley”. Ello, porque respecto del procedimiento de elaboración de ternas para proveer los cargos de juez y ministros de los tribunales ordinarios “se procede a constatar tales presupuestos, excluyendo a quienes no los satisfacen, conforme a la reglamentación dispuesta por la Corte Suprema”.
Durante la audiencia que se realizará hoy ante el Pleno del máximo tribunal, cada candidato tendrá diez minutos para exponer, y luego, serán elaboradas cada una de las quinas para los cinco cargos. Éstas serán enviadas al Presidente de la República, quien propondrá los cinco nombres a la Cámara Alta, que deben ser ratificados por tres quintos de los senadores en ejercicio (22).
PERFIL
La Corte Suprema realizó el perfil de los candidatos que debían tener 13 habilidades y destrezas. Además debían “carecer de vinculaciones o de intereses patrimoniales cuyo giro resulte relevente desde una perspectiva ambiental”.
