Analistas limeños afirman que fue un “error” que defensa peruana calificara de “tratado” la Declaración de 1952
Por El Mercurio.
Tras últimos alegatos de abogados del equipo de Perú ante La Haya:
“Fue un error de la cancillería peruana”, dijo el experto internacional Farid Kahhat. Mientras, el presidente de la Comisión de RR.EE. del Congreso, Víctor García Belaunde, admitió que el tema puede “llevar a confusión”.
De los alegatos orales del martes, hubo un punto que pasó prácticamente desapercibido acá en Perú, pero que puede ser un factor importante en la resolución del proceso que se lleva en La Haya: el francés Alain Pellet, miembro del equipo jurídico encabezado por Allan Wagner, reconoció que la Declaración de Santiago de 1952 es un tratado internacional, pese a que la posición peruana siempre le negó esa categoría.
Ayer, analistas y políticos no vieron con buenos ojos el término usado por Pellet y algunos admitieron que se trató de un error.
El analista internacional Farid Kahhat fue más tajante y reconoció a este diario que se trató de un error de la cancillería peruana.
“Efectivamente la comisión peruana cambió eso, pero no lo hizo el martes. Ya había un reconocimiento anterior al respecto. Pero hablando de errores de las partes, obviamente fue un error de Perú el no haber expresado siempre ese reconocimiento. El argumento es que en su momento no se pensó verlo como tratado. Pero una vez que lo aprueban los congresos respectivos y se inscribe ante Naciones Unidas, el tema ya no suscitaba mayor discusión”.
“Ése fue un error de la cancillería peruana”, admite Kahhat.
En tanto, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Víctor García Belaunde, reconoció a “El Mercurio” que “al hablar de tratado se puede generar una confusión”, pero, a la par, afirmó que “lo importante no es la palabra convenio o tratado. Lo que importa es que no establecen límites. Los tratados pueden ser de los más variados ámbitos”.
Además, agregó que “lo que interesa es si se fijaron límites o no y eso es lo que en última instancia va a primar. La intervención de Dupuy, el abogado chileno, el jueves pasado, fue muy buena y algún efecto ha tenido”.
“El gobierno peruano en la época presenta la declaración de Santiago en el Parlamento como un documento puramente declarativo y se ha preferido en esta última etapa darle primacía a una interpretación de hoy día, que han hecho algunos juristas peruanos hoy día. Eso para mí es un error”, afirmó el abogado peruano Raúl Villanueva a Radio Cooperativa.
Triángulo externo
En los alegatos del martes el equipo peruano también hizo hincapié en la demanda del llamado ‘triángulo externo’. “Lejos de contribuir a la solución de la situación, la negación al Perú de sus derechos en el ‘triángulo externo’ agravaría la situación inequitativa que prevalece con la línea del paralelo”, expresó Pellet.
Al respecto, en Perú hay sectores que ven difícil que la corte le dé la razón a Lima en todos sus argumentos, y ven en el “triángulo externo” una suerte de compensación. “Cualquier fallo que le dé algo al Perú de lo que pretende, ya es un triunfo. Y para mí el más importante de los tres es el triángulo externo, aunque si trazamos la línea equidistante, ese triángulo pierde toda vigencia”, señala García Belaunde.
Para el historiador Antonio Zapata, obtener sólo el triángulo externo podría considerarse como un triunfo, pero parcial.
Si bien se trata de una extensión marítima importante, en Perú “hay un triunfalismo que no es prudente y que parece sugerir que para muchos ésta es una apuesta del todo o nada. Entonces, al margen de que objetivamente cualquier cambio en el statu que sería una mejoría relativa para Perú, podría no ser percibido de esa manera. Ahora, si Perú gana el tema del punto de inicio de la frontera marítima y el tema del triángulo exterior, eso podría presentarse como un triunfo”, expresa Farid Kahhat.
Ayer, también se pronunció el canciller peruano Rafael Roncagliolo, quien hizo hincapié en que tras el juicio las relaciones entre ambos países mejorarán.
“Una vez resuelto (el proceso de La Haya), creo que la colaboración entre nuestros países podrá, incluso, intensificarse más, porque somos países hermanos, somos países que tenemos muchas cosas en las cuales mirar juntos el futuro (…) Aspiramos a la colaboración más fuerte con países de América Latina y América del Sur y, por supuesto, con Chile”.
“Se ha preferido en esta última etapa darle primacía a una interpretación de hoy día, que han hecho algunos juristas peruanos hoy día. Eso para mí es un error”.
