CChC plantea cambios a forma de tributación para destrabar los proyectos

Por Nicolle Peña L., La Tercera.

Gerente de Estudios, Javier Hurtado, afirma que parte de los impuestos deben quedar donde se instalan las empresas.

En septiembre del año pasado, el gobierno convocó a empresarios, centros de estudios y gremios a una cumbre destinada a discutir y consensuar medidas para abordar las principales trabas a la inversión y competitividad. Doce meses después, la preocupación del sector privado sobre esta materia continúa intacta.

Así lo manifiesta Javier Hurtado, gerente de Estudios de la Cámara Chilena de la Construcción (CChC), quien asegura que aún no ha visto “una propuesta distinta o novedosa” en el debate electoral, en un contexto en que la energía “es el tema más importante que tiene Chile en este momento”.

Bajo su análisis, las medidas que se requieren para avanzar en materia energética deben buscar “que la gente sienta el beneficio que significa un proyecto en su región o localidad”. Por eso afirma que como CChC promueven generar un cambio a nivel de tributación, apuntando a que una parte de los impuestos que generarán los proyectos cuando operen queden en las comunidades donde están emplazados.

“Si las comunidades no ven beneficios directos de un proyecto en su zona, ¿por qué van a estar a su favor? En la medida en que no genere un beneficio directo no permitirán que, por ejemplo, se construya una central hidroeléctrica en el lugar. Por el contrario, si un proyecto involucra un ingreso conocido, constante y calculable para comunidades involucradas, obviamente la discusión sería distinta”, explica Hurtado.

De hecho, y pese a que en su último informe de Política Monetaria el Banco Central anticipó el fin del ciclo de inversiones, Hurtado es categórico en señalar que reactivarlas depende en gran medida de las políticas internas. Es por eso que recalca que si no se resuelve el problema energético, “habrá muchos inversionistas que no estarán dispuestos a invertir y generaremos una autolimitación a la inversión (…) Hoy las incertezas para hacer un proyecto son tan grandes que nunca se sabe si van a aprobar un proyecto o no. Ese mensaje, a nivel mundial, es malo”.

Este mes, el ministro de Energía, Jorge Bunster, señaló que trabajan en una iniciativa legal para establecer compensaciones que las eléctricas deberán entregar a las comunidades por instalar sus centrales de generación. La iniciativa será presentada durante las próximas semanas al Presidente Sebastián Piñera, quien si bien inicialmente no compartía esta solución, ahora está abierto a evaluar una propuesta de este tipo.

¿Considera que las autoridades han dado al tema energético la relevancia que requiere?

Se requiere algo más allá que discursos. Creo que es el gran tema y requiere urgencia, pero no solamente se deben definir matrices. Primero, se debe ser eficiente desde el punto de vista de las decisiones económicas que se toman. Para empujar el tema hay que abordarlo a nivel de políticas públicas, como dejar ingresos en las regiones. Se deben buscar soluciones por ese lado para que la gente sienta el beneficio que significa el proyecto en su localidad.

¿En qué debería consistir la política tributaria que menciona?

Algo del tributo de las empresas debe quedar en las regiones, para generar un incentivo. Hoy, los tributos son todos centralizados y desde acá (Santiago) se reparten como una mesada. La discusión en el tema energético debe apuntar a qué mecanismos pueden lograr que la gente quiera estos proyectos.

Uno tiene que empezar a pensar en cómo va dejando formalmente bienestar y riqueza en las comunidades donde se ejecutan las inversiones (…) Se deben empezar a pensar cómo generar bienestar a nivel local. Es uno de los grandes temas que hay que discutir; cómo regionalizar y descentralizar las inversiones.

¿La consulta obligatoria a las comunidades ayudará a destrabar las inversiones?

Si las comunidades no ven un beneficio o utilidad propia de un proyecto en tu zona, ¿por qué van a estar a favor? Si los proyectos involucran un ingreso conocido, constante y calculable para las comunidades, obviamente la discusión será distinta.

Si se aplican los cambios que proponen, ¿prevén una recuperación en el ritmo visto en los últimos meses?

Por lo menos se mantendrá el observado en los últimos años. No veo por qué Chile no podría crecer entre 4% y 6% este año y el próximo. No hay ninguna razón para que eso no ocurra. Para los próximos tres años no se esperan precios malos de cobre. No veo una razón cuyuntural que diga que Chile es menos atractivo para invertir que el resto del mundo. Eso depende mucho de las políticas (…) más allá del tema transmisión, es cómo voy a generar energía a futuro, y para eso se requieren ciertas definiciones un poco más fuertes. Estamos hablando de megaproyectos súper importantes, y es difícil resolver el tema por una vía distinta a la acción público/privada.