Perú reclama como suyo triángulo terrestre y Chile defiende soberanía
Por Tamara Avetikian, El Mercurio.
La zona corresponde a 3,7 hectáreas:
Políticos y analistas peruanos sostienen que el punto que ellos denominan Concordia está establecido en el Tratado de 1929.
El gobierno de Perú reforzó ayer la idea de que el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya solo estableció los límites marítimos con Chile y que no abordó los terrestres, por lo que insistieron en reclamar un triángulo de 3,7 hectáreas en esa zona.
La Corte estableció que la frontera marítima entre ambos países comienza en el Hito 1 y no en el Punto 266 o Punto Concordia, como denominan en Perú a un lugar ubicado a 260 metros más al suroeste. El tribunal indicó que a partir del Hito 1 se dibuja una línea paralela que traza la frontera mar adentro, hasta la milla 80.
La administración de Ollanta Humala, sin embargo, insistió ayer en que la frontera terrestre comienza en el denominado Punto 266 y que, por lo tanto, existe un triángulo terrestre que les corresponde. El primero en plantearlo fue el propio Humala, el lunes por la tarde. La postura chilena fue defendida ese mismo día por el Presidente Sebastián Piñera
El Presidente Humala señaló que “el fallo no prejuzga ni afecta la intangibilidad de la frontera terrestre establecida en el tratado de 1929 y los trabajos de la comisión mixta de Límites de 1929 y 1930, que fijan su inicio en el Punto Concordia. La Corte Internacional no se ha pronunciado respecto de la frontera terrestre, pues la controversia sometida a su jurisdicción era sobre delimitación marítima”.
En tanto, el Mandatario Sebastián Piñera planteó que “la Corte, por 15 votos contra uno, ha confirmado que el paralelo pasa por el Hito 1 y no por el 266 (…) Eso reviste una particular importancia, ya que la confirmación por la parte de la Corte de La Haya ratifica nuestro dominio sobre el triángulo terrestre respectivo”.
El canciller Alfredo Moreno, en tanto, sostuvo ayer ante el Senado que “Perú afirmó en 1996 y 1999 que no había asuntos pendientes en materia de límite terrestre”. La misma posición tuvieron los senadores Eugenio Tuma (PPD) y Hernán Larraín (UDI). “Perú debe entender que no puede desconocer el Hito 1 como punto fronterizo final e inicio del paralelo. Si Perú no reconoce que es el punto final de la frontera terrestre, no puede pedir el resto del acuerdo, que debe ser aceptada en su totalidad por ese país”, indicó Larraín.
Por la mañana, sin embargo, la canciller peruana Eda Rivas planteó que el fallo de La Haya no pone en duda el dominio peruano sobre un triángulo terrestre. En ese sentido, añadió que su país es dueño de las 3,7 hectáreas de tierra, pero no podrán entrar al mar. “Vamos a tener unos 300 metros de costa seca”, opinó.
El ex ministro Fernando Rospigliosi refrendó la posición del gobierno peruano, señalando que el dictamen no afecta para nada “lo convenido en el tratado de 1929. En eso no hay discusión”. A su juicio, se está hablando de una ínfima porción de terreno, en lo que los países deben ponerse de acuerdo, y no cree que sea un problema “muy complicado”.
En la prensa limeña, el tema ha sido ínfimo, dentro de la gran cobertura que tuvo el fallo. Quizás quien más agitó las aguas fue el ex comandante de la Marina, vicealmirante en retiro Carlos Gamarra Elías, en una entrevista en La República.
“Nos vamos a tener que reunir para definir el punto de inicio (del límite marítimo) que no es el Hito 1”, sostuvo.
Un nuevo diario hizo su estreno en los quioscos limeños el lunes con el tema del fallo. Se trata de Exitosa, y en su segundo número trae la opinión de Álvaro Vargas Llosa sobre este tema: “La Corte no podía resolver al respecto… estamos hablando de no más de cinco canchas de fútbol. Espero que se negocie en el futuro. Ese triángulo está controlado por Chile, ¿qué hacemos?, ¿enviamos tanques? Hay que negociar. O uno negocia o va a la guerra”, sentencia el periodista.
