Comercio, ciudad y cultura, o como el urbanismo especulativo degrada la ciudad y empobrece a la ciudadanía

Estamos de acuerdo en algunas cosas si y en otras no.
Por ejemplo, estamos de acuerdo en que el comercio es factor de movilidad (en alto grado), de habitabilidad (en alto grado) y de convivencia (en un grado muchísimo menor), pero esto si pensamos únicamente en los adultos.

Para la niñez rigen otras reglas del juego.
La actividad comercial del niño se reduce a comprar – de vez en cuando – un helado o un caramelo. También podríamos incluir pagar un pasaje de bus o una entrada al cine, pero ninguna de estas actividades comerciales es frecuente. Esencialmente, el niño en la ciudad estudia, juega y se desarrolla, tareas vinculadas al comercio pero básicamente A TRAVES DE LOS PADRES.
Consecuentemente, la ciudad debe proporcionar los espacios – terrenos – para que el niño pueda llevar a cabo las tareas propias de su edad: escuelas, campos deportivos, parques, y conste que dichos espacios también sirven también – a las mil maravillas – a los adultos.
En los espacios citados se logra un nivel de convivencia cien veces más significativo que en cualquier centro comercial.
Cuando uno va a comprar, lo más probable es que no se encuentre con ningún conocido. En un mall normalmente nadie saluda a nadie: nuestra atención está dividida entre buscar el artículo que deseamos comprar, escuchar la música de fondo y disfrutar del entorno, que normalmente es elegante, limpio y seguro.

Desde ningún punto de vista puedo estar de acuerdo con asignar al comercio roles que nunca podrá cumplir:
1 “animación del espacio público”. Primero, no es público. El comercio funciona cien por ciento en espacios privados en los cuales ingresamos UNICA Y EXCLUSIVAMENTE A COMPRAR ALGO QUE NECESITAMOS (y a veces para ir al baño, porque nuestros administradores urbanos acabaron con las vespasianas desde hace tres cuartos de siglo). Tampoco es “animación”, porque la mayoría de nosotros buscamos animación en nuestros clubes, en nuestros vecindarios, en nuestros paseos y en los conservatorios o academias artísticas. Alguno dirá que todo eso que acabo de nombrar no funciona sin el comercio, pero allí lo comercial se ubica como acesorio administrativo de planeación y mantenimiento, nada más. Yo no necesito estar comprando cosas cada vez que quiero “animarme”.
2 “creación de momentos”, si esto se refiere a las liquidaciones “al 50% de descuento” entonces se trata de momentos poco significativos en la vida ciudadana.
3 “marcar territorio”. No veo cómo esto pueda hacerse al comprar un par de calcetines.

Tal vez el entorno comercial fomente las modas, porque nadie se resiste a estrenar ropa nueva EN UN MALL (en un cine la mayor parte del tiempo uno está a oscuras y nadie verá mi terno nuevo).
En este sentido, el centro comercial es como una pasarela, una de las “alegrías ilusorias de la urbe” que denuncia Le Corbusier.

Desde luego que el comercio es necesario, y contribuye a construir ciudad, pero creo que exageramos si le asignamos funciones que no tiene ni tendrá.

Cada vez que vamos al trabajo o al estudio, cada vez que vamos a un centro deportivo, a un centro de convenciones, a la ópera, a tramitar un papel en una oficina a un evento académico, estamos haciendo ciudad, y en todos estos casos el comercio quedará reducido a la taza de café o la botellita de agua.

El comercio tiene un gran poder económico, y parte de este poder se vislumbra en estas columnas de opinión, en donde nadie defiende lo estatal, lo municipal, lo verdaderamente público en nuestras vidas cotidianas.

Acuerdo total con Francisco.

INTERCAMBIO es mi palabra preferida en este caso, y el comercio es una forma de intercambio, perfecto, pero el intercambio NO ES UNA FORMA DE COMERCIO.

Por definición, por historia, por legislación, por vivencia práctica, por lógica, el comercio busca la ganancia económica, pero no todos los intercambios la buscan.
Por ejemplo, al intercambar saludos con alguien no estoy buscando ganancia económica, ni el otro tampoco.
Cuando dos amantes intercambian caricias tampoco me parece que deba existir alguna ganancia económica para ninguno de los dos, excepto en la profesión “más antigua” como la llaman.

No hace mucho conocí una forma de intercambio SENSACIONAL.
Un fontanero arreglaba unas cañerías a una señora, y al terminar, no le cobró. Alguien le preguntó “por qué no le cobra a la señora” y el hombre contestó:
“Porque ella le está dando unas clases de Inglés a mi hija; estamos intercambiando”.

Reitero mi acuerdo con Francisco: el intercambio es uno de los motores de la convivencia, y el comercio es UNA de muchas formas.

Allí, en su puesto, bienvenido el comercio.

Vamos, Rodrigo.
El sentido de la columna va claramente en dirección a incluir el comercio como factor aglutinante y generador de cultura. Casi todos lo ven así y eso no lo voy a cambiar yo.
Lo que pasa es que DIFIERO, y creo tener derecho a diferir. No pretendo llevarme la columna entera a ninguna parte, sino expresar mi discrepancia en aras del debate.
Entiendo que alguno esperará que yo cambie mi manera de pensar a raíz de la tendencia mayoritaria en la columna, pero eso no va a suceder, porque en mi percepción el comercio se ha pasado de la raya. Además de tener invadidos nuestros espacios de comunicación radial, de TV, de prensa y de Internet, ahora quiere meter la cucharada en las ideas, en los sentimientos, en las afectividades.
Pues no. No más.
Ya tienen suficiente propaganda y muy efectiva.

Pienso que en un verdadera democracia hay que dar lugar a las opiniones contrarias, so pena de terminar dándole cocacola y marlboro a los bebés de meses.

Eso último fue – desde luego – una exageración, pero si los comerciantes pueden exagerar en sus propagandas, ¿por qué no puedo yo exagerar en mis argumentos?
Ley pareja no es dura.

Saludos, y que siga el debate.