Mayoría de economistas y parlamentarios eliminaría o perfeccionaría el Mepco

Por Mariana Penaforte, El Mercurio.

Mecanismo que estabiliza las bencinas cumplió tres meses en operación:

Diez expertos, senadores y diputados analizaron el funcionamiento del sistema. La discrecionalidad en la operación, la rigidez y la distorsión en los precios son las principales críticas. Entre quienes lo defienden, piden que pueda traspasar en forma más rápida las recientes caídas del petróleo. Según Econsult, la próxima semana las gasolinas bajarían en promedio $11. La bencina de 93 octanos caería $5, mientras que la de 97 lo haría en $17. En el sondeo, “El Mercurio” también consultó su visión a Cieplan y la Fundación Chile 21, pero no respondieron. 

Mantener y perfeccionar.

El investigador de Clapes-UC, Salvador Valdés, afirma que mantendría el Mepco, porque no tenerlo sería aún más molesto en caso de alzas. Sin embargo, insiste en la modificación que propuso en el Congreso cuando se estaba tramitando el proyecto. Valdés opina que la ley debería prohibir que el componente variable del impuesto específico exceda de 2,4 UTM por metro cúbico. Además, propone que la ley otorgue discreción al Ministerio de Hacienda para aplicar bajas semanales hasta por el 80% de la caída en el precio de paridad de importación.

Eliminar. Michèle Labbé, economista jefe de Econsult, sostiene que habría que eliminar este sistema y disminuir el impuesto específico en forma permanente, pero escalonada, de manera que la baja en la tasa de impuestos no afecte la recaudación total, la que sería compensada por un incremento en el parque vehicular. Afirma que así se soluciona el verdadero problema que es que las gasolinas son caras, se elimina la distorsión del sistema y se deja limpia la señal de precios. Ello permitiría una mejor asignación de los recursos privados y fiscales, sostiene.

Eliminar. El director ejecutivo de Hermann Consultores, Jorge Hermann, dice que el sistema es discrecional y se ha transformado en un instrumento recaudador. Propone un nuevo mecanismo con lo mejor del FEPP y Fepco, instrumentos anteriores. Dice que el monto de cobertura semanal debe vincularse al tamaño de los recursos del fondo y que el precio de referencia de la banda de precios debe considerar el uso de precios futuros. Agrega que los parámetros utilizados en el cálculo de la banda de precios dependan de una proyección de balance presupuestario.

Eliminar. Francisco Klapp, investigador de LyD, critica el funcionamiento del Mepco, ya que opera considerando el precio en pesos, y no en dólares como se hizo con anterioridad en el Sipco. Ahora no solo se intenta estabilizar el precio del combustible ante variaciones internacionales de su cotización, sino también frente a depreciaciones del peso, con lo que se introduce un seguro cambiario, sostiene.

Klapp propone la realización de un estudio para revaluar si el monto del impuesto específico de las gasolinas es hoy el correcto.

Eliminar. El gerente de estudios de Gemines, Alejandro Fernández, dice que el Mepco parece estar sujeto a un mayor grado de discrecionalidad y, en la actualidad, incluso podría estar siendo utilizado para aumentar la recaudación tributaria. Dice que el problema es que hay un mecanismo rígido de fijación de precios de los combustibles que no toma en cuenta las condiciones de mercado por el monopolio que ejerce ENAP a nivel mayorista. Sostiene que la mejor alternativa sería generar competencia en el mercado de combustibles rompiendo el monopolio estatal.

Eliminar. El académico de la Universidad de Chile Alejandro Alarcón dice que los mecanismos de estabilización de precios son incompletos e ineficientes, por lo general. Afirma que la principal razón de que Chile tenga precios distorsionados son los impuestos específicos, los que hay que eliminar. Explica que dichos gravámenes pueden significar hasta un tercio del precio final en un litro de gasolina. Critica el mecanismo actual, que ha contenido más en las caídas, lo que ha hecho que los consumidores paguen precios más altos que si el mecanismo no existiera.

Mantener. El senador DC Andrés Zaldívar dice que hay que mantener el mecanismo. Sin embargo, afirma que durante la tramitación del proyecto de ley que amplió el Mepco para todos los octanajes, el gobierno se comprometió a estudiar la posibilidad de traspasar caídas mayores a los consumidores cuando éstas sean estructurales.

Pidió que en tres meses más se revise el precio base que se usa para hacer el cálculo semanal, porque si el valor del petróleo a nivel internacional se mantiene a la baja, “lo lógico es que se reconozca” a nivel interno.

Eliminar. Juan Antonio Coloma, senador de la UDI y miembro de la comisión de Hacienda de la Cámara Alta, dice que el sistema actual ha fracasado en sus objetivos y no es proconsumidor. Afirma que el Mepco es inferior al Sipco, modelo del gobierno anterior.

Como solución de largo plazo, propone rebajar el impuesto específico de las gasolinas de las actuales seis UTM por metro cúbico a cuatro UTM por metro cúbico. Sin embargo, reconoce que los últimos gobiernos no han tenido voluntad política para llevar el tema adelante, por los ingresos que implica.

Mantener. El diputado DC Pablo Lorenzini valora el hecho de que el gobierno haya aumentado la cobertura del mecanismo a todos los octanajes de la bencina. Sin embargo, dice que como el sistema empezó a funcionar cuando el valor del petróleo estaba en caída, se acumularon recursos, por lo que propone que el Ejecutivo permita una rebaja de $40 o $50 por una sola vez, para adecuar los precios del mercado a los valores que hubiesen estado vigentes sin Mepco. Sin embargo, también concuerda con que la solución de fondo pasa por eliminar el impuesto específico.

Perfeccionar. El diputado UDI y miembro de la comisión de Hacienda de la Cámara Patricio Melero sostiene que hay que hacer correcciones ya sea en el reglamento o cuerpo legal del Mepco para precisar los parámetros y criterios objetivos que ocupará el Ejecutivo cuando pueda traspasar las caídas de manera integral a los consumidores y que el sistema tiene que ir más allá de su función estabilizadora.

Agrega que dicha decisión no puede quedar a la subjetividad del ministro de Hacienda. También concuerda en rebajar el impuesto específico.