HidroAysén pide nuevamente que caso sea visto en Santiago
Por Sergio Sáez, El Mercurio.
La compañía manifestó su “inconformidad” luego de que la justicia ambiental de Valdivia se negara a enviar los antecedentes a Santiago y escalara a la Suprema.
Luego de que el Tribunal Ambiental de Valdivia decidiera rechazar la petición de HidroAysén de unificar la tramitación de su causa sólo en la justicia ambiental de Santiago -generando una disputa de competencias entre ambas sedes ambientales-, la iniciativa controlada por Endesa y Colbún manifestó su “inconformidad con la medida” que conllevó una “traba” en el proceso.
HidroAysén solicitó mediante un escrito que se suspenda la vista del caso en el sur, el cual considera una audiencia en el mes de febrero, hasta que no se defina al tribunal que definirá la suerte del proyecto.
Según un escrito enviado por los abogados que llevan adelante el caso, Gonzalo Cubillos y Mario Galindo, el rechazo a unir las causas, que al estar separadas podrían tener fallos contradictorios, “incumple una resolución firme, dictada por el único tribunal competente para pronunciarse acerca de la procedencia o improcedencia de la acumulación (Tribunal de Santiago)”.
Asimismo, deja claro que HidroAysén “no comparte la determinación” de ir a la Suprema por parte del tribunal valdiviano, “más aún cuando en el presente caso no existe cuestión de competencia alguna”.
Hace un par de semanas, el Servicio de Evaluación Ambiental (SEA), también sostuvo mediante sus asesores legales, la importancia de que el caso fuera visto sólo en un tribunal, puesto que ambas causas se encuentran íntimamente relacionadas.
En línea con la solicitud realizada por HidroAysén, a fines de octubre, el Tribunal Ambiental de Santiago pidió derechamente inhibirse a su par de Valdivia y remitirle todos los antecedentes y la carpeta del caso, para que la discusión se dé en sólo una de las sedes.
A la fecha existen dos procesos paralelos frente al proyecto hidroeléctrico: uno en Santiago, en el que la empresa reclamó contra la resolución que invalidó los acuerdos tomados por el Comité de Ministros de enero de 2014 y que permitieron, posteriormente, dejar sin efecto la aprobación ambiental de la iniciativa, y otro en el de Valdivia, donde la firma alegó en contra de la resolución que calificó desfavorablemente el proyecto.
