Levante del puente Cau Cau requerirá de la intervención de empresas extranjeras
Por Pamela Gutiérrez, El Mercurio.
Sergio Contreras hizo la “autopsia” de la obra:
El ingeniero que por encargo del MOP inspeccionó la estructura en Valdivia revela los detalles de las fallas.
Sergio Contreras, ingeniero civil estructural con más de 40 años de experiencia, recibió a fines de marzo el encargo del Ministerio de Obras Públicas de realizar la “autopsia” del puente Cau Cau y elaborar el informe con las causas de las fallas y posibles soluciones para esta construcción.
Cuando el MOP dio a conocer las sanciones contra la constructora Azvi, el pasado 16 de junio, el experto se encontraba en Alemania. Además, en la misma semana había trascendido el informe de Contraloría que rechazó el aumento de $1.800 millones porque no mejoraba la vida útil del puente.
El MOP anunció que la reparación del puente tardaría al menos dos años. Según Contreras “cualquier recambio de elementos en el sistema de levante del puente requiere un importante tiempo de diseño y fabricación. En Chile no hay empresas con experiencia suficiente en este ámbito. Por lo tanto, hay que considerar la contratación de empresas extranjeras para la operación definitiva del sistema de levante”.
El profesional asegura que el diseño original del sistema de levante del puente, que fue licitado por el MOP, “aunque haya merecido reparos, no es causante de la falla final del viaducto. Todo diseño, en general, puede sufrir alternaciones durante su construcción, las que en algunas ocasiones pueden sobrepasar la calidad mínima necesaria para el producto final. En este caso hubo una acumulación de errores que llevaron a un nivel de calidad inadecuado”.
La falla misma consistió en “la rotura de la unión entre el vástago (la barra que va dentro del cilindro que pertenece al sistema levante) y la horquilla, que va unida al tablero. Ahora, por qué falló: al material de la horquilla se le colocó un cordón de soldadura, pero ese material no es soldable dado su contenido de carbono, lo que generó una zona de menor resistencia en esa pieza. Lo que no se sabe es que por qué el fabricante del cilindro optó por soldarlo. Tampoco si esa soldadura se efectuó en Chile”.
Contreras dice que esta soldadura “fue error y lo constaté en el informe. Lo que no puedo decir es quién decidió que hiciera esta acción, porque no se contó con esa información en los antecedentes que recibimos. De hecho, el informe alemán alude a esta dispersión de entidades que intervinieron en el diseño y, por lo mismo, se diluye la responsabilidad”.
Informe
Contreras dice que por la cantidad de empresas que intervinieron en el diseño no cuenta con toda la información.
