Juan Alfredo Lacassie: “Si no nos pagan o pretenden descontarnos de un contrato, recurriremos a la justicia”

Por Marjory Miranda, La Tercera.

Director y representante de Azvi Chile.

Dice que además del puente Cau Cau, mantienen otros tres proyectos vigentes con el MOP.

“Que no se realice pago alguno a la empresa Azvi en ninguno de sus contratos vigentes”, reza el documento que habría firmado el ministro de Obras Públicas, Alberto Undurraga, para luego enviarlo a la Dirección de Vialidad del MOP, y que preocupó al director de Azvi Chile, Juan Alfredo Lacassie, cuya empresa ha sido cuestionada por la cartera tras las fallas presentadas en el puente Cau Cau, ubicado en Los Ríos, que retrasó su apertura por al menos dos años más. Además de este viaducto, la firma tiene otros tres contratos vigentes, tales como el acceso norte a la ciudad de Valdivia en la ciudad de Pichoy, la conexión Cabo Blanco- Las Marías, y ruta Tara-Compu (tramo de la Ruta 5 Sur), en Chiloé. “Son distintas razones sociales, distintos rut, distintas composiciones accionarias”, aseguró Lacassie.

¿Hay pagos retrasados?

En Tara-Compu y Pichoy tenemos dos estados de pago presentados que corresponden a obras ejecutadas en el mes de mayo, y todavía no nos pagan. En los plazos habituales nosotros ya deberíamos tener el visto bueno de la factura y esa demora adicional, unida al instructivo del ministro, nos preocupa.

Pero el ministro dijo que haría descuentos en los otros contratos…

Sus dichos son tan erráticos y cambiantes que preferimos esperar los hechos. Si se cumple un plazo prudente adicional y no nos pagan, o pretenden descontarnos de un contrato, recurriremos a la justicia. Chile es un Estado de Derecho y siempre hemos confiado en ese Estado de Derecho.

¿Se ha dado esta situación antes?

Eso no se ha hecho porque es absolutamente ilegal. Es una decisión arbitraria e ilegal del ministro. No corresponde porque la normativa interna del MOP establece que son contratos distintos.

¿Le informaron la suspensión del Registro de Contratistas?

Nos enviaron una comunicación, pero ese documento no viene con la toma de razón de la Contraloría General de la República, por lo tanto carece de valor. Pero vamos a seguir peleando porque fue irregular.

¿Qué fue irregular?

Uno de los antecedentes que tuvo a la vista el comité (del Registro) fue el análisis de nuestros descargos que hizo y firmó el señor Juan Cofré, ex director de vialidad urbana, quien hace poco, después de un informe de la Contraloría que señalaba una serie de fallas en el proyecto, dejó su cargo. Este señor fue el responsable del proyecto, y cuando el contratista (Azvi) reclama contra el proyecto, le piden a él que se pronuncie. La suspensión no fue realizada de acuerdo al debido proceso y creo que hay autoridades que ejercieron presiones indebidas y no nos parece que eso deba ocurrir en un país como el nuestro.

¿Le notificaron el término anticipado del contrato por el puente?

No hemos sido notificados de acuerdo a lo que establece la ley.

Pero es algo que se da por hecho

Nos parece inaceptable las decisiones que ha tomado el ministro, porque nosotros le propusimos al MOP reparar los cuatro cilindros a nuestro costo en un período de seis meses.

Usted acusa errores en el diseño del puente que realizó el MOP y que notificó sus reparos. ¿Cuándo lo hizo?

Juan Mansilla (actual director de vialidad de Los Ríos y ex inspector fiscal del Cau Cau), ya en 2012 firmó una serie de comunicados que nosotros enviamos al MOP manifestando nuestras diferencias y los errores que tenía el proyecto.

¿Y esos documentos están?

¡Claro que están!. Nosotros pusimos eso en manos del equipo de abogados y oportunamente los haremos valer ante la justicia. Que el ministro haya dicho que nosotros no hablamos oportunamente ¡es falso!. No hablamos por la prensa, pero usamos el conducto regular que explicita el contrato.

¿Pero es posible que Azvi siga a cargo del proyecto cuando pareciera ser la culpable de los errores?

A esta altura el valdiviano tiene una opinión muy distinta. Nos hemos reunido con gremios y representantes de la zona y hemos sido transparentes presentándoles todos los informes. No creo que compartan las declaraciones erráticas, precipitadas y sin fundamentos del ministro.

¿Azvi no es responsable?

Hay responsabilidades compartidas, pero si haces declaraciones y con el tiempo te das cuenta que estabas equivocado, lo prudente, racional y lógico es decir ‘me equivoqué’ y se busca una solución en conjunto. Pero se insiste con tenacidad irracional e infundada que la empresa hace mal las cosas. Por otro lado te das cuenta que la mejor solución es la que te propone la empresa, comunicacionalmente no es viable.

También se dijo que el problema fue el sistema de levante.

Hay un software que controla el flujo, las válvulas y la inyección del aceite para que los cilindros (dos por cada lado) se muevan y el diseño (del MOP) del sistema de control que tenía este puente no garantiza el funcionamiento con seguridad. Esto último se da cuando un cilindro pueda funcionar con mayor o menos presión, o que un cilindro pueda funcionar en una dirección y el otro en otra. Es como un avión, cuando se rompe un motor el avión usa el otro y funciona sin problemas.

Pero el otro cilindro del brazo sur, el que no se quebró, aguantó…

Eso pasó porque en ingeniería siempre se trabaja con márgenes de seguridad, pero el sistema no está diseñado para que el cilindro solo levante el puente. Si él MOP pretende hacer eso ahora, nosotros no lo vamos a pagar, porque eso no estaba en el contrato original.

¿Cree que el MOP no está asumiendo su responsabilidad?

El que estaba a cargo del puente era el director de vialidad urbana, que salió recién ahora, después del informe de Contraloría. El ministro dijo que era una irracionalidad que le pidieran dar un paso al costado, porque él es parte de la solución, yo le preguntaría: ¿Señor ministro qué solución está proponiendo?. No vemos que el MOP tenga un plan de solución de este conflicto que sea claro, sólo comunica generalidades.