Corte pide informe a alcalde de Machalí por prórroga de decreto que impide construir
Por Cinthya Carvajal A., El Mercurio.
Dueño de predio de 49 hectáreas interpuso recurso de protección:
Presentación cuestiona una supuesta ilegalidad en el actuar del edil José Urrutia, quien extendió vigencia por tres meses más cuando había vencido el plazo, y que Plan Regulador Intercomunal favorece a algunos terrenos y altera densidades.
Una vez más el Plan Regulador Intercomunal (PRI) de Machalí, que permite el cambio de uso de suelo rural a urbano en algunas zonas de esta comuna, está bajo cuestionamiento.
Esta ocasión no es por el caso Caval, donde se investiga la entrega de información privilegiada, cohecho y negociación incompatible por los terrenos de 44 hectáreas adquiridos por Natalia Compagnon -nuera de la Presidenta Michelle Bachelet- y su socio Mauricio Valero, sino que por un recurso de protección interpuesto en la Corte de Apelaciones de Rancagua.
El tribunal de alzada acogió a trámite la presentación y solicitó un informe al alcalde de Machalí, José Miguel Urrutia (UDI). Ello, porque en la acción judicial se sostiene que su actuar fue “ilegal y arbitrario” y que atenta contra la Constitución, al prorrogar por segunda vez el decreto N° 524 que posterga por tres meses más los permisos de subdivisión, loteo o urbanización predial y construcciones, cuando un sector de ubicación del terreno esté afectado por estudios sobre modificaciones del plan regulador comunal o intercomunal.
La presentación fue interpuesta por Mario Contardo Egaña, dueño de 49 hectáreas pertenecientes a la Reserva Fundo El Recreo de Machalí, quien sostiene que con esta nueva prórroga se vulnera abiertamente el derecho de propiedad por cuanto se limita “uno de los atributos del dominio, cual es construir en su predio en las condiciones existentes al día de hoy en el Plan Regulador Comunal (…) si se considera que efectivamente mi representado tiene la voluntad concreta de realizar un proyecto inmobiliario dentro de los términos de la normativa vigente, el cual no se puede concretar”.
La ilegalidad que reclama el propietario es que primero se aprobó el 27 de octubre de 2014 la aplicación del decreto cuya postergación vencía el 27 de enero de 2015, sin embargo, con fecha 4 de febrero se dictó la resolución que autorizaba la primera prórroga. La segunda venció el 8 de febrero de 2015 pero se materializó el 28 de mayo, “esto es 20 días después que el acto caducara de pleno derecho”, dice el recurso.
Agrega que “no es razonable” esta nueva paralización porque la propia Seremi del Ministerio de Vivienda y Urbanismo se ha manifestado de manera desfavorable en cuanto a las condiciones técnicas del estudio del plan regulador.
“Nuestro representado es una de las muchas víctimas de modificaciones, congelamientos de zonas, cambios de densidades, las cuales no tienen fundamento técnico alguno, según lo ha dicho expresamente la propia Seremi de Vivienda y Urbanismo”, dijo Mauricio Daza, uno de los abogados que patrocina el recurso.
El profesional añadió que con esta medida “por un lado se intenta modificar el plan regulador intercomunal con la finalidad de que la zona en donde están los terrenos de Caval y otras personas beneficiadas dejen de ser rural y pase a ser urbana; y por otra parte, se pretenden alterar las densidades al interior de la comuna de forma irregular. Para esto se mantiene la densidad general de la comuna y sus límites, pero se redistribuyen dentro de ella las densidades específicas para la construcción de proyectos inmobiliarios, reduciéndola en ciertas zonas y aumentándolas en otras, lo que se justificaría solo en el ánimo de beneficiar a determinados propietarios”.
Ayer, el alcalde José Miguel Urrutia declinó referirse sobre esta acción judicial y dijo que el recurrente “puede presentar lo que estime conveniente”. Agregó que “no hablaré más sobre este tema hasta que la investigación termine”.
PLAZO
El alcalde José Miguel Urrutia pidió cinco días más de plazo para entregar informe, lo que fue aprobado por la Corte.
