Costanera Norte da 24 horas a Sacyr para que explique las causas del desborde del Mapocho

Por Manuel Valencia.

Concesionaria da un giro luego de que el lunes, al día siguiente de la emergencia, hablara junto a la constructora:

Ministro de Obras Públicas dice que la inundación se hubiese evitado con la construcción de un enrocado en la chimenea del túnel. La medida formaba parte del plan de contingencia que debía cumplir la empresa.

A cuatro días de la inundación de 14 calles residenciales y comerciales de Providencia, y mientras el lodo remanente amenaza con secarse, las indagaciones que realizan el Ministerio de Obras Públicas (MOP) y la concesionaria Costanera Norte comienzan a decantar.

Por un lado, las primeras indagaciones del sumario que instruye el jefe del Departamento de Fiscalización de la Fiscalía del Ministerio de Obras Públicas, abogado Cristian Mellado, están conduciendo a dos líneas de investigación.

Además de la relativa al programa regular de las obras del proyecto Santiago Centro Oriente, se analiza el plan de contingencia que estaba previsto para una emergencia como la del domingo, cuando el caudal del río creció más allá de los 80 metros cúbicos por segundo establecidos en el diseño aprobado por la Dirección de Obras Hidráulicas (DOH) del MOP (ver infografía).

Este plan, según el ministro Alberto Undurraga, es obligatorio, autorizado por la DOH, y se activa en función de diversas alertas (amarilla, naranja, roja), cada una de las cuales tiene un protocolo de acciones a ejecutar. De acuerdo con su versión, la empresa no cumplió con realizar las obras que hubiesen evitado el escurrimiento de agua hacia la avenida Andrés Bello.

“Lo que había que hacer en el plan de contingencia era algo relativamente simple, que era instalar un enrocado que cubriera la chimenea del túnel por donde entró el agua, que es finalmente lo que salió para ambos lados. Eso no era tan difícil; tanto así, que se hizo después de la contingencia. Era perfectamente evitable, por eso nuestra indignación”, señaló el martes ante la comisión de Obras Públicas de la Cámara de Diputados.

Solicitud de informe

La responsabilidad en la ejecución de esas medidas de contingencia es lo que ahora también está intentando aclarar la concesionaria Costanera Norte.

En un giro respecto de su posición inicial -el lunes, ejecutivos de la concesionaria hablaron ante la prensa junto a la constructora Sacyr, que es su contratista en las obras-, el martes el gerente general de Costanera Norte, Diego Savino, envió un oficio a Sacyr en el cual le da un plazo de 24 horas para responder sobre las causas y origen de la emergencia, las medidas adoptadas previamente y una descripción de los hechos ocurridos desde el 14 de abril.

Según el documento, Savino solicita que se indiquen “los alcances contenidos de la visita efectuada por el señor intendente de la Región Metropolitana a terreno y las medidas que se adoptaron luego de dicha visita”.

También pide describir “paso a paso las medidas, seguimiento y planes de contingencia que operaron en forma previa al evento y las alertas que se fueron dando”. En cuanto a las acciones posteriores a la inundación, Costanera Norte solicita a Sacyr las medidas tomadas con posterioridad, la activación de seguros comprometidos, los avisos dados a las aseguradoras y las acciones que se están adoptando respecto de los daños en las obras y de los afectados.

El martes, en el Congreso, Undurraga ya había previsto este escenario. “Probablemente ellos (Costanera) van a decir que la empresa culpable es la constructora Sacyr y, claro, la empresa Sacyr es la que tiene que aplicar el plan de contingencia. Eso lo va a determinar el sumario. Es probable que quienes son responsables no sean culpables de la acción y omisión específica, pero si entramos en esa discusión en detalle, finalmente se diluiría la responsabilidad”, planteó.

Añade que el MOP establece que “quien es responsable para el Estado y los ciudadanos es la empresa Costanera. Probablemente, los culpables estén en la empresa constructora. Eso es otro juicio que tendrán entre ellos”.

Responsabilidad fiscal

El sumario iniciado el domingo por el fiscal del MOP ya cuenta con un informe que confirma advertencias y exigencias realizadas por funcionarios de la cartera. Entre ellos, la carta del 12 de abril del inspector fiscal Enzo Estrada, visitas presenciales, correos electrónicos enviados cada vez que se modificaron las alertas y mensajes de WhatsApp enviados por distintas personas.

También constarán las respuestas de Costanera Norte. Desde la emergencia, esta ha dicho que los términos de la intervención del Mapocho fueron aprobados por la DOH, que el canal provisorio de 820 metros de longitud podía contener un caudal de 79 m3/s -con un máximo de 110 m3/s- y que la estructura colapsó el domingo porque el caudal llegó a 136 m3/s, el mayor en los últimos 64 años. Además, ha planteado que las alertas se dieron oportunamente: la amarilla el jueves 14, la naranja el viernes 15, y la roja el sábado 16 (21:00 horas).

En lo central, el sumario abordará las responsabilidades de funcionarios del ministerio, de Concesiones y la DOH. Y además, el rol de la consultora Zañartu, que asesora al inspector fiscal. La firma es la misma que cumplió esa tarea en la fallida construcción del puente Cau Cau en Valdivia.

Cálculo
Para establecer la capacidad de las obras realizadas en el lecho, la DOH calcula la máxima crecida del río en 100 años.