29 de April, 2016

Declaración Pública del Colegio de Arquitectos: Valparaíso y Estudio de Impacto Patrimonial

Por Equipo Plataforma Urbana

Valparaíso, Chile. © Leonardo R. (leo!), vía Flickr.

La próxima construcción del Terminal 2 del Puerto de Valparaíso y del Mall Barón, siguen siendo tema de preocupación para distintas personas e instituciones.

Ayer el Colegio de Arquitectos de Chile a través de su Directorio Nacional, su Delegación Regional de Valparaíso y el Comité de Patrimonio Arquitectónico de la misma Institución, envió la siguiente declaración pública donde manifiesta a nivel público su preocupación por la situación de Valparaíso y de estos dos proyectos (Mall Barón y el Terminal 2) que involucran a la Empresa Portuaria (EPV).

La declaración del Colegio de Arquitectos se refiere al informe de impacto patrimonial “encargado por el Gobierno de Chile a través de la DIBAM al experto colombiano Juan Luis Isaza, cuyos resultados debieron hacerse públicos en enero pasado y aún se desconocen, con lo cual se estaría vulnerando la Ley de Transparencia N°20.285 sobre acceso a la información pública”, aseguran.

La declaración a continuación:

El Colegio de Arquitectos de Chile, una vez más considera un deber ético pronunciarse sobre dos proyectos que afectan a la ciudad puerto de Valparaíso. Nos referimos al Terminal 2 del Puerto (T2) y al centro comercial Mall Barón, los que de materializarse tal como se conocen y desconocen respectivamente, tendrán un grave impacto físico, patrimonial y económico sobre el borde costero urbano, lo que no se condice con la decisión de la Unesco del año 2003, que declaró como Patrimonio de la Humanidad una parte del casco antiguo, con evidentes implicancias sobre su valiosa condición deanfiteatro.

En enero de 2012 y febrero de 2013, la Delegación Regional del Colegio de Arquitectos adhirió a las presentaciones que la comunidad de Valparaíso hiciera a la UNESCO, solicitando la elaboración de una evaluación técnica del impacto que generarían las transformaciones del borde costero. El Gobierno se comprometió con la UNESCO a realizar dicho estudio, el que fue contratado por la DIBAM (Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos) durante el segundo semestre de 2015 al experto colombiano Juan Luis Isaza, quien entregó un primer informe en enero de 2016 y ha hecho entrega del último informe en el mes de abril.

Se trata de un estudio de naturaleza pública en todas y cada una de sus etapas, realizado a través de la UNESCO y el Gobierno de Chile. No obstante lo anterior, el contenido de lo ya entregado no ha sido posible conocer. La Empresa Portuaria de Valparaíso (EPV), propiedad del Estado y organismo gestor de estos proyectos, ha dado diversas excusas para no publicarlo ni debatirlo y ha insistido en hablar de un “borrador” inconcluso, vulnerando la Ley de Transparencia N° 20.285 sobre acceso a la información pública.

Estos antecedentes constituyen documentos claves para considerar y evaluar el impacto de ambos proyectos en la vocación patrimonial de Valparaíso. La complementación de ambas miradas, económica / productiva y patrimonial / ambiental es imprescindible para proyectar a la ciudad puerto hacia un mejor futuro y para evitar errores irreversibles, cuando aún es tiempo de hacerlo pues no se han iniciados las obras.

Dar a conocer detalladamente y considerar la importancia del informe aludido es un deber del Estado. Para el Colegio deArquitectos lo es preocuparse por el desarrollo armónico de la ciudad puerto de Valparaíso y por el impacto de los proyectos que la afectan, en consecuencia, hemos querido mantener informada a nuestra Presidenta de la República Michelle Bachelet, a quien hemos enviado el lunes pasado una carta que plantea la dimensión y complejidad de esta situación.

Tanto la Directiva Nacional del Colegio de Arquitectos como su Delegación Regional de Valparaíso y su Comité dePatrimonio, han venido manifestando desde hace ya cinco años una enorme preocupación por esta situación.

Reiteramos el reclamo de volver a instalar una visión de Estado que, con una activa participación ciudadana, retome el camino adecuado para una ciudad que demanda una ampliación de su puerto, pero que con la misma urgencia requiere actualizar su planificación territorial, recuperar su deteriorada área patrimonial, que cautele la relación de la ciudad con el mar.

Nuestro gremio está dispuesto a aportar y colaborar en todo aquello que permita transparentar la información así como evaluar y materializar sin imposiciones acciones tendientes a buscar soluciones que garanticen mejores entornos para vivir, tarea que el Colegio de Arquitectos se ha impuesto desde su creación y que representa el sentir de la comunidad nacional y especialmente de Valparaíso.

Pilar Urrejola Dittborn
Presidenta Nacional

Claudio Reyes Stevens
Presidente Delegación Regional de Valparaíso

Patricio Gross Fuentes
Presidente Comité de Patrimonio

Plataforma Patrimonio

Comentarios de Disqus

Daniel Yovanovic

30-04-2016
La mejor “relación de la ciudad con el mar” tiene un nombre, se llama PUERTO.

No conozco ninguna otra relación mejor que esa, porque el mar no es para mirarlo extasiado cada vez que uno anda por el centro, es para usarlo, para viajar, para transportar mercancías, para pescar, para bañarse, para disfrutarlo en un balneario, para desarrollar deportes náuticos, para bucear, para el transporte colectivo por las ciudades costeras (idea de César Valle), y también – por qué no – para ubicar centros comerciales, pero SIN CUCHUFLETAS, y en tramos que no obstaculicen otras funciones y que no constituyan zona de riesgo, como en el caso de Punta Piqueros y del Mamut Plaza Barón. Nuestro Borde Costero es largo y hay espacio para todos, pero quieren morder pedazos de puerto, como si el puerto ya no fuera una necesidad NACIONAL.
Hay buenos espacios y no muy lejos, pero el Mamut quiere engrupirnos la “necesidad” de vender calcetinos justo en terrenos de expansión portuaria.

Dos preguntas para los señores arquitectos: ¿La Armada ya no tiene credibilidad o es que tiene que estar publicando su percepción A CADA RATO como si fuera una firma comercial? y ¿por qué seguimos eludiendo el tema de la CRUBC?
Estoy por pensar que se trata de un tema tabú, al menos en la V Región, ya que en las demás regiones las CRUBC funcionan bastante bien, y el público ESTÁ INFORMADO de ese funcionamiento.
Juan Pérez

El Colegio de Arquitectos se caracteriza por declararse bien tarde de los problemas y éste no es la excepción, a pesar de que hay buenos arquitectos metidos ahí, como el gran Alberto Texido, que ha hecho un excelentísimo trabajo por el bien del borde costero porteño.

Si el Colegio de Arquitectos quiere aportar, aporten, pero nunca lleguen tarde a tratar de solucionar problemas.

Y por si acaso, el mar también sirve para mirarlo, al que no le guste que sea para eso también, mala cuea nomás.
- Soraya
  
  No puedo estar más de acuerdo con usted.
- Jonathan Godoy
  
  El Colegio no ha llegado tarde, es más, ha estado desde el principio y fue el primero en reclamar contra este proyecto.
  
  La primera declaración contra el Terminal 2 fue en 2010 junto a la Cámara de Comercio cuando se intentó licitar por primera vez y no hubo oferentes interesados.
  
  Se hicieron llamados reiteradas veces en la segunda licitación para revisar el diseño y reconsiderar la ubicación, EPV siempre dijo tanto en prensa como en privado que la ciudadanía podría opinar pero después de que se licite y en un proceso de participación ciudadana.
  
  Luego de que se licita en 2013 EPV cambia el discurso y su propuesta era que sólo se podía opinar en cuanto a mitigaciones al proyecto (arbolitos, algunos paneles educativos sobre la historia etc) por lo que el Colegio junto a otras organizaciones ciudadanas mandan carta a la Unesco la que es respondida con una visita a finales de 2013 y con un informe en 2014 que confirma que tanto el Terminal 2 como Puerto Barón amenazan seriamente la diversificación económica y la condición patrimonial de la ciudad.
  
  Desde entonces el Colegio ha estado presente en comisiones tanto en la academia, prensa y en trabajando con las organizaciones sociales incorporadas en el Pacto La Matriz para frenar este proyecto.
Daniel Yovanovic

30-04-2016
Si yo defiendo los miradores es porque también creo en mirar el mar, pero algunos no leen sino lo que les favorece.
Dije que el mar no es para estarlo mirando A CADA RATO y DESDE TODAS PARTES.
En 30 años que viví en Valparaíso nunca me dieron ganas inaguantables de ver el mar desde el centro, porque siempre hemos tenido buenos miradores.
Alberto Texido tambièn tiene clara la película:
1. El Borde Costero está fuera de la administración municipal.
2. La principal entidad con atribuciones para controlar el espacio costero es la Armada.
3. EPV está intentando integrar diseño urbano a sus tareas portuarias.
4. Las CRUBC deben ser actores en el proceso.
5. Se retoma la posibilidad de que una parte de las utilidades portuarias quede directamente en la Municipalidad de Valparaíso.
6. Nuestro Borde Costero difícilmente permitirá otras actividades que no sean transferencia de carga.
Fuente: PU. “Chile y el frente marítimo imposible”.
- Jonathan Godoy
  
  Daniel,
  
  En ningún momento el Colegio de Arquitectos promueve que el borde costero quede como un mirador muerto, sin actividad portuaria ni comercio, por el contrario proponen un borde costero vivo, lleno de actividades marítimas, pero que en el tramo frente a la ciudad (Plaza Sotomayor -Baron) deben ser compatibles con la ciudad, altamente diversificado y que ayuden a potenciar la urbe como se está logrando en otras partes del mundo. Esto es más que una queja por una muralla de contenedores o una pataleta por ver el mar.
  
  Lo que se pide y a lo que se han sumado cada vez más organizaciones sociales e instituciones ha sido el freno del proyecto Terminal 2 por los serios riesgos que representan para Valparaíso su construcción y por las oportunidades que el borde costero representan en materia económica si se reemplaza por un buen proyecto que complemente lo urbano y lo marítimo. Los riesgos se resumen en:
  
  1) Amenaza la diversificación económica de la ciudad (Informe Icomos 2014)
  2) Pérdida permanente del patrimonio submarino en la zona de mayores naufragios (Informe Icomos 2014)
  3) Depreciación de la ciudad en el entorno inmediato al proyecto (Informe Icomos 2014)
  4) Pone en duda el conjunto de la ciudad y su relación marítima como la condición patrimonial por la que fue nombrada (Declaración Unesco 2014 y reiterada en 2015).
  5) Pérdida del Dique Sociber (traslado a Talcahuano) y de 350 empleos directos e indirectos que deberán irse porque Terminal 2 ocupará todo el espacio. (Declaración Gerente Sociber 2014 y 2015)
  6) Pérdida de 500 empleos en Valparaíso por eliminación y traslado de Caleta de Pescadores Sudamericana a Quintero. (Ya ejecutada)
  7) Riesgo de destrucción mayor ante un tsunami al apilar contenedores de 6 pisos desde Plaza Sotomayor hasta Calle Las Heras (Almendral) poniendo en riesgo el plan de la ciudad (Informe Icomos 2014 , Declaración Unesco 2014, Informe SEIA 2015).
  
  La carta del Colegio se da en el contexto de que hasta mediados de Mayo se pueden presentar observaciones al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) donde la ciudadanía puede apelar contra este proyecto. Para ello, el Informe de Impacto Patrimonial que solicitó Unesco a Chile cumple un rol importante porque mostrará con evidencia y estudios profundos los efectos que tendrá el plan de EPV sobre Valparaíso. Dicho estudio está listo desde fines de Enero, pero EPV ha pospuesto su entrega en reiteradas veces para que no sea presentado al SEIA. Existe una carta donde EPV le pide a la DIBAM (ente del Estado que encargó el estudio) que no publique el informe porque amenaza sus intereses comerciales.
  
  Para más info acá la nota del día en que se delató a EPV de ocultar el informe y la carta donde pidieron prohibir la entrega de la información al público hasta que el documento sea alterado por ellos http://www.mercuriovalpo.cl/impresa/2016/03/18/full/cuerpo-principal/2/
Daniel Yovanovic

4-05-2016
Jonathan.
Por más que busco no puedo encontrar dónde dije yo que el Colegio promueve un mirador muerto.
Estoy criticando que no mencione a la CRUBC como si esto fuera tabú, y observo que usted también evita el tema.
Ya me estoy asustando.

En cuanto a “potenciar la urbe”, respeto su posición y le doy la razón en que otros puertos del mundo lo están haciendo, pero las condiciones NUNCA SON LAS MISMAS.
Tengo el convencimiento de que en esos otros puertos no han sacrificado ni un centímetro de la potencialidad portuaria que realmente necesitan hoy.

Hoy, Valparaíso tiene COMPROMISOS portuarios demasiado importantes como para sacrificarlos por una “potenciación” de la urbe, ya que esta última puede lograrse unas cuadritas más al sur o más al norte.
Durante la mayor parte de su historia, los sectores Sotomayor y Barón NO HAN NECESITADO ninguna vista al mar, y el techo no se ha caído por ello.

Comparemos el beneficio de un puerto bien estrcturado con el beneficio de un centro de convenciones y un mall QUE PUEDEN INSTALARSE PERFECTAMENTE EN CUALQUIER OTRA PARTE.

La urbe puede “potenciasrse” de mil maneras y en mil sectores, con efectos iguales o mejores; por qué tienen que invadir terrenos destinados a desarrollo portuario.
En esto último la percepción de la Armada sigue siendo un referente de bastante peso. Basta mirar la trayectoria de nuestra Armada para entender que tiene experiencia y autoridad MAS QUE SUFICIENTES.

Aquí la defensa de un centro de convenciones y un mall no es delito ni pecado, pero en comparación con las necesidades portuarias DE CHILE no hay peso, ni de cerca ni de lejos.

Por supuesto que el T2 merece sus críticas y muchas más.
Yo no defiendo CUALQUIER CLASE de desarrollo portuario sino el que se necesita.
Todas sus críticas al T2 me parecen sensatas y fundamentadas, pero debo discrepar en cuanto a los sectores de Sotomayor y Barón, porque allí prima la necesidad portuaria LEJOS.
Saludos.
Juan Pérez

Valparaíso: informe advierte daño patrimonial por Terminal 2

Análisis realizado por consultor colombiano asegura que el impacto de esta iniciativa sería “alto, permanente e irreversible”.

http://www.latercera.com/noticia/nacional/2016/05/680-682312-9-valparaiso-informe-advierte-dano-patrimonial-por-terminal-2.shtml

¡¡A CORTAR CABEZAS SE HA DICHO!! (Para un mejor desarrollo del país).
- Egidio Puch
  
  Bien concisa la noticia.
Daniel Yovanovic

26-05-2016
Algunos protagonistas son nombrados hasta la saciedad: EPV, la Unesco, el Colegio de Arquitectos, expertos extranjeros, el Grupo Plaza, pero nadie se acuerda de la Armada, la máxima autoridad en el puerto.
Las líneas de navíos, los exportadores de frutas, la Aduana, las líneas de transporte terrestre de mercancías que llegan por mar (o salen por mar) etc, USAN el puerto pero tienen que someterse a la autoridad de la Armada en sus movimientos dentro del recinto portuario, LES GUSTE O NO.
La Armada no está inundando los medios de comunicación (como EPV o el Mamut); emite sus declaraciones de una vez para largos períodos de vigencia. Que algunos quieran hacerse los olvidadizos es otra cosa.
EL SECTOR BARON PERTENECE AL PUERTO: esa es la directriz.
El hecho de que los medios de comunicación NO MENCIONEN para nada a la CRUBC de la V Región (mientras publican textos maratónicos sobre las CRUBC de otras Regiones) es – por lo menos – SOSPECHOSO.
A lo mejor se han reunido y han trabajado sobre estos temas, pero ninguna declaración oficial ha llegado al respetable público.
Alguien está SILENCIANDO la voz de la CRUBC – V Región, organismo creado para estudiar los temas relacionados con Borde Costero.
Definitivamente sospechoso.

Más sospechoso aun es el hecho de que los comentaristas Y ARTICULISTAS en PU también eviten el tema, como si nuestra CRUBC ya no existiera o ALGUIEN hubiera decretado ley del silencio al respecto.

¿Y la comunidad de lectores? Bien, gracias.
Daniel Yovanovic

11-10-16
Estoy solicitando a un lector de esta plataforma que, si conoce las razones del silencio de la CRUBC de la V Región acerca de la problemática de nuestro borde costero (T 2, Mamut Plaza Barón) me informe a través de esta columna, pues me encuentro fuera del país y no tengo otra fuente donde acudir.
Soy de Pancho, porteño de pura cepa y recurro a mis conciudadanos porque esta situación me parece de la mayor importancia.
Mi inquietud puede formularse de otra forma: si EXISTEN declaraciones de la CRUBC al respecto, ¿en qué página puedo hallarlas? (PU no las menciona).
Gracias de antemano por su amable colaboración.
Daniel Yovanovic

7-01-17
Hace mucho tiempo que estoy solicitando información sobre la CRUBC de la V Región, y estoy comenzando a sospechar que en la cultura comunicativa del chileno, así como hay una “tolerancia a los malos conductores” (hay un artículo de PU sobre el tema) se ha instalado otra tolerancia a los comités y comisiones QUE NO FUNCIONAN.
De igual manera tenemos tolerancia a las marrullerías de algunas empresas inmobiliarias y a sistemas BRT que no establecen recorridos fijos como en Europa sino que comen y comen vías sin parar, obstaculizando cada vez más la labor de las ambulancias, bomberos y radiopatrullas.
También hay tolerancia (y hasta complicidad) a comentaristas que irrespetan a la Armada y al Colegio de Arquitectos (ejemplo:Juan Pérez).
Hay muchas otras tolerancias malsanas, pero quiero mencionar la peor de todas: la tolerancia a políticos que hacen embarradas pero que vuelven a candidatearse y todavía consiguen votos.
Estas pintorescas tolerancias están destruyendo nuestra cultura ciudadana, otrora tan excelente.
Daniel Yovanovic

Un puerto, a semejanza de una estación de ferrocarril, existe para transferir carga y pasajeros, no como paisaje urbano ni “contacto con al mar” (tenemos MILES de buenos contactos con el mar, pero quieren OTRO en terrenos ya destinados a desarrollo portuario.
Es ridículo obstaculizar la función esencial del puerto para favorecer una triste venta de calcetines, pudiendo ubicar esta última en cualquier otra parte.
A este paso terminaremos comprando calcetines dentro de la Catedral.