Ex inspector fiscal del Cau Cau acusa maniobra comunicacional del MOP en último informe del puente

Por Leslie Ayala C. 

Declaración de Walter Wilson, querellado en el caso, es analizada por la fiscalía:

Sostiene que fue una empresa nacional y no una estadounidense la que propuso demoler los brazos de la obra y que no fue un “estudio forense”, como planteó el ministro Undurraga.

Varias aristas se han abierto en las últimas semanas sobre la base de testimonios allegados a la carpeta investigativa de la causa penal por el puente Cau Cau que lleva adelante el fiscal jefe de Santiago, José Morales.

Junto con la revelación de que se habría engañado a los oferentes con las firmas de los planos, existe una segunda acusación que es analizada por el Ministerio Público.

El ex inspector fiscal del proyecto Walter Wilson apuntó a que el “informe de ingeniería forense” detallado por el ministro Alberto Undurraga en abril de este año no fue tal; y que la empresa que planteó demoler los brazos fue la consultora nacional VMB y no la estadounidense Hardesty and Hanover (H&H), con amplia reputación internacional.

Para realizar una “ingeniería forense”, según el funcionario desvinculado del MOP, se debía a lo menos revisar todos los procesos y antecedentes aplicados en el estudio, la licitación y la contrucción, lo que no se hizo. “Lo realizado por el consultor VMB no reunió las características para que fuera catalogado como una ingeniería forense”, declaró Wilson, quien participó en un estudio similar del puente Loncomilla.

Según el ex inspector fiscal, “solo por un aspecto comunicacional y mediático, las autoridades del MOP utilizaron este calificativo para causar la impresión de haber realizado tal acción. Sin embargo, eso no fue así”.

En ese sentido, revela que el verdadero informe forense iba a ser encargado al Dictuc; pero que tras reuniones, no fue contratado, por su alto valor.

Respecto de las opciones planteadas por H&H (demoler o reparar los brazos), Wilson declaró que “al parecer existe una confusión sobre las responsabilidades de los consultores internacionales que actuaron como apoyo o asesores parciales para VMB, ya que el estudio es desarrollado por este consultor chileno y no por el consultor norteamericano”.

¿La explicación? Según su versión, “esta confusión, al parecer, se trataría de una acción intencional del MOP de hacer ver a la opinión pública que se habría contratado a un consultor especialista extranjero”.

El ex funcionario del Ministerio de Obras Públicas añadió que “esto no era efectivo, debido a que el consultor realmente contratado por el MOP es VMB”.

Consultada por estas afirmaciones, la secretaría de Estado no se pronunció.

Según conocedores del caso, Wilson desconoce la real situación de las empresas involucradas, pues H&H no podía ser contratada directamente, porque no tenía iniciación de actividades en Chile. Por ello, fue subcontratada por VMB, la empresa chilena que realizó el estudio. Además, agregan, la presencia en el país de los especialistas de H&H que viajaron a realizar el informe fue un hecho público y notorio.

”El estudio es desarrollado por este consultor chileno y no el consultor norteamericano. Esta confusión, al parecer, se trataría de una acción intencional del MOP”.

”Solo por un aspecto comunicacional y mediático, las autoridades del MOP utilizaron este calificativo (ingeniería forense), para causar la impresión de haber realizado tal acción”.
WALTER WILSON
Ex inspector fiscal