Estacionamientos: Gestores de ley acusan ” lobby desatado” de empresas y “vuelta de carnero” de Ministerio de Economía

Por F. Barreda y N. Álvarez.

A dos días de su entrada en vigencia, crece la polémica por precios de aparcaderos

La tramitación de la normativa 20.967 duró más de dos años. Sus impulsores iniciales afirman, molestos, que prácticamente nada de la iniciativa original quedó reflejado en la definitiva.

“El proyecto original buscaba establecer o regular la gratuidad en los estacionamientos que sirven a un centro comercial”, remarca el diputado DC Fuad Chahín, uno de los coautores de aquel documento inicial sobre aparcaderos, cuya versión final entró en vigencia el miércoles y desata controversia por los precios que cobran las empresas.

Aquella propuesta de 2014 estipulaba una primera media hora gratuita, la que aumentaba a dos horas si el usuario presentaba una boleta de compra en el establecimiento.

“Esto fue aprobado por la Cámara de Diputados, pero desechado en el Senado”, alega el parlamentario.

Ese proyecto fue ingresado el 18 de noviembre de 2014, por ocho diputados de la Democracia Cristiana: Chahín, Marcelo Chávez, Aldo Cornejo, Sergio Espejo, Iván Flores, Pablo Lorenzini, Víctor Torres y Matías Walker.

A más de dos años de esa gestión, poco y nada queda de ese primer texto.

“Lo único que logramos mantener fue la eliminación en el precio del ticket perdido y la primera media hora gratuita en los centros de salud. Incluso, en la comisión mixta ni siquiera quisieron recibir a la gente que nosotros propusimos, como el ex director del Sernac (Juan Antonio Peribonio)”, agrega Chahín.

El diputado Cornejo advierte que “este fue un proyecto súper complicado, porque desde el inicio de su tramitación no contó con la simpatía del Gobierno”. A su juicio, “los cambios más radicales se generaron en el Senado, no en la Cámara, esto a propósito de una serie de puntos controvertidos. Allí, el Gobierno entregó una minuta después de la comisión mixta con los puntos que generaban preocupación, y lo mismo lo hizo el Sernac. La ley original fue muy resistida”.

Chávez, en tanto, asegura que “acá hubo un lobby desatado de la asociación de dueños de malls y centros comerciales. Tanto así que el ministro de Economía (el también DC Luis Felipe Céspedes), que había apoyado el proyecto en los términos generales, recibió en audiencia a la Asociación de Malls y Centros Comerciales y se dio una vuelta de carnero y apoyó los cambios del Senado”.

El diputado Felipe Letelier (PPD) agrega que “hay una mirada muy heterogénea, muy diversa sobre el tema. Yo estoy a favor de que sea gratis mientras uno está haciendo la diligencia. Lo que no corresponde es ocupar el estacionamiento toda una jornada y salir de allí como si aquí no ha pasado nada”, dice.

“Peor el remedio”

Los diputados RN Jorge Rathgeb y Bernardo Berger tampoco ocultan sus reparos.

“Lo que hay que revisar es el valor del minuto o tramo, que tampoco quedó establecido o contemplado en esta ley. Falta regulación: ahí se cometió un error. Pero creo que puede ser perfectible”, dice Berger.

Rathgeb apunta que “fue peor el remedio que la enfermedad. Para los que están menos de media hora es ventajoso, pero claramente, la cantidad de personas que salen perjudicadas frente a las beneficiadas es mayor (…). Las presiones que se ejercieron fueron tan grandes que el Gobierno no le prestó el apoyo o el patrocinio a un proyecto que había nacido, incluso, de parlamentarios de sus propias filas”.

Contactado el Ministerio de Economía, declinó responder preguntas de “El Mercurio” y aseguró que el Sernac debería referirse al tema.

Dicho servicio -a través de un correo electrónico enviado por la Unidad de Comunicaciones- señaló que “estima que la ley que fue aprobada por el Parlamento constituye, en general, un avance significativo para la protección de los derechos de los consumidores, estableciéndose un conjunto de beneficios en favor de estos”.

Debate de abogados sobre los efectos que tendrá la normativa en el robo de vehículos”Lamentablemente, esta ley en nada favorece a los consumidores”, plantea el abogado Eduardo Arévalo, director de Problemas.cl, sobre la nueva normativa de estacionamientos y especialmente el punto relacionado al robo, hurto y daño de vehículos del inciso 5, artículo 15 A.

Según su interpretación, por el solo hecho de que los centros comerciales, malls o supermercados cuenten con guardias o cámaras de vigilancia, las empresas podrán eximir sus responsabilidades en este tipo de delitos, lo que provocaría que las cargas de prueba sean asumidas por el consumidor.

Para Diva Serra, abogada del bufete Rivadeneira Colombara Zegers, no hay un problema en la legislación. Esto, debido a que cuando ocurra un robo y existan medidas de seguridad en los estacionamientos, aquello solamente “tendrá que ser materia de una discusión en un tribunal”.

Asimismo, el profesor de Derecho Civil de la U. Diego Portales, Íñigo de la Maza, agrega que, si bien hay “una cuestión pendiente respecto a cuáles son las medidas adecuadas”, por el momento no se puede afirmar si la ley es improcedente, ya que esta “dejó un estándar que los jueces deben precisar”.