Super Crítica al Nuevo Urbanismo de Léon Krier

Yo pensaba que esa ciudad eran solo un monton de ecenograficas bien hechas, peo ahora me entero que es una ciudad de verdad, y de hecho me encanta, yo en lo perosnal no estoiy contra el historisimo falso, SEAside sera falsa, pero esta super bien hecha, no como aca en Chile, que por ponerle a un edifico un par de tejas y una reja de fierro negro dicen que es Colonial, o por enchaparlo en ladrillo es Ingles, si se va a imitar un estilo que sea bien hecho, veo las casas y como minimo le hecho 50 años de edad, prefiero mil veces que se haga una ciudad como Seaside en la costa de la V Region (Laguna Verde me encantaria) que un aburridos y feos block de departamentos

YO creo que ciudade basadas en el historismo falso, responden a un mercado que añora las casas de su infancia, y por eso existen, pero yo creo que una ciudad basada solo en este precepto es dificil y ovbiamente anacronico, yo creo que el alcanze va para pequeños barrios de estilo historisista en la ciudades, o pequeños pueblos o villas

Soy de Mexico y esta ciudad se me hace una propuesta muy descente y muy en pro de la humanisacion de las ciudades en el mundo, ya que en mexico acostumbrados a construir en serie y en masa se nos olvida que lo que hace que a una ciudad son los sitios y monumentos, zonas peatonales, los centros de los poblados, en fin todo lo que hace a una ciudad de acuerdo a Kevin Lynch. El seaside es una muestra muy feaciente que una ciudad, aunque seas escenografica, puede ayudar al sentimiento de propiedad e identidad de sus habitantes, elementos que hemos olvidado en los diseños actuales.

Espero que el concepto de Humanizar las ciudades se consolide y tomemos como ejemplo un diseño como el de seaside, ya que en la actualidad no marca el exito de un proyecto als utilidades que pueda generar sino como funcione cuando se consolida.

Es interesante llevar a la discusión el tema del “estilo” a la planificación urbana. Considerando que el Nuevo Urbanismo es un movimiento que busca rescatar la escala -o el uso, más bien- humano de las ciudades, su propuesta desde el punto de vista funcional es súper rescatable. Junto al Smart Growth, son un poco la base de la actual idea de hacer ciudades sustentables.
A mi juicio considero que lo importante en el ámbito urbano es hacer que lo que pase en la ciudad funcione bien, eficiente y sustentablemente. El factor estético es también muy importante, porque sin duda contribuye a construir la noción de identidad. Para eso se establecen pautas normativas, que condicionan la morfología de los espacios. Pero ponerse a condicionar el estilo (como se hace en el Nuevo Urbanismo), es super cuestionable. Al final uno hace su casa como le gusta no más. Lo importante es ceñirse a un estandar común, acorde al resto de los vecinos. El punto es cómo armonizar tu vivienda con el contexto, pero respetando también la identidad propia. Igual complicado. Mmmm. Participación ciudadana no más…

¿ Nuevo Urbanismo o verdadero Urbanismo?

En estos tiempos de crisis, la definición de “ciudad”, sugiere tantas expresiones, como posibilidades de la contradicción actual, marcada por las deformaciones culturales que aceleran la globalización del conocimiento, muy particularmente, y en gran medida, a través de este tipo de medios; con la itinerante traslación de formas arquitectónicas y urbanas, repetidas indistintamente por los más variados y disímiles rincones del planeta.
Parece ser, que la discusión sobre el valor del diseño urbano respecto al modelo de ciudad que invoca -o provoca-, al menos, si lo que nos preocupa como arquitectos y urbanistas, se asienta realmente en los problemas globales que afectan a la humanidad, se alojan en aspectos más superficiales de la forma urbana, y no tan nítidos, respecto a lo que siguiere la imperante necesidad de recuperar el camino hacia una humanización del ser (concepto usado como slogan que en Latinoamérica y particularmente en Chile, el Estado incorporó como soporte importante de sus cuestionadas políticas de reforma educacional).

El Nuevo Urbanismo, por cierto, ya viejo, encontró una buena parte de su argumentación teórica, en los problemas ambientales que hace un par de décadas, para muchos incrédulos, aún no parecían tan evidentes. Sin embargo, de un tiempo a esta parte, la variantes más ambientalistas de la práctica urbana, se han concentrado principalmente en resolver la incorporación de los grandes soluciones tecnológicas en materias de reciclaje y ahorro energético, a través de diseños urbanos y arquitectónicos, tecnológicamente vanguardistas, pero formalmente, en el mejor de los casos, expresionistas y abstractos, pero fríos y ensimismados, ajenos a la idea de lugar, contexto y preexistencia humana y urbana, ocultando tras una apariencia sutil, romper con todo, prematuros, arrogantes e indiferentes.

Hoy en día, no tiene nada de raro y menos de malo, aplicar los mismos lenguajes arquitectónicos y urbanísticos en la sabana africana, como en los fiordos finlandeses. Entonces, ¿Qué importancia tendría seguir discutiendo los soportes románticos del lenguaje aplicado por Léon Krier en la colonia turística de Seaside?
Personalmente, creo que lo medular del problema que suscitan las nuevas expresiones de la arquitectura y el diseño urbano; tanto las vanguardistas con sus seductores lenguajes futuristas, como las conservadoras con sus evocativos lenguajes decimonónicos, no radican en lo morfológico, sino, en los problemas ambientales que se generan por la manera como se gestan y pretenden alcanzar la idea de habitar, los mecanismos que regulan la conductas de sus usuarios, el despilfarro de recursos que ocultan sus tremendas inversiones; y lo peor, la exclusión y segregación del ser humano.

Hace más de veinte años en la ciudad de Dallas, uno de los líderes más radicales de los movimientos ecologistas de entonces, Ivan Illich, en una serie de conferencias orientadas a reflexionar sobre el significado del agua (en una ciudad frustrada que se soñaba inundada con un gran lago que expresara el espíritu “formal” de caracteriza la silueta de las típicas ciudades norteamericanas), al referirse a la idea de habitar, aclara la tremenda diferencia que existe entre vivir y alojar, entre morar y guardar.
Hoy, estoy seguro que existen importantes antecedentes que deben ser objeto de estudio más agudos que no están siendo considerados en su verdadera dimensión y significado, relacionados con la personalidad de la comunidad de cada ciudad, referidos a los aspectos fenomenológicos, y no digo desde una perspectiva sociológica y/o económica como se lo plantearan las corrientes sociológicas y humanistas de fines de los sesenta. Sino, que, desde una perspectiva mucho más elemental de la condición ecosistémica que el artificio urbano representa, como soporte para la vida de la especie humana.

Mauricio Cozzi
Arquitecto Univ. Valparaíso
Est. Mag. Des. Urbano PUC
Est. Mag. Des. Sustentable FLACAM
ICA 4850